Viel-Castel

3. L'évasion de Lavallette devenait un prétexte excellent pour ceux qui dès le commencement de la session s'étaient constitués

« il y eut des cris de rage au récit de l'évasion de Lavallette », écrit Lamartine. Et il ajoute : « Nous les rappellerons pour la honte des partis; pour la honte de la nature humaine, nous ne nommons pas ces vociférateurs. On eût dit que le salut de la monarchie tenait à la tête de ce prisonnier et au veuvage de cette femme.... Ce n'était plus des ministres qu'il fallait à cette Assemblée, mais des licteurs ' ».

La Chambre n'est pas seule à proférer des cris de rage; dans la société, « la fureur est portée à son comble ». Les petites « femmes de la cour », qu'au

en parti qui ne dissimule pas sa résolution d'imposer au ministère et au Roi ses prétentions, ses volontés, ses colères. Les énergumènes qui voulaient mettre les ministres en accusation parce que Lavallette s'était soustrait à ses bourreaux auraient brisé à l'instant même ce cabinet qui eût tenté de leur enlever de plus illustres victimes.

Le lendemain Richelieu écrivait à Decazes deux lettres :

« Ce qui est arrivé est très fâcheux, disait-il dans la première très hâtive. Il est impossible qu'il n'y ait pas beaucoup de gens mêlés à cette affaire et probablement, comme le Roi croit, des étrangers auxquels il inspirait un intérêt général.... Il faut absolument le retrouver, coûte que coûte, car sans cela l'effet en serait affreux. »

Dans la seconde il confirmait ce qu'appréhendait Decazes : « Mes sœurs qui voient beaucoup de députés m'ont dit qu'ils étaient enchantés de cet événement qui leur donnait, disaientils, une bonne occasion de tomber sur vous et sur le garde des sceaux ». Papiers Decazes; E. Daudet, Louis XVIII et le duc Decazes, Pion, 1899.

1. Lamartine ne se pique pas toujours d'exactitude. Après s'être très justement indigné contre la Chambre, il ajoute : « Un grand sacrifice leur (aux ministres) parut nécessaire à faire à l'apaisement de ses irritations de tribune. Il n'y manquait que la victime. Le malheur des circonstances venait de la jeter dans leurs mains. C'était le maréchal Ney ». Or, Ney avait été fusillé le 7 décembre.

témoignage de Marmont, nous avons vues acharnées pendant le procès, se montrent inexorables après l'évasion. Des femmes « d'apparence très douce » s'affichaient, par esprit de parti, d'une cruauté sans exemple. « Pense-t-on, disait une de ces fanatiques, que nous puissions nous contenter de deux têtes pour expier le 20 mars? » Et, renchérissant, M. de Rémusat écrivait à sa mère une lettre gouailleuse : « ... J'étouffe.... Voyez d'ici, chez M. de Marbois, une petite dame en rose dire d'un air pincé et en serrant les lèvres : « Monsieur le garde des sceaux, est-ce « qu'on ne va pas nous rendre nos anciens sup- « plices * ? »

Après la colère, la dure sanction du monde, les demandes de poursuites contre les ministres. « Comment a-t-on pu sauver ce Lavallette? » s'écrie-t-on dans les salons, car personne ne met en doute la connivence du gouvernement, et la jeune Joséphine, rentrant au couvent après l'évasion, est un objet de vive répulsion pour les élèves et les religieuses. Des parents menacent de reprendre leurs enfants, si on la gardait et, en fait, Mme de Lavallette reprendra sa fille dès qu'elle aura été mise en liberté (mars 1816). « Une femme sensée et bonne d'ordinaire, dit encore Guizot, dans ses Mémoires, ne craignit pas d'appeler « petite scélérate », cette enfant qui venait d'aider à sauver son père. »

Le 21, la Chambre a manifesté un emportement qui rappelait les séances de la Convention ; le 22, jour

1. Même expression dans le Journal du maréchal de Castellane.

où il n'y avait pas séance publique, un grand nombre de membres s'étant trouvés rassemblés, on envoya chercher le président. Le comte Humbert de Sesmaisons, cédant aux vœux de la majorité, après un discours modéré de forme, déposa une proposition tendant à exiger des explications sur l'évasion de Lavallette et la discussion en fut décidée pour le lendemain, malgré l'orateur lui-même qui demandait l'ajournement pour supplément d'information.

La modération de M. de Sesmaisons ne servit pas d'exemple aux autres orateurs. M. de Bouville attaqua les ministres sous la surveillance immédiate desquels était le « grand coupable » ; il s'attacha à prouver qu'il n'avait pu s'évader qu'avec la complicité des gardiens et dessina en quelque sorte un plan de la Conciergerie qu'il était allé visiter pour y faire une enquête officieuse et personnelle. Pasquier assure que pour se procurer les preuves du complot, Bouville a fait tout le trajet du prisonnier à la Conciergerie, la tête sous les voûtes pour prouver que le chapeau de Lavallette aurait dû s'y accrocher. Il donnait la pantomime de ses expériences ; il montrait Lavallette court et gros sous les vêtements d'une femme mince et délicate dans un costume dont la bizarrerie était éclatante, poussant des sanglots affectés qui devaient trahir sa voix, se courbant pour passer sous les voûtes et à travers des barrières gardées par des guichetiers qu'il était pour ainsi dire obligé d'enjamber. « N'a-t-il pu trahir son sexe en enjambant? » ne craint pas de dire le tenace orateur. Aucun détail de ce qu'il appelle une scène de comédie — nous nous rapprochons des tréteaux

de foire de Ferrand — ne lui échappe. Il a imité de façon grotesque les mouvements qu'avait dû faire Lavallette comme pour mieux démontrer l'impossibilité d'un rôle soutenu. Si sincère était son désespoir de voir un tel prisonnier échapper à la justice, si grande sa chaleur à démontrer l'existence d'un complot et la responsabilité absolue des ministres — il reprochait l'introduction auprès du prisonnier non seulement de sa femme, mais de sa fille, la négligence des gardiens, le changement récent du concierge, le retard apporté à l'exécution, demandait une enquête sur la conduite des ministres en cette affaire — qu'il fit naître une vive agitation dans la Chambre. Cette pseudo-mise en accusation des ministres dépassait le but, et la majorité de la Chambre, bien que toujours dans la même disposition d'esprit contre Lavallette, se serait contentée — devant un fait accompli et peut-être irréparable — de renseignements, et non de poursuites.

Le procureur général Bellart mit les choses au point. Il fit remarquer que si un grand malheur était arrivé, il résultait moins de l'évasion d'un coupable frappé par la justice que de l'importance exagérée qu'on y mettait. En réponse à M. de Bouville, il prouva qu'il n'y avait eu aucun retard extraordinaire dans le procès, et que si le pourvoi en grâce n'avait été examiné que vingt-quatre heures après avoir été reçu, c'est qu'il n'avait pas semblé convenable de soumettre au Roi une telle résolution le jour de l'anniversaire de la duchesse d'Angoulême. Il affirma que l'enquête déjà commencée se poursuivait avec activité; sans s'arrêter à la proposition de

M. de Bouville, sur laquelle il jugeait hors de propos de délibérer, il combattit énergiquement celle de M. de Sesmaisons, parce que l'instruction judiciaire étant commencée, on devait en attendre le résultat. Quelque puissante qu'elle fût, son argumentation ne termina pas le débat. Un instant, ce langage d'un magistrat qu'on ne pouvait soupçonner d'indulgence avait paru faire quelque impression, mais ce ne fut qu'une accalmie. M. Murard de Saint-Romain reprit avec une nouvelle violence les griefs de M. de Bouville, accusa formellement le garde des sceaux d'avoir favorisé sinon l'évasion *, au moins les espérances du condamne, de l'avoir laissé communiquer non seulement avec sa femme, mais avec sa fille et une gouvernante, d'avoir différé de vingtquatre heures l'envoi de Tordre d'exécution; un autre député, le comte de Kergorlay, demanda une enquête, nécessaire suivant lui aux ministres euxmêmes pour leur rendre la confiance publique. Le ministre de l'Intérieur Jollivet, MM. Joubert et Bourdeau combattirent avec force ces accusations contre les ministres. Ils parvinrent à faire écarter la proposition de M. de Bouville, mais non pas celle de M. de Sesmaisons et celle-ci fut en conséquence renvoyée dans les bureaux, aux acclamations de la Chambre et des tribunes bondées d'assistants acharnés 2.

1. Naturellement, dans ses Mémoires, Ferrand accuse formellement Barbé-Marbois d'avoir fait évader Lavallette.

2. « C'est à ce jour-là surtout, dit Viel-Castel, que l'on peut appliquer un mot qui fut alors beaucoup répété : Les brodeuses de 1815 se montrèrent les émules des tricoteuses de 1793 ».

Toutes les recherches de Decazes et de sa police devaient rester stériles. Les efforts du ministère, devant un fait accompli, tendaient à calmer l'opinion par des appels à la modération jetés dans la presse officieuse. Vainement les journaux à sa dévotion s'escrimaient à répéter que l'évasion d'un prisonnier de marque, si regrettable qu'elle fût, ne mettait en danger ni le Roi ni F Etat, et que le sort du condamné réduit à s'enfermer, isolé de sa famille et de ses amis, dans un asile impénétrable, n'avait pas cessé d'être misérable; vainement, sous des périphrases flatteuses, on contestait à la Chambre le droit d'interpeller officiellement les ministres et de les mander à sa barre. La majorité royaliste, peu touchée de ces considérations, s'apprêtait à donner suite à sa victoire. Bientôt, on apprenait que la commission nommée pour l'examen de la proposition Sesmaisons se disposait à présenter à la Chambre un projet d'adresse au Roi qui aurait déclaré que le garde des sceaux et le ministre de la police avaient perdu la confiance de la nation.

La situation devenait très grave. Bien que Barbé- Marbois et Decazes parussent seuls visés — contre Decazes, il y avait de plus les jalousies accumulées par la rapide et incroyable faveur de l'ancien secrétaire de Madame Mère; Talleyrand le poursuivait de ses sarcasmes, Vitrolles, de sa haine, — il était évident que leur chute devait entraîner la retraite du cabinet tout entier; le duc de Richelieu déclarait qu'il suivrait ses collègues. Louis XVIII s'effraya de voir tomber le pouvoir aux mains du parti dont les violences épouvantaient la France en alarmant

l'Europe et, lutter contre cette Chambre qu'il avait naguère qualifiée d'introuvable ^ lui paraissant impossible, il s'adressa habilement à un membre influent de la commission, le marquis de Puyvert, gouverneur de Vincennes, chez qui se réunissaient les autres commissaires. Par un administrateur de sa maison, M. de Pradel, il lui fît dire son mécontentement de voir un homme comme lui, occupant une position officielle, prendre une attitude aussi hostile envers le gouvernement. M. de Pradel était chargé d'ajouter que si la Chambre lui déclarait que ses ministres n'avaient plus la confiance de la nation, il se réservait de s'en assurer en la consultant.

Cette menace non déguisée d'une dissolution, possible ou non, fit une forte impression sur les ultra-royalistes qui réfléchirent et pesèrent leurs chances de succès en cas de nouvelles élections. Changeant donc leur fusil d'épaule, ils se calmèrent en apparence et, abandonnant Vitrolles furieux d'être dépossédé de la faveur du Roi par Decazes, ils se rapprochèrent de celui-ci et lui firent des avances à la condition qu'il se séparât de Barbé-Marbois. Decazes avait eu le temps de flairer d'où venait le vent; il résista aux avances et n'abandonna pas son chef de file. Ce fut la commission qui céda, sur la proposition de M. de Sesmaisons, elle ne fit pas le rapport et l'affaire se trouva pour ainsi dire supprimée. Dans la question d'amnistie et dans le projet de chasser de la Chambre introuvable et des emplois publics tous ceux qui avaient voté la mort de Louis XYI , les ultras allaient trouver un autre terrain de bataille où Decazes pourrait être plus

sérieusement menacé. Là encore l'habile favori de Louis XVIII donnera une preuve de son doigté politique et, en se rapprochant des modérés, consolidera pour un temps sa puissance jusque-là mal assise.