PROPOSITION ADDITIONNELLE
« Un crédit de 300,000 francs est ouvert au budget de la Chambre des députés, exercice de 1842, pour la publication du Bulletin des séances de la Chambre. »
Celle proposition est l'expression malheureuse d'une bonne pensée, d'un besoin que ressentent tous les esprits impartiaux. Louable dans son but, elle serait impraticable dans l'exécution. Le moindre de ses inconvénients serait de coûter annuellement au Trésor public plus de deux millions ; nous allons le prouver.
Ouvrons le Moniteur universel, et prenons la dernière session législative, celle de 1841. Les débats de la Chambre des pairs ont occupé 1,160 colonnes; ceux de la Chambre des députés, 2,830 : ensemble 3,990 colonnes ou 332 feuilles.
La (euille d'impression grand-raisin, formai du Moniteur, tirée et pliée à grand nombre par les moyens les plus économiques, revient à 3 centimes : 9 francs 90 centimes les 332 feuilles.
Donc, 332 feuilles envoyées aux 210.000 électeurs, coûteraient 2,079,000 francs au moins, et en supposant les frais de composition compris dans ceux du tirage. Mais l'objection tirée de la dépense est la plus faible ; la plus forte est celle-ci : - — Quels sont les électeurs qui auraient le temps et la patience de lire toujours douze, très-souvent vingt-quatre, et quelquefois trente-six colonnes d'une impression compacte ?
Pour réduire autant que possible les difficultés d'exécution et le chiffre de la dépense, nous supposerons volontiers que le compte rendu des séances de la Chambre des députés n'excéderait jamais douze colonnes ; nous supposerons que « les secrétaires-rédacteurs, sous la surveillance et la direction du bureau de la Chambre », auraient assez de fermeté pour résister tousles jours aux susceptibilités et aux prétentions des orateurs qui auraient parlé la veille, et qui crieraient à la mutilation de leurs discours alors même qu'on n'aurait fait qu'en retrancher les redites et les incorrections;, nous supposerons plus encore, nous supposerons^ que les
deux Chambres législatives se mettraient d'accord pour se partager entre elles les colonnes de ce Bulletin, car évidemment, si cet arrangement n'avait pas lieu, la Chambre des pairs n'accepterait pas la condition d'inégalité devant la publicité à laquelle la réduirait la publication d'un compte rendu des séances de la Chambre des députés, tiré à deux cent mille exemplaires; elle voudrait aussi, et avec raison, avoir un Bulletin de ses séances imprimé en nombre égal. Imaginez donc deux Bulletins tirés ensemble à 420,000 exemplaires, et expédiés tous les jours aux 210,000 électeurs! 11 faudrait que l'administration des postes, dont les malles aujourd'hui suffisent à peine déjà h contenir les imprimés dont elle a le transport, renouvelât tout son matériel, et augmentât dans une proportion considérable son personnel d'employés et de facteurs '.Ce ne seraient encore là que des uétails, des difficultés d'exécution; nous en ferions, nous, assez bon marché, car l'argent pourrait les aplanir, et l'argent, quand il s'agit, pour un pays comme la France, d'atteindre un but utile, un but élevé, ne nous paraît qu'une considération accessoire devant laquelle on ne doit pas s'arrêter. Mais toutes ces suppositions admises, toutes ces difficultés réduites à leur plus simple expression, toutes ces dépenses restreintes ainsi à un minimum de deux millions de francs, quel résultat moral, quel but politique aurait-on atteint ? quelles bornes aurait -on mises aux excès de la presse? quelle amélioration aurait-on fait subir à son esprit*? — Si, à ce prix, — même avec l'obligation de renouveler tout le matériel des postes et d'accroître considérablement son personnel, — on pouvait faire que la liberté de la presse ne fût plus qu'un instrument de progrès, de pacification et de moralisation publique, sans doute il ne faudrait pas hésiter; mais, encore une fois, le jour où la proposition de M. de Golbéry serait adoptée, si elle pouvait l'être, que changerait-elle aux conditions dans lesquelles s'exerce le journalisme ?
* Sur 38,000 communes, il n'y en a encore que 19,000 qui soient pourvues d'un service journalier ae distribution.
Le personnel des facteurs ruraux ne s'élève qu'à 9,000. Il faudrait en ajouter au moins 1 1 ,000 pour que les distributions se tissent quotidiennement dans toutes les communes, en général fort éloignées les unes des autres. Le traitement de ces facteurs est de 300 francs.
Le service des malles, telles qu'elles existent aujourd'hui , coule 7,300,000 francs.
Celui des embranchement* revient à V, 000,000.
D'abord, sur les deux cent dix mille électeurs auxquels serait adressé le Bulletin des séances législatives, combien en est-il aui savent lire ? combien en est-il qui seraient en état de le lire? combien en est-il qui le liraient ? Certes, plus de la moitié n:en détacheraient pas même la bande d'adresse. A quel domicile les servirait-on ? — A leur domicile politique ou à leur domicile réel ? — Dans ce dernier cas, s'est-on rendu compte de toutes les difficultés, de toutes les exigences de service, résultant de la mutation des listes électorales, des changements de résidence et des réclamations pour cause d'inexactitude, par suite de mauvaise destination ou de négligence de la part des facteurs? etc., etc.
Ensuite, ce Bulletin n'admettant aucune autre insertion que les exposés des motifs, les rapports des commissions et les débats législatifs, et n'étant envoyé aux électeurs que pendant la durée des sessions, quelle économie, quel avantage leur offrirait sa publication, puisqu'elle ne dispenserait pas ceux qui reçoivent un journal d'y rester abonnés, quelque dévoués qu'ils fussent d'ailleurs au gouvernement et à ce qu'on est convenu d'appeler les idées d'ordre ?
Enfin, quel remède ce Bulletin apporterait-il au mal que font les calomnies, les bruits mensongers, les fausses nouvelles qu'inventent les mauvais journaux, que répètent involontairement les meilleurs? — Aucun. — Quelles vérités opposerait-il à leurs attaques injustes, à leurs faux systèmes, à leurs doctrines erronées, à leurs prétentions exorbitantes de tout savoir, de tout contrôler, de tout diriger, d'être seuls infaillibles? Quelle force nouvelle donnerait-il au gjuvemement, aux institutions et aux lois, incessamment battus en brèche par les partis? — Aucune. — A quoi donc serviraitil ? Il serait à craindre qu'il ne servît qu'à faire prendre en haine et en dégoût le gouvernement représentatif.
Nous aurions bien encore d'autres objections à présenter contre les termes de la proposition de M. de Golbéry; mais celles qui précèdent suffisent pour montrer qu'elle n aboutirait qu'à une dépense sans profit, qu'à un immense gaspillage de papier sans résultat moral, qu'à rendre plus difficile et plus lent un service public déjà difficile, et dont la célérité est, après la fidélité, la première obligation. Quelque imparfaite qu'elle soit, cette proposition cependant n'en aura pas moins eu son utilité : elle aura servi à appeler l'attention des Chambres et des ministres sur In nécessité urgente, impérieuse, d'améliorer, iion dans l'intérêt des journaux, mais dans celui du gouvernement et de la société, le régime fiscal de la presse périodique; régime absurde, qui a pour effet de
rendre l'impartialité matériellement impossible, et qui a donné forcément naissance à l'abus contre lequel la proposition de M. de Golbéry restera comme une protestation.
Le mal signalé existe : qu'y a-t-il donc à tenter, sinon pour le faire disparaître entièrement, du moins pour le rendre moins grand? C'est ce que nous allons essayer de dire, fidèle à notre habitude, qui a toujours été de n'attaquer une idée qu'en lui en donnant loyalement une autre pour adversaire; de n'exercer jamais la critique que de la façon dont on accepte un combat, armes égales, danger pour danger, et témoins des deux parts.
Il ne suffit pas qu'une idée soit juste pour que le succès en soit certain; il faut encore qu'elle soit opportune, qu'elle ne soit ni prématurée ni tardive. Telle idée qui aurait réussi il y a dix ans échouerait aujourd'hui ; telle autre idée qui serait pleine d'avenir rencontrerait le présent pour obstacle insurmontable. 11 est des moyens dont l'expérience exige de se servir à une époque, et dont plus tard l'habileté veut qu'on s'abstienne. La vérité d'un principe est absolue, mais la sagesse et l'utilité de son application sont relatives. 11 ne faut pas seulement au levier un point d'appui, il faut encore que le point d'appui soit solide. Il y a deux saisons: une pour la semence, une pour la récolte; manquer l'une, c'est manquer l'autre. Voilà ce qui explique comment une idée conçue par un homme d'esprit peut le ruiner, et, recueillie par un imbécile, enrichir ce aernier. Avant tout, il faut, pour réussir, que toute chose, même la meilleure, soit faite en son temps. Le succès est un roi absolu qui ne permet ni qu'on le devance ni qu'on le fasse attendre. Avec lui il faut être attentif au jour, à l'heure, à la seconde.
Les choses ne sont plus dans l'état où elles étaient en 1831 . A cette époque, le prix des journaux politiques quotidiens n'avait pas été réduit de moitié, une foule de publications à bas prix n'avaient pas vaincu l'incrédulité du public, incrédulité qui, loin d'être un obstacle, était au contraire un moyen oe vogue et de popularité. Le principe du bon marché enfin avait encore toute sa virtualité, toute l'énergie d'action que les choses et les idées tirent en France de la nouveauté, énergie qu'émousse l'usage, même le succès.
La publication d'un Bulletin des actes du gouvernement et des séances législatives, format de 30 décimètres carrés ',
< Ce format est celui du Moniteur universel et de la Presse,
De coûtant qu'un sou par jour — 18 francs par an. — n'aurait donc plus en 1842 autant d'éléments de réussite qu'en 1831 ; toutefois, nous croyons que si tout esprit de parti, toute apologie ministérielle en étaient rigoureusement exclus ; que si le cadre, tel qu'il avait été soumis à M. Casimir Perier, en était consciencieusement rempli ; que si la direction, enfin, en était donnée à une main ferme et exercée, le nombre des souscripteurs de ce Bulletin s'élèverait encore rapidement à plus de cent mille.
Le temps a marché depuis onze ans ; aujourd'hui il y a autre chose à faire. — Quoi? — Avant de passer à l'examen de cette question, disons d'abord quels sont les moyens de publicité dont le gouvernement et les Chambres législatives disposent.
Le gouvernement dispose du Moniteur universel ; il est, depuis le ministère du 1er mars 1840, propriétaire du Messager.
Le premier de ces deux journaux se tire à deux mille exemplaires; le second à mille : ensemble trois mille.
Sous l'Empire, h plusieurs époques de la Restauration et pendant le ministère de M. Casimir Perier, toutes les fois que le gouvernement avait à porter à la connaissance de la France la nouvelle d'un fait important, une déclaration solennelle, un avis utile, une instruction adressée à une classe de fonctionnaires publics, c'est par la voie du Moniteur universel que le pays l'apprenait. Le Moniteur exerçait alors une grande autorité et ses moindres paroles avaient un grand retentissement. Il existe encore aujourd'hui une publicité officielle, mais il n'y a plus de publicité solennelle ! Le Moniteur ne fait plus qu'enregistrer, avant le Bulletin des lois, les ordonnances royales et les nominations ministérielles , et que reproduire le lendemain les dépêches télégraphiques et les articles publiés le soir par le Messager. #
Le Moniteur universel n'a donc plus, en réalité, maintenant d'autre spécialité que celle qu'il tire de la fidélité et de l'étendue avec lesquelles il rend compte des débats, des rapports et des travaux des deux Chambres. Cette spécialité, dans l'état actuel des choses, sufft cependant encore pour lui conserver sa valeur et son utilité historiques.
L'existence du Messager soulève une grave question, celle de savoir s'il n'y a pas plus d'inconvénients aue d'avantages dans la publication d'un journal du soir dont la responsabilité est assumée par le gouvernement.
En effet, si le journal hasarde une critique sur le discours
ou le vote d'un député, ce député est fondé à s'en plaindre, même à la tribune, et à demander compte aux ministres de cet emploi de l'argent des contribuables, servant à payer des attaques dirigées contre un représentant du pays ; si, au contraire, le journal loue un députi de son talent ou de son courage, rarement ses collègues s'en montrent satisfaits. Ainsi, quoi qu'il dise, un journal du soir, publié aux frais du gouvernement, est taxé d'injustice ou de complaisance. S'il s'agit de ministres auxquels il ait décerné l'éloge, l'apologie est bien plus suspecte encore : on dit qu'elle a été payée, et qu'elle n'est pas plus vraie qu'elle n'est désintéressée. Si le journal s'abstient d'exprimer aucune opinion, de discuter aucune doctrine, on se récrie qu'il est insignifiant. Donc, quoi qu'il fasse, qu'il parle ou qu'il se taise, il ne trouve que des gens qui le blâment et qui prétendent qu'il est inutile ou compromettant. Des deux partis à prendre, celui du silence et de la réserve est encore le plus prudent : aussi est-ce celui-là que le Messager a choisi. Mais, dit-on, un journal est fait pour parler et non pour se taire ; sans doute. La conclusion de ce qui précède est donc qu'il n'y a de journaux du soir possibles que ceux qui n'ont aucun caractère officiel, et à la rédaction desquels le gouvernement demeure entièrement étranger.
Autre chose encore. Les Chambres, — et c'est surtout pendant le temps de leur session qu'un journal du soir a de l'importance et de l'intérêt, — les Chambres voient rarement finir leurs séances avant six heures du soir, quelquefois plus lard. La concurrence oblige le journal de paraître en toute hâte entre huit et neuf heures. Quels rapports utiles peuvent, dans ces deux heures, s'établir entre le journal et le ministre? — Aucun. — Le journal est donc forcément livré à lui-môme, à sa seule impulsion et au gré de tous les incidents du jour. Voici maintenant l'inconvénient le plus grave. Quand un cabinet pourrait naturellement se taire, il y a des cas où l'existence d'une feuille du soir le force à s'expliquer, car autrement le silence l'exposerait à des interprétations qu'il peut être prudent et nécessaire de prévenir. Nous sommes d'avis que lorsqu'on peut avoir toute sa soirée au moins et souvent toute la nuit pour réfléchir, c'est une faute de ne sedonner que deux heures, et encore quelles heures ! celles où l'on est sous le poids des fatigues de la journée, où l'on peut avoir des courriers à expédier, des personnages importants a dîner, où l'on peut s'être soi-même engagé ; les heures enfin où l'on s'appartient le moins.
Un journal semi-officiel du soir ne justifierait l'utilité de
son existence qu'autant qu'il ne paraîtrait que pendant le temps de la session des Chambres, et que rien, absolument rien, ne serait épargné pour qu'il pût donner le compte rendu abrégé, mais substantiel, des séances législatives, avec autant de fidélité que de rapidité. Pour cela, il faudrait : — premièrement, qu'il eût autant de rédacteurs que le Moniteur universel, et à tout prix les meilleurs; car, obligé, il est vrai, à rendre compte des séances avec moins d'étendue, il serait tenu à le faire avec plus de célérité ; — deuxièmement, qu'il eût un double atelier de compositeurs, voisin de chacune des deux Chambres, afin qu'une heure après la clôture des séances, il fût en mesure de délivrer des épreuves parfaitement revues et corrigées à tous les journaux à qui il conviendrait d'en faire prendre, soit pou rcollationner leur propre compte rendu, soit pour en tenir lieu. On comprend que si une feuille du soir donnait ainsi les séances des Chambres avec une étendue variable qui n'excéderait jamais, en movenne, six colonnes, aucun journal ne pourrait entreprendre de lutter de fidélité, et qu'il n'y aurait rien de mieux h foire que de renoncer h une dépense inutile. On ne se plaint pas des rédacteurs du Moniteur. La feuille du soir pourrait en avoir de non moins sûrs. Des hommes exercés, soigneusement choisis, bien rétribués, ne peuventils abréger un discours, en le condensant sans le mutiler ? Est-ce qu'on mutile les toiles et les statues dont on opère ce qu'on appelle des réductions?
Tout autre rôle à remplir par une feuille semi-officielle du soir, quelque habile que soit son rédacteur en chef, n'en fera jamais qu'un journal parfois dangereux, le plus souvent insignifiant. Ce que nous venons d'écrire, il v a six ans que nous l'avons dit pour la première fois, quand le ministère du 6 soptembre 1836 fonda la Charte de 1830!
En réalité, le gouvernement ne dispose donc que d'une publicité illusoire, et n'a de défenseurs sérieux dans la presse que des journaux indépendants de lui, alors même que le concours qu'ils lui prêtent n'est pas toujours entièrement désintéressé.
Cet état de choses, cette inégalité entre la défense et l'attaque, cette anomalie d'un gouvernement qui paye ou qui prie un journal afin d'en être prolégé, a préoccupé beaucoup de graves esprits. Plusieurs systèmes ont été émis et discutés. Passons-les rapidement en revue.
FONDATION D'UNE PRESSE DITE GOUVERNEMENTALE. Un publi-
ciste éminent, dont le caractère et le talent étaient respectés de tous ses adversaires, M. Henri Fonfrède, a plusieurs fois
ItiU 1*4»
soutenu l'opinion que le gouvernement devait fonder un journal à la rédaction duquel seraient appelés les écrivains les plus distingués. Séduisante peut-être en théorie, cette idée, si l'un en eût tenté l'application, n'aurait pas compté une année d'existence.
Prétendre qu'il serait possible de fonder un journal consacré à défendre les principes fondamentaux de gouvernement, et de le rédiger comme on professe un cours d'histoire ou d'économie politique, en se plaçant au-dessus de toutes les influences, de toutes les préoccupations, de toutes les considérations ministérielles, est une erreur profonde. Ce qui étonne, c'est que de grands esprits l'aient partagée. Comment ne voit-on pas que, si une entreprise aussi chimérique pouvait se réaliser, les ministres ne seraient plus que des incapables placés sous la tutelle et la censure d'une sorte de tribunal composé d'écrivains irresponsables et, de ces deux choses l'une, ou révocables ou inamovibles!
Si l'on admet qu'ils seront révocables, tout le système croule : on n'aura plus que des écrivains à la solde d'un ministère; ceux qui ne fléchiront pas se retireront. Si l'on admet qu'ils seront inamovibles, il faudra admettre aussi qu'ils seront infaillibles, et que, soit qu'ils louent, soit qu'ils blâment, dans l'un comme dans l'autre cas ils n'auront jamais tort.
Or supposez qu'un tel journal ait été fondé il y a seulement cinq ans, et que ses rédacteurs, au nom de tous les principes de gouvernement, aient condamné la coalition parlementaire de 1838 : quelle eût été leur conduite, quel eût été leur langage auand ils auraient eu plus tard à s'exprimer sur les divers cabinets h la formation desquels nous avons assisté depuis trois ans? — S'ils avaient vanté M. Thiers, loueraient-ils M. Guizol? Mais alors ce journal ne différerait en rien de ces feuilles qui n'ont d'autre moyen d'existence que la subvention quelles reçoivent humblement. Ses rédacteurs seraient sans autorité sur l'opinion publique. — L'attaqueraient-ils? Mais alors il y aurait antagonisme entre eux et la majorité des deux Chambres. Vue telle idée, on le voit, n'aboutirait qu'à la constitution d'un pouvoir anarchique ou fragile.
Mais, dit-on, ce n'est pas ainsi que les choses se passeraient; toutes les fois que le ministère changerait, le personnel du journal gouvernemental serait aussi changé; chaque nouveau cabinet se ferait accompagner par un nouvel état-major d'éorivains. Nous répondrons : — premièrement, il ne faut pas croire que les écrivains qui ont du savoir et de la conscience pullulent; — deuxièmement, quels sont les
écrivains de quelque mérite qui consentiraient à accepter une position aussi précaire? — troisièmement, quand le ministère qui succède à celui qu'ils auraient soutenji les aurait congédiés, où iraient-ils? — quatrièmement, tous les journaux établis ont leurs rédacteurs, et les mutations y sont rares; il faudrait donc mettre l'état-major licencié en disponibilité avec un traitement, une sorte de demi-solde? — cinquièmement, si le personnel de rédaction changeait ainsi à chaque changement de cabinet, l'Etat, finalement, aurait donné beaucoup d'argent, se serait grevé de beaucoup de charges: pourquoi? — Pour veiller sur les principes immuables de gouvernement? — Non ; mais pour défendre des intérêts ministériels nécessairement divers et souvent opposés. Quelques moyens que vous employiez, vous voyez donc que tous vous ramènent à la même conclusion, à publier un journal sans indépendance, conséquemment sans autorité, et que ce système ne soutient pas même un examen superficiel.
droit d'insertion. Un autre système a été proposé comme étant doué d'une puissance égale à la facilité de son exécution : ce système consisterait dans l'usage journalier, constant, rigoureux, du droit que donne au gouvernement l'article 18 de la loi du 9 septembre 1835, disposition qui n'est d'ailleurs que la reproduction des articles 8 de la loi du 9 juin 1819 et 11 de la loi du 25 mars 1822, et qui a pour effet a d'obliger tout gérant d'insérer eu tête du journal les » documents officiels, relations authentiques, renseigne- 9 ments et rectifications qui lui seront adressés par tout dé- » positaire de l'autorité publique ; publication qui devra » avoir lieu le lendemain de la réception des pièces, sous la » seule condition du payement des frais d'insertion. »
L'expérience de ce système a été faite, avec timidité, il est vrai : on a vu ce qu'il a produit.
Les gérants qui se mettent dans le cas de recevoir de pareilles insertions par ministère d'huissier les placent bien en tête de leur feuille, ainsi que le veut la loi ; ils obéissent à, sa lettre, mais ils éludent son esprit ; ils agissent comme s'ils ne faisaient que céder à la violence; ils impriment lo protocole de l'huissier et jusqu'à sa signature ; ils suppriment la division de la justification par colonnes et étalent les lignes sur toute la largeur de la page, de sorte qu'on ne peut plus lire qu'avec grande peine, et que l'effet moral de ces insertions obligatoires est entièrement manqué, et plu • tôt fâcheux que favorable. Interrogez les abonnés de ces journaux, et vous vous convaincrez que le résultat de telles insertions, ainsi faites sans loyauté, n'est pas de ramener le
lecteur à la vérité, de l'éclairer, mais au contraire de l'indisposer, de l'irriter un peu plus encore contre le gouvernement. 11 est* si rare qu *on ne justifie pas les préventions dont on est l'objet, en s'efforçant trop de les vouloir détruire!
Hais l'exécution de la loi ne rencontrât-elle pas, de la part des journaux hostiles au pouvoir, l'opposition et la mauvaise foi dont nous venons de parler, qu'il ne serait pas encore vrai que la disposition qui donne au gouvernement et à ses agents le droit de répondre en tête de la feuille où ils ont été attaqués , constituât un bon système de presse gouvernementale.
Si le gouvernement, ainsi qu'il le fait aujourd'hui, se borne à l'insertion de quelques démentis, de quelques rectifications, qui malheureusement ne sont pas toujours donnés, même par lui, avec franchise et bonne foi, à quoi aboutit la faculté qu'il possède? — A faire naître, pour peu de chose, en vérité, l'incrédulité auand il parle, à se faire accuser d'aveu tacite quand il garde le silence. Si le gouvernement — comme on le propose dans le système que nous discutons — étend l'exercice de cette faculté jusqu'à charger un corps d'écrivains de la mission de réfuter le lendemain dans chaque journal l'article de la veille qui leur aura paru ou faux en
f>rincipe, ou erroné dans les détails, ou inconvenant dans la orme, voyons où conduit ce système :
Incontestablement ces écrivains n'auront le droit de répondre qu'autant, qu'ils représenteront le gouvernement, au'ils parleront en son nom ; c'est un point qu'il importe 'abord d'établir, parce qu'il est la pierre angulaire de tout l'édifice. Vous faites donc descendre le pouvoir dans l'arène I
Le signal est donné ; le public attend, la lutte va s'engager. Etés-vous bien sûrs d'abord que le public ne sera pas un juge part in 1, et ensuite que les écrivains, sur lesquels pèse Te préjugé d'écrivains subventionnés, d'écrivains sans conscience et sans indépendance, sinon sans mérite et sans verve, ôtes-vous bien sûrs qu'ils seront toujours tes plus fort», les plus habiles, les plus souples? — Le jour où le public s'écriera qu'ils sont vaincus, qu'ils ont manqué de force, d'adresse, d'agilité, croyez-vous que ce jour-là le pouvoir aura beaucoup gagné dans les esprits en autorité, en dignité et en respect?
Le jour où une de ces incorrections de langage, une de ces erreurs de date ou de lieu, comme il en échappe si souvent dans l'ardeur d'une polémique qui n'a jamais le temps de vérifier ce qu'elle avance, aura été commise par un de ces
écrivains, la presse tout entière se soulèvera contre lui, elle ne trouvera pas assez de sarcasmes pour l'en accabler. Il sera rendu célèbre parles surnoms qui lui seront infligés. Qu'aurez-vous fait? — Vous aurez donné au peuple le spectacle d'un esclave livré aux bêtes du cirque.
Ce dur métier d'esclave, quel est l'écrivain de mérite, conséquemment pouvant vivre plus ou moins modestement du travail de sa plume, qui voudra l'accepter? Pour soutenir une telle lutte, quels sont donc les écrivains que recrutera le pouvoir? — Des hommes sans indépendance, sans énergie, sans talent, que la faim ou la prodigalité lui livrera : des athlètes toujours battus.
Ce n'est pas tout encore. — Si l'article de la veille était écrit en termes inconvenants, injurieux, dans quels termes sera conçus la réponse? — Le pouvoir usera-t-il de représailles? S'abaissera-t-il jusqu'à l'injure? — S'il ne s'écarte jamais de la réserve et ae la modération, sa réserve et sa modération seront-elles appréciées? ne dira-t-on pas que sa polémique est faible et décolorée?
Ne sera-ce pas un moyen d'éterniser toutes les discussions? Une fois le pouvoir et le journal aux prises, l'un et l'autre ne se feront-ils pas une sorte de point d'honneur d'avoir chacun le dernier mot? — Lequel des deux se résignera à passer pour battu ?
Et s'il ne s'agit pas seulement de rectifier des faits, de repousser des injures, mais de discuter des principes, avezvous mesuré toute l'étendue de la responsabilité qui s'étendra sur le pouvoir dans le passé, dans le présent et dans l'avenir? Celui-ci l'engagera le même jour dans une voie, celui-là dans une autre. On ne manquera pas l'occasion d'ex* ploiter leur rivalité et leur opposition, de se servir des arguments du premier pour confondre et écraser le second. — Il n'existe à Paris que deux chaires d'économie politique, l'une au Collège de France, l'autre au Conservatoire des arts et métiers : les deux professeurs sont-ils d'accord? — Comme, au bout de quelques années, tout aura été dit, le passé sera un arsenal inépuisable où tous les adversaires du gouvernement n'auront qu'à chercher pour y trouver des armes. Pour qu'un tel système fût praticable, il faudrait qu'il y eût une orthodoxie constitutionnelle ! Attendez qu'elle existe 1
signature des articles. Puisque D ou s parlons des divers systèmes de presse, disons incidemment ici quelques mots de celui qui consisterait à exiger que tous les articles d'un journal fussent signés. Cette obligation, en admettant qu'une loi pût l'imposer, aurait-elle pour effet, ainsi qu'on Ta
16* tf4»
prétendu, de régénérer la presse et de mettre un terme aux e*cès et aux dangers du journalisme?
Un qrticle de doctrine, s'il est faux', en sera-t-il plus vrai parce qu'il portera le nom de son auteur? Les lecteurs auxquels cet article s'adressera seront-ils pour cela des juges )lus éclairés, plus compétents? Ce que la raison sociale du ournâl y perdra peut-être, la renommée et l'influence de 'écrivain le gagneront sûrement. Au lieu d'avoir des journalistes anonymes, on aura des journalistes célèbres, comme il existe au Palais des avocats dont le renom est déjà un argument en faveur de la cause dont ils ont accepté la défense. Le journal et le journaliste n'en seront pour cela ni plus ni moins dangereux. Lorsqu'un auteur aura fait un article au bas duquel il ne voudra pas mettre son nom, comment la loi l'y contraindra-t-ello? Croyez-vous que le jour où il conviendrait soit à M. Thiers, soit à M. Guizot, de faire un article contre leur prédécesseur ou leur successeur au ministère, ces deux historiens ne trouveraient pas facilement un éditeur qui en acceptât la responsabilité, c'esfc-à-dire le mérite? Il se créerait aussitôt des signataires d'articles comme il existe aujourd'hui des gérants de journaux. Vous ne voulez pas de fictions ; or, votre système ne ferait qu'accroître le nombre de celles que la loi a déjà consacrées!
Avez-vous aussi songé au danger des réputations usurpées qui en seraient la conséquence? Tel qui passerait pour avoir fait les articles les plus remarquables pourrait bien n'être qu'un sot et un ignorant. Que de geais se pareraient des plumes du paon I
Supposez que tout ce qui vient d'être dit ne soit qu'exagération dont il ne faille pas tenir compte, et passons à d'autres objections plus graves.
Quand vous aurez astreint chaque auteur à signer son article, ou, pour parler plus exactement, chaque article à porter un nom d'auteur, d'abord il vous faudra définir ce que vous entendez par articles; ensuite, qu'aurez-vous fait?
Cela fera-t-il que le compte rendu des Chambres, qui occupe souvent quarante-huit colonnes du Moniteur, soit désormais plus complet dans les journaux qui ne peuvent y consacrer que trois colonnes au plus? — Cela fera-t-il que la publicité qu'ils donnent aux scandales judiciaires soit plus édifiante? — Cela fera-t-il que les meurtres, les vols, les atli nlats aux mœurs, les suicides, y occuperont moins de place, et seront lus avec une moins honteuse avidité? — Cela fera-t-il que le plan de campagne que vous aurez divulgué, que le mouvement ou le désarmement de troupes que
vous aurez fait connaître, alors que le secret importait, n'aient plus ni d'inconvénients, ni de dangers? — Cela empêcherat-il le public de croire, quand on le lui dira en deux lignes sous forme de nouvelles, que la liberté de la presse est menacée; qu'il est certain qu'une camarilla nourrit des pensées liberticides; que le château projette le rétablissement de la garde royale et l'abandon d'Alger, etc.? — Toute nouvelle^ n'eût-elle qu'une ligne, devra-t-elle porter avec elle la garantie du nom de son auteur, soit que le journal l'émette pour la première fois, soit qu'il la reproduise? Toute omission sera-t-elle une contravention? Toute contravention sera-t-elle punie? Vroyez donc où vous conduirait cette théorie : un seul numéro du journal pourrait donner lieu à une accusation de plus de cent contraventions, en admettant encore que ce ne fussent pas des délits.
Sans doute, la signature des articles par leurs auteurs serait une importante amélioration; il faut souhaiter qu'elle entre dans nos mœurs, mais il ne faut pas songer à en faire une obligation légale. Comme système de presse, cette idée ne supporte pas l'examen.
impunité. — répression. Le premier de ces deux systèmes est celui des libéraux dans l'opposition ; le second est celui des libéraux dans le gouvernement. L'un consiste à affirmer, avec M. Benjamin Constant, que l'impunité systématique est le plus sûr moyen d'ôter aux attaques injustes et violentes du journalismela puissance de nuire, parce qu'elles excitent alors les défiances et les sévérités de l'opinion publique, également ennemie de l'arbitraire et de l'anarchie ; l'autre consiste à prétendre, avec M. Guizot, que les excès de la presse ne sauraient être trop activement poursuivis, trop sévèrement punis.
De ces deux systèmes, quel est le bon, quel est le meilleur? — Avant de répondre a cette question, il faut d'abord savoir à quel but on tend. — Veut-on que la liberté delà presse, perdant son nom pour prendre celui de licence, inquiète tous les esprits éclairés, tous les intérêts légitimes, achève de se déconsidérer, perde tout crédit, toute influence? Sans aucun doute, des deux systèmes, l'impunité légale serait le meilleur, si au-dessous des classes éclairées, des classes supérieure et moyenne, il n'y avait pas une autre classe sans lumières, qui a des besoins impérieux et des passions ardentes, qu'il est conséquemment facile d'égarer, qui est hors d'état de discerner dans un article ce qu'il y a d'exagération mêlée à ce qu'il y a de vérité, de juger ce qu'une argumentation peut avoir de spécieux, de découvrir le but
