A. POINT DE VUE SOCIAL

La famille, telle que nous la révèle l'Ancien Droit dans sa dévolution successorale (parenté au delà même du douzième degré), peut nous étonner par son étendue : elle n’en correspondait pas moins à une réalité sociale; il n’était pas rare, en effet, de voir des collatéraux très éloignés en degré, vivre dans le même village, parfois sur la même terre. À la faveur d’une vie sédentaire, ils pouvaient entretenir des relations très étroites d’affection qui justifiaient, en quelque sorte, leur vocation successorale réciproque; il y avait généralement identité entre l'héritier désigné par les coutumes et la personne affectionnée par le défunt.

Or, les transformations profondes qui, dès le début du xrx® siècle, s’accomplissaient chaque jour dans les mœurs, amenèrent insensiblement un affaiblissement du lien moral qui unit, certainement autant que les liens du sang, tous les membres d’une même famille, Ainsi que le dit M. Vallier, «nous ne reconnaissons comme membres de la famille, que les parents chez lesquels les liens que crée la communauté d’origine, sont ressserrés par de naturels sentiments d’affectiont ».

Or le développement industriel et commercial, la facilité des transports, le goût même des aventures, amenè-

1. Vallier, op. cit., p. 502. Voir également Ch. Lefebvre, La famille en France dans le Droit et dans les Mœurs, notamment p. 149.

AO

rent la dispersion des collatéraux à travers la France entière, parfois même à l'étranger (colonies et Amériques). Le groupe familial, autrefois si vivace, se désagrégea chaque jour davantage; et de fait, même ramenée au sixième degré, la parenté légale apparaît encore à beaucoup comme trop étendue.

A la notion, devenue factice, de la « famille des ancétres », s’est substituée la notion plus restreinte, mais en tout cas vécue, de la « famille conjugalet ».

Il reste en effet de la famille, un élément irréductible que, loin de détruire, l’évolution des mœurs n’a fait que mettre davantage en évidence; c’est le cercle familial proprement dit, uniquement composé du père, de la mère et des enfants.

Cette famille moderne, dans laquelle prend désormais place le conjoint, cadre beaucoup mieux que l’ancienne, avec le caractère essentiellement individualiste du Code; chacun se considère désormais comme le « centre de sa propre famille? ». Celle-ci n’est plus déterminée par le hasard de la naissance, mais bien par la propre volonté de l'individu : elle est celle qu’il s’est choisie, non celle qui lui a été imposée.

Avec une telle notion de la famille le principe de la conservation des biens ne s'oppose plus à une extension des droits successoraux du conjoint; il semble au contraire justifier la vocation héréditaire de celui-ci.

1. Cf. Durkheim, Revue philosophique (1921). Extrait d’un cours professé en 1892 à Bordeaux (p. ?).