OM CRUE

Mais il y a plus; des textes non équivoques sont là pour nous montrer qu'il ne vint jamais à l’esprit du législateur de 1804, de donner la moindre part au conjoint en présence de parents, quelque éloigné que soit le degré unissant ces derniers au défunt.

C’est ainsi que le tribun Siméon, dans un discours prononcé devant le Corps législatif, déclarait :

« Le conjoint survivant, quelque étroit que fût le lien qui l’unissait avec le défunt, appartient à une famille étrangère. Si la nouvelle famille qu’ils étaient destinés à former vient à manquüer, la loi, sauf les témoignages d'amitié qu'ils pourraient se donner, ne les appelle à succéder qu'à défaut de parents de leur famille respective; mais si ces parents manquent, plutôt que d’appeler le fisc qui est l'héritier de ceux qui n’en ont point, on préfère le conjoint survivant! ».

De son côté, Chabot pouvait dire, également sans ironie, qu'«il est naturel de présumer que les conjoints se préféraient au fisc pour se succéder l’un à l’autre? ».

Ces textes ne signifient pas cependant que l’affection qui unit les époux ait été méconnue du législateur; le moindre doute à cet égard serait dissipé par la lecture d’un discours de Bigot-Préameneu, dans lequel ce dernier remarque que « tel est même l’effet de l’union intime des époux, que sans rompre les liens du sang, leur inquiétude et leur affection se portent plutôt sur celui

des deux qui survivra, que sur les parents qui doivent leur succéder? ».