DYNASTIES. HISTOIRE SACREE

Cambyse. 525 aT. Tère chrét.

De Cam. à Apriès 40 ans. U6 ans. 571

D'A. à Néchao II. SO 39 610

De N. à Tharaca 93 103 713

De T. à Sesonchis 237 258 971

400 iM

On sera peut être surpris de trouver les dynasties aussi rapprochées de l'Histoire Sainte , pour Tordre et pour les époques des faits correspondans : mais il ne sera pas difficile d'en découvrir la cause , si l'on veut remonter à la source où les Egyptiens ont puisé leur chronlologie et leur histoire des temps dont il s'agit Les Livres des Hébreux étaient bien connus en Egypte à cette époque : on en a la preuve dans le grand nombre de faits qu'ils en ont tirés poqr se former des annales , et que l'on reconnaît

iSa DES DTirisTiES jSgtptiebtnes.

visiblement encore , au milieu des transformations qu'ils leur ont fait subir. Avec les faits qu'ils ont pu s'approprier , et qui réellement leur appartenaient , ils trouvaient des noms , dont ils avaient par-là même droit de s'emparer, ou qu'ils pouvaient reconnaître comme étant en effet ceux de quelques-uns de leurs anciens rois. Enfin , l'ordre dans lequel se présentaient ces faits et ces noms, et les intervalles de temps qui les séparaient , ne leur avaient j>oint échappé : et voilà les bases de leur chronologie , comme de leur histoire , pour les quatre à cinq siècles que nous venons de parcourir ; les limites de cet espace de temps étaient déterminées ^ et quelques points fixes en partageaient la durée. Il ne s'agissait donc plus que de remplir , dans leur chronologie ,^ les vides quy laissaient les isynchronismes de l'Histoire Sainte ; et pour cela ils ont pu employer les matériaux qu'ils trouvaient chess eux et qu'ils avaient sous la main. II restait sans doute alors beaucoup de inonumens épars et de toute espèce, publics et privés, qui rappelaient au moins quelques rois de ces époques , puisqu'il en reste tant encore aujourd'hui : et c'est ainsi qu'a pu être remplie la liste ■des dynasties, depuis Sesonchis jusqu'au dernier des Pharaons. De là , l'exactitude pour la mesure des temps , dans cette portion de chronologie Egyptienne ; mais de là aussi les embarras que l'on trouve dans les détails de cette

SECONPE PARTIE. ART. 6. l33

chronologie , quand il s'agit de les mettre d'accord entre eux et avec les points fixes de celle des Hébreux,

Article VIL

Années des Juges et de Josué , déterminées par la combinaison des dates qu offrent ces deux Livres sacrés. — Importance et autorité du Texte du 3^ Livre des Rois (c. iv. f'. i.) , qui fixe à 480 ans la distance totale de la Sortie d Egypte à la Fondation du Temple y en la ù^ année du règne de Salomon. — > Calculs extra^ vagans de Pezron sur lesquels on s^ appuie.

Sesonchis est , dans l'ordre des temps , le premier roi d'Egypte que l'Ecriture distingue par son nom propre ; et nous serons désormais privés de ce facile moyen de reconnaître , dans les dynasties , les Pharaons dont elle parle. Il nous restera le rapprochement des faits ; mais Ton sent combien ce secours doit être borné , quand une des deux chronologies est presque entièrement dépouillée de sa partie historique.

Sous le règne de Salomon , on voit encore un roi d'Egypte , dont ce prince épouse la fille ; et sous le règne de David , un autre Pharaon , qui donne asile à un prince Iduméen chassé de son pays par l'armée de David.

Mais depuis le règne de Saûl, et pendant

l34 ï>^S DYNASTIES ÉGYPTIENITES;

toute la durée du gouvernement des Juges , THistoire sacrée garde un profond silence sur TEgypte et ses rois : les deux peuples , comme d'un accord commun , se renferment chacun chez soi , sans liaison et sans guerre ; ils semblent ne pas se connaître , ou se fuir , et y par crainte ou par haine , éviter toute communication Tun avec l'autre. Cet état , qui est singulier entre des nations voisines , qui avaient eu pendant long-temps des rapports si intimes , se conçoit ïiisément, et devient même très-naturel , après la catastrophe du Pharaon persécuteur des Hébreux.

Il faut donc remonter jusqu'à Moïse et sa sortie de FEgypte avec le Peuple Hébreu , pour trouver un point de contact entre l'Histoire de ce peuple et celle des Egyptiens. Mais ici se présente la difficulté que nous avons fait pressentir : les mémorables événemens de l'Exode , quoique également intéressans pour les deux nations , ne s'étaient pas conservés dans la mémoire des Egyptiens , ou n'y avaient laissé que des souvenirs confus , lorsqu'ils pensèrent à écrire ces annales tardives dont nous avons quelques restes : elles sont muettes à cet égard, et ne donnent aucun moyen de les rattacher à celles des Hébreux par la comparaison des faits. Il faut donc prendre une autre route , et elle est toute tracée : nous établirons d'abord la date de ces événemens d'après la chronologie de

SSCOllBË PAAtUB. AET. 7. l3&

TEcriture , qui est notre règle ; nous verrons ensuite à quel point répond cette date dans la •chronologie Egyptienne.

Les années de Roboam avant Tirruption de Sésac , celles de Salomon , de David , de Saûl , sont exactement fixées , et leur durée est connue ; il n'en est pas de même des années que comprend le gouvernement des Juges. Les anciens Chronologistes qui ont pris pour base unique de leurs calculs le Livre consacré à l'histoire de ces chefs momentanés des douze tribus , ont rencontré des difficultés qu'ils n'ont jamais pleinement vaincues : la preuve en est dans la diversité des systèmes qu'ils ont établis , en combinant 9 de différentes manières et chacun à son gré , les données que l'Ea'ivain sacré leur offrait. Des Textes clairs et formels qu'ils avaient sous les yeux auraient prévenu l'embarras dans lequel ils se sont volontairement jetés y et leur auraient épargné des peines restées infructueuses. Mais ces Textes resserraient les temps ; et ils cherchaient au contraire à les étendre le plus qu'il leur était possible , dans l'intention de mettre la chronologie de lUistoire sainte , au niveau de cette antiquité fabuleuse y que les Historiens profanes prêtent à plusieurs des anciens peuples , et particulièrenient aux Egyptiens. On a senti enfin qu'il fallait sortir de cette route scabreuse et incertaine.

On lit au Livre des Juges ( c. xi. ^. a6. ) ,

l36 DES DTrfASTÏKS lÎGTPTIlîimES.

qu'il y avait trois cents ans que les Israélites habitaient les pays situés au-delà du Jourdain , quand ils furent attaqués et soumis par les Ammonites ; et c'était sur la considération de cette longue et paisible jouissance , que Jephté combattait les injustes prétentions du roi d'Ammon (i). Jephté n'avait pas intérêt a diminuer le nombre des années ; et s'il n'en comptait que trois cents , c'est qu'il n'y en avait pas davantage. Les trois cents ans de possession dont il s'agit ici , dataient de l'entrée des Hébreux dans la Terre promise; car les deux tribus de Ruben et de Gad, et la demi-tribu de Manassé , furent les premières qui eurent une demeure fixe. La servitude , sous les Ammonites , est comptée pour la pénultième , et l'on ne peut mettre après elle que celle des Philistins , qui fut bien décidément la dernière. La période de temps qui finit à la judicature de Jephté , renfermait donc la plus grande et la plus embarrassante partie de la chronologie des Juges , et elle en détermine la juste étendue.

Un autre Texte du 3* Livre des Rois , aussi clair , aussi formel , et qui comprend , à quelques années près , sur lesquelles il n'y a pas de difficulté , tout l'espace de temps que nous avons à déterminer , semblerait avoir été destiné à prévenir ou à lever toutes les incertitudes

(i) Jodic. XI. 2.

secojTde partie, art. 7, 1 37

qui pouvaient naître , soit sur la durée des époques marquées au Livre de Josué , soit sur les successions de servitude et de paix décrites au Livre des Juges. En effet , quand on le prend pour base générale de cette partie de la Chronologie sainte , on voit bientôt s'aplanir les difficultés , en apparence inextricables , qu'elle présentait. A l'aide d'une critique sage , et d'après quelques passages mieux entendus de Josué et des Juges y la suite des faits et les nombres d'années assignés à chacun viennent se ranger d'eux-mêmes et sans violence dans les limites qu'il leur fixe ; et Von est étonné de trouver plus claire et plus juste dans un espace plus resserré , une période de temps qui , en considérant les fractions multipliées dont elle se compose , paraissait exiger un beaucoup plus long intervalle. C'est ainsi que ce Texte détermine à la fois l'ordre des faits et la durée des temps sous les gouvernemens de Josué et des Juges ; et qu'à son tour il trouve , dans l'harmonie établie par lui au milieu d'une sorte de confusion , qui , sans ébranler la certitude de l'Histoire , en embarrassait la marche , une preuve manifeste de l'exactitude des calculs dont il présente le résultat. Examinons de plus près ce Texte important.

L'Histoirç du Peuple Hébreu est remarquable par le soin particulier que prirent , dans tous les temps , les Ecrivains à qui nous la devons ^

l38 DES DYNASTIES lÉGYPTIEITITES.

de joindre au développement des faits , la suite des générations ou des tableaux de la durée des temps qu'elles avaient remplis , de manière à former une chaîne chronologique non interrompue et inattaquable dans son ensemble : la foi nous apprend quelles furent en cela les vues de l'Esprit saint , qui inspirait ces hommes privilégiés y et dirigeait leur plume. En consignant , dans son Histoire du règne de Salomon , le mémorable événement de la Fondation du Temple , l'Auteur sacré a donc voulu en constater la date et la rendre à jamais certaine ; il s'exprime ainsi : ce 4So ans après la sortie des En- » fans d'Israël hors de l'Egypte , la quatrième » année du règne de Salomon sur Israël , au » mois de Zio , qui est le second mois ; ce » prince commença à bâtir une maison au Sei- » gneur. » (i)

L'Auteur , comme on le voit , s'énonce avec une sorte de solennité , qui montre l'importance qu'il mettait à fixer l'époque du fait qu'il rapporte. Il la rattache à une des époques antérieures les plus intéressantes et les plus sûres , à celle peut-être qui était. le mieux et le plus universellement connue parmi les Hébreux de toutes les tribus et de toutes les classes ; il veut fonder la vérité de l'une sur l'authenticité de l'autre : cela seul , indépendamment du caractère

(l) 5. îlcg. Tl. u

divin qui lui appartient , garantit son exactitude dans les recherches dont ils donnaient le résultat. Dira-t-on que le Texte primitif a pu être altéré ? Il y a été moins exposé que d'autres. Les copistes , les dépositaires des annales sacrées étaient avertis ; ils ont dû lui donner une attention spéciale ; ils ont du craindre d y porter une main distraite ou téméraire. Ce Texte , dont ils sentaient le prix , ils Font donc religieusement conservé tel qu'ils l'avaient reçu. Les présomptions les plus légitimes , les considérations les plus fortes , s'unissent donc pour repousser toute idée d'altération ; et il ne sera janoais permis d'en supposer aucune , tant qu'on n'en aura pas la preuve directe et évidente.

Ajoutons que les plus habiles Interprètes ont toujours reconnu l'autorité de ce Texte , et qu'aujourd'hui les plus sages Chronologistcs n'hésitent pas à le prendre pour règle dans l'évaluation des temps qu'il embrasse. Quelques légères différences dans la manière d'obtenir ce résultat , différences qui ne doivent même plus subsister à présent que la matière est éclaircie dans tous ses détails , ne changent rien au fond : c'est toujours à 480 ans seulement que tous bornent le temps écoulé de la Sortie d'Egypte à la Fondation du Temple.

Mais comment réduire à ce court espace de temps la somme des années distinctement marquées au Livre des Juges ? Nous pourrions ren-

l4o DES DTfTASTIES KGtPTIEIÏNES,

voyer aux Auteurs qui ont traité ce sujet avec plus ou moins d'étendue , Marsham , Ussérius , Calmet , et après eux TÉditeur de la Bible française, dite de Vence, qui a clairement exposé le système général d'explication , discuté avec soin les divergences particulières dont nous venons de parler, et qui seul peut absolument suffire : mais la question est ici d'une trop grande conséquence , pour ne pas rappeler sommairement au lecteur les considérations qui la décident,

La chronologie des Juges se compose de deux sortes d'années, qui se suivent alternativement, années de servitude attirée par les péchés d'Israël , années de paix procurée par le Juge que Dieu envoie pour délivrer son Peuple : on trouve aîns^ sept périodes de servitude et sept périodes de paix , pour chacune desquelles le nombre d'années qu'elles durèrent est exactement marqué. Il est clair que ces diverses périodes de servitude et de paix , quelque multipliées qu'elles soient dans l'Histoire , doivent toutes entrer dans la Chronologie , et il n'est pas moins évident qu'elles ne pourraient pas être renfermées dans les limites que leur assigne le 3® Livre des Rois , si elles devaient être rangées toutes en ordre successif, et iormer une seule série continue.

Il faut donc que les événemens , au lieu de se suivre toujours , aient quelquefois marché ensem-

SEGOirbE PARTIE. AltT. 7. l4i

ble , soit qu'une partie des tribus restât libre pendant que Tautre était assujettie , soit que deux peuples dîfférens opprimassent à la fois deux portions différentes des tribus : or ces deux circonstances se sont successivement présentées , et la dernière surtout est remarquée de la manière la plus positive au dixième Chapitre du Livre des Juges.

La servitude sous les Ammonites ôoiïmàênce avec la servitude sous les Philistins , l'une pour les tribus situées au-delà et à l'orient du Jourdain , l'autre pour les tribus placées en-deçà et à l'occident du fleuve. Le Texte est formel , et toute l'histoire de ces deuit servitudes ne permettait pas de l'entendre autrement : Les £nfans d'Israël , après la mort de Jaïr , avaient de nouveau commis le mal devant le Seigneur, <c et la » colère du Seigneur s'alluma contre eux , et il » les livra entre les mains des Philistins et entre i> les mains des Enfans d'Ammon.» (i) La domination des Philistins dura long-temps , et ne finit que sous le gouvernement de Samuel ; celle des Ammonites Cessa beaucoup plus tôt , et pour cette raison sans doute , elle est décrite lu première : Les Enfans d'Ammon , * en cette même » année et pendant dix-huit ans , affligèrent et » opprimèrent les Enfans d'Israël qui demeu- » raient au-delà du Jourdain , au pays des Amor- » rhéens qui est en Galaad. »

(1) ladic» z« 7«

l4a DES DYNASTIES JÉCrPTIEHNES.

Il y eut donc alors deux servitudes collatérales ; le fait est incontestable , et donne le fil des événemens qui suivirent. La victoire de Jephté sur les Ammonites rendit la liberté aux tribus orientales , Ruben y Gad et la demi-tribu de Manassé. Elles en jouirent pendant la vie de Jephté , et pendant tout le temps des trois Juges qui lui succédèrent ; ce qui nous mène jusqu^à la défaite des Philistins et à la délivrance des tribus occidentales , après laquelle tout Israël se réunit sous le gouvernement de Samuel. Voilà ce qui tl^ulte évidemment du récit de l'Historien sacré , et en met les deux parties d'accord , quand on a reconnu l'époque commune qu'il donne à la domination des Philistins et à celle des Ammonites , et le partage qu'il fait des tribus asservies toutes en même temps par l'un ou par l'autre de ces peuples.

La même distinction se retrouve f quoique moins expressément prononcée , au temps de la servitude sous Jabin , roi des Chananéens. Toutes les tribus qui se lèvent à la voix de Débora et de Barach , sont de celles qui habitaient le même côté du fleuve où s'étaient maintenus les restes de ces anciens ennemis d'Israël. Aucune des tribus du côté opposé ne se montre dans cette occasion. Elles eurent à la vérité cela de commun avec les tribus de Dan et d'Aser ; et Débora , dans son chant de victoire , leur en fait à toutes également le reproche ; mais considé-

SECONDE PABTIE. ART. 7. l43

rons comment elle s'exprime à Tégard des unes et des autres. « Pourquoi Dan s'est-il tenu sur » ses vaisseaux , et pourquoi Aser est-il resté 3» sur le rivage de la mer , au sein<le ses rochers i> escarpés ? » On voit quelle était la position des deux tribus ; et soit qu'elles se fussent retirées aux extrémités de leur territoire en abandonnant le reste 9 soit que le difficile accès de leur pays en eût écarté l'ennemi , ou leur eût donné le moyen de repousser ses attaques , elles auraient évité , en partie du moins , et en tout si l'on veut , la servitude qui pesait sur les tribus voisines : mais sans être exemptes de peines et de craintes ; sans jouir d'une tranquillité parfaite , plus libres seulement et moins vexées qu'elles.

'Débora nous donne une autre idée des tribus orientales, cr II y a dans le partage de Ruben des » chefs puissans , d'un cœur ferme , et capables » de grands desseins : pourquoi donc êles-vous V restés tranquilles au milieu de vos étables pour }> entendre les belemens de vos troupeaux ?

3> Pourquoi Galaad s'est-il tenu en repos au-delà » du Jourdain ? » Est-ce là l'image d'un peuple qui a gémi sous un joug étranger , et servi vingt ans des maîtres qui ropprimaient ? N'y voit-on pas au contraire que Ruben et Galaad avaient conservé leur liberté pendant la servitude de leurs frères , et continué de vivre heureux dans leurs anciennes possessions ; la paix n'ayant pas

«44 ^ES DYNASTIES iGTPTlElVirSSL

été troublée au-delà du Jourdain , où la domination du roi de Chanaan ne s'était pas étendue ?

Cette observation est d'une extrême importance* Elle lève la seconde des deux principales , ou plutôt des deux seules difficultés que présente l'Histoire dés Juges , en expliquant , par le fait même , les 80 ans de la paix procurée par Aod , et prouvant que cette longue paix a subsisté réellement; et suivant toute la force du terme ♦ pour les tribus orientales. Car ces 80 ans répondent exactement aux ao premières années de la paix d'Aod , qui fut alors générale , aux ao années de la servitude des tribus occidentales sous Jabin , enfin aux 4o années de la paix , encore générale , qui suivit la victoire de Débora et de Barach.

Ainsi se trouvent réglées et démontrées , par le Texte même de l'Histoire des Juges ^ la suite et la durée des temps , soit de paix, soit de servitude ^ jusqu'à la fin de la domination des Philistins et à la judicature de Samuel , après laquelle la Chronologie n'a plus d'embarras.

Ainsi , cette Histoire , développée comme elle doit l'être , s'accorde parfaitement avec le Texte du 3® Livre des Rois , qui , après avoir mis sur la voie pour en découvrir la marche , reçoit d'elle à son tour sa pleine et entière justification.

Que nous opposera-t-on maintenant ? Nous pouvons le prévoir. On nous opposera cette grave autorité qu'on n'hésite point à produire ^

SïCONDE PARTIE. ART. 7. l45

quand il s'agit de la Chronologie sacrée ; qui a déjà suffi pour décider , sans examen y la grande question des années des Patriarches , et sur laquelle on semble principalement et presque uniquement compter pour les résoudre toutes.

Ceux qui connaissent Vuéntiquité véritable et M Antiquité défendue de Dom Pezron , pnt été certainement étonnés de voir les défenseurs des dynasties citer avec tant de confiance le plus paradoxal des chronologistes , au jugement de tous les savans. Son système sur les années des Juges étant singulièrement propre à faire connaître le génie de cet Ecrivain , et la manière dont il emploie une vaste érudition, qu'il déprise par l'excessif abus qu'il en fait , nous avons un double motif de le prendre pour l'objet de nos remarques. Le simple exposé de ses idées sur ce sujet donnera une idée juste de toute sa Chronologie , oubliée depuis long-temps et que l'on veut faire revivre.

Pezron ne conteste pas le témoignage du 3* Livre des Rois : mais l'Auteur sacré n'a pas voulu ou n'a pas pu tout dire ; son évaluation est incomplète , et il faut y suppléer ce qu'il a omfs. Nous verrons bientôt en quoi consistent les prétendues omissions ; contentons-nous d'observer ici qu'elles donneraient le moyen de grossir le nombre marqué dans ce Texte , d'autant d'années que l'on croirait en avoir besoin. 3. 10

l46 DES DTITASTIES ^GYPTlENHEa.

Quant aux périodes de servitude ou de paix, qui eurent la même époque , et coururent en même temps, quoique leur existence simultanée soit marquée expressément , ou suffisamment indiquée dans les deux passages du Livre des Juges que nous avons cités , Pezron ne Ta pas connue , ou n'a pas voulu la reconnaître. Libre ainsi de toute entrave , il a pu donner carrière à son désir dalonger les temps. SaChro^ nologie n'est que le relevé de toutes les périodes , ou plutôt de toutes les sommes d'années mentionnées dans le Texte , et chacune y entre en son rang , comme de droit et sans distinction , même celle des 20 années de Samson , qui commença seulement , selon l'expression de l'Écriture , la délivrance d'Israël ; qui l'annonçait par le succès miraculeux de quelques entreprises partielles, mais ne l'opéra point, et mourut pour son peuple , en le laissant encore sous le joug des Philistins : même celle des 4o ans du pontificat d'Héli , qui ne fut pas du nombre des libérateurs de la nation, et n'eut. le nom de Juge qu'en sa qualité de Grand-Prêtre.

C'était déjà bien des années gagnées , maïs ce n'était pas assez. Pezron imagine ce qu'il appelle des temps d'anarchie , c'est-à-dire , de certains nombres d'années , qu'il place entre la paix qui a précédé et la servitude qui a suivi cette paix ; et , au moyen de ces seules intercalations , dont l'Ecriture ne dit rien , qu'elle ne permet pas de

SECONDE PAKTIE. ART. 7. ll^^J

soupçonner, il trouve ao3 ans à ajouter aux années qu'elle exprime. Demandez à l'Auteur sur quel fondement il introduit ces temps d'anarchie : il vous répondra qu'ils ont dû exister , et qu'il est constant que les années marquées dans l'Histoire Sainte ,;ont été interrompues par des anarchies considérables qui n'y sont pas comprises. Demandez-lui encore sur quoi il en détermine la durée : il vous dira qu'il ne peut la déterminer que par conjecture ; mais que la durée des anarchies était proportionnée à celle des servitudes , qu'elle devait même être plus longue , et qu'une servitude de ^o ans , telle que la sixième , a dû être précédée par une anarchie de 5o ans pour le moins. Il explique le Texte du 3® Chapitre des Rois , qu'il ne lui a rien coûté d'admettre , comme on le voit à présent , par l'omission de ses prétendues anarchies. C est bien pire pour le Texte de saint Paul au xiu® Chapitre des Actes , qu'il suppose regarder le temps des Juges : l'Apôtre ne compte que 4S0 ans de Josué à Samuel , parce qu'il retranche à la fois et les anarchies et les servitudes ; et si vous témoigniez quelque doute sur de pareilles réticences , avec lesquelles l'Histoire Sainte ne serait plus une Histoire, il vous ferait observer très - sérieusement qu'en cela l'Ecriture n'a rien fait d'extraordinaire; que les Orientaux n'avaient guère coutume de marquer dans leurs Histoires les temps malheu-

l48 DES BTITASTIES ÉGYMIENITES.

reux , et que les servitudes même ne sont comptées dans le Livre des Juges que pour Tinstruotion des Israélites , et non pour en conserver, le souvenir, (i)

Article VIII^

La Sortie d* Egypte et le Passage de la Mer Rouge par hs Hébreux , antérieurs à la xviii^ dynastie. — Etat de F Egypte , et sa division en deux royaumes , au temps de Joseph et jusqu'au temps de Moïse.

L'époque de la Fondation du Temple étant fixée à la 48o® année après la Sortie d'Egypte , il ne faut qu'y joindre les 36 dernières années de Saloraon , et les 4 premières de Roboam > pour descendre jusqu'à Sesônchis. Il est donc constaté qu'en prenant l'Histoire Sainte pour guide , on ne peut compter de l'époque de Sesônchis à celle où les Israélites furent délivrés de l'esclavage par Moïse , que Sao ans. Cherchons maintenant sous quelle dynastie , et sous quel roi de cette dynastie , tomberait la Sortie de l'Egypte dans la Chronologie de Manethon.

Depuis la xxii® dynastie , dont Sesônchis fut le premier roi, nous avons i3o ans de la xxi®, i35 de la xx®, et 209 de la xix® , ce qui ne fait encore que 474 ans. Il faudrait donc entrer

(i) chronologie véritable , p. i3o à i55, éd. in-ia.

SECONDE PÀHTIE. ART. 8. î4g

dans la xviii® dynastie , et y prendre les 46 ans qui nous manquent : on sent déjà combien la position devient difficile.

Les Auteurs varient sur la durée de cette dynastie : selon le Syncelle , Jules Africain ne lui donnait que a63 ans sous seize rois ; le calcul des années , tel que le présente le texte du Syncelle^ donnerait 284 ans ; enfin THistorien Josèphe ] qui avait , comme Jules Africain ; l'ouvrage de Manethon sous les yeux , nomme 17 rois ou reines , qui régnent 34o ans et sept mois ; car c'est lui qui nous a conservé cet exemple de la scrupuleuse exactitude de Manethon. MM. ChampoUion ne doutent pas que nous n'ayons dans Josèphe le véritable texte original : nous le supposerons aussi , non pour accroître le nombre des années , mais parce que la xviu* dynastie parait être celle à l'égard de laquelle nos anciens Chronologistes ont pris le plus de liberté , cherchant à y arranger , chacun suivant son système , les mêmes événemens -qui nous y amènent , l'Histoire de Joseph et la Sortie de Moïse.

Les deux derniers roîs de cette dynastie , selon Josèphe , sont Amenophis , qui règne 17 ans , et avant lui Ramessès Meïamoun qui en règne 66. Ce serait donc au milieu du règne de Meïamoun qu'il faudrait placer la Sortie d'Egypte ; cela n'est pas possible. Il y a plus : en examinant cette longue suite de rois Thé-

l5o DES DYNASTIES ^GTPTIEITîrES.

bains , plus puissans les uns que les autres , qui se succèdent sans interruption depuis Thutmosis , chef de la dynastie , jusqu'à Séthos , chef de la suivante , dont on fait le grand Sésostris , et plusieurs autres de ses glorieux successeurs , on ne voit réellement aucun vide où l'on puisse placer la terrible catastrophe de la Mer Rouge. Il faut cependant l'introduire quelque part, de gré ou de force , dans toute chronologie ou histoire d'Egypte qu'on prétendra donner pour son Histoire authentique et sa Chronologie véritable ; et toute époque de l'une et de l'autre , où ce mémorable événement ne pourrait trouver place , serait par-là même convaincu d'appartenir à d'autres temps. Il semble qu'on aurait dû s'assurer de cette concordance nécessaire avant d'adopter définitivement la chronologie de Ma» nethon , et d'en faire la base de l'histoire qu'on espère tirer des monumens Egyptiens. Mais il nous faut quelque chose de plus positif.

Quand on lit l'Histoire de Moïse , quelle idée se forme-t-on de Félat où était alors l'Egypte ? Y voit-on ces rois puissans qui en avaient réuni toutes les parties , avaient étendu leur domination dans la Nubie et l'Ethiopie , et faisaient de Thèbes , devenue le centre de leur empire et embellie par eux des plus somptueux édifices , le lieu de leur résidence ? Le Pharaon , persécuteur des Hébreux , n'était évidemment que le roi de Memphis , maître peut-être alors de

SECONDE PARTIE ART. 8. l5l'

toute la Basse-Egypte , et sans doute de la partie de l'Egypte moyenne la plus voisine de cette ville , capitale de son royaume. C'est là que Moïse lui porte chaque jour les ordres du Seigneur dont il est chargé , et de là qu'il revient au camp des Israélites rapporter ceux du Pharaon. Toute la relation du départ , de la marche et de l'arrivée du Peuple Hébreu au bord de la Mer Rouge , où l'armée Egyptienne les atteint le troisième jour j ne laisse aucun doute à cet égard.

Cet état de l'Egypte , au moment de la Sortie des Hébreux , répond parfaitement à celui où ils l'avaient trouvée en y entrant. Le Pharaon qui avait remis le soin de son Royaume entre les mains de Joseph , et qui reçut ensuite avec tant de bienveillance son père , ses frères et toutes leurs familles , avait une cour , de grands officiers , des généraux et une armée ; c'était un véritable roi. Mais s'il parait y par plusieurs traits d'administration de Joseph , que son royaume embrassait dès lors toute l'Egypte inférieure , il ne parait pas qu'il s'étendît beaucoup au-dessus du Delta ; que ce prince habitât Memphis ou Tanis , ou toute autre des villes que l'on décore peut-être trop libéralement du titre de capitales , il n'y aurait rien à changer aux limites de son royaume. On peut même croire , comme d'autres l'ont observé , que ces limites furent fixées ainsi dès l'origine

l5a ' I>ES DYNASTIES ÉCTPTIENlfBS.

de cette monarchie. La nature du pays semble peu compatible avec cçtte multiplicité de petits états qu'on suppose. Dépendantes les unes des autres , et obligées de se concerter pour les opérations nécessaires à leur prospérité , ces différentes portions de la contrée qu'embrassent les branches du Nil durent se former d'elles-mêmes en un seul corps d'état , ou y être bientôt amenées par la force des choses. Voilà ce qu'était l'Egypte , cette Egypte dont parle l'Ecriture , au temps de Moïse et de Jacob. Elle fut certainement la première habitée , quoi qu'on en ait dit et qu'on en dise encore , et par conséquent la première qui fut civilisée , c'est-à-dire , qui eut un peuple et un gouvernement. L'Egypte supérieure ne tarda pas sans doute à en recevoir des habitans , qui , dispersés peut-être d'abord sur un terrain vaste et libre , et n'ayant pas les mêmes raisons de se réunir à mesure qu'ils s'y établissaient , finirent cependant , plus tôt ou plus tard , par se former aussi en corps de nation. Il y eut alors un nouveau royaume d'Egypte , dont Thèbes fut la capitale , comme Memphîs l'était du premier. Tel fut , dès la plus haute antiquité , l'état de l'Egypte , partagée en deux monarchies qui purent fleurir également chacune de son côté , mais qui restèrent constamment séparées, et l'étaient encore lorsque les Hébreux vinrent s'établir dans l'Egypte inférieure , et lorsqu'ils en sortirent plus de deux siècles après.

On chercherait en vain dans Manethon ou dans Hérodote des notions précises sur ces temps anciens. Il ne restait d'idée , pàrniF les Egyptiens , que des derniers rois dont les monumens leur rappelaient les noms , et des derniers temps

de la monarchie dont le souvenir était encore

récent, et se perpétuait d'ailleurs par la vue de ce qu'était l'Egypte sous la domination de ses conquérans. Ils se la représentaient comme ayant toujours formé un royaume unique sous des rois puissans qui la possédaient tout entière, et dont la succession directe remontait aux premiers hommes , qui l'avaient habitée. De là ces nombreuses dynasties rangées bout à bout dans Manethon , et ces interminables générations d'Hérodote. Dans la privation absolue d'annales vraies et suivies , réduits à chercher leur Histoire dans quelques fragmens d'une Histoire étrangère , où de loin en loin l'Egypte est nommée ; et qu'ils s'appropriaient sur cette seule raison , en la défigurant , comme il fallait s'y attendre , leur était-il facile de concevoir autrement ce qu'avait été la monarchie Egyptienne depuis sa fondation et pendant le cours de sa longue durée ?

Nous avons maintenant des bases plus sûres pour établir , à l'égard des temps où nous sommes parvenus , quelques points chronologiques , rares , il est vrai , et bien éloignés les uns des autres ^ mais certains au moins , et qui servi-»

1 ?4 I^S DYNASTIES iGTPTIEim£8.

ront à mesurer les distances et à les remplir* U résulte des données que nous fournissent les Livres sacrés , qull y a eu long-temps , et dans la plus haute antiquité , deux royaumes en Egypte; que ces Royaumes restèrent séparés jusqu'à Tan 1491 A. G. , qu'ils étaient réunis en Tannée 97 1 ^ et qu'ainsi la réunion s'était opérée dans l'interyalle entre ces deux époques, qui sont celles de la délivrance des Hébreux par Moïse y et de l'irruption de Sesac , Sesonk ou Sésonchis , en Judée. Il résulte encore des observations précédentes , et l'on doit poser en principe, que tous les rois antérieurs à la Sortie d'Egypte , n'ont régné que sur; l'un des deux royaumes primitifs ; et que tous ceux qui ont régné sur la totalité de l'Egypte , sont nécessairement postérieurs à cette époque.

Dès lors la question est décidée , et irrévocablement décidée ; car ce sont les monumens mêmes de l'Egypte qui prononcent. Ces monu-^ mens , à l'aide desquels on croyait démontrer la grande ancienneté du royaume Thébain , c'est par eux que nous apprenons à la renfermer dans sa véritable étendue ; à lui donner des bornes plus justes à la fois et plus certai* nés , qui la mettront enfin d'accord avec l'Histoire générale des peuples et les témoignages de l'Ecriture sur l'origine du monde et des nations. En combinant le peu de notions positives que les monumens Egyptiens ont procu-

SECOITDE PARmC ART. 8. l55

rées jusqu'à présent sur les rois de la xviu* dynastie , il est évident que. ces princes régnèrent sur l'Egypte entière , et qu'il n'y avait plus de leur temps ni de royaume dans la Basse- Egypte 9 ni de Pharaons à Memphis , mais un seul et unique royaume y qui comprenait toute la vallée du Nil , et un seul Pharaon qui siégeait à Thèbes. La conséquence est facile à tirer , et elle est inévitable : ces rois n'ont régné qu'après l'époque où les Israélites sortirent de l'Egypte , et se sont eux , avec les rois des dynasties sui^ vantes , qui remplirent l'intervalle entre Moïse, et Sesonchis.

On $e récriera contre le terme trop court que nous accordons à tant de princes illustres , à tant de règnes brillans de tous les genres de gloire ; car on s'épuise en admiration et en éloges , la plupart bien gratuits , sur ces grands bâtisseurs de temples et de palais. On dira que nos S20 ans atteignent à peine les derniers rois de la xviii® dynastie ; qu'il faudrait par conséquent en retrancher près de trois siècles , c'est-à-dire la supprimer entièrement , ou répartir la diminution sur les 800 ans et plus que Manethon donne aux quatre dynasties , depuis Thutmosis jusqu'à Sesonchis , et que l'une et l'autre manière d'opérer cette réduction est également hors de toute mesure et de toute possibilité. Nous devons nous y attendre ; mais nous observerons que lés dynasties dont il s'agit

l56 DKS DYNASTIES J^GTPTIEITNBS.

n*ont , pour leurs dates et leur chronologîe , que Taulorité qu'on leur prête ; que nous avons expliqué à quoi les dynasties plus récentes ont dû d'être moins éloignées des temps vrais , et que les circonstances n'étant plus les mêmes , il n'est pas permis de faire une règle générale pour toutes de ce qui ne convient qu'à quelques-unes ; que lorsque la Chronologie Egyptienne se trouve en contradiction avec la Chronologie sacrée , on ne saurait , même en bonne critique , hésiter sur le choix ; qu'il faut au moins alors examiner préalablement les dynasties qu'on oppose , et s'assurer de leur valeur sous le double point de vue des faits et de la chronologie , si l'on veut juger sainement du poids qu'elles peuvent mettre dans la balance. C'est de cet examen que nous allons nous occuper.

Article IX.

La XIX® , la xx® et la xxi* Dynastie rCont pas été successives , mais collatérales. — Il y eut alors deux suites de Pharaons , régnant les uns à Thèbes et les autres à Memphis.

On est averlî par ce qui précède , que les trois dynasties , placées entre la xviii^ et celle de Sésac , demanderont une attention particulière , car c'est là que commence l'opposition entre la Chronologie Egyptienne et la Chronologie

SECOKDB PARtlÊ. ART. 9. ïB'J

Sacrée ; et c'est là par conséquent qu'il faut chercher le point où elles se séparent , découvrir la première cause de cette divergence , et en suivre les progrès jusqu'au point où elles se réuniront*

On a trouvé quelques noms de rois appartenant à la xxi^ dynastie. On aura de la peine à en trouver pour la xn^ > composée de douze rois dont aucun n'est nommé , et l'on n'a pu encore former à son égard que des conjectures trop faibles. Quant à la xix.®, les monumens de Thèbes ont fourni une demi-douzaine de nouveaux Bamessès, qui la complètent et même l'augmentent. Nous n'avons point à discuter le mérite de ces découvertes et l'application qu'on en fait. Nous admettrons les trois dynasties , telles que Manethon les présente ; et ne les considérant que sous le point de vue chronologique , nous chercherons seulement dans quel ordre elles doivent être placées , et si elles ont été nécessairement successives. En effet, l'état des choses est changé sous la xxi® dynastie; ce ne sont plus ces rois Thébains de la xviii® et de la xix^, que l'on reconnaissait à leurs noms seuls , transmis de l'un à l'autre , et annonçant par leur retour fréquent la continuité des races qui les avaient adoptés. De nouvelles, familles occupaient le trône ; et qu'elles fussent originaires de la Haute ou de la Basse-Egypte , elles n'appartenaient plus aux anciennes familles des Thoutmosis,

l5d DES DYNASTIES lÊGTPTIfiNNES.

des Âtnénophis , des Ramessès, éteintes ou déchues. On peut en dire autant de la xx® dynastie , sans être arrêté par la dénomination de Diospolitaine que Manethon lui applique.

Mais n'y eut-il à cette époque qu'un changement de races régnantes ? L'empire Egyptien se maintint-il dans toute sa force et toute son étendue y depuis le premier roi de la xviii® dynastie jusqu'au dernier de la xxi® ? Nous le trouvons immédiatement après entre les mains d'un Ethiopien : que s'était-il passé dans l'intérieur du pays depuis que les Barbares de l'Ethiopie et de Nubie , soumis d'abord aux Pharaons de la xviii® dynastie, après avoir secoué le joug, avaient osé attaquer leurs anciens maîtres , et fait un premier pas dans le royaume d'Egypte , jusqu'au moment où ils en achevèrent la conquête? Nous ne connaissons pas , et nous chercherions en vain à découvrir , la suite des événemens qui amenèrent ce grand résultat ; cependant , au milieu de la confusion des récits des Egyptiens , qu'ont recueillis , et sans doute embrouillés encore , les Historiens Grecs , peut-être trouverons-nous quelques données générales , susceptibles d'être rapprochées, et propres à répandre une sorte de lumière sur cette époque obscure.

Parmi le grand nombre de Ramessès que l'on fait régner après Sélhosîs , et qui remplissent la XIX® dynastie presque entière^ il en est un

SECONDE PAETIE. ABT, 9. jSg

dont le règne offre des particularités remarquables. On vante ses richesses , son amour pour les arts , sa piété envers les dieux ; mais on lui reproche « de n'ayoir pas hérité du courage et » de la science politique de ses ancêtres ; puis- » que , d'après l'histoire , àjoute-t-on , ce Pha- » raon laissa décliner , pendant un long règne , » l'influence que l'Egypte exerçait sur les contrées » voisines, (i) » L'idée que l'on nous donne ici des temps qui ^suivirent le règne de Sethosis est incomplète , ou n'est que partielle. Elle peut convenir aux successeurs de son nom 9 que l'on croit retrouver dans les monuméns : mais l'Histoire nous en montre d'autres qui régnaient également en Egypte , qu'on ne saurait confondre avec eux , et sur lesquels il faudrait dire qu'ils avaient perdu leur pouvoir , comme ils avaient perdu leur influence sur les contrées voisines.

Suivant Hérodote , le troisième successeur du Sethos ou Sethosis de Manethon , est ce Rhampsinite , fameux par les immenses richesses qu'il amassa , et que n'égalèrent jamais , dit l'Historien , celles des rois les plus opulens qui vinrent après lui ; plus fameux encore par le conte de l'Architecte , constructeur de l'édifice où il croyait avoir mis son trésor en toute sûreté. C'est le Ramessès ou Ramsès , compté d'abord pour le quatrième du nom , et placé immédia-

(1) Précis f p. a52«

l6o DES DYNASTIES ÉGYPTIENITES.

tement après Sethosis ou Ramessès III ; mais reculé ensuite à mesure qu'on a découvert d'autres princes du même nom y et qui n'est plus actuellement que Ramessès Y ou YI. Nous ne voyons point de raison pour lui ôter la place que lui assigne Hérodote , et rien n'empêche de la lui conserver dans la nouvelle série des rois de la xix^ dynastie ; l'ordre qu'on établit entre eux étant tout-à-^fait arbitraire , puisqu'il n'est plus réglé par la Table d'Abydos qui finit à Sethosis. Au reste , les deux prédécesseurs dé Rhampsinite n'étaient guère plus propres que lui à soutenir l'éclat du règne de Sésostris. Phéron , son fiis , n'est connu que par l'attentat sacrilège qu'il se permit contre le Nil , les dix ans de cécité qui en furent la punition , le remède plus que singulier qui lui rendit la vue, et deux obélisques érigés à Héliopolis, devant le temple du Soleil. Protée qui lui succède , qu'il soit ou ne soit pas le Protée de la Fable , n'était originairement qu'un citoyen de Memphis , et régnait à Memphis. Ajoutons que les premiers successeurs de Rhampsinite furent les tyrans Chéops et Chéphren. Ceux-ci sont remplacés par trois rois plus humains , après lesquels parait Sabacos , roi des Ethiopiens, (i)

Suivant Diodore de 'Sicile, le fils de Séàoosis prit le nom de son père : du reste , ce Sésoosis

(i) Hérodote * liv. n. c. xso et suiv.

SECONDE PARTIE. ART. 9. t6l

OU Sésostris II , est le Phéron d'Hérodote et toute son histoire. Après lui un grand nombre de rois se succèdent , sans avoir rien fait digne de mémoire , et plusieurs siècles s'écoulent ainsi jusqu'au roi Amasis , dont les violences et les exactions aliènent les peuples et facilitent l'invasion de l'Ethiopien Actisanès. Celui-ci n'est pas Sabacos , et semblerait tenir la place de Sesonchis. Sabacos ne parait dans Diodore que beaucoup plus tard , après onze générations simplement indiquées , et neuf ou dix rois nommés par intervalle. Au nombre de ces rois se trouvent Protée , le devin et magicien des Grecs , et Remphis , son fils , dont l'avarice et les trésors entassés font reconnaître le Rhampsinite d'Hérodote , successeur aussi d'un Protée , qu'avaient précédé Phéron et Sésostris.

Il serait difficile sans doute de tirer quelque chose de suivi et de satisfaisant , d'une semblable confusion de noms , de faits et d'époques ; et les essais de ce genre, qui exercent aujourd'hui la sagacité des critiques , en fourniront indubitablement la plus convaincante preuve.

Cependant les récits des deux Historiens s'accordent sur un point capital , duquel il semble qu'on peut partir : la faiblesse des successeurs de Sethosis , leur négligence ou leur impéritie , leurs vices propres , ou ceux de leur gouvernement. Que dut-il naturellement en résulter ? le mécontentement et le mépris des peuples , les 3. II

l62 BES DtKASTIES tdMîESTXËS.

révoltes qui en sont la suite ordinaire ; et le déchirement de l'Etat qu'opèrent bientôt des chefs puissans ou ambitieux > qui cherchent à profiter des circonstances pour s'élever. Sur quelle portion de l'empire ces funestes effets durent-ils se faire sentir plus promptement et plus fortement ? Les Pharaons de la xix® dynastie résidaient à Thèbes , comme ceux de la dynastie précédente : serait-il étonnant que , sous ces princes lâches et oppresseurs , les babitans de la Basse-Egypte se fussent ressouvenus qu'ils avaient formé autrefois un royaume indépendant , et eussent saisi l'occasion de se rétablir dans leur premier état? Or, c'est là précisément ce qu'indiquent les faits que l'on peut recueillir sur ces temps , perdus encore pour l'Histoire , quoiqu'on en dise y et restés pour la Chronologie sous un voile qui n'est qu'en partie soulevé.

Nous voyons, dès le commencement de la XIX® dynastie , des rois sortis de Memphis , ou qui régnent à Memphis ; d'autres , après ceuxlà, qui décorent des temples , élèvent des obélisques et des pyramides , toujours et uniquement dans diverses parties de la Basse-Egypte : ces princes n'étaient plus des Thébains, et ne régnaient plus à Thèbes.

Les douze rois de la xx® dynastie ne produisent tous ensemble que i35 ans selon Jules Africain , plus sûr à cet égard qu'Éusèbe, qui

SECONDE PAETIE. ART. 9. ï63

cependant ne leur en donne que 178, ou 17a selon la Version Arménienne. M. ChampoUion observe avec raison , que ce les années assignées à » ces douze princes ne sont point en concordance » avec la durée moyenne des règnes en Egypte , » si Ton prend pour fondement de calcul les » dynasties précédentes : » et il en conclut a qu'on 2> doit présumer que l'état politique de ce pays » fut, à cette époque , dans une certaine agitas> tion , puisqu'on vit passer sur le trône un si » grand nombre de princes dans un aussi court » espace de temps.» (i) L'agitation est plus que présumable , quand on en reconnaît la cause , et qu'on en fixe le lieu ; elle fut la suite naturelle de la position où se trouvait alors l'Egypte inférieure , détachée de la Métropole , n'ayant pu se donner d'abord une assiette solide , inquiétée d'ailleurs^ comme on peut le croire, par les Pharaons qui se maintenaient à Thèbes, et sur* tout s'ils n'avaient pas encore à lutter contre les Ethiopiens. Dans cet état de choses , on comprend que plusieurs chefs ambitieux se soient disputé à la fois , ou arraché successivement , le pouvoir j et qu'ils aient ainsi formé un grand nombre de règnes dans un court espace de temps.

Un certain ordre s'établit apparemment sur la fin de la xx® dynastie, dont le dernier roi

occupe le trône pendant 26 ans ; et il paraît

(1) Dcaiièmc LcUrc ,.p. 97*

l64 I>£S DTJfASTIBS iCYPTIENITES.

s'être assez bien soutenu dans le cours de la xxi% qui dure i3o ans, et ne compte que sept rois. Un trait de l'Histoire Sainte prouve que ces derniers ne régnaient que sur la Basse-Egypte. Le Pharaon dont Salomon rechercha l'alliance aurait-il quitté Thèbes pour venir en personne faire la guerre à un petit peuple de la Palestine, s'emparer de la ville qu'habitait ce reste des Chananéens , et la donner en dot à sa fille ? il résidait vraisemblablement à Memphis , et dut être un des derniers rois de la dynastie.

Les monumens sembleraient venir à l'appui de l'Histoire, et la preuve serait décisive, si elle était complète. On ne connaît pas encore de monumens des rois de la xx® dynastie ,^ et l'on en connaît peu des rois de la xxi®. Quant à la première , l'absence de monumens s'expliquerait par les troubles civils qui l'agitèrent , et la courte durée de gouverneraens mal affermis ; quant à la seconde , ceux qu'on a découverts sont dans la Basse-Egypte. C'est tout le contraire pour la XIX® dynastie : les Ramessès ont couvert la Haute- Egypte de leurs, monumens ; Sethosis , leur chef, en aurait seul élevé aussi dans l'Egypte inférieure , encore s'exprime-t-on là-dessus d'une manière bien vague, (i) La conséquence serait claire et sûre : les Pharaons qui n'eurent de monumens que dans l'Egypte supérieure , ne régnè-

(i) Aperça des résultats , p. 14 et i5.

SECONDS PARTIE. ART. 9. l65

rent point à Memphis ; ceux qui n'en eurent que dans la Basse-Egypte , ne régnèrent point à Thèbes.

L'Egypte formait donc alors deux royaumes distincts; et il est permis , d'après les récits des Aviteurs , que confirment toutes les circonstances connues , de faire remonter le partage jus* qu'aux premiers temps de la xix*^ dynastie.

Celle-ci , depuis ou peu après Séthosis , n'aurait donc été que collatérale des deux dynasties qui la suivent dans Manethon ; et sa durée presque entière , ou l'entière durée des deux autres , serait à retrancher de la Chronologie Egyptienne.

Article X.

Sésostrîs. — Les Egyptiens n^en ont connu quun dont ils ont transporté sucçessii^ement le nom et les exploits à des époques différentes et très'éhignées Vune de Vautre. — V opinion qui le place dans les temps plus anciens , a dû être la plus ancienne, — // n^est pas le Ramessès y chef de la xix® Dynastie. — D'où a été tirée sa fabuleuse histoire.

Le nom et les exploits de Sésostris furent célèbres dans l'antiquité , au moins depuis Hérodote ; et ce héros , un peu décrédité , semble reprendre toute sa réputation et briller même d'un nouvel éclat , depuis les découvertes faites

l66 DES DTITASTIES ^GTFTIENIfES.

sur rancienne Egypte. Les inonumens , dît-on , s'unissent à l'histoire pour constater irrévocablement , d'une part , son existence et ses conquêtes , de l'autre , l'époque où il a vécu ; il est , sans aucun doute , le Sethosis ou Ramessès , chef de la XIX® dynastie : et celui-ci en effet ne paraît plus dans les écrits du jour que sous la déno* mination du grand Sésostris , ou , quand on lui conserve son nom monumental , de Ramessèsle-Grand. M. Champollion est aussi prononcé et aussi ferme sur tous ses points , dans la nouvelle édition de son Précis qui m'arrive à l'in*' stant , qu'il l'était dès la première.

Le règne de Sésostris a toujours embarrassé les critiques , qui ont voulu le faire entrer dans les temps vrais de l'Histoire ; quoiqu'ils eussent alors une assez grande liberté d'en avancer ou d'en reculer l'époque. Il deviendrait plu^ embarrassant maintenant qu'on lui assigne une place fixe dans une chronologie , regardée comme à peu près certaine et désormais immuable : pour lever les difficultés qui se présenteraient , on se croirait en droit de ramener à ce point déterminé de l'histoire et de la chronologie Égyptienne , la chronologie générale des anciens peuples , et l'histoire la mieux connue de chacun d'eux en particulier. Quelques reflexions sur le Sésostris-Ramessès ne paraîtront donc pas déplacées.

Nous avons fait remarquer qu'en combiQant

SEGONJ^E PABTIE. ART. lO. 167

la Chronologie sainte pour l'intervalle des temps entre Sésac et la Sortie d'Egypte , avec la chronologie des dynasties , ce dernier événement aurait eu lieu 46 ans avant le Sethosis de Manethon , le Ramessès-Sésostris dont nous parlons. Ce serait donc Ifi à 5o ans après la Sortie d'Egypte , qu'il faudrait placer l'expédition de Sésostris ; car les Anciens la mettent dans les premières années de son règne. Elle tomberait ainsi nécessairement au temps où les Israélites étaient déjà entrés dans la Terre-Promise , où même ils en achevaient la conquête , et commençaient à jouir des années de repos qui remplirent le reste du gouvernement de Josué, et se prolongèrent long-temps encore après , jusqu'à l'invasion du roi de la Mésopotamie. Trouverait-on le moment opportun pour ime invasion de six ou sept cent mille Egyptiens , le ravage et l'assujettissement du pays , et l'érection dans la Syrie même de ces colonnes infamantes , qui * devaient en être un témoignage éternel , au rapport d'Hérodote ? car on n'oublie pas cette circonstance.

La difficulté deviendrait bien plus grande, s'il fallait , comme nous l'avons prouvé , enlever à la Chronologie une grande jpartie des rois de la XIX® dynastie ou les deux suivantes : en général , elle sera d'autant plus insoluble, que le règne de Sethosis ou Ramessès-Sésostris sera plus retardé. D'Origny la sentait peut-être.

l68 DES DYNASTIES ÉGYPHENÎTES..

et cherchait à l'éviter, quand , par la combinaison de ses dynasties collatérales , il faisait tomber le Passage de la Mer Rouge à la dernière année d'Aménophis , le père de Sethosîs , suivant Manethon ; ce qui plaçait en effet l'expédition au temps où les Israélites erraient dans le Désert , et plusieurs années avant leur entrée dans la Terre de Chanaan. Il restait à expliquer comment le nouveau roi d'Egypte , presque immédiatement après le désastre de son prédécesseur et les coups redoublés qui avaient frappé sa nation , aurait eu les moyens , ou même la pensée , de former une pareille entreprise : comment son armée aurait passé si près du camp mobile des Hébreux, non-seulement sans le rencontrer , mais sans que ni l'un ni l'autre de ces immenses corps de troupes eût eu connaissance , ou se fût aucunement inquiété , de l'approche ou du voisinage , de la marche au moins de l'ennemi ; et cela par deux fois , puisque Sésostris rentra dans ses états au bout de neuf ans , et dut y revenir par le même chemin.

C'est donner beaucoup aux hasards de la guerre. On peut voir dans l'Auteur , de quelle manière il se tire de ces deux objections , les seules qu'il se soit faites, (i)

(i) GLronoI. Egyptienne , tome I** , p. go et 3o2. L'antcnr d*anc lettre écrite d^A'msterdam , et récemment publiée , retarde un peu la marche de Sésostris , afin de Ja lier plus exactement avec le système de Manethon et de M. ChampolUon. U suppose

SECONDE PARTIE. ART. la 169

Les Savans qui , en étudiant TÂntiquité y n*ont cherché et n'ont voulu admettre que le vrai, se sont donc assez généralement accordés sur ce point , que les conquêtes de Sésostris ne pouvaient trouver place dans l'Histoire profane à aucune époque des siècles connus , ni dans l'Histoire du Peuple Hébreu à aucune époque postérieure à sa Sortie d'Egypte. Us en con« cluaient qu'il fallait , ou les ranger parmi les fables dont se sont bercées à l'envi les nations, ou les renvoyer à cette nuit des temps y qui peut tout admettre par la même raison qu'elle ne peut rien garantir. Sur quoi donc se fonde aujourd'hui l'assurance avec laquelle on rappelle les exploits de Sésostris , en les attribuant à Sethosis-Ramessès ? Ces deux noms ne sauraient aller ensemble , et quelque époque qu'on assigne au premier , elle ne peut pas être celle que Manethon donne au second : c'est ce qui ré* suite évidemment des observations précédentes. Mais supposons la possibilité du fait y quelles preuves donne-t-on de sa réalité ?

On invoque d'abord le témoignage des moque Sésostris cberchait à éviter les Hébreux , ce qui ne proQTO pas qall dût , ni même qa il put les éviter ; il le fait aller constamment sur les bords de la mer , et oublie les monumens qu*il fit ériger au sein du pays de Chanaan, Nous ne le suivrons point dans Texamen de divers textes des Hbtoriens sacrés , oii il croit trouver des indices de la roule que suivit Farmée Egyptienne; ' mais nous louerons le respect qu*il professé pour Tautorité de FEcriture , et le xèlc qui Tanime pour sa défense , quoiqu'elle n eut pas ici besoin d'être défendue.

lya DES DYNASTIES lêGTPTIEimES.

Qumens tnémes de ce Raxnessès, qui portent $on image y et montrent « qu'il fut un souve* » rain guerrier, puisque leurs sculptures repré- » sentent des sièges , des combats , des mar^ » ches militaires ^ des passages de fleuves , des » peuples vaincus ou captifs, » (i) Fort bien pour Ramessès-le-Grand ; mais , sans alléguer des exemples de ce que peuvent en ce genre la vanité du prince ou l'adulation des sujets , nous demanderons si ces tableaux offrent quelques indices propres à Sésostris y et qui en caractérisent les conquêtes ; car c'est là pour nous la question.

On y voit des sièges , c'est-à-dire , des palissades en bois brut , élevées sur des rocs et que des soldats escaladent ; représentations insignifiantes et peut-être de fantaisie , qui ont fait penser, à un savant , recueillant des notons sur les guerres anciennes , que le sculpteur avait voulu figurer celles de Sésostris dans les montagnes du Caucase , et la nature des défenses dont les sauvages qui les habitent entourent leurs demeures escarpées. Comme si le conquérant de l'Asie n'avait rencontré sur la route ni grandes villes, ni fortes places , qu'il lui fût plus glorieux d'emporter d'assaut ; ou que Ramessès n'eût pu , sans s'éloigner de l'Egypte , trouver des huttes de Libyens à renverser , et des fugitifs à poursuivre dans les rochers , où

(i) Précis, p. 221,

sscoiQ'DB pautie. art. 10. 171

ils auraient cherché un refuge. On y voit des batailles , dans lesquelles le héros parait monté sur son char et presque nu , décochant des flèches sur les malheureux sans vêtement et sans armes , qu'il a choisi pour victimes et qui mordent la poussière à ses pieds. On y voit des vaincus , des captifs , dont tout ce qu'on peut dire est que leur couleur et leur costume n'ont rien de commun avec les Egyptiens : lorsqu'il faudrait leur trouver au moins quelque chose de commun avec les peuples Asiatiques. Un voyageur , qui a dessiné les objets sur les lieux a cru y reconnaître des Indiens : ce serait un trait nouveau , et aussi remarquable par-là que par lui-même , dans l'histoire de Sésostris.

Des fleuves à traverser , des troupes en marche peuvent avoir place dans tous les tableaux de ce genre et n'indiquent rien de particulier: rien donc jusque-là qui soit propre à Sésostris. Mais une dernièrç circonstance prouve directement qu'il ne s'agit ici ni de lui ni de ses conquêtes.

Le roi guerrier , qui a érigé les monumens , n'a pris soin sans doute de joindre à la représentation de ses combats , celle de diverses espèces d'animaux qui lui sont offerts en hommage ou comme tribut , que pour désigner les pays divers qu'il avait soumis , et montrer jusqu'où il avait porté ses armes : or , le pays natal de toutes ces espèces est connu , et toutes appartien-

l'JI DES DTirASTIES ÉGTPTIEirNES.

nent à TAfrique. On en fait l'énumération : des girafes , des autruches, des singes , des gazelles; et l'on en conclut ce qu'il pénétra surtout en vain- » queur, dans l'intérieur de l'Afrique. » C'est déjà quelque chose que de borner le témoignage de ses propres monumens affaire de l'Afrique le principal théâtre de ses exploits , en nous laissant 'absolument sans preuve qu'il ait jamais pénétré dans l'intérieur de l'Asie. Nous pousserons plus loin les conséquences à tirer de ce fait : nous dirons que si le vainqueur eût triomphé de l'Asie comme de l'Afrique , il n'eût pas été moins jaloux de transmettre à la postérité le souvenir de ses brillans faits d'armes dans l'une, que celui de ses petites guerres dans l'autre de ces deux parties du monde ; que la conquête de l'Asie était bien plus glorieuse pour un roi d'Egypte , plus extraordinaire , et plus propre à flatter son orgueil , que toutes celles qu'il pouvait s'attribuer sur ses faibles voisins , à quelque point qu'il les eût portées ; qu'enfin , s'il eût voulu choisir, ce serait certainement les animaux et les productions de l'Asie , qui figureraient seuls sur les tableaux de ses victoires , et nous en indiqueraient aujourd'hui l'objet.

N'est-il pas singulier d'ailleurs de voir , d'un côté , les historiens de Sésostris presque uniquement occupés de ses exploits dans l'Asie , et de l'autre , ses monumens exclusivement consacrés à ses exploits dans l'Afrique ? Comme s'il n'avait

lui-même attaché de prix qu'à ceux-ci , et qu'il eût dédaigné ou voulu faire oublier ceux-là. En faut-il davantage pour démontrer que le Sésostris de l'Histoire n'est pas celui des monumens, et que le Pharaon-Raraessès est un tout autre personnage que le Pharaon Sésostris ?

On fait valoir la réponse des prêtres de Thèbes à Germanicus , qui demandait l'interprétation de caractères Hiéroglyphiques tracés sur des ruines : « Un roi d'Egypte nommé Ramsès , » lui dit gravement le plus âgé d'entre eux , « avait » une armée de sept cent mille hommes , avec » laquelle il soumit la Libye , l'Ethiopie , les » Mèdes et les Perses ; » et le reste des détails du texte de Tacite. Mais que fait ici le vieux prêtre? lisait-il sur les monumens mêmes qu'il avait sous les yeux , et dont on suppose qu'il déchiffrait couramment l'écriture , tout ce qu'il débitait au prince romain ? Non certes , puisqu'il parlait de lieux et de peuples auxquels les monumens n'ont aucun rapport , et .ne font en aucune 'manière allusion. Quel était donc son rôle ? 11 racontait simplement ce qu'il avait appris de ses devanciers , ce que lui et les siens répétaient à tous les voyageurs, ce. qui se disait dans toute l'Egypte. Ne Tavaient-ils pas déjà dit à Diodore de Sicile ? et Hérodote ne l'avait-il pas appris des prêtres de Meraphis avant Diodore ? Ce n'était donc là qu'une tradition plus ou moins ancienne, que ces prêtres rendaient

174 ^£S DTIfASTIES ÉGYPTIENlfB&te

comme ils Tavaient reçue , et à laquelle leur témoignage ne donnait pas plus de poids. 11 ne faut pas que les noms imposent : leur récit des guerres de Ramsès devenait-il plus authentique y parce qu'il était fait devant Germanicus^ et qu'il a été recueilli par Tacite ?

Au surplus ) il y a beaucoup à rabattre de la haute idée qu'on se forme de Ramessès , et qui le fait paraître digne de soutenir le nom de Sésostris. Des tableaux de guerres et de combats , fussent-ils mieux caractérisés , n'ayant pas l'Histoire pour interprète , ne sauraient être considérés comme des témoignages positifs et irrécusables de son courage et de ses exploits ; nous en avons déjà fait la remarque. £h! que seraient, après tout , des victoires remportées sur quelques peuples de la Libye , des conquêtes plus ou moins étendues dans l'intérieur de ces pays barbares ou déserts ? Car ces monumens seuls n'apprendront jaifiais rien de plus. Ces nombreuses inscriptions , dont il aimait à charger toutes les parties des palais et des temples auxquels il mettait la main > annonceraient plutôt la juste crainte que sa mémoire ne pérît trop vite. Elles lui ont valu, de la part de son panégyriste , le sobriquet qu'appliquèrent en pareille occasion les plaisans de Rome à un illustre empereur ; cette manie d'écrire son nom sur toutes les murailles est pour l'ordinaire bien loin du sentiment de la véritable gloire ; Ramessès put mériter le

SECOimÊ ÎPARTIE. ART. lO^. I75

surnom de Pariétaire , et n'avoir que cela de commun avec Trajan. Il se pourrait donc que le chef de la xix® dynastie n'eût été qu'un personnage vaniteux et médiocre , ce prince même, dont parlent les Historiens , qui ^ au milieu de son faste et de ses richesses , laissa décliner l'empire des Thébains , en prépara la ruine par sa faiblesse et sa négligence , et en vit peut-être le démembrement déjà commencé sous son règne.

Le prêtre d'Héliopolis > ou , comme on l'appelle , le prêtre de Sébennytus > Manethon enfin , n'a pas plus d'autorité et n'en savait pas plus sur ce point que ses confrères de Thèbes : mais il fait connaître, par ce qu'il en dit, ce qu'était au fond la tradition Egyptienne.

Manethon , il est vrai , attribuait à Sethosis , son premier roi de la xix^ dynastie , ce que les prêtres de Thèbes attribuaient à Ramsès : on le voit dans l'extrait de ses dynasties par Jules Africain , et mieux encore dans son propre Texte , rapporté par Josèphe. Il est vrai encore que Manethon , soit dans ce même texte , soit dans un autre que M. Champollion a produit, remarque expressément que, Sethosis ou Séthos portait aussi le nom de Ramessès (i), d'où l'on est fondé à conclure que le Séthos des dynasties est ce Ramsès des Thébains.

Mais l'Auteur , dans une dynastie beaucoup

(1) Séihosis f qui est Ramessès. Jos. contra Ap* lib. i. cap. i5 et a6«

176 DES DYNASTIES lÉGTPTfEHNESu

plus ancienne , parle d'un autre conquérant qu'il nomme par son véritable nom , Sésostris ; le nom du moins qui a été plus généralement connu des Grecs et peut-être des Egyptiens, assez approchant d'ailleurs de Sétbos, Séthosis, Sésoosis , pour n'en former qu'un seul avec ceux-ci : du reste le caractère , la renommée , les faits et gestes , sont les mêmes des deux côtés. Âdmettra-t-on dans l'histoire d'Egypte , comme le font quelques-uns , deux rois et deux règnes si remarquables , si parfaitement ressemblans , et néanmoins réellement distincts ? On ne saurait voir ici que la même histoire appliquée à deux rois différens , ou le même héros transporté d'une dynastie à une autre. Il n'y eut originairement , dans les annales Egyptiennes, qu'un seul Pharaon vainqueur de tous les peuples de l'Asie , qu'un seul Sésostris à qui on en attribuait la conquête.

Maintenant quel est ce Sésostris , puisque nous en trouvons deux avec les mêmes titres ? Il est évident que le véritable est celui dont l'époque remonte le plus haut. Si on l'avait placé d'abord dans la xix® dynastie , il n'y aurait eu aucun motif de le reculer ensuite jusqu'à la XI*; on n'y aurait jamais pensé. Supposez au contraire qu'au temps où l'existence d'un roi guerrier , tel qu'on se représentait Sésostris , fut reconnue , on l'eût renvoyé à quelqu'un de ces siècles obscurs , qui convenaient si bien aux

SEGONBE PARTIE. ART. lO. ^77

taerveîUes de son règne, vous concevrez aisément comment et par quelle raison on l'aura plus tard fait descendre à un siècle mieux connu. Le prince dont les monumens de Thèbes attestaient les exploits , pouvait-il être un autre que cet illustre guerrier, le vainqueur de la terre, l'honneur de l'Egypte , le plus grand de ses Pharaons ? Ce seraient donc les prêtres de Thèbes , qui auraient imaginé de transférer à leur Ramessès les hauts faits et peut-être aussi le nom de l'ancien Sésostris. Les prêtres de Memphis, qui n'en avaient pas comme eux les preuves sous les yeux ^ ont pu tenir plus long-temps à la tradition primitive : de là le double emploi de Manethon , et les deux Sésostris , qu'il met à deux dynasties différentes , et à une grande distance l'un de l'autre.

Il résulte de cette discussion , que l'âge vrai du conquérant de l'Asie n'était pas bien connu ni bien déterminé parmi les Egyptiens ; et comme la plus ancienne des deux époques qu'on lui assignait a dû être la première fixée , et qu'elle est par conséquent la plus authentique , tandis que la plus récente reste convaincue de n'être qu'une méprise , fruit dé l'ignorance et de la vanité de ceux qui l'ont imaginée , ne peut-on pas s'en tenir uniquement au Sésostris de la x® dynastie? et , dans cette supposition, y auraitil de l'injustice à le compter au nombre de ces héros des temps fabuleux , dont l'existence et

178 I>£5 BTITASTIES iCYPTIEimES.

les exploits sont aussi incertains que lage où ils ont vécu ? On sera donc moins surpris maintenant , quand nous dirons que toute Thistoire du grand Sésostris n'est en effet qu'une fable ; et Ton sera plus disposé à recevoir la preuve positive du fait, après en avoir reconnu la possibilité et même la vraisemblance.

L'expédition guerrière , si brillante et tant vantée , du plus célèbre des rois d'Egypte , n^'est au fond que le modeste voyage de Jacob , partant des environs de Sichem , dans le pays de Chanaan , pour aller dans la Mésopotamie chercher l'épouse que le Seigneur lui destinait; revenant, après quatorze ans de séjour , avec ses femmes et sa nombreuse famille; voyant avec effroi son frère Esaû qui vient à sa rencontre à la tête d'un corps d'armée , fonmant ses dispositions de défense en partageant sa troupe en trois bandes , avec l'espoir , si l'une périt , de sauver les deux autres ; invoquant le Seigneur dans le péril qui le menace, et, sous sa protection , rejoignant enfin l'humble toit de. l'habitation paternelle. Nous n'avons point à développer ici ce travestissement singulier et très-é tendu. Les récits détaillés et souvent divergens d'Hérodote et de Diodore de Sicile, en multipliant les circonstances , donnaient plus de rapprochemens à faire , plus de points de comparaison à établir , et par-là plus de plagiats à vérifier. Le lecteur sait où il en trouvera l'indication et les preuves ;

SECONDE PARTIE. ART. lO, Ï79

et, quelque prévention qu'il y apportât, il concevrait bientôt, malgré la disparate des faits, qu'aux yeux des interprètes Egyptiens , qui cherchaient l'histoire de leur pays dans celle des Hébreux , la marche de Jacob vers la Mésopotamie et les fils de l'Orient, a pu être le type de celle de Sésostris , qui envahit l'Asie en commençant par sa partie orientale , trouve , lorsqu'il veut rentrer en JEgypte, un ennemi dans son propre frère Armais , n'échappe aux pièges qu'il lui tend, que par le secours des dieux, vers lesquels il lève les mains , et en sacrifiant deux de ses six enfans pour sauver les deux autres tiers et lui-même. Ajoutons que l'histoire est tellement absurde, que jamais les Egyptiens ne l'auraient eux-mêmes imaginée , et qu'on est obligé de croire qu'ils l'ont trouvée toute faite.

Mais les travestissemens relatifs à Sésostris ne se bornent pas aux circonstances du voyage de Jacob : ils embrassent la vie entière du Pharaon , dont tous les traits répondent à quelques traits de la vie du Patriarche. L'Auteur les a rassemblés avec soin , et traite de chacun dans un article à part et avec une égale sagacité : l'ensemble de ces rapports , si nombreux , si étranges et toujours si justes , ne laisse aucun doute sur l'identité des deux personnages.

Nous finirons par une remarque , qui importe à la Chronologie. J^'origine , désormais démontrée, de l'histoire de Sésostris , fixe irrévocable-

l8o DES DYNASTIES ÉGYPTIEIflfES,

ment la place de ce conquérant dans Tordre des dynasties. Il appartient aux plus anciennes : car c'est là qu^ii se trouve au milieu des noms et des faits , empruntés aux ancêtres ou à la postérité de Jacob ; c'est là qu'ont dû le mettre les ' premiers rédacteurs de l'histoire et de la chronologie de l'Egypte.

Auticle XL

Succession des Règnes dans la xviii® Dynastie. — La Table d^Abydos est véritablement chronologique , et non pas généalogique : comme on l'a imaginé pour conserver les deux règnes de femmes que Manethon admet et que la Table exclut. — Deux races au moins bien distinctes dans cette djnastjie. — Mandouéi et Ousiréi sont le même roi sous deux noms dijférens : conformément aux monumens, qui leur donnent le même prénom ^ et à la Table

^ dAbydos , qui ne donne ce prénom quà un seul roi. •— De là le nom d'Osimandias dans Diodore de Sicile. — Conjectures sur la mu^ tilation du nom du Dieu Mandou dans les cartouches du roi Mandouéi.^-^ Résumé des considérations qui autorisent une réduction du nombre des années que compte Manethon , depuis le premier roi de la xviii® dynastie , jusqu'à Sésonchis , premier roi de la xxii*. — • Var-là , ce long intervalle se trouve ramené

SECONDE PARTIE. ART. I T? l8l

à celui que met la Chronologie sacrée , entre V époque de V irruption de Sésac en Judée j et celle où les Hébreux abandonnèrent F Egypte:

d'où résulte définitivement la preuve que tou^ tes ces dynasties y la xviii® même comprise y sont postérieures à ce dernier événement.

La xviii® dynastie est sans contredit la plus remarquable de toutes. Aux monuraens qui constatent l'existence de ses rois , se joint aujourd'hui le témoignage de la Table d'Abydos , qui en détermine la succession : on pourrait donc se flatter , en combinant ces deux genres de preuves , qui s'aident et s'éclairent mutuellement , de former une liste de rois aussi complète et aussi authentique qu'on peut le désirer. Mais on n'a pas voulu s'en tenir à ce qu'on avait de certain : la Table et les inscriptions ne donnent que quatorze rois , et par conséquent autant de règnes ; Manethon compte dix-sept règnes , et son autorité l'emportera sur celle des monumens.

Manethon introduit dans la chronologie de la xviii^ dynastie deux règnes de femmes , dont les cartouches ne sont pas dans la Table d'Abydos et qu'aucun monument , gravé ou écrit ne présente comme ayant réellement gouverné. Il n'était pas difficile d'imaginer que de deux femmes, mères ou épouses, filles ou sœurs de rois , représentées avec eux et à leur côté sur

l8a DES DYNASTIES iSgYPTIENNES,

les mêmes tableaux , oa avait fait deux reines , occupant seules le trône et en possédant les droits et les honneurs. Daqs toute la suite des dynasties , avant et après laxvin® , on n'en trouve qu'un seul exemple remarquable, celui de la fabuleuse Nitocris , aux temps les plus ténébreux des chroniques Egyptiennes j il n'est certes pas propre à confirmer les deux autres. Une dynastie composée des plus grands souverains de l'Egypte , et si féconde en princes belliqueux , n'est pas celle où devraient se trouver deux exemples sur trois d'une anomalie de ce genre.

Le manque de cartouche royal , paraît avoir embarrassé d'abord ; mais l'explication s'est bientôt présentée : les femmes qui régnaient n'avaient point de cartouches , ils étaient réservés aux rois. On le conclut sans doute de ce que Manethon fait régner des femmes , pour lesquelles on ne trouve point de cartouches dans la Table d'Abydos ; d'autres partant de ce fait bien avéré, en concluront au contraire, avec autant au moins- de raison , que ces femmes n'ont pas régné , et que c'est pour cela , uniquement pour cela , qu'on n'y voit point leur signe de règne.

De l'explication que l'on donne à l'omission des reines Amensès et à Âkenchrès dans la Table d'Abydos , et à l'absence de cartouches royaux qui marqueraient leurs places , il suit que la Table n'est pas chronologique , comme il était naturel de le penser ; et par-là , elle perd néces-

SECONDE PARTIE. ART. II. l83

sairement beaucoup de sa valeur. Elle ne présente plus qu*une série d'écussons réunis , on ne sait dans quelle vue , ni dans quel ordre ; il faut le deviner. Est-ce le désir de conserver deux règnes à la chronologie , ou la crainte de compromettre l'infaillibilité de Manetbon , qui détermine à ôter à ce monument son plus imposant caractère?

Elle n'est pas chronologique , puisqu'elle ne marque pas la suite des règnes ; elle est purement généalogique , marquant seulement ceux qui forment la filiation , dans laquelle les femmes n'entrent pas. Ainsi ce grand ouvrage, unique dans son genre « ne serait qu'un monument de la vanité d'un prince , plus jaloux d'étaler aux yeux la longue suite des rois ses aïeux , que de constater , au profit de l'Histoire y la durée de l'empire sur lequel il régnait après eux.

Mais est-ce bien là l'objet de la Table d'Abydos ? Une réflexion générale se présente d'abord , et suffirait peut-être pour en écarter l'idée. Cette Table , comme on l'appelle , ne donne que les cartels-prénoms , c'est-à-dire , ceux qui indiquent le nom de règne , la phrase ou le titre d'honneur affecté à chaque roi. Elle omet les cartels qui contiennent le nom propre , celui que le prince avait porté avant son accession ou adopté en montant sur le trône , qui devait être ordinairement y et par le fait est presque

l84 B£S DTKASTIES :ÉGTFnENimS.

toujours un nom de famille. De ces deux ma* nières de désigner les rois , laquelle convenait le mieux à une Table généalogique ? celle qui ne marque réellement que la succession , ou celle qui aurait en même temps montré la descendance ?

Entrons dans quelques détails. Est-il vrai, est-il même croyable que tous les rois compris dans ce tableau se soient succédé de père en jlls aussi régulièrement qu'on le suppose ? Car, depuis la découverte de son caractère généalogi-^ que , on ne manque pas de reràarquçr , presqu a chaque règne , que celui qui monte sur le trône est fils de celui qui précède. La Table offre encore cinq à six rois antérieurs à la :?:viii* dy-^ nastie , et Ton est porté à croire qu'elle en contenait plusieurs autres ; ce serait donc autant d'aïeux de plus qu'il faudrait donner à Séthosis , et si l'on y joignait , sur le même pied , les cinq ou six Ramessès qu'on lui donne pour successeurs, on aurait vingt-cinq à vingt-six rois y régnant de père en fils pendant plus de ooo ans , durée de trois dynasties. Nous aurions là un exemple de stabilité , de possession toujours paisible et de filiation non interrompue, que n'offrirai tprojbablement aucune famille royale , dans aucun autre des anciens empires , et que l'Egypte n'a plus offert depuis.

Au reste , cette uniformité continue dans le mode de succession de la grande famille Th6>

SECONDS PIRTIE. ART. II. l85

baine , n'est qu'une conséquence nécessaire du système de généalogie qu'on veut établir , et qui lui**méme n'a été imaginé que pour conserver y dans la xviii^ dynastie , les deux reines de Manethon , omises dans la Table d'Abydos.

Kous serions donc dispensé d'attaquer directeïnent ce système ; il suffirait d'avoir montré sur ^uel fondement il repose. Voyons cependant si la nomenclature des rois et de leurs noms taonumentaux , car nos connaissances ne vont point au-delà , ne fournirait pas seule de quoi la <!ombattre et la détruire. N y reconnait-on pas en effet deux races bien distinctes , celle des Amosis ou .Tuthmosis qui se prolonge jusqu'au ^oi Horus y et celle des Ramessès qui commence liprès les frères Akenchrès ou Mandoui , et (^'étend jusqu'à la fin de la xix® dynastie ? Les noms vraiment patronymiques ^ affectés à chacune d'elles , et portés par chacun des individus qui les composent, ne permettent certainement pas de ne voir dans leur ensemble qu'une seule et même famille. Le nom de Ramessès rappelle celui d'un lieu , peut-être d'un roi de la Basse-Egypte , au temps où les Hébreux habitaient ce pays. Serait-ce un descendant des anciens rois de Memphis qui , après avoir relevé ce royaume détruit , aurait attaqué à son tour et conquis le royaume de Thèbes ? Horus et ses deux suçcesseur$ semblent également étrangers aux Tuthmosis qui les précèdent , et aux Ra-i

l86 DES DYNASTIES l^GYPTIEirNES,

messes qui les suivent : ne formeraient-ils pas une race intermédiaire ? ou plutôt seraient-ils des concurrens ambitieux , qui auraient su combattre pour s'emparer de la couronne et se la disputer , mais qui n'auraient pas su la conserver , et dont les règnes isolés et assez courts n'en marqueraient que mieux le passage de l'une à l'autre des deux grandes familles.

La prétendue filiation de tous ces rois , ou , si l'on veut s'y borner , de ceux seulement qui forment la xviii® dynastie , est donc une chimère démentie par les faits ; et avec elle s'évanouit l'idée de faire du monument d'Abydos un simple tableau généalogique. Ce monument remarquable reprend le caractère qui lui convient. Il présente l'ordre chronologique des souverains qui ont régné à Thèbes dans l'intervalle de deux époques déterminées ; il les fait connaître par la suite , chronologiquement rangée , des cartouches où le titre royal de chacun d'eux est inscrit ; il exclut par conséquent les deux reines, pour lesquelles il n'offre point ce signe propre de la souveraineté. Elles n'ont pas régné , puisqu'elles n'entrent pas dans la chronologie des règnes , et l'autorité de Manethon ne les y rétablira point.

Ces dernières observations donnent lieu à une remarque que nous devons au moins indiquer ; elles prouvent que les temps de la grande dynastie n'ont pas été toujours aussi paisibles

SECOTÏDE PAHTIE. ABT. î I. 187

qu'on aime à se le figurer. Deux importantes révolutions s'y sont opérées vers le milieu de la dynastie , et ne sont peut-être pas les seules ; elles pourraient en faire soupçonner d'autres moins complètes , mais très-réelles , soit dans la famille qui avait précédé , soit dans celle qui suivit : elles auraient été le résultat des premières , et le principe des secondes. L'effet de cette continuelle agitation eût été nécessairement d'abréger les règnes et d'augmenter le nombre des prétendans au pouvoir : deux causes qui tendent à multiplier les titres de rois dans un moindre espace de temps. On risquerait donc de se troiàper , si l'on calculait la durée de cette dynastie sur l'estimation commune de la durée moyenne des règnes , à des époques de calme intérieur et prolongé, où rien ne troublerait le cours naturel des choses. Nous le répéterons ici : il faut attendre l'Histoire , qui expliquera les monumens et en éclairera l'usage.

Revenons maintenant sur les deux rois successeurs d'Horus : ils offrent une particularité digne d'attention , et féconde peut-être en conséquences , même pour la Chronologie.

Les monumens font connaître deux rois dont les noms, ni aucun nom qui leur ressemble, ne se lisent dans la xviii® dynastie de Manelhon , à laquelle ils doivent appartenir. Ces rois se présentent sur les monumens avec une circonstance que l'on ne remarque pas ailleurs , et

j88 DfES DYNASTIES EGYPTIENNES.

qiii probablement n'a existé que pour eux. Ils ont chacun leur nom propre bien distinct : Vun celui de Mandouéi , tiré du dieu Mandou, l'autre celui d'Ousiréi , pris du dieu Osiris : mais les prénoms , les noms de règne , demeurent communs à tous les deux ; Ousiréi est, comme Mandouéi, le soleil stabili leur de la région inférieure. De là naît une question : sont-ce deux rois, succédant l'un à l'autre , et ayant chacun son nom propre , qui ont voulu signaler leurs deux règnes par le même prénom ; ou est*ce le même personnage qui aurait porté successivement deux noms propres , en conservant toujours son prénom primitif ? M. Champollion s'est arrêté à la première branche de la question , l'alternative ne lui est pas venue en pensée : celle-ci néanmoins parait la plus naturelle , et , à tous ^ards^ la plus vraisemblable. La nature des prénoms ce qui seuls , nous dit-il, à cette occasion même, » furent établis comme signes nominaux indivî- » duels (i) , » et qui , à ce titre , sont seuls inscrits sur la Table d'Abydos , semble décider le sens de la question : puisque la Table n'offre qu'un nom individuel , elle ne doit se rapporter qu'à un seul individu. Quel motif pouvaient avoir deux rois différens de confondre leurs règnes et leur existence en un même prénom ? Un roi , » autant et plus qu'un autre , veut être person-

(i) Seconde Lctlre , p. i^« .

SECONDE PARTIE, ART. l!. Î89

nellement connu ; il veut que l'on sache quels sont les actes de gouvernement qui lui appartiennent , et qu'on ne lui attribue pas ceux qui appartiendraient à tin autre et pourraient com* promettre sa mémoire.

On dira , comme on le dit des deux Akenchrès de Manethon , qu'Ousiréi et Mandouéi étaient frères , et l'on en conclura qu'un dés deux seulement devait entrer dans une Table généalogique. Mais lequel des deux y placerait-on ? Les monumens n'apprenant rien à cet égard, il n'y aurait aucun moyen de reconnaître le pèrfe du roi suivant, et la filiation serait restée en cet endroit incertaine. Cette fraternité, à laquelle on voudrait recourir , n'est qu'une supposition dont on n'apporte point de preuve directe , que l'on déduit uniquement du caractère qu'on attribue à la Table d'Abydos , et qui par conséquent ne peut servir à justifier des inductions tirées de ce caractère, même. Nous , au contraire , qui avons prouvé que la Table devait être , et qu'elle est véritablement chronologique , nous avons droit d'en saisir les conséquences , et nous dirons que le monument n'offrant qu'un seul cartouche de règne , il n'y a eu qu'un roi , que Mandouéi et Ousiréi ne sont ni deux rois , ni deux frères , qui aient régné successivement > mais un seul roi qui a pris successivement deux noms propres ; et qui , pour ne pas troubler la sucession des règnes , objet essentiel et le plus inté*

IQO I>ES DYNASTIES ^GTPTIEinVES.

ressant sous tous les rapports , pour qu'on ne crût pas qu'il y avait eu deux rois et qu'il eût cessé de régner , n'a pas voulu , n'aurait pas , même pu , changer son prénom. Il est évident qu'une Table chronologique aurait plutôt répété le cartouche prénom , qui eût alors indiqué les deux règnes , que de n'en donner qu'un , qui ne pouvait jamais indiquer qu'un seul roi. M. ChampoUion observe, dans l'endroit cité, que ce les » prénoms doivent nous servir de guides pour » bien distinguer entre eux les souverains » d'Egypte qui ont porté des noms propres » semblables. » Quand nous trouvons un prénom répondant à deux noms propres différens, que nous apprend donc ce prénom ? que les deux noms propres appartiennent à un même individu , puisqu'il ne peut lui-même appartenir qu'à un seul , qu'il ne répond qu'à un seul règne. Nous opposerait-on les deux Âlœnchrès , qui semblent en effet représenter dans la xviii® dynastie les deux rois dont nous parlons? C'est, sans doute , leur nom vulgaire que Manethon a conservé , selon sa coutume , celui qu'ils portaient avant de monter sur le trône, et sous lequel ils continuèrent d'être connus. Mais l'identité de nom ne serait-elle pas un indice de l'identité de personne ? Et s'il n'y eut d'abord qu'un iseul roi Akenchrès , si l'on n'en imagina deux que d'après ses deux noms royaux , n'aurait-on pas la preuve que l'Akenchrès Mandouéi et

TAkenchrès Ousiréi ne furent qu'un seul et même individu ? Au moins n'aurait-on pas droit de conclure, de ce que la dynastie compte deux rois du nom d'Akenchrès , qu'il faut nécessaii'ement compter Mandouéi et Ousiréi pour deux rois.

Ce point bien établi nous conduira peut-être à découvrir un Pharaon célèbre , dont l'existence a souvent été regardée comme problématique, et que l'on croit reconnaître aujourd'hui , à des signes certains , dans les temps reculés de la monarchie Egyptienne.

Les monumens ont procuré la connaissance d'un roi Mandouéi, qui n'est pas celui de la xviii® dynastie , puisqu'il n'a pas le même prénom , et qui doit être beaucoup plus ancien , puisqu'il ne se trouve pas dans la partie qui reste de la Table d'Abydos au-dessus de cette dynastie; et qu'il était par conséquent antérieur aux cinq rois dont cette partie conserve les cartouclies. On veut en faire l'Osimandias de Diodore de Sicile ; et certes , ce serait une belle acquisition pour l'Histoire et la Chronologie, qu'un Pharaon qui aurait porté ses armes jusque dans la Bactriane , et élevé le superbe édifice décrit par Diodore , sous le nom de Tombeau d'Osimandias , plusieurs siècles avant leâ Tuthmosis et les grandes constructions dont furent décorées , par eux et après eux , Thèbes et toutes les parties de la Haute-Egypte. L'acqui-

1^1 DiES DTIÏASTIES ]£6TPTIEirK£S«

sition est peut-être même ti'op belle ^ car elle ferait naître une difficulté dans l'histoire chronologique de l'architecture des Egyptiens , qui l'auraient portée , dès leurs premiers essais , à un point de perfection qu'on né retrouverait pas dans les temps qui suivirent ; où elle part d'un point inférieur j et remonte graduellement, pour parvenir à peine aussi haut qu'elle était plusieurs siècles auparavant. Il faut attendre ce que dira là-dessus l'habile architecte , qui nous promet cette intéressante histoire ; il n'a à craindre que les illusions que peut faire naître une prévention trop forte en faveur d'une antiquité supposée. Les recherches étendues et toujours approfondies d'un savant académicien , ont déjà répandu une vive lumière sur la description et sur la nature du monument d'Osimandias. (i) Quoi qu'il en soit , on n'a point hésité à prendre le nouveau Mandouéi pour l'Osîmandias des Historiens. Combinant ensuite les calculs par générations , sur lesquels Dlodore de Sicile et Hérodote ont prétendu fonder, chacun de son côté , une sorte de chronologie des plus anciens rois d'Egypte , on a trouvé qu'Osimandias doit être le dernier de la xv'^ dynastie ou le premier de la xvi® au plus tard : résultat bien précis pour des données aussi vagues et aussi incertaines. La transformation du nom Man-*

(i) Le Pliilol. t. i3é

SECONDE PARTIE. ART. II. ig3

douéi en Osimandias pouvait paraître hasardée; heureusement la liste des Pharaons de la façon du Syncelle , a offert un roi du nom d'Ousé , dont on a pu s'emparer pour en former , avec celui de Mandouéi , le nom complet d'Osimandias , que ne donnent ni les inscriptions , ni Mauethon , ni le Syncelle. Il suffisait de rapprocher le règne d'Ousé du règne de Mandouéi ; et la chose n'est pas difficile ^ quand on dispose à son gré des dates. On se serait épargné la peine d'un travail infructueux , si , cherchant le vrai sans préoccupation , et dégageant son esprit des illusions d'une antiquité chimérique , on s'était arrêté à ce que les monumens ont de certain , et aux seules conséquences qu'on peut sûrement en déduire. On aurait vu que le nom d'Osimandias n'est que la réunion des deux noms que les monumens nous apprennent : on aurait vu encore que ce nom composé fournissait luimême une preuve que le roi qui le portait avait porté les deux noms.

Ces faits admis , l'histoire du Pharaon ne souffre plus de difficultés ; les exagérations , les fables même s'expliquent. Le palais qu'on lui attribue peut étonner s'il fut sa demeure , et paraître insensé s'il devait être son tombeau , mais n'avait rien , comme ouvrage de l'art , qui ne convînt à l'époque où il vécut. Il fut , disait-on , guerrier et conquérant : des inscriptions monumentales, au sein de l'Arabie , attestaient du moins que

'104 ^^S DYICASTIES iJCTPriEirirES,

sa domination s'étendait au-delà du golphé quî séparait l'Egypte de l'Asie. Quant à ses exploits dans la Baetriane , les prêtres de Thèbes ne pouvaient-ils pas les voir aussi authentiqUement gravés sur la pierre , que les sièges et les batailles de Sésostris ?

Passons à une circonstance plus certaine et véritablement extraordinaire , qui , avec raison ^ embarrasse beaucoup M. ChampoUion. On devine que nous voulons parler de la mutilation du signe » du symbole du dieu Mandou sur les monumens , soit qu'il y exprime son nom , soit qu'il en représente, les deux syllabes dans le nom de Mandouéi. Est-ce le dieu ou le roi qu'on a eu en vue ? Est-ce l'exécution d'un jugement public porté contre l'un ou contre l'autre ? En se faisant ces questions , M. ChampoUion ne suppose point que le jugement ait pu être rendu par les prêtres ; il paraît , au contraire , dans un autre endroit de ses écrits , très-éloigné d'admettre, sans un plus ample examen , ce que dit Hérodote de l'autorité que cette caste exerçait sur les rois. Cependant , comme les personnes qui accorderaient à cet Historien une confiance plus entière , pourraient n'être pas disposées à la lui retirer en cette occasion , et que l'idée d'un jugement sacerdotal serait la première qui se présenterait à leur esprit , nous remarquerons , en passant seulement et sans engager une discussion superflue , que ce trait de l'histoire

SEGOlfBE PARTIE. ART. TI. IqS

d'Egypte , ce jugement des rois , admiré chez les Grecs , ainsi que beaucoup d'autres usages religieux ou civils , dont les Egyptiens faisaient honneur à leurs ancêtres , ne sont encore que des larcins faits à nos Livres sacrés : traits simpies et vrais dans les récits de l'Ecriture , dénaturés par l'exagération et de fausses applications dans le travestissement , et néanmoins conservant toujours une ressemblance frappante et d'évidens rapports avec le type original. Déjà l'ensemble de ces rapports a fixé l'attention des savans qui les ont étudiés; et la conséquence qui en résulte ne leur a pas échappé. Us ont vu que des lois , des coutumes de ce genre , communes à deux peuples , avaient dû nécessairement passer de l'un à l'autre ; mais les idées d'antiquité et de stabilité que la prévention attache aux institutions Egyptiennes , ces idées de l'école qui dominent toute la vie , ne leur ont pas permis de voir où était la source première ; le peuple regardé comme le plus ancien a dû être le créateur , la nation supposée plus récente n'a pu que l'imiter.

Après avoir discuté les différentes conjectures qui s'offraient à lui , ne trouvant partout que d'inextricables difficultés , M. ChampoUion finit par en abandonner la solution à d'autres ou au temps. Il nous semble qu'un nouveau fait qu'il annonce , et dont nous lui devons probablement la découverte , loin de compliquer la ques-

ïg6 DES DYICASTIES ÉGYPTIENNES.

tion , comme il le pense , indiquerait où il convient de porter les recherches. « N'a-t-on pas , » dit-il ^ le droit de se demander , si ce n'est point » plutôt contre le dieu Mandou lui-même que fut » dirigée l'anîmadversion publique , s'il est vrai , » comme tout le prouve , que le caractère figu- » ratif Mandou soit également effacé sur le bel 3» obélisque de la Porte du peuple à Rome , dans » la légende royale du Pharaon Mandouéi II , » treizième roi de la xviii^ dynastie, (i)» On voit d'abord à qui en voulaient les mutilateurs: à Mandou même , et à lui seul ; puisqu'ils ne s'attachent qu'à détruire son signe , en laissant subsister le reste du nom royal dont il faisait partie. On voit de plus que l'opération entière a été dirigée par la même main , et exécutée dans le même temps ; puisqu'elle atteint à la fois les monumëns de deux princes d'époques différentes et très-éloignées lune de l'aulre. On voit enfin qu'elle n'a pu avoir lieu que sous le règne du second de ces princes ou plus tard.

En partant de ces données , la profanation qui étonne , et qui semblait se refuser à toutes les conjectures , s'explique d'elle-même , et trouve des preuves positives dans les circonstances iconnues.

Un roi seul pouvait ordonner une acte semblable , et le faire exécuter : or , Mandouéi est le

(i) Seconde Lettre , p» sS.

seul roi auquel on en puisse attribuer le dessein et raccomplissement. Quand ce prince abjure le nom de Mandou , pour prendre celui d'Osiris , on doit penser qu'il avait de fortes raisons de se plaindre de Mandou ; et quel que fût le tort du dieu , le ressentiment du Pharaon fut certainement très-vif. L'éclat d'une pareille rupture , dont on ne voit point d'autres exemples , avec le dieu auquel il s'était voué , qu'il appelait dans ses inscriptions le grand Mandou , et qu'il répudie si solennellement , en est la preuve incontestable , et en donne la juste mesure. Ce fait , bien établi , explique tout le reste. On a remarqué sur les tableaux où des Pharaons sont représentés dans tout l'appareil de leur puissance , que ces princes semblent traiter d'égal à égal avec leurs dieux , ou même affecter une sorte de supériorité. L'Histoire Sainte nous montre le même esprit , dans les superbes Monarques des grands empires de l'Asie. On conçoit donc que , dans son orgueil , un 61s du Soleil , sen image vivante , et dieu lui-même dans notre région inférieure , ait pu se croire en droit de déclarer ouvertement la guerre au dieu qui l'avait offensé , et qui n'était après tout qu'un dieu du second ordre. Il la fit à sa manière et en employant les armes qu'il avait à sa disposition. De là cette destruction au marteau du signe de Mandou , sur tous les monumens où il le trouvait gravé avec son nom ,à commencer par

|C)8 DES DYÎfASTIES jSGTPTIEjflTES.

le magnifique obélisque qui était peut-être son propre ouvrage.

Une légère question de chronologie nous reste : Quelle fut la durée du règne d'Osimandias , qui doit représenter ceux de Mandouéi et d'Ousiréi , ou des deux Akençhrès dans les dynasties ? Le texte original de Manethon paraît être fort altéré dans l'extrait de Jules Africain ; et M. Champollion-Figeac a raison d©.* s'en tenir à l'extrait littéral de l'historien Josèphe , moins manié d'ailleurs par les copistes , moins travaillé par nos anciens chronologues , et par conséquent mieux conservé et plus sûr. Manethon donnait douze ans au premier Akençhrès , douze ans encore , et non pas vingt , comme l'écrit M. Champollion-Figeac , au second. Si cette égalité du nombre des années assignées à chacun des deux règnes , faisait soupçonner un double emploi du même nombre , le règne entier d'Osimandias se trouverait réduit à douze ans ; et ce serait peut-être assez pour un roi sacrilège , qui devait être en horreur à toute l'Egypte. Mais si l'on opposait qu'à l'époque où les Egyptiens , trompés par les deux noms de Mandouéi , en formèrent deux rois , ils durent en même temps partager les années de son règne , et qu'il était tout simple qu'ils fissent les portions égales : si l'on ajoutait qu'un règne de douze ans ne répondrait pas à l'idée qui s'était conservée parmi eux de celui d'Osimandias , nous n'insis-