PREMIÈRE PARTIE. ART

ditions des collèges de prêtres , qui étaient à sa portée , et peut-être sous sa juridiction dans la basse Egypte ; et ceux-ci , se contentant des noms vulgaires , plus connus et plus généralement conservés, avaient laissé aux prêtres Thébains leurs monumens et leurs inscriptions.

Manethon ne pensa pas non plus à y avoir recours, et s'en tint aux documens, pour lui très-authentiques , qu'il avait sous la main. S'il était vrai, ainsi qu'on l'assure, « qu'il ait pu lire » et comprendre les inscriptions gravées en carac- » tères sacrés sur les édifices , » il est clair par son propre témoignage , et le fait ici le démon* tre , qu'il ne les a pas lues.

Article VI.

VÉpoque de la xviii® et de la xix* Dynastiô

est-elle fixée par celle du roi Menophres^ sous

le règne duquel Vastronome Théon aurait

placé le commencement du Cycle caniculaire

dont Censorin marque, la fin ?

Nous avons observé que la chronologie de Manethon , dans son état actuel , est trop dénuée de faits pour se soutenir elle-même. Il paraît qu'on l'a senti ; et on lui cherche maintenant des appuis au dehors. M. Charapollion- Figeac en offre le premier essai dans une Notice chronologique sur la xvin® dynastie , jointe à

un ouvrage de M. ChampoUion le Jeune , postérieur au Précis, (i)

* Larcher a fait connaître un texte inédit de Théon y trop abrégé pour qu'on puisse y découcrir le but des calculs de l'auteur ; mais où Von voit clairement qu'il comptait , depuis un roi d'Egypte qu'il nomme Ménophrès , jusqu'à la fin d'Auguste , i6o5 ans , et en y ajoutant cent années depuis le commencement de Dioclétien, 1705 ans. Il était visible que Théon parlait en cet endroit , non d'Auguste et de Dioclétien ou de leurs règnes ; mais des ères qui portaient leurs noms , et dont l'une finit lorsque l'autre commence. Larcher en concluait d'abord que le nom de Ménophrès était de même celui d'une ère : observant ensuite que le personnage pour qui cette ère avait été instituée , devait être un prince célèbre ; qu'il n'avait pu mériter cet honneur que par de grandes actions ; que « de tous » les rois d'Egypte , il n'y en a pas un seul qui » se soit plus distingué que Sésostris , et qui ait 3) porté plus haut la gloire du nom Egyptien ; » il concluait en définitive que l'ère dont parle Théon était celle de Sésostris , et que Sésostris , était là sous le nom de Ménophrès ; car ce nom, disait-il , est celui de Pharaon un peu altéré ; et le Pharaon dont il s'agit ici est indubitablement Sésostris. Il serait singulier , sans doute , qu'une

(1) Première Lettre , p. 93.

PEEmÈRE PARTXK. ART. 6. Sg

ère de ce grand conquérant n'eût pas porté son nom propre ; qu'on ne l'eût désignée que par un titre commun à tous les rois d'Egypte , et qui n'appartenait pas plus à Sésostris qu'à tout autre ; qu'enfin , elle fût restée inconnue à toute l'Antiquité , comme si elle n'eût jamais été en usage. Larcher, qui fait cette dernière remarque , n'en est pas moins demeuré dans la persuasion qu'il avait découvert, ( c'est son terme , ) l'ère de Sésostris , et fixé par conséquent le temps où il a vécu.

En s'emparant du texte de Théon , M. ChampolUon-Figeac ne veut pas le faire servir à étayer de semblables rêveries , quoiqu'il ait fort à cœur la gloire de Sésostris. Il remarque avec Larcher, que les deux périodes de temps indiquées par Théon , et partant l'une de la fin de l'ère d'Auguste , l'autre de la centième année de celle de Dioclétien , remontent à l'an iSaa avant l'ère chrétienne. Il observe ensuite que cette année est précisément celle où avait dû commencer le cycle cynique ou sothiaque de 1 460 années Juliennes , répondant à 1461 années vagues , qui finit , suivant le témoignage de Gensorin , et ce qui est plus sûr encore , suivant le calcul astronomique , l'an i38 après notre ère ; d'où il conclut que c'est le renouvellement du cycle , dont Théon a voulu fixer l'époque dans la chronologie Egyptienne. Cela est possible, probable même , si l'on veut , mais il n'en avait

'4o D£S BTVASTIES iC YF T fgNJE S.

pas besoin pour l'objet qu^il se propose. Quand Théon n'aurait psis connu l'époque du renou-> vellement du cycle sothiaque , ou n'aurait pas voulu en faire remarquer le concours avec l'année qu'il indique , cette année n'en serait pas moins déterminée par les deux périodes tirées des ères d'Auguste et de Dioclétien , et il resterait toujours prouvé que Théon rapportait au règne de Ménophrès Tannée i3aa avant notre ère. C'est sur cette donnée fournie par l'astronome que portent tous les raisonnemens de M. ChampolUon-Figeac , et se sont les conséquences qu'il en tire que nous avons à discuter.

Avant de nous y engager cependant , nous ferons sur ce texte et sur l'autorité qu'on lui donne quelques observations qui se présentent naturellement. L'ouvrage d'où on l'a extrait , pour le communiquer au Traducteur d'Hérodote, n'a point été soumis à un examen critique.

Est-il réellement de Théon ? Quel est son mérite intrinsèque? En le reconnaissant comme un écrit de cet astronome , quel degré de confiance faudrait-il lui accorder sur l'Histoire d'Egypte ? Sans la grande découverte d'une ère de Sésostris , Larcher vraisemblablement n'en eût pas fait tant de bruit. Mais nous ne voulons point éluder la difficulté , si ce texte en fait une. Nous lui supposerons toute l'authenticité , tout le poids qu'on paraît lui attribuer , nous

PREMliiRE PARTIE. ART. 6. 4l

le prendrons pour le moment , tel qa'on nous le présente.

i^ Conduit par la liste ascendante de Manethon à la xix* dynastie , M. ChampoUion-Figeac y cherche le roi Ménophrès , et ne le trouvant pas sous ce nom , il tâche de le découvrir sous quelque autre dénomination plus ou moins approchante. Ainsi y dès le premier pas , nous voilà livrés aux conjectures ; et le champ est vaste à regard des noms , les Pharaons n'en ayant point de constans dans l'Histoire , et y paraissant presque toujours sous des noms différens dans les différens Auteurs. C'est ce qui a fait dire aux Anciens, que ces princes prenaient ordinairement plusieurs noms , trois , quatre et plus , comme s'ils avaient porté tous ceux qu'on leur a donnés.

On a donc cherché Ménophrès dans la xix® dynastie , et l'on a cru le trouver dans Amménephtès ou Amménephtis , troisième roi de cette dynastie , suivant Jules Africain et Eusèbe. Il y a loin de ce nom à celui de Ménophrès, qui semblerait plutôt une variante d'Aménophis. Il est vrai que celui-ci aurait présenté une difficulté encore plus grave. Comment reconaître l'Aménophis de Théon parmi tant de rois de ce nom , que l'on trouverait depuis le premier de la xviii® dynastie jusqu'au troisième de la xix* ? Il a donc fallu s'arrêter à Amménephtès.

Jules Africain ne donne à ce prince que ao

4!» DES DYNASTIES ÉGTPTIENNSS.

ans de règne , qui ne suffisent pas pour atteindre l'année indiquée par Théon ; mais Eusèbe lui en donne 4o , et la leçon d'Eusèbe est préférée j sans autre motif évidemment que la convenance. Car ce sont bien les deux Auteurs , et non pas , comme on le dit , les copistes , qui diffèrent sur la durée du règne d'Amménephtès ; Jules Africain , comptant 60 années poiu* le règne de son successeur , ne pouvait pas en compter plus de ao pour le sien. La somme totale des règnes de la xix® dynastie dans sa chronologie, comme dans celle d'Eusèbe , le démoatre.

Si l'on n'accordait que 20 ans au troisième roi de cette dynastie , l'année de Théon , la i322® avant notre ère , tomberait sous le règne du quatrième roi ; mais ce roi a le nom de Ramesses dans Jules Africain ; et les monumens le lui assurent , selon M. Champollion le Jeûne , qui le compte pour le cinquième de ceux qui l'ont porté. Or , comment changer Ramessès en Ménophrès ? Voilà ce qui a fait abandonner le témoignage du chronologiste plus ancien , et recourir à Eusèbe , qui le défigure trop souvent^ même en le copiant.

Pour justifier les 4o années du règne d'Amménephtès, on allègue la durée totale de la dynastie, «Le Grec et l'Arménien d'Eusèbe , dit- » on , le Syncelle et Jules Africain , portaut » uniformément le total des règnes à 194 ans. » Cela n'est vrai que pour Eusèbe , qui compte