In. h. loc

2. Lc. xvi, 16. 6 vouoc ai ot roooïrar ueyot ’Iwævou. Ù pe COPTEMARENT 3. V. 13. révrec yàp où roopñtat xat 6 vôuos Ews ’Iwdvou èrpopnreusay. Ss. omet

xai 0 vOu0c.

terre, était moins grand a un saint jouissant du boues ce | se 2 Christ est censé parler du royaume tel de il se réalise déja »

hu

Rp dits ’, ANT AE" Le LL tee:

l'Écriture lui est comme un recueil de prédictions formelles ou typologiques ; mais le sens primitif n'est pas précisément qu'il s’est fait jusqu’à Jean des prophéties que le royaume accomplit maintenant; il s'agit de deux économies qui se succèdent, celle de la préparation, qui atteint son point culminant dans la personne de Jean, et celle du royaume, qui commence avec l'Évangile. « La Loi et les Prophètes jusqu'à Jean; depuis, le royaume ». Aussitôt que Jean a été emprisonné, Jésus a prèché l'Évangile, et l'Évangile est déjà le royaume.

Mais sur cette idée qui ne semhle pas avoir entièrement satisfait les évangélistes, puisqu'ils l'ont atténuée, Matthieu, en ne marquant pas la succession du royaume à l'économie ancienne, Luc, en disant : « le royaume de Dieu est annoncé ! », se greffe la remarque touchant l’état du royaume ; et cette remarque, où Luce a voulu voir la leçon principale du passage, pourrait avoir été comprise diversement par les deux évangélistes. Elle ne semble avoir gardé son développement original que dans Matthieu. Luc n’en retient qu'une partie, et paraît l'entendre de l’empressement avec lequel certains voudraient, pour ainsi dire, faire violence au royaume de Dieu en y prétendant sans en être dignes ?, soit plutôt peut-être des violences exercées contre les disciples de l'Évangile. Le terme employé par Matthieu pour désigner les envahisseurs du royaume, « les violents #», serait assez mal choisi s'il s'agissait de faire valoir l’énergle que réclament la pénitence et le renoncement évangéliques ; il ne conviendrait guère mieux pour qualifier l’impatience de ceux qui voudraient, comme Jean, voir tout de suite venir la fin du monde. Si l'on a en vue les gens qui entrent dans le royaume, on ne leur attribue pas les sentiments de Jean, qui reste en dehors.

1. àxo zote N Basrhsta roù Deod edayyeAlKetar nat Tac elc tadrnv Bidfetau. 2. Le mot fréferu peut se prendre au moyen, et signifier l’irruption dans le royaume (cf. Ex. x1x, 24. LXX), ou au passif, et marquer la pression exercée sur ceux quientrent, d'après xiv, 23. Ce dernier sens est peu vraisemblable. Mais le premier peut s'entendre d’une irruption hostile, ou d’un empressement vers le royaume ; et cet empressement peut être conçu comme louable ou non. Comme l’évangéliste paraît vouloir combattre des gens qui ne comprendraient pas la véritable économie du salut, on peut choisir la dernière interprétation (cf. Le. xrr, 24); mais Luc peut avoir pensé aux persécutions subies par les chrétiens.

3. V. 12. àno Ôè r@v qucp@v ’Iwdvou rod Bartiorod £ws &ott 1 Bastheix T@y oùpav@v Brétetar at Brastai aordtovouy adriv. Les deux membres de ce v. se font équi-

pr. RO TPIPIEE hs at

; 4 D'après le premier Evangile, « depuis les jours de Jean:-

annonçait la venue du règne de Dieu, et où ce règne a commencé, « le royaume des cieux est violenté. et des violents le prennent ». La violence en question ne peut être une qualité du royaume, mais un inconvénient qu'il subit, Le sens le plus naturel des mots serait peut-être que le royaume est violenté par des ennemis qui ne songent pas à en profiter, et qui le dérobent, non pour en faire leur bien,

mais en tant qu'ils empêchent les croyants d'en voir la pleine réa-

lisation !. À la vérité, on ne voit pas comment le royaume pouvait subir une violence réelle, et Jésus le dire violenté quand sa prédica- L tion ne rencontrait aucune difficulté. Mais le Christ appréciait-l la

situation du royaume comme les historiens modernes apprécient la situation du Christ? Est-il invraisemblable que Jésus ail expliqué l’état précaire du royaume dans le présent, et le retardement de sa “ manifestation, par l'espèce de contrainte que le monde extérieur, la force publique, les autorités constituées, du seul fait de leur

existence, ne laissaient pas d'exercer sur le mouvement évangélique? N'a-t-l pas pu dire que les puissants du monde volaient le royaume au croyants, parce qu'ils mettaient provisoirement obstacle

à l'avènement du règne de justice *? N'était-il pas dans la nature du royaume d'être parfait, et s'il ne l'était pas dès le début, n'était-ce pas à raison des circonstances au milieu desquelles il avait dû commencer ? Mieux vaudrait encore peut-être se placer au

libre: il n'y a pas lieu de supposer que le premier serait dédoublé du v. 13

(Lc. xvr, 16 a) et que le second doit équivaloir pour le sens à Le. xvr, 16 b (WERNLE, Synopl. Frage, 66).

On pouvait lire dans la source, après Mr. 7-9, 11 : 6 vouos za où rpogirat usyo1 Twéyou:

aro rôte h Baorheia sv odpavoy Bréterou, ai Bractai aprdfouoiv adriv.

Venait peut-être ensuite Mr. xx1, 28-33, que l'évangéliste aura transposé et remplacé ici par les vv. 14-15 ; suivait enfin la parabole de xr, 16-19.

1. Cf. DAzmaw, 113-116. On ne peut fonder cette opinion sur l'araméen hypothétique auquel correspondrait notre texte grec. A plus forte raison ne doit-on pas alléguer en sens contraire l'hébreu de À. Rescu, HI, #41. D'autres (ap. Horrzmanx, 237) ont vu dans les « violents » les pharisiens (Hilgenfeld, Paul), ou les hérétiques (Pfeiderer).