Cf. Wernee

le souvenir de Joseph. De prime abord, il semblerait que le nom de « fils de Marie » s accorderait mieux avec le récit de la conception virginale. Mais on a vu que, dans ces récits mêmes, Joseph est au premier plan, parce que l'évangéliste est préoccupé de répondre aux plaisanteries des Juifs !. C'est probablement pour la même raison que le titre de « fils de Marie » lui aura paru dangereux à maintetenir, et qu'il aura modifié le texte de Marc, en conservant les deux questions avec les deux mots qui les caractérisent, « charpentier », « Marie ». Quant à Luc, il a voulu résumer aussi brièvement que possible tous les propos des gens de Nazareth, et il n'a pas trouvé de meilleures formule que : « n'est-ce pas le fils de Joseph? », nommant le père pour représenter toute la famille *.

Des quatre frères du Seigneur un seul appartient nommément à l'histoire apostolique, Jacques, qui gouverna plus tard l'Église de Jérusalem, et qu'on a voulu à tort identifier avec l'apôtre Jacques, fils d'Alphée #. Jude est censé l'auteur de l'Épitre canonique : en tant que frère de Jacques, on a voulu aussi le confondre avec l'apôtre Jude de Jacques ‘. Simon ne peut être mi l'apôtre Simon le Cananéen ou le Zélote ?, ni Simon fils de Clopas, qui est compté comme le second évèque de Jérusalem Ÿ. Josès est pour Matthieu le même nom que Joseph. On sait, par le témoignage de Paul ?, que non seulement Jacques, mais « les frères du Seigneur », c'est-à-dire probablement les quatre qui sont énumérés ic1, ont adhéré à l'Évangile après la résurrection. De là vient que la tradition avait retenu leurs noms, et que Marc les connaït. Il n'en est pas de même pour les sœurs, dont ni le nombre ni les noms ne sont indiqués. La formule : « {outes les sœurs $ », dans Matthieu, donnerait à penser qu'il y en avait plus de deux; mais il serait imprudent d'attacher une valeur historique spéciale au mot « toutes », quin'est pas dans