Jüricner, I

Juifs, et que le tour des païens viendra plus tard. Mais cette idée, équivalente à ce que le Sauveur dit aux disciples dans Matthieu, est également surajoutée. La partie authentique de la réponse, commune aux deux évangélistes, n'envisage pas l'avenir.

: C’est une sorte de comparaison qui a son application au cas présent, mais une application si directe et immédiate, que le terme sous-entendu se devine dans le terme exprimé, et que les mots «enfants » et « chiens » deviennent presque une désignation métaphorique des Juifs et des païens. Il a fallu que la femme le comprit ainsi, pour trouver sa réplique. Jésus a donc voulu signifier que ses miracles devaient être pour les Juifs, enfants de Dieu, et non pour les Gentils, dont la situation à l'égard de Dieu et des Juifs est celle des chiens à l'égard du maître et des enfants de la maison. Le qualificatif n’a rien de flatteur pour les païens; il est emprunté au vocabulaire du judaïsme pharisaique !. En posant un tel principe, Jésus ne laisse nullement entendre qu'un temps viendra où les chiens seront traités comme les enfants. L'égalité des Gentils et des Juifs est niée dans le présent, elle n'est pas prévue pour l'avenir.

Mais, comme plus tard les païiens ont forcé, en quelque sorte, l'entrée du royaume, en passant outre au mépris et à la résistance des judéochrétiens, la femme obtient ce qu'elle veut, en reconnaissant théoriquement le principe énoncé par Jésus, sauf l'exception qui lui permet d'être exaucée. Elle se garde bien de soutenir que le pain des enfants doive être donné aux chiens, et que les païens vaillent les Juifs; elle observe seulement que les chiens, sous la table, mangent les miettes du pain que l'on sert aux enfants ?; un miracle fait, par hasard, pour une païenne, est comme une de ces miettes, et ne peut, certes, porter atteinte au privilège d'Israël. Matthieu ? a substitué la table des maîtres à celle des enfants, peut-

1. Les évangélistes ont cru peut-être l'atténuer en employant le diminutif zvyapta, au lieu de xives ; mais ils ne semblent pas avoir voulu relever les chiens d'appartement au-dessus des chiens errants (hypothèse de B. Weiss, £. 97).

2. Mc. 28. vat (D, Ss. et quelques autres témoins omettent va'), x0ote ‘xai za zuvdorx droxdru tic soaréns (Ss. omet ÿ. =. 7. et lit : « les chiens mangent des miettes qui tombent des tables des enfants. » Cf. Mr. 27) ishiouauv 4x0 +@v dry to +@y 7adiwv. Le vai ne parait être ni un « oui » d'adhésion, ni un « si » d’opposition, mais se rapporte plutôt à l’assertion qui suit, de façon à ne pas contredire ouvertement ce qui précède : « Assurément, les chiens aussi » ete. Seul endroit de Marc où Jésus soit appelé z0gce.

« T7 9= La re ñ NS x 2 : ’ CRUE 2. RE rer REX 3. V. 21. vai, xôçre ‘rat yap Tà xuvdoux Eole 470 Tv drylwovy T@y 77 T0VtwY 4x0

es les Juifs les maitres ju Cette, Il ne dit pas non plus 6 chiens soient sous la table, probablement parce qu'il a mieu les mettre dehors, où on PRE jette les débris du repas. Ces re | affaiblissent l’antithèse entre le pain des enfants et les miettes FA

6 1 Me .

chiens, entre la situation des promise qui sont à table, ct ne rs

cause de cette Fe va, le détnon est sorti de! ta fille », et Qi. Matthieu ? : « Femme, ta foi est grande; qu'il te soit fait comme tu. désires. » Cet éloge de la foi, avant d’ En le miracle, est eee dans la manière de Matthieu ?, et les préliminaires du récit justi- F fient la remarque, quoique Fee n'ait pas été retardé pour éprouver la foi de la femme. Le motif d'exaucement est aussi indi-. qué dans Marc par les mots : « À cause de cette parole », qui ont É Rs chance d'être une réflexion de l’évangéliste. La rédaction primitive, TESTS plus sobre, pouvait se borner à l'assurance de la guérison, que Matthieu présente comme effectuée à distance par la parole de Jésus “, tandis que Marc la fait dépendre plutôt de sa volonté oude la foi même qui a demandé le miracle. ch Dans les deux Évangiles, la guérison de l'enfant est censée se. produire instantanément, quoique Matthieu seul prenne soin de l'observer. Marc dit que la mère, rentrant chez elle, trouva l'en fant étendue sur son lit, fort calme, le démon étant parti. Ces traits. descriptifs tendent à TES la réalité du miracle; et si l’on dit

ze zeardns TOY rvplwy adr@v. Ss. Sc. ajoutent : « et ils vivent » ; ici Ss. met. 470 t@y drylwv +. r., sans doute par accident de copie (cf. n. 2). Si le yég est authentique (B l'omet), vai serait adversatif : « Si », c'est permis; « car les chiens » etc.

% V. 29. Già rodrov zov Adyoy Ürays, 2EeAnhuley àx ris Quyarods cov to Üarudvrov.

. V. 28. @ yôvar, ueyéhn so ñ rioris “ysvn0tTe cor ds Dékers.

3. Cf. va, 10,13(supr. p. 652), mêmes paroles en rapport avec situation ana logue ériuton de Capharnaüm).

b. #. at id0n n Ouyérnp aûtie and ts pas éxsivne. Cf. vin, 13 (1x, 22).

que l'enfant était couchée, ce ne doit pas ètre pour faire entendre que la dernière crise, accompagnant la sortie du démon, l'avait beaucoup fatiguée !, mais plutôt que le démon l'avait laissée là, et qu'elle y restait paisiblement, en attendant que sa mère arrivät.

C'est le second exemple d’un miracle opéré à distance. Le premier avait été fait pour le fils du centurion. « Saint Augustin ? dit que les deux guérisons miraculeuses que fit Jésus-Christ en la personne de cette fille, et en la personne du serviteur du centenier, sans aller lui-même les trouver dans leur maison, figuraient que les nations seraient sauvées par la vertu de sa parole, sans être honorées de sa visite, comme les Juifs 3. » C’est bien ainsi que l'entendent les évangélistes ; mais ceux-ci n'ont fait sans doute qu'exploiter au profit de cette idée un souvenir traditionnel, qui a existé d'abord indépendamment de toute interprétation symbolique. La relation que l’on entrevoit derrière Marc et Matthieu n’accuse pas la moindre préoccupation universaliste : elle disait comment Jésus avait fait, par exception, un miracle en faveur d'une païenne, et les paroles du Sauveur pouvaient plus aisément s'entendre dans le sens des judéochrétiens que dans celui de Paul. Néanmoins, le récit n'a pas été imaginé pour favoriser les judaïsants plutôt que Paul, car il aurait été aussi mal conçu dans un cas que dans l’autre. Les paroles principales du Sauveur et de la cananéenne n'ont pas davantage préexisté au récit, qui en aurait été déduit, parce qu'on aurait pris pour un dialogue les deux parties d’une sentence “. Le discours n'aurait pu être tenu que dans une occasion analogue à celle que nos textes indiquent; car on ne voit pas quel intérêt Jésus aurait eu à définir en pareils termes sa situation à l'égard des païens. Il se comporte comme si l'annonce du royaume ne les concernait pas : c'est la manifestation même du royaume qui agira sur les nations. À prendre la question d’un point de vue général, les Gentils ne sont pas des chiens par rapport au pain de l'Evangile: ils n'y ont aucune part, et la parabole qu’on suppose aurait été sans objet. Il y a eu à l’origine un simple fait, qui ne préjugeait pas l'admission des Gentils au royaume des cieux, et où la traditon a trouvé un prélude à l’évangélisation des non Juifs.