DAS

ee

TE

protection quefleur offre un appel à votre département d’éducatiôn. Sous çe rapport nos propositions restreignent consi-.

‘ dérablement de qui a toujours été regardé comme l'un des privilèges esséntiels attachés au système des écoles séparées. Les écoles proposées seraient sous le contrôle de commissaires élus par la-totalité des contribuables suivant les dispositions de votre. loi scolaire, Vous affirmez que si notre suggestion étaitinise à efet;-elle-entrrinerait-dans votrg organisation scolnite,un changement plus considérable qu celui : qui a lieu d’ordiüiaire par l'établissement d'écoles séparées, mais cette affirmation ne nous paraît pas bien fondée. Nous désirons causer le inoins de changement qu'il est possible dans votre organisation et nous. croyons y avoir réussi jusqu'à un certain poinié.

{- Quant à votre première objection, nous devons dire que, L dans les conditions agtuelles, il n’y aurait pas en pratique de RE grave inconvénient, parce que dans la plupart des endroits

intéressés les catholiques romains sont suffisamment nombreux pour fournir les éléments nécessaires pour les grades et les concours. En tout cas, il est clair qu'on y obtiendrait un dégré d'efficacité supérieure à celui que peuvent atteindre les catholiques qui refusent pour un motif de conscience D - d'envoyer leurs enfants aux écoles publiques, et qui se’ : trouvent par suite 6bligés de soutenir des écoles de leurs #7 propres deniers et sans participation à l’octroi législatif. Au | * point de vue de l'efficacité particulièrement, le système que nous, proposons aurait pour résultat un état de choses bien supérieur à celui qui existe actuellement'ou à celui qui existerait sous l’applicntion du bill réparateur, s’il devenait loi. [> . S'il en est aïnsi, la raison même que l'on tire de l'efficacité veut que l’on amène amiablement les catholiques à accepter : - les écoles publiques par une méthode comme celle que nous .. suggérons. | "1 | . = .

, CR Yâtre seconde objection repose sur un mälentendu. ° ae «a Notre mémorandum est conçu en termes généraux et n’ennd aucunement exclure le principe .de l'élection à l'égard des catholiques, principe élémentaire et qui se trouve consagré dans. le"bilt réparateur. 1 ' Quant à vôtre troisfème objection, nous ne pouvons admettre qu’il y ait plus de désavantage à tenir. des enfants catholiques dans une chambre séparés, qu'ileur-faire suivre” les classes dans un ‘bâtiment distinct. On pourrait tout aussi bien dire que la séparation paur les exeïcices religieux est également critiquable, et c'est d'aîteurs ce qu'implique l'une de vos suggestions.

Nous ne suivons pas bien votre raisonnement en ce qui

Ps — 33 —— ” : ".

concerne les objections financières. Comme il l’a été dit, les : catholiques romains paient leur quote-part, forte ou petite, de la taxe scolaire; ils ont droït. en retour à des privilèges ; , éducationnels. Les lois scolaires abondent en anomalies fi- = nancières; il y a anomalie, par exemple, dans le cas d'un -° homme riche sans enfants comparé à un homme pauvre ayant une famille nombreuse. Vôus faites remarquer qu'avant 1890, une école séparée ne‘pouvait être établie en Ontario ou au Manitoba à moins que le montant dela taxe et de l'octroi législatif ne fût suffisant pour en assurer le maintien, et: vous prétendez que notre proposition est fautive en ce : qu'elle ne reproduit cette disposition. . Votre prétention à cet égard perd sa valeur, si on réfléchit que par notre proposition Je nombre des enfants catholiques devra être de ‘vingt-cinq dans les villes ét villages, et de cinquante dans les cités pour que les parents. catholiques puissent demander une chambre où une maison séparée, tandis que, sous l’ancienne loi, antérienrement à 1890, par. le bill réparateur et même sous notre loi actuelle, la présence de dix enfants seu- .. lement suffit pour autoriser la création d’un arrondissement scolaire. Nous vous.$signalons encore les aväntagès évidents au point de vue de l'écohomie, qu'offre le systeme proposé par nous sur l’ancien système, sur l’organisation prévue par le bill réparateur, et particulièrement sur l'état-de chose actuel qui forte une partie importante de‘la population à payer ln taxe scolaire quand elle se trouve obligée par des-motifs -de conscience de‘faïre instruire ses enfants à ses propres frais. Notre système ’n’entrainerait aucune dépense db. rale ou locale d'organisation. Le plus qu'on puisse dire t'est que la totalité des contribuables aurait à faire, au besoin, les frais” nécessaires pour procurer une chambre ou ‘une

se [

ne contribuassent que pour une minime proporition au mon- ‘tant de la taxe, et vous proposez cependant que leur religion soit enseignée, dans les écoles, Nous vous signalons encore l'injustice flagrante du système actuel qui force les catholiques à contribuer à l'entretien d'écoles auxquelles ils ne > peuvent | Us

gs

un . ® Le) © .É “ £.

‘æ ed EAU @ Et @ æ w.

& S mn < Le] [3 = ® “2 .& + @ Ë 6 ® =] [=] œ© — .® , & æ D" [e] en S Re) < 8e A ess

oi su —

en conscience envoyer leurs énfants. Ce fuit mérite d'être Lien pesé.et considéré. Il ne faut pas oublier que lés catholiques ont surtout à cœur la création d’un système complet d'écoles séparées qu’ilsveulent entretenir à leurs propres frais ; une organisation de ce genre répondrait à l'objection que vous

25 > 0 ‘ soulevez ici, et cependant vous ne voulez pas permettre qu'une

telle-organisation-s’accomplisse. Notre suggestion tend à

vous éviter d’allér plus loin. Il est peut-être impossible de combiner un système qui soit entièrement exempt d’objectiohs, théoriquement et abstraitement. Nous avions grand espoir que nos propositions se recommanderaient à votre jugement comme un projet pratique qui rendrait raisonnablement justice en.somme à toutes les classes et assurerait cette harmonie, cette tranquilité plus désirable. pent-être que ‘toute autre chose dans votre société jeune et croissante, vouant son énergie aù développement des ressources du Manitoba.

Les observations qui précèdent s'appliquent à ce qui fait

le sujet de votre cinquième objection. Pour ce qui.est.de

l'article deux de notre mémorandum, on pourrait satisfaire à vos désirs par des dispositions de détail. Si cela était jugé à. propos, le privilège d’ensgiyner la religion pourrait être limité à un certain temps daies écoles catholiques. L'objection, quant à ce qu'il y aurait à faire pour les enfants non catholiques, est certainement ndée et.est en accord avec notre manière «le voir, qui, int de détnil, n été imparfaitement exprimée dans le 1 n'ôteraient point à la ininorité le-sentiment qu'une injustice

randum. Vos propositions

mété-commise à son égard ; elles ne renferment point non plus ”

les éléments de permanence et de liberté dans l’administratioù qui sont indubitableinent nécessaires pour. lx solution ‘finale et-paisible des difficultés. | . FT

Nous vous adressors un nouvel appel-dans l'intérêt de la population entière de la province et même du Dominion, auñsi bien que dans l'intérêt dela minorité; pour: vous-engager à reconsidérer votre détision et à faire quelque proposition que-nous puissions. regarder comme offrant la chance d'un règlément, qui est l’objet de tous nos désirs.

« D LE HOSEL DU GOUVERNEMENT, ; | WiNNIPEG, ler avril 1896. ‘.

A F'Honorable ArrHUR R. Dickey, | /

Honorable ALPHONSE DESJARDIXS,

Sir DonaLD À. Sutra, C.C.M.G: 4 Messieurs, —Nous avons Théo de. vous paer nos

ES

LR

ga À b a.

€ ; get