GG LES ÉCONOMISTES, LES SOCIALISTES

un frein à sa propension pour le mariage , en lui faisant voir clairement les fâcheuses conséquences de sa trop grande facilité à contracter cette union. 11 néglige, ou il n’apprécie pas suivant son importance, la tendance de la propriété à engendrer la prudence; et il paraît même croire que cette qualité ne se rencontre guère chez les individus de la classe ouvrière, si ce n’est sous le coup de la misère. S’il n’a pas explicitement professé ces idées, du moins il n’a jamais dit clairement le contraire, et c’est cette lacune dans ses écrits que le présent essai a pour objet de combler. Nous avons déjà tenté de montrer que la misère rend les hommes imprévoyants aussi bien quant au mariage que quant aux autres choses, et que, pour les rendre prévoyants, il faut, avant tout, leur donner l’aisance, de telle sorte que la conservation de cette aisance sera subordonnée à la conduite qu’ils tiendront. Nous avons dit que l’indigence, indice constant de la surabondance de la population, est également ce qui, j)lus que toute autre chose, l’entretient et l’accroît. Si cette manière de voir est juste, il sera vrai de dire qu’un remède permanent à la surabondance de là population se trouvera dans tous les moyens qui tireront les classes ouvrières de la pauvreté où elles sont plongées, et qui leur fourniront les moyens de pourvoir elles-mêmes à leur entretien. »

Certes le procédé est simple et d’application facile. Il y a trop de travailleurs ; l’olfre surabondante du travail en rabaisse le prix ; la demande excessive des choses d’alimentation en fait monter la valeur, tellement que l’ouvrier , après s’être procuré sa nourriture, n’a plus assez pour ses autres besoins. Pden de plus aisé : augmentez le bien-être des travailleurs, et leur nombre rentrera dans ses limites naturelles. Mais, dira-t-on, le moyen d’accroître le bien-être afin de parvenir à réduire le nombre , s’il faut pour cela avant tout augmenter le salaire, et si cela ne se peut faire qu’en diminuant la quantité des bras? A cela on ne fait guère de réponse, et nous ne sachions pas qu’on en puisse faire de plausible.

Tous les économistes de l’école anglaise n’ont pas énoncé avec autant de candeur les conclusions où conduit leur principe, mais ils ont admis le principe même. Nous le trouvons formulé de la manière la plus claire dans l’ouvrage de M. Mill , que nous avons déjà eu occasion de citer plus haut (i). Nous le rencontrons encore énoncé avec la plus grande netteté dans les écrits de M. Senior , sans contredit l’im des économistes les plus marquants que possède actuel-

(i) Prlnciples of political economy, vol. I, p. 189, /j/,a et suiv.