LA FRONDE. — RETZ. PASCAL

Avec Henri IV, les destinées de la France se décident. Tout avait été mis en discussion pendant le xvie siècle : tous les systèmes de gouvernement, toutes les théories historiques ou philosophiques avaient eu leur place dans cette époque orageuse et confuse : aussi pouvait-on se demander à quoi aboutirait cette mêlée de doctrines et de partis, et quel régime politique devait sortir d'un pareil chaos. Dès que Henri IV monte sur le trône, l'avenir devient clair ; dès lors, la monarchie, restaurée sur des bases plus populaires, reprend une vigueur nouvelle et semble refaire un pacte avec la nation.

Le règne de Henri IV, dit Augustin Thierry, est UD€ époque décisive. Placé sur la limite commune de deux siècles, il recueille tout le fruit du travail social et des expériences de l'un, et jette dans leur moule toutes les institutions que devait perfectionner l'autre. La royauté, dégagée de ce que le moyen âge avait laissé de

confus à son caractère, apparaît sous sa forme moderne, celle qu'elle devait conserver jusqu'en 4789. » C'est la personne même de Henri IV qui la rend populaire et lui donne une apparence libérale : au fond, le pouvoir tend à se concentrer de plus en plus, et cette centralisation fait de la monarchie un vaste reseau administratif dont tous les fils, partant d'un point unique, reviennent vers leur centre commun après avoir enserré la France entière. En même temps, le progrès de la nation vers l'unité et vers l'égalité civile s'accélère de jour en jour à la faveur de la royauté, qui, de jour en jour, prend une forme plus absolue.

Quatre ans après la mort de Henri IV s'assemblent les états généraux de 1614, qui consument plusieurs mois dans des luttes stériles entre les différents ordres, et qui n'aboutissent qu'à une complète déconvenue. On sait combien le peuple avait jusqu'alors compté sur ces assemblées pour défendre ses intérêts, et quelle en avait été la popularité. Mais, à partir de 1614, l'opinion est entièrement déçue. Les états généraux de cette année sont les derniers de la monarchie: « ainsi finit ce vieux système représentatif qui n'avait jamais été régularisé ni constitué et qui s'était si longtemps mêlé à la monarchie plus encore en idée qu'en pratique, sans que les droits respectifs de la couronne et des états eussent jamais été nettement définis ; le système des états généraux expira dans un antagonisme stérile entre les divers ordres qui composaient la société et laissa au peuple le sentiment de l'impuissance d'un régime où les deux ordres privilégiés paralysaient nécessairement les efforts de l'ordre populaire 1 . »

] . Augustin Thierry.

Cette déception, ce discrédit des états, ne pouvait profiter qu'à la royauté ; c'est elle en effet qui en tira tous les bénéfices : elle devint pour le peuple le gage de l'unité et de l'égalité sociale, jusqu'au jour où cette Liiiité et cette égalité devaient se montrer à lui sous leur véritable forme. La nation était tellement lassée des états, que, lorsqu'une assemblée des trois ordres eut été convoquée pour le 15 mare 1649, ni les bourgeois ni les campagnards ne se portèrent aux élections : un mouvement irrésistible entraînait les esprits vers la monarchie et vers les idées qu'elle semblait représenter.

Richelieu fut d'abord l'agent supérieur de cette évolution nul ne contribua plus que lui à établir le niveau de l'égalité civile en détruisant les restes de la féodalité et en abaissant les grandes maisons seigneuriales, tandis que la bourgeoisie gagnait tout ce dont la noblesse était dépouillée. S'il fit disparaître les derniers vestiges des libertés municipales et provinciales, s'il s'établit définitivement sur ses bases la monarchie absolue en concentrant tous les pouvoir entre ses mains, ce sont là des actes qu'il ne faut pas juger avec nos idées modernes ; il suffit, pour rendre justice au grand ministre, de se reporter dans l'époque et dans le milieu de son activité politique.

Richelieu trouva la France marchant vers la royauté absolue comme vers un idéal, et il l'y conduisit d'une main ferme et sûre. On peut regretter qu'il ait du, pour accomplir sa tâche, établir le prétendu droit de la couronne à lever des impôts non consentis, ruiner, comme nous l'avons dit plus haut, certaines franchises locales, dont il ne faut pas d'ailleurs exagérer l'importance,

énerver enfin chez les Français l'esprit d'initiative et d'indépendance personnelles ; mais, nous devons nous le rappeler, la France de cette époque n'avait à choisir qu'entre l'unité avec la monarchie et, sans elle, la division, le désordre, la guerre civile. Au reste, Richelieu n'a pas constitué le pouvoir monarchique absolu : il n'a fait que le réglementer. « Depuis le jour où les états généraux de 1439 laissèrent établir la taille permanente avec l'armée permanente, la royauté marchait au despotisme ; les guerres de religion n'avaient qu'interrompu ce mouvement ; François Ie'" avait régné en plein arbitraire et Henri IV refît de la monarchie pure autant qu'il en put faire ; son gouvernement ne fut pas plus représentatif que celui de François Ier et de Richelieu : tous trois vécurent également d'impôts non octroyés par les états généraux l. »

Cette marche de la royauté vers le pouvoir absolu, depuis 1 439 jusqu'à l'époque où nous sommes, avait été retardée ou hâtée dans le cours des âges, suivant les circonstances ; elle s'était notamment interrompue au xvi° siècle pendant la période des guerres civiles. Henri IV et Richelieu l'avaient puissamment secondée et accélérée; toutefois, après la mort de ce dernier, elle éprouva une nouvelle interruption : mais celle-ci fut beaucoup moins longue et moins grave que la première, et le résultat le plus clair de la Fronde fut raffermissement définitif de la monarchie.

Un moment, le peuple, déçu par les états généraux, se tourna vers le parlement, et crut trouver en lui le représentant de ses intérêts et de ses aspirations. Depuis que,

t. II. Martin, Histoire de France.

piar l'établissement de la paillette, les charges étaient devenues une propriété héréditaire, les magistrats parlementaires avaient vu s'accroître considérablement leur pouvoir, et aussi leur indépendance. Le parlement se faisait appeler « le protecteur-né du peuple ». Menacé, depuis les états généraux, d'être frappé dans sa puissance par l'abolition de la vénalité et de l'hérédité des offices, — dès qu'il ne sentit plus peser sur lui la main de Richelieu, il saisit la première occasion pour relever la tète. Les édits financiers de Mazarin la lui fournirent et, en défendant ses propres intérêts, il mit en avant ceux du peuple. On sait comment les quatre cours souveraines s'assemblèrent dans la chambre de saint Louis le 13 mai 1648 « pour servir le public et le particulier, et réformer les abus de l'Etat ». Le peuple suivit son protecteur. « Tout le monde s'éveilla, dit le cardinal de Retz ; on chercha comme à tâtons les lois ; on ne les trouva plus. On s'eftara, on cria, on se les demanda ; et, dans cette agitation, le peuple entra dans le sanctuaire ; il leva le voile qui doit toujours couvrir tout ce que l'on peut dire et tout ce que l'on peut croire du droit des peuples et des rois qui ne s'accordent jamais mieux ensemble que dans le silence. »

Vers la même époque, le parlement d'Angleterre faisait une révolution : bien qu'il n'y eût entre les deux assemblées que similitude de nom, le parlement de France, corps purement judiciaire, se crut appelé à donner au royaume une nouvelle constitution, en vertu de laquelle il aurait joué le rôle dévolu jadis aux états. Ses idées se traduisirent par la célèbre déclaration du 24 octobre 1648, qui peut être regardée comme la dernière expression de la résis-

tance au pouvoir monarchique absolu, avant son établissement définitif.

Quoique agissant au nom du peuple, l'assemblée songea surtout à ses propres intérêts : par exemple, le peuple ne devait rien gagner à la restauration des innombrables charges financières que l'administration des intendants avait remplacées. Cependant, il y avait d'excellentes réformes dans la déclaration des cours souveraines : les principales étaient le droit de veto donné aux assemblées contre les lois d'impôts, et la clause de garantie par laquelle aucun sujet du roi ne pouvait rester en prison plus de vingtquatre heures sans être interrogé.

On ne saurait se défendre d'un vif intérêt pour cette tentative que fit le parlement de donner à la France une constitution régulière. Si la royauté vaincue avait accepté définitivement et sans arrière-pensée les conditions dictées par la chambre de Saint-Louis, la France avait dès lors, semblct-il, un gouvernement analogue à celui de l'Angleterre, c'est-à-dire une monarchie tempérée par une assemblée politique.

Mais la complexité de ce gouvernement au mécanisme délicat ne convenait pas à la logique de l'esprit français, toujours amoureux, et même jusqu'à l'excès, de simplicité et d'unité : les destinées de la France voulaient d'ailleurs qu'elle cherchât cette unité et cette simplicité dans la monarchie absolue avant de la demander au gouvernement démocratique.

Au reste, on peut se demander si la cause de la liberté eût réellement triomphé par la transformation du parlement en corps politique, Cette assemblée n'était pas de

8i LES ÉCRIVAINS POLITIQUES AVANT LA RÉVOLUTION.

taille à jouer le rôle dont elle avait pris un moment la responsabilité ; la vénalité des charges aurait toujours été pour ses membres une tache originelle ; enfin, l'esprit parlementaire était au fond égoïste et rétrograde. D'ailleurs, l'analogie n'est qu'apparente entre la constitution anglaise et celle que la chambre de Saint-Louis voulait établir chez nous : le parlement, corps héréditaire et non électif, ne pouvait être qu'une représentation tout artificielle du peuple.

Quelque sympathie que l'on puisse donc ressentir pour certaines réformes dont cette assemblée prit l'initiative, il n'est pas à regretter qu'elle n'ait pas pu réaliser ses projets, c'est-à-dire constituer à son profit un gouvernement pseudoreprésentatif, une sorte de monarchie bâtarde où les formes de la royauté et de la démocratie se seraient mutuellement défigurées sans aucun avantage pour le peuple. Ce dernier, qui, comme nous l'avons dit, avait renoncé pour toujours aux états généraux, eut couru à une déception nouvelle, s'il avait compté sur le parlement pour représenter ses intérêts et pour défendre ses droits, juste au moment où la vénalité et l'hérédité des charges venaient de rendre cette assemblée moins digne et moins capable de présider à l'établissement d'un gouvernement libre. Il se laissa d'abord entraîner ; mais il ne tarda pas à revenir de ses illusions. Au reste, la Fronde des seigneurs se substitua bientôt à la Fronde parlementaire. L'opinion ne pouvait manquer de revenir à la royauté, quand elle vit les nouveaux chefs du mouvement ne consulter que leur intérêt et celui de leur classe. Un instant rallié par Gondi à la jeune Fronde, le parlement lui-même s'en sépara presque aussitôt, et ce fut

lui qui supplia la reine-mère de rentrer à Paris. Dix ans après, Louis XIV inaugurait son règne en prononçant dans le sein de l'assemblée la fameuse déclaration qui mettait à néant toute prétention politique du corps judiciaire, et ouvrait une ère nouvelle à la monarchie purement absolue.

Au mouvement de la Fronde, nous devons rattacher les Mémoires du cardinal de Retz, le plus grand esprit ou même le seul esprit supérieur qui y ait pris part. Ptetz, qui ne fut qu'un chef de parti, a pourtant des vues politiques fort élevées. S'il sacrifia trop à ses intérêts personnels ou à ses passions, il vit avec une pénétration remarquable quel était le programme des réformes à accomplir; et, en lisant les Mémoires, on ne peut s'empêcher de reconnaître la grandeur de ces conceptions. En effet, quoique son livre soit en général celui « d'un aventurier et d'un téméraire » comme Richelieu l'appelait, on y trouve pourtant un certain nombre de pages où il touche à la politique générale avec une hauteur et une fermeté dignes de Machiavel et de Montesquieu. Là, Retz est, en plein xvne siècle, un héritier des Hotman et des Languet. Lui aussi cherche à montrer que le gouvernement despotique n'était point autrefois celui du royaume. « Il y a plus de 1200 ans, dit-il, que la France a des l'ois, mais ces rois n'ont pas toujours été absolus au point qu'ils le sont. » Et il le prou\e dans un rapide et brillant tableau de notre histoire politique. Au reste « l'enregistrement des traités faits entre les couronnes, la vérification des édits pour levée d'argent, sont encore des images effacées du sage milieu que nos pères avaient trouvé entre la licence des rois et le libertinage des peuples ». Le despo-

tisme de la royauté s'est substitué à ce régime des siècles passés, et la pensée fondamentale de Retz et de la Fronde, c'est qu'il faut revenir au sage et juste milieu de l'ancienne monarchie, et rétablir l'équilibre entre les peuples et les rois. L'auteur des Mémoires ne fonde point, comme Languet, la politique sur des principes de droit abstraits, mais il ne combat pas le pouvoir absolu avec moins de vivacité et d'éloquence.

Nous avons dit comment le mouvement de la Fronde avait lini par aboutir au triomphe de la royauté, qui vit bientôt se rallier à elle les plus ardents des anciens frondeurs. Avant d'aborder l'examen des deux ouvrages où se trouve empreint dans toute sa majesté l'esprit religieux et monarchique du xviic siècle, il nous faut pourtant dire quelques mots d'un profond penseur qui, sans être un écrivain politique, porta dans l'examen des problèmes sociaux le scepticisme le plus hardi : c'est de Pascal qu'il est question. Au premier abord, on peut se demander s'il faut placer l'auteur des Pensées parmi les adversaires ou les défenseurs du régime établi ; il en fut le défenseur, dans ce sens qu'il conclut toujours à le conserver, par crainte d'un régime pire ; il en fut l'adversaire, parce qu'il ruina tous les principes sur lesquels la monarchie s'appuyait. Or, comme la vigueur de ses attaques dépasse de beaucoup l'autorité de ses conclusions, nous devons le ranger parmi les héritiers des réformateurs politiques du xvie siècle, bien qu'il n'ait jamais eu la prétention de rien réformer. Au reste, il appartient au jansénisme, et le jansénisme, « hostile en apparence à tout instinct de liberté, fut, par les luttes qu'il amena entre l'autorité et la conscience, l'un des ressorts

moraux de la résistance contre le pouvoir absolu. Cette doctrine, lice aux efforts successifs de l'opposition parlementaire, servit d'aliment à l'esprit d'indépendance jusqu'au milieu du xvm° siècle où cet esprit fut transporté dans la sphère philosophique l. » Non seulement Pascal est l'héritier du siècle précédent, mais encore c'est un précurseur du siècle prochain.

Descartes, le maître de Pascal, si hardi en philosophie, semblait devoir porter dans la politique la logique inflexible qui le caractérise : mais il se défend de franchir les limites de ce domaine et professe pour les lois et les institutions de son pays un respect qui lui interdit même de les soumettre à l'examen. Pascal, nous l'avons dit, est bien loin, lai aussi, de vouloir changer quelque chose à l'ordre établi ; mais toutefois sa critique audacieuse ne s'arrête pas, comme celle de Descartes, devant le seuil de la politique, et, qu'il le veuille ou non, elle ébranle les bases de l'édifice social.

D'après lui, la société n'est fondée que sur des conventions protégées par la force. La force est la reine du monde. On appelle juste ce qu'il est force d'obéir : ne pouvant faire que ce qui est juste fût fort, on a fait que ce qui est fort fut juste. Dans les lois, « la coutume fait toute l'équité » ; <( comme la mode fait l'agrément, aussi fait-elle la justice » : le droit de propriété est une institution qui a son origine dans la force et que la force seule maintient; l'hérédité n'est fondée que sur la volonté du législateur, et non sur la loi naturelle. Dans le gouvernement, l'autorité royale a pour

i. Augustin Thierry.

base la folie du peuple ; au reste, toute autorité n'est qu'une usurpation.

Ces institutions politiques et sociales, pour lesquelles il professe tant de mépris, Pascal les défend pourtant ; d'après lui, on ne saurait en trouver de meilleures, la justice n'étant pas de ce monde ; et voilà comment il condamne la Fronde « qui a élevé sa prétendue justice contre la force,» et soutient l'hérédité monarchique « parce que le mal à craindre d'un sot qui succède par droit de naissance n'est ni si grand ni si sûr que celui des guerres civiles». « L'usurpation est devenue raison ; il faut la faire regarder comme authentique, éternelle, et en cacher le commencement, si on ne veut qu'elle prenne bientôt fin. » D'ailleurs, Pascal sort du scepticisme pour entrer dans le mysticisme, et c'est le scepticisme même qui le conduit au Dieu révélé. Or, une fois chrétien, il défend l'ordre établi en vertu de ce principe qu'il a été établi par Dieu, ou tout au moins que Dieu l'a laissé s'établir. On voit donc que, comme nous l'avons dit, l'auteur des Pensées n'est rien moins qu'un révolutionnaire : il renverse tout, mais pour tout reconstruire.

Cependant, quelle qu'ait été sa conclusion personnelle, on peut dire que son influence s'exerça bien plus activement dans le sens du scepticisme : il montra bien plus de puissance pour détruire que pour restaurer, et beaucoup refusèrent d'entrer avec lui dans le nouvel édifice qu'il rebâtissait de toutes pièces, avec les ruines mêmes de l'ancien. Voilà pourquoi nous avons associé l'auteur des Pensées au mouvement révolutionnaire du xvie siècle ; et voilà pourquoi le xvme siècle l'invoquera souvent comme un de ses précurseurs.