I.KS ÉdLlSES DE JKRUSAL! M

une corlaino confusion ; leur témoignage n'est pas concorilant ; la valeur de ces documents est du reste fort inégale, et il serait utile d'en faire une étude comparée et critique pour établir le degré d'autorité qu'ils méritent. Cette œuvre nous entraînerait trop loin. Le De Loch sanctis faussement attribué à saint Eucher, mais qui est bien du vi^ siècle , distingue entre la basilique, qu'il appelle Marty rion , le Golgotha et l'Anastasie ^ Le Breviarium de Hierosolyma, édité pour la première fois dans les Itinera hierosolymitana, fait la même distinction ^ Le texte d'Antonin de Plaisance, cité par M. de Yoglié en faveur de son opinion, est loin d'être formel ; on sait du reste que son récit renferme de nombreuses erreurs ^ Le témoignage de Théodore ou plutôt Théodose, que les partisans de l'opinion citée plus haut n'ont pas pensé à invoquer, est pourtant pleinement favorable à cette opinion *. Mais les deux rédactions de ce récit sont également pleines d'erreurs, et on ne connaît de cet auteur que le nom. Le cardinal Pitra avait exhumé et donné comme