EN PARTICULIER

Attachons-nous moins au nom qu'à la chose.

Nous avons constaté que, dans toutes les provinces de l'Occident aussi bien que de l'Orient, l'épiscopat était tellement surabondant, que non-seulement les cités, mais encore Un grand nombre de localités moins importantes dans le ressort de ces cités, possédaient un évoque. Et cependant, en Occident tout au moins, le nom distinctif de chorévêque n'apparaît dans aucun document antérieur au V* siècle. Bien plus, il faut descendre jusqu'au viii* siècle pour rencontrer les évêques des pagi désignés officiellement sous cette expression, devenue plus tard vulgaire.

168 LES CHORÉVÊQUES

D'où vient cette apparente contradiction ? Elle I»t)vient de ce que, fidèle à la discipline primitive, et ne considérant que le caractère sacré de l'épiscopat, on ne croyait pas, en Occident (1], qu'il y eût de différence entre un évoque siégeant dans une cité et un évéque préposé à une Église constituée dans une localité qui ne jouissait pas des privilèges de la curie municipale. L'Afrique notamment conserva ce principe d'égalité jusqu'à la destruction par les Barbares de ses Églises florissantes.

Il n'en fut 'pas de même en Orient, du moins. à partir du iv* siècle. Eusèbe, il est vrai, dan^ son Histoire ecclésiastiquCy n'établit pas de dis^ — tinction entre les évoques des cités et ceux de^ campagnes. Parlant des évoques que Paul de Samo — sate entraîna dans son erreur, il les appelle évêque^ des villes et des campagnes voisines d'Antioche (2) ^ Parmi la multitude innombrable de prélats réunie par Polycrate à Ephèse, à la fin du ir siècle, ^ * y en avait nécessairement plusieurs qui n'étaiei:^ * préposés qu'à de petites villes ou a des pag^ "

(1) s. Augustin {De Baptismo contra Donalistas, lib. III, c. 4-9; lib Vllf, c. 1-48) et Zonaras (Mansi, Concil.^ I, 973-992) nous ont conservé 1< actes et les souscriptions du concile de Carthage, de l'an 256. Or, bier^qu*un grand nombre des prélats qui y figurent ne fussent préposés quT3^ des vici et à des pagi^ il n*y a entre eux et les évéques des cités aucune diiïérence marquée. On doit en dire autant des évéques des vici dont nou^ avons constaté Texistence en Italie. Ils signent dans les conciles commet les autres évéques. Nous constaterons le même fait dans les Gaules.

(3) Euseb. HisU VII, 30 : Episcopos urbium et agrorum vicinorum.

Néanmoins ils sont désignés sous le nom commun d'évêques.

Les premiers monuments qui établissent une différence entre Tévêque de la cité et le chorévêque sont les conciles d'Ancyre, de Nicée et d^Antioche,

Les Pères de Nicée, dans leur huitième canon que nous avons déjà produit (1), règlent la conduite à tenir dans le cas où un évéique du schisme des novatiens, vulgairement connus sous le nom de cathares, viendrait à rentrer dans le giron de rÉglise (2) . « Si l'évêque converti est évêque dans un pagus ou une ville qui ne possède pas d'évêque catholique, il conservera son rang. Si dans le môme lieu il se trouve un évêque catholique, celui-ci restera en jouissance des honneurs épiscopaux, à moins qu'il ne les veuille céder au nouveau converti ; sinon ce dernier aura seulement rang parmi les prêtres. Mais l'évêque de la ville lui préparera un poste de chorévêque ou de prêtre dans quelque église rurale. ï>

Ainsi le poste de chorévêque est déjà considéré comme inférieur à celui d'évêque de la cité. Toutefois le concile ne dit pas qu'entre le chorévêque et l'évêque de la ville il y ait aucune différence, en ce qui concerne le pouvoir d'ordre ou celui de juridiction.

Le concile d'Ancyre est plus explicite : « Qu'il ne

(1) Cr. chap. IV, p. 123.

(2) Mansi, ConciL, II, 671.

170 LES GH0RÉVÊQUS3

€ soit plus permisy popte son treizième canon (1), « aux chorévêqTxes d'ordonner des prêtres et des « diacres. i> Antérieure de onze ans environ à celle de Nicée (2), cette assemblée synodale paraît avoir joui, dès l'origine, d'une grande autorité dans tout l'Orient, sans doute à cause des généreux confesseurs de la foi qui la composaient et du grand nombre de provinces qu^ils représentaient (3) .

Cependant les Pères du concile œcuménique ne paraissent pas avoir jugé à propos d'apposer la sanction de leur autorité à ce décret. Pour ce qui concerne les chorévêques en particulier, la décision des Pères d'Ancyre était trop en désaccord avec la discipline encore observée en Occident pour que les Légats du Saint-Siège en fissent une loi générale de l'Église. Nous verrons bientôt en quels termes adoucis Osius et les autres Occidentaux réunis à Sardique consentirent à réglementer la situation des évoques ruraux.

Mais si le concile œcuménique refusa d'adhérer

(1) Mansi, ConciL, II, 318 : « ChorepUcopos non Ucere ([xii é?eTvai) presbyteros vel diaconos ordinare (/eipoToveTv). »

i'2) Cela lu^suUc de la liste de souscriptions dans laquelle figurent des «'•vaques (lui sont morts avant la paix de TÉglise, par exemple, Basile d Émèsc qui souffrit un glorieux martyre, en 31G, sous Licinius. (Mansi, Coicily II, 534.)

(3) Vital d'Antioche, Agricolaiis de Césarée de Palestine, Marcel d'Ancyre, Lupus de Tarse, Leontius de Césarée en Cappadoce, Basile d'Amasée, Pierre d'Iconium, Euslolus de Nicomédie étaient les principaux métropolitains; mais il y en avait de plusieurs autres provinces. Cf. Journal Asiatique, mai 1873, pp. ol5-51(J.

à la décision d'Ancyre, les drôqô^ ori^tauz réiUùs à Antloche, en 332, se firent un ^oir de la coDÛnner et même de la corroborer, tin membres cette assemblée, venm des. mêmes provinces à pea. près qne ceux du synodlpâ'Ancyre, eurent, es semble, pour but de fixer les bases des relations motoâles entre les divers degrés de la biérarcbie Mdéfflastique,. et d'en formuler les devoirs -sur le ntodèle de la biérarchiQ civile.

■E^ conséquence, ite étaUissent que la métropole^ civile swa définitivemôitje siège du métropolitain ecdéôastîque (1), sans le consentement duqo^ les évéques de la province ne feront désonnais ikn d'important Jusque^ifies Pères du concile ne &isaiênt que reprodoire les tenu» du trente- -' troisième canon apostolique (2). Mais en ajoutant ^e, à part l'ordination de leurs prêtres et de leurs diacres, les évoques suffragants ne devront rien entr^rendre désormais sans l'assentiment du métropolitain, ils imposaient un joug nouveau et pénible. Aussi, immédiatement suit, dans le dixième canon, une large compensation. Les évêques des

(I) Mmal, Concil.,l\, 1311 : s Episcopos qui sunt in unaquaqucprovineiascireoporlet epîtcopam qui praett melropotietiam curam lutctpere ioliia provineiœ, u quoi In melropolim concurrutit omnes qui habtnl wgotia... Reliquos autem episcopos nihil magiii momenii ag^redi im ipso, ul vull qui ab antiquo viguit Palrunt canon... Ordioenl, presbytères et diaconos. . . ei Dihil ultra faeere preesumant siue mttnh fMs epitfopo. B

(3) Mansi, CottcU., I, ^ : a Nihil Tacere magni momenti prMer illius metropolitaai sealeniium. »

172 LES CHORÉVÊQUES

cités reçoivent tout pouvoir sur les évoques chargés, sous le nom de chorévéques, de gouverner les vici et les pagi situés dans le territoire de leur ville épiscopale.

Ce décret, à cause de son importance, mérite d'être étudié dans ses moindres détails. Nous le reproduisons donc, bien que nous l'ayons cité précédemment (!):<!: Quant à ceux qui sont préposés aux vici et aux pagi, ou qui sont appelés chorévêques, encore qu'ils aient reçu la consécration épiscopale, il a paru bon au saint concile qu'ils connaissent les bornes dans lesquelles ils doivent se renfermer. QuHls administrent les Églises qui leur sont soumises, et qu'ils se contentent du soin et de la sollicitude de ces Églises ; qu'ils fassent des lecteurs, des sousdiacres et des exorcistes, et que ce pouvoir leur suffise ; qu'ils n'aient pas la témérité d^ordonner un prêtre ou un diacre sans Vautorisalion de Vévéque de la cité dont ils dépendent eux et leur pagus. Si quelqu'un ose enfreindre cette définition, qu'il soit déposé de l'honneur qu'il possède. Du reste^ que

(1) Nansi, ConciL, II, 1311, Concil. Antioch.y can. X : a // qui sunl in vicis et pagis vel dicti cliorepiscopi^ quamvis (eixai) episcoporum cansecrationem acceperint^ placuil sanctae synodo ul modum suum scianl, et sibi subjectas ecclesiat adminislrent^ earumquc cura et sollicitudinc gercnda conlenli sint. Consliluant autcm Icclores, hypodiaconos el cxorcislas, et eorum promotioncm sufficcrc existiment ; nec presbyterum, ncc diaconum ordinare audeant absque urbis episcopo, cui subjicitur ipse et pagus. Si quis autem ea qua; detinita sunt Iransgredi audeat, ipse quoque dcponatur ab eo honore quem habet. Fiai autem chorepiscopus nb episcopo civitatiSy cui subjicitur. »

tout chorévêque soit consacré par Tévêque de la cité dont il dépend. :^

On peut le dire sans crainte, ce canon n'était pas conforme, dans son ensemble, à la discipline primitive. Nous en avons la preuve par ce qui se passait alors en Occident, où, grâce à l'esprit conservateur du Siège apostolique, les traditions antiques étaient mieux sauvegardées. Les Pères d'Antioche réduisaient, par le fait, tous les évêques des sièges ruraux au rôle de délégués de l'évêque de la cité à laquelle ressortissait civilement leur pagus. Ce qui était plus grave, on leur enlevait le droit d'ordonner les prêtres et les diacres nécessaires aux Églises dont ils avaient l'administration ; du moins on exigeait qu'ils en obtinssent l'autorisation de l'évêque de la cité.

Du reste, cette discipline avait peut-être déjà été inaugurée en Orient. On peut en effet inférer de plusieurs documents que les évêques des cités avaient récemment introduit l'usage d'établir dans des pagi de leur diocèse un ou plusieurs délégués spéciaux qui portaient le nom distinctif de chorévêques. C'étaient, en quelque sorte, des vicaires généraux de l'évêque de la cité ; et outre l'administration d'un pagus particulier, ils avaient la surintendance sur tous les prêtres placés à la tête des paroisses rurales. C'est ce que semblent insinua et le canon du concile de Nicée allégué plus haut, et la souscription de douze de ces chorévêques à ce même concile.

174 LES CHORÉVÉQUES

Saint Athanase, dans son Apologie contre les ariens, en parlant de la Maréote (1) pandt également admettre une distinction entre un chorévêque et un évoque d'un vicus. Le concile d'Antioche, sans tenir compte de cette distinction pratique, assez récente du reste, englobe tous les évêques ruraux sous le nom de chorévêqueSy dans son décret prohibitif.

C'était préparer la ruine de cette institution.

En effet, jusqu'alors, ainsi que l'attestent formellement les Pères d'Antioche, les chorévêques avaient été revêtus du caractère épiscopal ; et, dans la pensée du concile, ils devaient continuer à en être revêtus, puisqu'il leur était permis d'ordonner des prêtres avec l'assentiment de Tévêque de la cité. Mais les graves restrictions apportées à leur autorité firent éclore à leur sujet des théories, au nom desquelles on révoqua en doute leur caractère épiscopal. On les compara aux soixante-douze disciples de Jésus-Christ (2), tandis que les évêques étaient représentés comme les successeurs des Apôtres. Sous prétexte qu'ils outrepassaient leurs pouvoirs, on leur substitua, en plusieurs lieux, des périodeutes ou visiteurs, sortes d'archiprêtres chargés de surveiller les prêtres de leur canton.

(i) s. Alhanas. Apolog. contra arianos, no 83, apud Patrolog, {frac,, t. XXV, col. 399 : « Regio est Alcxandrina in qua nunquam fuit episcopuSf aut chorepiscopus, »

(2) Mansi, ConciLy II, 5il. Concil, Seocœsar,, can. XIV : « Chorepiscopi autcm sunl quidcm in fi,gura sepluayinta. »

Cette substitution fut sanctionnée en Orient par les Pères du concile de Laodicée : « II ne faut plus, disent-ils (1), préposer désormais aux vici et aux pagi des hommes revêtus du caractère épiscopal, mais seulement des périodeutes ou visiteurs. Quant d ceux qui ont été précédemment établis avec le caractère épiscopal^ qu'ils ne fassent rien sans l'assentiment de l'évéque de la cité. »

Ailleurs, tout en conservant leur nom aux choré'^ vêques, on leur enleva le caractère épiscopal (2). Dans d'autres provinces, on distingua entre les chorévêques proprement dits, qui n'étaient plus que des vicaires de l'évéque, et les évêques ruraux, qui continuèrent à être revêtus du caractère épiscopal. Cette dernière discipline prévalut dans la province d'Antioche, parmi les Maronites (3) .

Les Églises de la Mésopotamie, avons-nous dit, avaient envoyé plusieurs de leurs évêques au concile d'Antioche dont nous étudions les décrets. Or le concile de Séleucie, qui se tint moins de quatre-vingts ans après, en 410, nous permet de juger des progrès qu'avaient faits, dans ce pays, les idées émises par les Pères d'Antioche, à l'en-

(1) Hansi, ConciL, II, 573. Concil. LaodiCy can. LVII : «c Quod non oportet in vicis et pagis episcopos conslilui, sed periodeiUaSy id esl circumcursalorcs ; eos autem qui prias constiluti fuerunt^ nihil agere sine mente episcopi qui est in civitate. »

(2) C'est ce qui ressorl des canons arabiques de Nicëe, œuvre du y« du du vi« siècle. (Mansi, ConciL, II, 969,970, 971, 971, 999, 1000» 1003.) On les choisissait d'ordinaire parmi les abbés des monastères.

(3) T.-J. Lamy, Concilium Seleuciœ habitum anno 410, p. 98, not. i.

176 LES CHORÉVÊQUES

contre du pouvoir et de Pinstitution même des chorévêques. On ne les considérait évidemment plus que comme des vicaires de l'évêque de la cité, tout en leur conservant, ce semble, le caractêre épiscopal. En conséquence, les membres du concile condamnaient comme abusive la coutume, cependant fort ancienne, d'établir plusieurs chorévêques dans un même diocèse :

« Qu'elle ne soit plus désormais en vigueur, disent-ils dans leur quatorzième canon (1) , la coutume abusive en vertu de laquelle plusieurs chorévêques sont institués dans un même lieu (un même diocèse) ; qu'il ne soit plus question de plusieurs chorévêques, mais que chaque évêque ait un seul chorévêque, et qu'il lui suffise. Là où ils sont plusieurs, qu'on les dépose. t>

Quelque dure que fût cette décision, quelque opposée qu'elle fût à l'antique discipline de l'Église, elle finit par devenir une règle générale dans tout l'Orient. Et, chose curieuse et singulière, l'Occident suivit la même voie et aboutit aux mêmes résultats.

La dernière clause du dixième canon du concile d'Antioche consistait à réserver aux évêques de la cité l'ordination de leurs chorévêques. C'était leur conférer un véritable droit de métropolitain sur les

(1) Lamy, îoc. cit.^ p. 56 : o Neque amplius vigeal inordinalio haec qua chorepiscopi plurimi in uno loco (diœcesl) ficbanl; ncquc sint plures, scd unicuique episcopo singull sint chorepiscopi, qui sufficianl ei; cl ubi plurcs habenlur, dimiltantur. »

évéques ruraux de leur ressort. Mais cette ordination devait^lle se faire par l'évéque seul de la cité, ou celui-ci devait-il, conformément aux lois apostoliques, être assisté dans cette fonction par deux ou trois de ses collègues ? Les termes du décret ne sont pas clairs à cet égard.

En Orient (1), partout où l'on conserva aux chorévôques le caractère épiscopal, Tévéque de la cité se fit aider par ses collègues. En Occident, il n'en fut pas de môme, comme nous le verrons tout à Fheure.

S'il faut en croire le cardinal Balsamon (2)^ les Pères d'Antioche auraient été amenés à restreindre à ce point les pouvoirs des chorévéques, à la suite de certains empiétements sur les évoques des cités. Selon cet auteur, ceux-ci avaient toujours joui du privilège d'ordonner les prélats qui présidaient aux Églises situées dans le territoire de leur ville épiscopale. Or d'après la discipline primitive, tout consecrateur acquérait une sorte de droit paternel sur celui qu'il avait ordonné. Voilà pourquoi les chorévéques qui voulaient se soustraire ou refusaient de se soumettre à l'autorité de l'évéque de la cité, essayaient de se faire donner la consécration épiscopale par le métropolitain, afin de pouvoir se considérer comme relevant directement de ce dernier.

(i) Petav., Not. in hœres. LXIX S. Sp/p/ian., apud PatroL grœc.^ t. XLVII, col. 1050-1051.

(i) Pelau, loc. cit.

là

178 LES GHOKÉVÉQUES

Selon nous, les évoques ruraux revendiquaient probablement le renouvellement de la discipline primitive de TÉglise ; mais au iv* siècle, et en Orient surtout, alors que la tendance générale des esprits était de calquer tous les pouvoirs de la hiérarchie ecclésiastique sur ceux de l'administration civile, cette prétention était traitée de témérité. De là le dixième canon du concile d'Antioche, le cinquante-septième du concile de Laodicée, et toutes les conséquences qui en découlèrent.

Quoi qu'il en soit des motifs qui amenèrent cette grave transformation dans la discipline de l'Église en Orient, il en ressort du moins que la progression des sièges épiscopaux, loin d'avoir commencé avec la période constantinienne, reçut au contraire, à cette époque, la plus grave atteinte. A part donc certaines circonstances exceptionnelles, comme le conflit entre Anthime de Tyane et saint Basile, ou les visées schismatiques des eusébiens en Egypte, on cessa, au iv* siècle, de fonder des sièges épiscopaux en dehors des villes jouissant du droit de cité.

Mais ce que nous venons de constater en Orient eut-il son contre-coup en Occident? C'est ce qui nous reste à examiner.

Chacun sait que le concile général de Sardique (343) fut presque uniquement composé d'évôques occidentaux, les orientaux ayant formé, en face, à Philippopolis, une assemblée schismatique, qui jeta audacieusement ses anathèmes contre le pape saint Jules h' et saint Maximin de Trêves. Or voici

quels furent les termes de son sixième canon, d'après le texte grec, le seul qui soit aujourd'hui admis comme entièrement authentique. C'est Osius, évoque de Gordoue, et président du concile au nom du Saint-Siège, qui prend la parole (1) : € Qu'il ne soit plus loisible, dit-il, de constitqer