UN ÉYÊQUE DANS UN BOURG OU UNE PETITE VILLE, 0X

un seul prêtre suffit ; car établir un évéque dans de pareilles localitéSf c'est avilir la dignité et l'autorité épisgopale. Toutefois les évéques de la province doivent continuer à placer des évêques dans ces mêmes localités, lorsqu'elles sont en pos-* session depuis longtemps d'être des sièges épiscO'paux. D'ailleurs, si une petite ville devient un centre. de population considérable au point de mériter d'être siège épiscopal, qu'on lui donne un èvéque. Cela plaît-il à tous ? — Tous répondirent : Gela nous convient. »

En regard des mesures prises contre les évéques ruraux par les divers conciles de l'Orient, notamment par celui de Laodicée, cette décision des Pères de Sardique paraîtra sans doute pleine de

(I) Mansi. Candi., III, iO. « Moo liccre uiiem simplieiler (aiOuaç)

EPISCOmM COHSTITUEftB IN AUQUO VICO VBL PARVA UftBE (ev Xte>{A/l TCVl ^

âû«vctot icoXct) cui vd unu$ preshyUr sufficit. Non enim oporUl illic epitcopum comlUaU me episcom homen et auctoeitas vilipem- OATUR. Atuunea provinciae epUc&pi debent in iisdem urbibus parvis episcapum constituerez in quibus etiam pbius episgopi fuerunt. Si tutem ioveniacuf urbs aliqua, qu» adeo populosa évadai, ut ipsa cpia^ eopaUi digna judiceiur, aodpiat. An boe omnibus |»Uccl? Responderunt omnes : Placet. »

180 LES GHOREVÊQUES

modération. Et cependant elle inaugura toute une transformation dans les idées (1) relativement à la notion que Ton s'était faite jusqu'alors de l'épiscopat.

Tant que l'Église avait été sous la menace du glaive des Césars païens, on avait songé uniquement à Vutile et nécessaire fécondité de Vépiscopat. Mais voilà que la religion chrétienne est définitivement assise sur le trône de ces mêmes Césars. Dès lors, germe dans les esprits l'idée de la nécessité, pour le pouvoir divin de l'Église représenté par l'épiscopat, d'être sauvegardé dans sa dignité, et d'être entouré, même aux yeux des peuples et des puissances terrestres, de tout le prestige dont il est susceptible. En présence des conflits qui s'annonçaient à l'horizon, les fiers champions de la liberté de l'Église devaient songer à tous les moyens qui pouvaient inspirer le respect envers les pontifes de la loi nouvelle.

Le lecteur aura remarqué sans peine les motifs

(l) Cctlc transformalioii radicale alla jusqu'à faire oublier, dans les siècles postérieurs, la discipline primitive de TÉglise. C^est ce qui permit aux auteurs des fausses décrétales d'attribuer au pape saint Clément cl à ses successeurs, du premier au troisième siècle, une mesure qui ne datait, en Occident, que du concile de Sardiquc. Ou a écrit de longues récriminations, le plus souvent mal fondées, contre les fictions des fausses décrétâtes ; non-seulement celle-ci n'a pas été relevée, mais elle a été adoptée comme une vérité historique jusqu'à nos jours. Hincmar, en la couvrant de l'autorité de son nom et de sa science prétendue {Episl. in causa Hincmari Laudun., cap. xv, apud Patrol, lat.y l. GXXVI,col. 329, 331), n'a pas peu contribué à vulgariser cette CâTcur.

NOTAMMENT DANS LES GAULES. v 181

allégués par les saints prélats réunis à Sardique. Ils sont tout autres que ceux du concile d'Antioche. Ici, c'est la nécessité d'une hiérarchie calquée sur celle de la puissance civile qui conduit à la destruction du pouvoir des chorévêques ; là, c'est la dignité du caractère épiscopal qui inspire la pensée de poser des bornes à la multiplication de cette puissance pontificale. Le besoin de mettre fin à cette multiplicité se fait généralement sentir dans toute l'Église ; mais les moyens employés en Orient pour aboutir à ce résultat commun diffèrent essentiellement de ceux qui furent proposés en Occident.

En définitive, les Pères de Sardique, tout en proclamant, en principe, la nécessité de ne pas avilir l'autorité épiscopale en la multipliant à profusion, maintinrent tous les sièges ruraux dans leur possession séculaire. On reconnaît à ce trait l'esprit éminemment conservateur et traditionnel de la sainte Église romaine.

Toutefois, il faut Tavouer, le coup porté par ce décret aux sièges épiscopaux érigés dans les bourgs publics et les petites villes devint funeste à cette institution.

De toutes parts, en Occident, à l'exemple de rOrient, on commença à mettre en pratique, et surtout à enseigner, comme une règle de droit canonique, que les villes munies du privilège municipal étaient seules dignes d'être des sièges épiscopaux. On ne trouve guère que le concile de Carthage de l'an 390 qui reproduise, dans son cinquième canon,

18^-:/ LES CHOR^ÉQtrta

presque mot pour mot, et avec toutes ses restrictions conservatrices, la décision de Sardîque (1).

Dans la jurisprudence du Siège apostolique, comme on sait, ce dernier concile était placé sur le môme pied que celui de Nicée, dont il n'est, en effet, que le complément au point de vue disciplinaire. Il ne faut donc pas s'étonner si, dès là fin du rv* siècle, sur le point notamment qui nous occupe, les Papes firent exécuter son décret avec une rigueur qui en dépassait les termes. C'est ce qui explique la prompte disparition des sièges épiscopaux dont nous avons constaté Texistence au liis siècle dans les vici voisins de Rome, et dans plusieurs petites localités de la péninsule italique. Conformément au décret de Sardique, on substitua de simples prêtres aux évoques qui, jusqu'alors, avaient présidé à ces Églises rurales. En outre, à partir de la fin du iv* siècle, les Pontifes romains, dans leurs décrétales, tendirent constamment à interdire toute érection de siège épiscopal en dehors des centres de population décorés du droit de cité. Enfin, vers le commencement du v* siècle, Tempereur Honorius ayant promulgué une Notice des provinces et des cités de VEmpire^ ce document servit désormais de critérium pour définir les droits et les prérogatives des Églises constituées.

Telle est, en abrégé, rhistoiro des sièges épiscopaux établis dans les pagi et les vici. Mais conli-

(l)Mansi, ConciL, 111,003,809.

nuoQs à étudier les vicissitudes qu'ils eurent à subir en Occident.

Consulté à propos d'un certain Rufin, qui avait été ordonné évêque d^une petite localité (in abditis locis) sans Tassentiment du métropolitain, saint Innocent P' blâma sévèrement cette ordination comme contraire à la discipline de TÉglise (contra disciplinœ rationem) (1).

Au V» siècle, lorsque, cherchant à se préserver contre les effets funestes de dissolution qu^entralnent nécessairement à leur suite la guerre et l'anarchie, les Églises des Gaules, de l'Espagne et l'Église romaine elle-même introduisirent dans le recueil des canons disciplinaires les décrets des conciles d'Ancyre, de Néocésarée et d'Antioche, la jurisprudence du Saint-Siège s'accentua plus encore à rencontre des sièges épiscopaux établis dans les campagnes. Deux cents ans plus tard, les évéques ruraux reçurent même, comme en Orient, le nom particulier, jusqu'alors pratiquement inconnu en Occident, de chorévêques. Leur situation devint analogue à celle des chorévêques orientaux, jusqu'au jour où leur utilité fut mise en question, et leur existence même compromise.

L'Église d'Afrique, fidèle à ses antiques traditions, essaya de conserver la liberté à cet égard ; mais l'opinion contraire était trop conforme aux décisions

(1)S. Innocentii [mpae I EpUU lU, cap. ii, apud Patrol, /a^, t. XX, 001.489.

184 LES GHORÉvêQUES

de rÉglise depuis plus d'un siècle pour que cette ténacité à une coutume surannée, n'excitât pas des plaintes et ne provoquât pas quelques blâmes de la part de Fautorité supérieure.

Nous possédons une lettre de saint Léon le Grand aux évoques de la Mauritanie, relativement à cette grave question de discipline. Un évéque de cette province, nommé Restitutus, avait établi un évoque dans un bourg de son diocèse. Repentant de cette action, il en écrivit au pape, en demandant que non-seulement cette Église rurale, mais encore plusieurs autres qui étaient contiguës à son diocèse, et qui étaient également sièges épiscopaux dans la campagne, fussent réunies, après la mort des titulaires actuels, sous la juridiction du susdit Restitutus ou de son successeur.

A une supplique si entièrement conforme aux prescriptions du droit canonique alors en vigueur, le Saint-Siège ne pouvait faire une réponse défavorable. La voici :

« Entre tous les statuts définis par les conciles dont l'observation nous tient à cçeur, dit le Pontife (1), nous mettons au premier rang celui qui a

(1) 8. Leonis Magni EpisL Xli, cap. X, t. I opp., p. 667, t328, cdiu Ballerini: c niud sane quod ad sacerdolalem perlinet dignitatcm, inler omnia volumus canonum statuta servari, ut non in quibuslibet locis^ neque in quibuscumque casteUis, et uri ante non fuerunt. episcopi GONSECRENTUR : cuRi ubi minores sunl plèbes minoresque conventus^ pi*esbyterorum cura sufficiaty episcopalia autem gubernacula nonnisi majariùua populis et frequenlioribus civitatibus oporteal prsesidcrc, ne quod MnctorumPatrum divinilus inspirata décréta vetuerunt^ viculis et

trait à la dignité épiscopale et qui défend de consacrer des évêqnea dans des localités sans importance, et môme daiïs les petites villes qui n'ont pas été jmquHci sièges épiscopaux ; attendu que là où il n'y a que des fidèles en petit nombre et des communautés très-peu nombreuses, le soin d'un simple prêtre est bien suffisant. Il importe d'ailleurs grandement de réserver Tautorité épiscopale pour les centres de population plus considérables, et pour les cités plus populeuses, si nous ne voulons pas contrevenir aux ordonnances des saints Pères inspirées de Dieu, par lesquelles il est, interdit de placer des pontifes dans les vici, dans les petites villes, ou même dans les municipes obscurs et écartés ; de peur que le pouvoir qui s'exerce sur les choses les plu3 excellentes ne soit avili par sa multiplicité. C'est ce qui a eu lieu dans le diocèse de Restitutus. Il s'en est humblement accusé, et en même temps il nous a demandé avec beaucoup de raison que, à la mort de ces évêques ruraux, les localités qui, awtrefois, faisaient partie ou étaient voisines de son

possessionibus, vel obscuris et solilariis municipiis iribuatur sacerdotale fasligiuro, et honor cui dcbenl excellentiorà commilti, ipsa sui numerositate vUescat, Quod nune in sua diœcesi Restitutus episcopus factum esse causatus est; et rationabilitcr postulavit, ut si episcopi eurum locorum in quibus non debuerant ordinari, humana conditione dccesserint, loca ipsa ad Jus ejusdem antistitis, cui olim propria vel contigua fue}*unt, reverlanlur. Et inutile est sacerdotalis dignitas, inconsiderata ordinantis facilitate, superflua multiplicatione minuatur. » Les Ballerini ont parfaitement prouvé Tauthenticité de cette lettre, qu'il ne faut pas confondre avec la LXXXYIII» entièrement apocryphe.

■^ib

186 tlS» CHORÉVÉQUSS

diocèse, soient replacées sous sa juridiction. Ene£fet, il est inutile d'amoindrir la dignité épiscopale en la multipliant d'une manière superflue, par la facilité inconsidérée du consécrateur. >

De semblables décisions réitérées devaient nécessairement aider à faire disparaître les quelques sièges épiscopaux des pagi en faveur desquels on pouvait alléguer les droits de prescription.

En effet, le lecteur a pu remarquer que saint Léon condamne et abolit, après la mort de leurs titulaires, non-seulement les sièges épiscopaux situés dans le ressort de la ville dont Restitutus était évêque, mais encore ceux qui lui étaient contigus. C'était assez indiquer que les anciennes Églises épiscopales des pagi étaient plutôt tolérées qu'approuvées, et qu'une raison quelconque de convenance suffisait pour justifier leur annexion au siège de la cité voisine.

Plus d'un lecteur s^est déjà posé, sans doute, cette grave question : L'Église des Gaules était-elle restée étrangère à ce mouvement général des esprits et à cette transformation dans la discipline ecclésiastique ?

Si l'épiscopat stable et régulier ne datait, chez elle, que de la fin du m*' siècle, comme le prétend l'école grégorienne, assurément l'institution des sièges épiscopaux dans les simples pagi ou les casteltûy n'aurait pas eu le temps de s'y produire. En 343, alors que les Pères de Sardique arrêtaient pour toujours la création de ces sortes de diocèses ruraux, l'épiscopat aurait eu à peine le temps de

NOTAMMENT DANS LES GAULES. i87

s'organiser dans les cités proprement dites. Les trente^quatre évéques gaulois qui siégèrent dans cette assemblée n'auraient donc fait qu'assistei\ sans y être le moins du monde intéressés, au débat qui aboutit au décret dont nous avons parlé.

Mais si les débris des monuments historiques qui nous restent attestent le contraire, s'ils nous apprennent que dans les Gaules, autant et plus que dans la plupart des provinces de l'Occident, le nombre des sièges épiscopaux dépassait de beaucoup celui des cités proprement dites; si les divers litiges soulevés en Occident, à propos de l'institution des chorévêques, ont eu principalement les Gaules pour théâtre ; si , longtemps après les immenses effondrements produits dans notre patrie par les invasions barbares, on peut encore y reconnaître les restes de sièges ruraux, évidemment il faut en conclure que V organisation défiyii" tive de Tépiscopat gaulois doit être reportée à une époque bien antérieure à la fin du iif siècle. Interrogeons donc l'histoire.

C'était en 438 ; l'Église métropolitaine d'Embrun était vacante. Un jeune ambitieux, nommé Armentarius, gagna, par promesses ou par argent, deux prélats de la province des Alpes Pennines, et, sans le concours des autres comprovinciaux, se fit sacrer évoque de cette Église. Malheureusement pour lui, il s'emporta à des actes de violence tels, que sa déposition devint une nécessité. Un concile, présidé par saint Hilaire d'Arles, se réunit dans la

188 LES CHORÉVÊQUES

petite ville de Riez, qui possédait alors un siège épiscopal. On y déposa Armentarius ; mais on décida (i) c qu'il pourrait recevoir le gouvernement c d'une Église rurale, sous le nom de chorévêquey € pourvu que leH^u qu'on lui assignerait pour « siège épiscopal ne fût pourvu ni d'une curie « municipale, ni du titre de cité, ni d'un sénat. :»

Après cet acte de condescendance, qu'assurément Armentarius ne méritait guère, les Pères lui interdisent toute fonction épiscopale , sans excepter 'ordination d'un simple clerc et la célébration des saints mystères dans une ville, même avec l'approbation de l'évêque du lieu. Ces restrictions dépassaient manifestement celles que l'on imposait aux chorévêques, mais les scandales du jeune prélat les rendaient nécessaires.

On le voit, la fonction de chorévêque apparaît aux Pères du concile de Riez, comme un remède connu et approprié aux circonstances. Mais voici un autre fait plus péremptoije.

Proculus, évoque de Marseille, disputait à Patrocle d'Arles le droit d'ordonner les évêques de la seconde Narbonnaise ; et, afin que les faits accom-

(1) Mansi, ConciL, V, 1192. » Quod ergo in quibusdam schismalicis magis qiiam haerelicis recipicndis Nicaenum concilium slaluil a singulis pcr tcrriloria sua, hoc eliam prsescns convcnlus in hoc slatuit nb omnibus

deberc scrvari Liceat (cuicumque episcopo) unam parocliiarum sua-

rum cccleslam ccdcre in qua aut chorcpiscopi nomine, ul idem canon

loquilur foveatur Tum ne quis ei locus dcccrnalur quem curiae

et civitalis specie.'^, aut ordo nobililal. »

plis confirmassent son droit prétendu, il saisissait toutes les occasions de faire les ordinations épiscopales. Or, parmi les évêques ainsi ordonnés par lui, on cite, entre autres, Tuentius et Ursus, dont les sièges épiscopaux étaient Citharista et Gargarius, deux vici des environs de Marseille (1). Et, chose remarquable, ni devant le concile de Turin, réuni en 397 pour juger ce différend, ni devant le pape Zosime, son protecteur, Patrocle d'Arles n^accusa Proculus, pour ce fait, d'avoir créé, contre les canons, de nouveaux sièges épiscopaux. Ils étaient donc anciens. Patrocle se contenta constamment de les revendiquer comme étant situés sur le territoire soumis à sa juridiction. Ce n'est pas tout.

Nice n'était encore, à la fin du iv® siècle, qu'un simple castellum^ puisqu'elle n^est pas mentionnée dans la notice officielle des cités gauloises (2) .Or elle possédait un évêque dès le iii*» siècle ; car parmi les signataires du concile d'Arles de l'an 314, figurent, dans la liste tronquée qui nous reste, deux représentants de l'Église qui y était constituée, à savoir le diacre Innocentius et l'exorciste Agapim (3).

(i) S. Zosimi, EpisL /, cap. m ; EpisL IV, n» 4, apud PatroL lat.y t. XX, col. 644,664.

(â) S. Léon. Magni opp., Edit. Balleriai, t. L col. 1460 ; 1. 111, col.

(3) Mansi, ConciL, H, 476. Nous avons déjà fait observer que, d'après la discipline alors en vigueur, un prôlre ne pouvait siéger à un concile qu'en qualité d'assesseur ou de représentant de son évoque.

190 LES GHORÉVÊQUBS

D'ailleurs, dans le concile d'Aqailée^ présidé par saint Ambroise^ en 381, siégeait Amantius^ évêque de Nice (i) .

Dans ce dernier concile, à côté de saint Juste de Lyon, un certain Constantius souscrit, comme celui-ci, avec le titre de Legatus Gallorum, et il se dit episcopus Sciscianensis. Quel était ce siège de Sciscianensis ? Bini, dans ses notes (2), le croit situé dans la Narbonnaise. ^lais, selon toute probabilité, il n'est pas autre que le vicua Sciscianensis de la civitas Begorretana, aujourd'hui Sers, non loin de Luz, dans le diocèse de Tarbes. Saint Grégoire de Tours l'appelle viens Sexciacensis (3) , et nous apprend qu'un saint Justinus, célèbre par ses miracles, reposait dans l'antique église de cette localité. Il ne donne à ce bienheureux que le titre de prèsbyter ; mais les plus anciens martyrologes, notamment celui de Corbie, antérieur dans sa rédaction primitive, à saint Grégoire de Tours, lui donnent constamment la qualification di episcopus (4;. Rapprochés l'un de l'autre ces deux documents démontrent, ce semble, péremptoirement que ce viens Sclsciaccnsis ou Sciscianensis, au milieu des gorges

{i)Mansi,Co;2c//., 111, GOO.

(2) NoL Bbiiiy apud Mansi, Concil., III, 020.

(3) S. Gregor. Turon. De Gloria Confesser,, cap. xlix: u Infra lerminum Bcorrclanae urbis, in vico Sexciacensi sauclus Ju^linus presOytcr quiescit, » Cf. ibid., cap. l.

(i) Nol. D. Ruinarl in II, loc. S. Grcgoril Turon, — Gallia Christ, nova^ i, 1, col. 1223-1225. " Bolland., Act, 55., 1 Mail, p. 49.

les Pyrénées, au fond du diocèse de Tarbes, était un jiége épiscopal avant même le iv* siècle. Il est du noins certain que le siège de Constantius n'est point indiqué parmi les cités gauloises ; par conséquent, 3C ne pouvait être qu'un viens ou un castellum.

Toulon ne figure pas non plus dans la notice officielle, et néanmoins il était siège épiscopal de temps immémorial, au v* siècle (1). Il faut en dire autant de Carcassonné (2), de Maguelonne (3) et d'Elne (4). On a contesté, il est vrai, Tantiquité de ces trois derniers sièges épiscopaux, et Ton a rejeté comme apocryphes les noms de quelques évoques dont la mémoire avait été conservée dans de trèsanciens manuscrits, fort appréciés d'ailleurs. Mais sur quel motif est fondée cette fin de non-recevoir ? Uniquement sur ce que les susdites localités n'étaient pas comptées dans la Notice parmi les civitates, c^est-à-dire que l'on posait comme un axiome précisément ce qui est en question, à savoir que les civitates seules pouvaient être sièges épiscopaux.

Chose vraiment étonnante, des critiques d'ailleurs très-sérieux s'appuient, en ce point, sur Tautorité d'Hincmar de Reims. Or ce trop célèbre écrivain, qui, en effet, a été le premier à donner du

(i) s. Léon. Magni opp., l. I, col. 1470; Gallia Christ., 1. 1, col. 741.

(2) s. Léon. Magni opp.^ loc, cil., col. 1478 ; GalUa Christ., M, 860, 86i<

(3) s. Léon. Magni opp., loc. cil., co\. 1477.

(4) GaUia Christ., VI, 1030.

192 LES CHORÉVÉQUES

crédit à cette erreur, n'allègue en faveur de son opinion, que la fausse décrétale connue sous le nom ié Tome d'Anaclet{i). Ce tome n'est pas autre chose ^e la Notitia civitatmn, publiée sous Honorius. La décrétale apocryphe, alléguée par Hincmar, pour le besoin de sa cause contre son neveu, n'aurait-elle point fourni le thème au récit de la création, par saint Rémi, de l'évêché de Laon? Quoi qu'il en soit, il est désormais incontestable que le principe posé par Hincmar est une grossière erreur.

Outre les exemples déjà cités, on peut ajouter celui de Carpentras qui ne figure pas dans la Noti- Ha, et surtout celui de Tenasque (Vindasca) qui, simple vicus ou oasfeZ/um, possédait néanmoins une Église épiscopale, dès le milieu du ni'' slède (2).

On trouvera plus loin d'autres exemples à l'appui de ceux que nous venons d'indiquer (3), En

(1) Hincmar. IlemcDsis, JSpi^^ incatisa Hincmar. Laudun,^ cap. xv, xvi. apud Patrol. lat., t. CXXYI, col. 331, 334 : « Sicul lomus quem Anacletus episcopis de sedium priviicgiis, paienler oslcndil,... in quo, descriplis civilalibus melropoli llemorum subjeciis, nomen casteUif in quo es ordinatus cplscopus, nequaquam invcnics. Sed el ut veraces noslralum hisloriae monslrant, jam in senecla sua (B. Remigius) ibidem ordinavil episcopum el rébus ccclesiaslicis,idcm epfscopium sufficicntcr dilavil. » Plus loin {ibid.<t col. 337), il appelle ces do<mmcnls anliqua Iradilio, Son bul csl de prouver que du lemps de S. Rémi le castrum Laudunense dépendait de la civUas Remensis, Mais cela pouvait être Irèsvrai, sans que cela empèch&t Laon d'avoir été siège épiscopal avant les invasions barbares.

(2) Gallia Christ,, 1 1, col. 894. et Instrum., p. 137.

(3) Si la seconde rédaction des actes de S. Privât deMende (BoUand., AcL SS,, t. IV, Aug., p. 439) était certainement le texte primitif, il faudrait compter le vicus Mimatemis parmi les sièges ruraux de la Gaule,

attendant, ceux-ci suffisent à prouver que dans la Gaule, aussi bien que dans les autres provinces, les évoques surabondaient au rv* siècle, jusque dans les pagi.

D'autre part, saint Isidore de Séville nous insinue assez, par la manière dont il en parle, que les chorévôques existaient encore de son temps, au commencement du vu* siècle, dans tous les pays soumis aux Visigoths. Or ceux-ci possédaient tout le midi de la France ; et jusqu'à la victoire de Clovis, en 507, ils étendaient leur empire jusqu'à la Loire :

« Les chorévôques, c'est-à-dire les vicaires des évêques, dit-il (4), selon que l'attestent les canons, ont été institués à l'exemple des soixante-dix anciens (assesseurs de Moïse) , pour être les coopérateurs des évêques dans leur sollicitude envers les pauvres. Établis dans les villages et les vici^ ils gou-

au in« siècle. Disons seulement ici que les objections qu*on a faites contre ces actes (Tillemont, UisL eccles,^ IV, 652) se résument toutes en celle-ci : 11 n*est pas permis d'admettre qu^au milieu du m^ siècle, un siège épiscopal fût établi dans un viens, et que sa population fût dès lors en majorité chrétienne. C'est supposer la question. De plus, le lecteur n*a pas oublié les évêques du viens ScisciacensiSf dans le diocèse de Tarbes, dont nous avons parlé plus haut.

(1) S. Isidor. Hispalens. De ecclesiasticis officiis, lib. II, cap. vi : «Chorepiscopi, id est, vicarii episcoporum, juiU quod canones ipsi testantur (allusion évidente aux conciles de Néooèsarèe et de Laodicéc), instituti sunt ad exemplum septuaginta scnioruaii;taiiqoam consacerdotes propter soUicitudinem pauperum. Hi, in villis et Tkisconstituti, gubèrnant sibi commissas ecclesias, habentes licentiam cosAiliiere leclores, subdiaconos, cxorcistas, acolythos. Presbytères autem ant diaconos ordinare non audcant,prœter conscienliam episcopi in cujus regione praeesse noscunlur. Hi autem a solo episcopo civitatis cui adjacent ordinantur. »

194 LES GHOKéVÊQUSS

VERNENT (au présent) les Églises qui leur sont commises, ayant licence d'ordonner des lecteurs, des exorcistes, des sous-diacres et des acolytes. Quant aux prêtres et aux diacres, qu'ils n'aient pas la témérité d'en ordonner sans le consentement de Vévêque dans le territoire duquel ils sont établis prélats. Pour eux, ils sont sacrés par l'évêque seul de la cité dont ils dépendent. » Ces dernières paroles du texte de saint Isidore nous amènent à traiter une des plus graves questions relatives aux chorévêques.

Balsamon nous a affirmé, et rien ne démontre qu'il se soit trompé, que dans les provinces de l'Orient où l'on continua à revêtir les choré vêques du caractère épiscopal, on observa dans leur ordination toutes les formalités canoniques, interprétant en ce sens la dernière clause du dixième canon d'Antioche.

On vient de voir par saint Isidore qu'il en fut autrement en Occident.

Cette coutume abusive de réserver au seul évêque de la cité, sans l'assistance d'aucun autre évéque,rordination des chorévêques, paraît remonter assez haut en Occident. Le premier écho des réclamations qu'elle suscita se fît entendre dans le premier concile d'Arles de 314. Son vingtième canon débute en ces termes (1) : De his qui

(1) Mansi, ConciL^ 11,473.

usurpant sibi quod soli debeant episcopos ordi-nare. Quels pouvaient être les évoques ayant la prétention d'avoir le droit d'ordonner seuls leurs collègues ? Nous n'en voyons pas d'autres que les évoques des cités relativement aux chorévêques de leur ressort. Le pape saint Sirice parle dans le môme sens en sa lettre aux prélats de l'Église d'Afrique : « Qu'aucun évoque, dit-il (4), n'ait la témérité d'ordonner seul un évêque, par esprit d'ambition, de peur qu'il ne paraisse avoir communiqué le pouvoir divin d'une manière furtive. Cest d'ailleurs chose prohibée par le concile de Nicée. i>

Saint Innocent I" renouvelle la même défense dans sa décrétale fameuse à saint Victrice de Rouen (2) : ce qui prouve que l'abus continuait à se maintenir dans les Gaules.

Peut-être l'épiscopat gaulois puisait-il son excuse dans le canon du concile d'Antioche, ou mieux dans un usage établi pendant les trois premiers siècles. Nous trouvons, en effet, dans les Constitutions apostoliques, l'assurance formelle que, dans les cas de nécessité, l'ordination d'un évêque par un seul évéque était alors reconnue licite : a: Que l'évêque, y est-il dit (3), soit ordonné par trois ou au moins

(1) s. Siric. EpîsL V, n» 2» apud Patroîog. lat,, l.XUî, col. 1157.

(2) S. Innocent. I Epist, II Victricio Rothomag., cap. i, n» 3, apud Patroîog. lat., t. XX, col. 471.

(3) Conslilut. apostoLj lib. VIII, c> 27 : a Epiâcopus a tribus vel duobus

196 LES CHORÉVÊQUES

deux évêques. Si quelqu'un avait été ordonné par wn seul évéque, que l'on dépose et le consacré et le consécrateur. Si une nécessité urgente contraignait à faire l'ordination par un seul, et que, par suite de la persécution ou d^une cause analogue^ plusieurs évêques ne pussent y assister, que du moins le consécrateur se fasse autoriser par plusieurs évêques. s>

Évidemment, les motifs d'une pareille dispense n'existaient plus au iv® siècle. Aussi, sommes-nous porté à croire que l'abus persistant puisait sa raison d'être dans la prétention des évoques des cités, relativement aux sièges épiscopaux fondés sur le territoire de leur ville épiscopale.

Quoi qu'il en soit, les Papes du V" siècle persévérèrent à condamner cet usage. Saint Léon le Grand le réprouve fortement dans la lettre qu'il écrivit à Rusticus, métropolitain de Narbonne : a Rien n'autorise, dit-il (1), à considérer comme évêques ceux

cpiscopis ordinclur. Si quis aulem ordinalus fuerit ab uno epUcopo, deponalur cl ipse, et is qui ordinavil cum. Quod si nécessitas incidens coegeril ab uno ordinari^ eo quody propter perseculionem aui aliam similem causarriy plures inleresse non possint, afféral auctoritalem mandati pluriumcpiscoporuni. •>

(i) S. Léon. Magni EpisL CLXVII ad Husticum Narbon, episc., Inqui^ sitio 1«, l. I 0pp. y col. 1420, edil. BiiUerini : « Nulla ratio sinitut inlcr cpiscopos habcanlur qui nec a clcricis sunt elccli, ncc a pluribus sunt expelili, nec a provincialibus cpiscopis cum metropolitani jiidicio consccrali. Si qui aulem clerici ab ipsis pseudoepiscopis in iis ccclesiis ordinal! sunt quae ad proprios cpiscopos perliucbant, cl ordinalio corum consensu et judicio praesidcnlium faclacsl, potest rata haberi. >

qui n'ont été ni élus par le clergé, ni demandés par plusieurs, ni consacré» par les évéques comprovinciaux, avec l'approbation du métropolitain. Toutefois, quant à l'ordination des clercs qu'ils auraient faite dans les Églises de leurs propres évéques, avec le consentement de ces derniers, on peut les ratifier. »

Que le saint pontife ait voulu ou non faire allusion, par ces dernières paroles, aif dixième canon du concile d'Antioche, il est certain, du moins, que sa décision y est tout à fait conforme, bien qu'accentuée dans un sens plus défavorable aux chorévéques ainsi ordonnés par un seul évêque. Même dans ces conditions, les chorévêques ont à ses yeux le caractère épiscopal, puisque les ordinations faites par eux, avec le consentement de l'évéque de la cité, sont susceptibles d'être ratifiées.

Nous verrons bientôt l'opinion contraire pré-, valoir dans certaines écoles de la France carlovingienne. Toute une série de documents apocryphes sera forgée pour lui donner quelque autorité. Mais les vrais textes émanés du Saint-Siège seront constamment conformes à la réponse de saint Léon.

Cependant cette sage réponse n'arrêta pas le cours d'une coutume qui tendait à devenir générale. Le texte allégué plus haut de saint Isidore de Séville prouve que, au vn* siècle, malgré les prohibitions des Papes et des conciles, l'abus avait acquis force de loi, puisqu'il faisait partie de la définition même du chorévêque. Remarquons aussi que ce nom grec

198 LES CHORÉVÊQUES

était entré dans le vocabulaire des écoles occidentales, grâce aux collections des décrets conciliaires de provenance hellénique, qui depuis longtemps formaient une grande partie du droit canonique. Bientôt il sera admis même dans les Décrétales des Papes.

Le premier des souverains Pontifes qui ait employé cette expression dans ses réponses officielles, est le pa^e saint Zacharie.

Pépin, encore maire du palais, lui avait adressé diverses questions au nom des évoques, des abbés et des grands du royaume des Franks. Parmi ces questions il y en avait une relative aux chorévéques : ce qui démontre manifestement qu'il en subsistait encore jusqu'en Austrasie.

Dans sa réponse (1), le saint Pontife se contente de renvoyer au dixième canon du concile d'Antioche, qu'il cite intégralement ; mais il se garde bien d'ajouter le mot solo {episcopo civitatis) au texte primitif, à l'exemple de saint Isidore. C'eût été une approbation implicite de la coutume abusive réprouvée si énergiquement par saint Innocent P' et saint Léon le Grand.

(I) s. Zachar. Papa; EpisL ad Plpinum Major em DomuSy itemqiie ad episcopos, abbates, et proceres Francorum. licspondet de diversis capituHs a Pipino per Ardobanium missis, apud Patrolog, iat., t. LXXXIX, col. 932, et apud Mansi, ConcU.^ XII, 338 : « Ilem ex canonc Antiochcni concilii, capitulo x, de his qui vocanlur chorepiscopi decrclum est : Qui in vicis, elc. Chorepiscopuin vcro civilatis episcopus ordinel cui subjeclus est. »

Du reste, malgré l'usage presque universel, on n'ignorait pas, même en France, l'irrégularité de ces ordinations des chorévêques par un seul évêque ; si bien que ceux qui voulaient se mettre à l'abri des doutes et des objections, avaient soin de faire Tordination avec le concours de trois évéques (4).

Nous disions tout à l'heure que l'expression chorévêque élait entrée dans le langage officiel de l'Église romaine, au viii* siècle. Jusqu'alors, en France du moins, on continuait à qualifier du nom d'évêqueSy ceux qui étaient préposés aux pagij pourvu qu'ils eussent rççu le caractère épiscopal. Parfois néanmoins ils étaient appelés Archiprêtres.

Nous en trouvons une preuve dans saint Grégoire de Tours. Ce célèbre écrivain raconte, dans son Histoire des Francs (2), que l'évêque de Langres,

(1) Ainsi agit, entre autres, Leidarde, archevêque de Lyon, pour Tordination de son chorôvôque, et plus lard son successeur Agobard (Chronic. Adonis Viennensis, ad an, 804, apud Palrol laL, t. CXXIH. col. 134). Gauziolène, évoque du Mans^ fil de môme pour l'ordination de son chorô* véque Mérole. (D. Piolin, Bist. de VÉglise du Mans, t. II, p. 32). Mon savant confrère a écrit, à ce propos, plusieurs pages intéressantes sur le sur le sujet que nous traitons.

(2) S. Gregor. Turon. Hist, Franc, y i. V, 3 : « Mandericum expetunt, qui a rege induUus, ac tonsoratus, episcopus ordinatur, sub ea quidem specie ut, dum B. Tetricus viverel, hic Tomodorense caslrum ut archipresbyter regerei, (Haud dubium, remarque D. Ruinart, quin ejusmodi eastrorum episcopi, qui archipresbyterorum vicibus fungebantur, apud plerosque auclores cfwrepiscopi fuerint appellati.) Igitur cxlractus e Castro, in turri

retrudilur Nocte in fugam lapsus ad Sigebertum regem transiit, et

apud Arisitensem vicum episcopus instituituft babens sub se plus minus diœceses quindecim, quas primum Gothi tenuerant^ nunc vero Dalmatius Ruthenensis episcopus vindicabat. »

200 LES CHORÉVÊQUES

saint Tetricus, étant devenu infirme, les habitants demandèrent au roi un aide pour le vénérable vieillard. Gontran jeta les yeux sur Monderic ou Mondry, d'une famille illustre par sa piété autant que par sa noblesse (1). Ayant reçu la tonsure et les ordres sacrés, Monderic fut consacré évoque, avec le titre d'archiprêtre de la petite ville de Tonnerre, dont le gouvernement spirituel lui était spécialement confié. Mais ayant, dans la suite, encouru la disgrâce du roi Gontran, il fut incarcéré dans une tour, d'où il s'échappa heureusement. Après divers incidents, il se réfugia auprès du pieux roi Sigebert, qui Vétablit évêque du pagus d'Arsat {apud vicum Arisitensem episcopus constituitur) , qui comprenait environ quinze paroisses. Ce petit diocèse avait été jadis usurpé par les Visigoths ariens, dit saint Grégoire de Tours. Si cette assertion est exacte, il est du moins constant que cette usurpation cessa avant la fin de leur domination en Aquitaine ; car au moment de la victoire de Clovis sur Alaric, en 507, le siège épiscopal de ce vicus Arisitensis était occupé par un évêque catholique nommé Tornoaldus (2). Saint Grégoire de Tours ajoute qu'à l'époque où

(1) D. Bouquet, t. III, p. 678. — Bolland. Act.SS.y ad diem iSjanuar» de S. Tarsiiia virgine, et ad diem i februar, de S. Sigeberlo rege, u^ 24. — Dans son murlyrologe universel, Ghaslelain assigne le 10 mai comme le jour de la fête de S. Mondry, évêque du d'Arsat, Les Bollandisles, on me sait pourquoi, n'en ont fait aucune mention au 10 mai.

(2) BoUand. ÀcL SS,, U III, p. 594, 592. VilaS. Germerii episc, Tolosanif n» 4. Cf. Gallia Christian., i. I, col. 195.

Monderic fut installé, Dalmatius, évêque de Rodez, revendiquait ce pagus comme étant de son diocèse. Cette prétention pouvait être fondée sans infirmer le droit antique du vicm Arisitensis.

Il est donc bien vrai que, en vertu des changements opérés dans la discipline ecclésiastique par les décrets de Sardique et de Laodicée, et par suite des ruines accumulées par les Barbares, la plupart des anciens diocèses ruraux avaient été transformés en archiprêtrés. Si l'on compare, en effet, las fonctions attribuées aux chorévêques par saint Isidore de Séville dans le passage cité plus haut, par saint Basile (1 ) dans ses lettres à ses chorévêques, et par plusieurs des canons arabiques de Nicée (2), il est évident que les archiprêtrés ruraux ont succédé aux chorévêques. Du reste, on s'en souvient, nous avons constaté la même transformation en Orient, à peu près à la même époque.

11 ressort également des exemples rapportés tout à l'heure, que les chorévêques, au \V siècle, en France, prenaient le titre du bénéfice qui leur était assigné. Si ce bénéfice était à titrearchipresbytéral^ ils prenaient le nom officiel à' archiprêtrés, alors même qu'ils étaient revêtus du caractère épiscopal. Si, au contraire, par suite de circonstances favorables, le vicus ou le pagus dont ils avaient la charge, avait conservé son titre épiscopal, les chorévêques

(1) S. BasiL EpUL LIV, CXLll.

(2) Mansi, t. Il, 969-970, Canon. Nicœn. Arabie.^ cap. uv, lv.

202 LES CHORÉVÉQUKS

prenaient la qualification dHévêques^ môme dans les conciles. Nous en avons la preuve, précisément à propos du vicus Arisitensis. Parmi les prélats qui assistèrent et apposèrent leur signature au concile national de Reims, vers 623, figure Emmo Arisitensis EPiscopus (1). Bien plus, en 508, le consécrateur de saint Germier, archevêque de Toulouse, fut Tornoaldus, évêque du même vicus, sans doute en qualité du plus ancien prélat de la province.

C'est assurément parmi les anciens vici ou pagi de la Gaule qu'il faut chercher Voppidum Momociacense (2) dont saint Grégoire de Tours nous fait connaître deux évêques : Thaumastm (3) et Sigebertus (4). « Les anciens géographes, » remarque Dom Ruinart, « plaçaient sur la Meuse, à l'extréa: mité du diocèse de Reims, un Momociacum, dans « le lieu même où est situé Mouzon. Mais on ne lit m nulle part qu'un évêque ait siégé dans cette loca- « lité (5). y> Les deux passages de saint Grégoire prouveraient le contraire.

(1) Mansi, Cona7., l. X, 59i.

(•2) S'il fallait lire Mimatense, comme l'a cru le P. Labbe, ce serait le vicus Mimatensis, aujourd'hui la ville de Mende, dont nous avons parlé dans une note précédente. Ainsi que Vinasque et Carpenlras, Gabalum et Mende auraient été, dans les j)remicrs siècles, deux sièges épiscopaux dans la même civitas.

(3) S. Gregor. Turon., De Gloria confessor., cap. lui.

(4) S. Greg. Tur., Ili&t., t. IX, 29.

(o) S. Gregor. Tur., De Glor, coufc&s., cap. lui, noie d. Saint Thaumast mourut à Poitiers. Or il est constant que des relations s'étaient établier., dès le iY« siècle, entre l«l £gUses de Reims et de Poitiers.

Quoi qu'il en soit, personne désormais, croyonsnous, ne pourra révoquer en doute l'existence des chorévêques, dans toute l'étendue des Gaules, du me au vni* siècle.

Cependant cent ans ne devaient pas s'écouler avant que cette institution eût presque complètement disparu de la France. En voici la cause :

A partir du iV* siècle, certains évoques, en Occident comme en Orient, transformèrent les chorévêques de leur circonscription diocésaine en simples vicaires généraux, sur lesquels ils se déchargèrent d^une partie du fardeau de l'administration pastorale. Saint Isidore de Séville insinue suffisamment que cet abus était général de son temps. Tant que les évéques des cités purent user à discrétion de ces chorévêques revêtus du caractère épiscopal, ils s'en félicitèrent. Les métropolitains seuls se plaignirent, à cause du droit d'ordination dont ils étaient frustrés,les évêques des cités s'étant définitivement réservé le privilège d'ordonner seuls les chorévêques de leur ressort. La réponse de saint Léon le Grand à Rusticus de Narbonne le démontre assez.

Mais les rois barbares de la race mérovingienne transformèrent, à leur tour, en instrument de despotisme césarien, cette antique institution des chorévêques. Ils s'attribuèrent le droit de distribuer à qui bon leur semblait ces Églises rurales, jadis cathédraliques. Nous en citions tout à l'heure un exemple mémorable, en parlant de saint Mondry.

204 LES CHORÉVÊQUES

En voici un autre qui concerne le Poitou (1). Le duc Âustrapius, après divers incidents, juge à propos d'embrasser l'état ecclésistique. Aussitôt, le roi Clotaire, détachant du diocèse de Poitiers un certain nombre de paroisses, autour du castrum SeU lense (2) , en forma comme un diocèse rural, dont il confia le gouvernement au nouveau chorévéque, avec l'expectative de l'évéché de Poitiers, après la mort de saint Pientius, qui était alors assis sur le siège d6 saint Hilaire. Ce n'est qu'après la fin tragique d'Austrapius que les paroisses détachées furent restituées au diocèse de Poitiers.

De semblables usurpations de pouvoir étaient fréquemment perpétrées par les Mérovingiens, trop fidèles imitateurs de la tyrannie byzantine.

Les représentations des évoques des cités ne faisaient pourtant pas défaut. Nous avons entendu les plaintes de Dalmatius de Rodez. L'histoire a même conservé le texte d'une protestation analogue de saint Léon, archevêque de Sens, au roi Childebcrt (3).

Mais lorsque, par l'avènement des Carlovingiens, le cierge eut acquis une influence considérable

(1) Gregor. Tur. Hist., IV, 18.

(2j On croit généralement que ce castrum Sellcnse est U petite ville de Celles, en Poitou. Peut-être, sous une nouvelle dénomination, le roi aurait il rétabli l'ancien évèché rural d'Herbauges, dont nos traditions poitevines ont conservé le souvenir dans la légende du prêtre Viventius, et de Vévêque ou chorévéque benoît.

(3) Palrol. lat., t.LXVin,col. 10.

âans rÉtat, les plaintes contre les usurpations

^vraies ou prétendues des chorévêques s'élevèrent de

toutes parts. Les clercs du palais, on ne sait pour-

- quoi, se constituèrent leurs adversaires acharnés, et révoquèrent en doute la validité des ordinations

^- faites par eux, prétendant qu'ils étaient dépourvus du caractère épiscopal. Les évoques des provinces de Reims, de Rouen, de Sens et de Tours, réunis à Paris en 829, adoptèrent cette opinion, et formulèrent contre les chorévêques des règles sévères (1), confirmées en 845, par le concile de Meaux (2) .

Les Pères du premier de ces conciles avaient posé en principe que les soixante-douze disciples du Christ, dont les chorévêques, selon eux, étaient les représentants dans TÉglise, n'avaient jamais reçu la consécration épiscopale, et par conséquent ne pouvaient exercer aucune des fonctions réservées aux successeurs des apôtres, qui sont les évoques.

Les Pères du concile de Meaux, entrant dans plus de détails, interdirent aux chorévêques, non- seulement la consécration du saint Chrême, mais l'administration du sacrement de confirmation, la consécration des églises et toute ordination dans laquelle entre le rite de l'imposition des mains.

Cependant les théologiens de la cour carlovingienne étaient parvenus à faire intervenir même le pouvoir civil dans cette question de dogme et de

(i) Mansi, ConciL t. XIV, coi. ^56.

(2) Id., ibid., coL 839.

206 LES CIIOICÊ\^QUES

discipline ecclésiastique. De là les divers capitulaires, dont le diacre Benoît nous a donné le texte dans sa compilation si peu digne de foi (1).

Dans cette guerre à outrance contre les chorévêques, Hincmar de Reims se distingua, paraît-il, entre tous. Il écrivit au pape Léon IV une lettre violente contre tous les chorévêques en général (2) ; et il fit si bien, que par son crédit le concile de Paris, en 849, décréta la déposition du chorévêque de Sens, Audrade, et l'abolition de l'institution même des chorévêques, ou du moins Tinterdiction de toutes les fonctions quasi épiscopales que ceux-ci avaient jusqu'alors exercées (3).

Toul^is la cause des chorévêques ne resta pas sans ^fHenseurs. Le savant Raban Maur, arche-

(1) Mansi lui-môme s*est laissé prendre [AnnaL Baronii not. in observât. Pagi, an, 803, n» 7 : et Concil, t. XII, coi. 700) à ce prétendu texte du capilulaire d'Aix-la-ChapclIc de l'an 799 ou 803. (Baluz. CapUular,^ t. I, col. 380-382.) Ce texte est rempli de faussetés. Comment un concile de Ratisbonne de l'an 768 aurait-il pu donner une décision si contraire à celle du pape saint Zacharie! Comment le pape saint Léon III aurait-il répoudu dans le sens indiqué par le capitulalre, lorsque saint Nicolas !<=% près de cinquante ans après, comme nous allons le voir tout à l'heure, opina d'une manière absolument opposée? Comment, si le Saint-Siège s'était ainsi prononcé, les Pères du concile de Paris en 829, et de Meaux en 845, ne s'appuicnt-ils pas sur une pareille définition ? Comment surtout celle soi-disant définition synodale et apostolique a-t elle été inconnue à Hincmar et au B. Raban Maur ? Malgré Tautorilé de Baluzc il faut donc absolument rejeter l'aulhenticilé de ce capitulaire. Il représente seulement l'opinion qui prévalut après le concile de Paris de l'an 829 ; mais il ne contient que des faussetés.

(2) Flodoard, Ilist, cccles, liemens., lib. III, cap. x.

(3) Jlist. UUér, de la France, t. V, p. 131 ; Mansi, Conc'd., t. XIV, 923; Baluz. CapituL, t. I,col. 380,382,9i3, lil2, 1282.

vêque deMayence (1), adressa à ce sujet, à Drogon, évêque de Metz, un opuscule en forme de lettre, qui réduisait à néant tous les arguments des adversaires. Au commencement de cet ouvrage, il nous apprend que les querelles suscitées par cette discussion avaient pris un caractère particulier de violence dans l'ouest de la France [Quidam de occidentaUbm episcopis senserunt de chorepiscoporum ordine).

Noire Aquitaine, notamment, en fut fortement agitée, les chorévêques y étant encore, paraît-il, en assez grand nombra. Raoul, alors assis sur le siège patriarcal de Bourges, en écrivit au pape saint Nicolas !•'. Celui-ci répondit avec cette dignité suprême qui rappelait si bien celle de saint Léon le Grand : < Vous m'assurez, dit-il (2), que, dans vos

(1) Raban Maur, Opp, apud. PalroL lat., t. CX, col. Il93-ti05. Nous disons archevêque de Mayence, parce que nous avons peine à croire qu'étant simple prêtre il eût tenu le langage qu'il tient dans cet opuscule. Le savant archevêque faisait remarquer avec raison que dans les souscriptions du concile de Nicée figurent les noms de plus de douze chorévêques. En effet, on en compte Jusqu'à treizO) sur 23i noms que contient la liste incomplète des Pères de ce concile. (Mansi» Co7icil., 1. 11,693, 697.)

(2) S. Nicolai I Papae"£p/s/. LXVI ad Hodulfum arcliiep. DUurlc, no 1, apud Pa/}*o/. /a(., t. CXIX, col. 884 : « A chorcpiscopis asscris multas esse in regionibus vcstris ordinalioncs presbyterorum et diaconorum elTeclas; quos quidam episcoporum deponunt, quidam vero denuo consecrant. Nos vero dicimus, nec innocentes oporlcre percelli, nec ullas debere fier! roordinationes, vel itcralas (ilcrari ?) consecraliones. Ad formam cnim septuaginta chorepiscopi facli sunt, quos quis dubitet episcoporum habuisse officia ? Sed quia sacri canones vêtant ne omnes sibi omnia vindicent, ac per hoc dignitas episcoporum ad chorepiscopos sues videatur transferri, fiatque vilior honor episcopi, decernimus nihil in hoc praeter régulas ulterius fieri. n

208 LES CHORÊVÉQUES

€ régions, de nombreuses ordinations de prêtres 1 et de diacres ont été faites par des ehorénéques ; € et qae, parmi les évèques, les uns déposent, les € antres réordonnent ces prêtres et ces diacres.

€ Quant à nous, nous disons qu'il ne faut ni € molester les innocents, ni réitérer les consécfa- € tions. Les chorévéques ont été institués sur le € modèle des soixante-dix disciples. Or qui peut < douter que ceux-ci n'aient rempli les fonctions € épiscopales ? Toutefois, comme les sacrés canons « défendent que tous (indistinctement) s'attribuent « tous les droits épiscopaux ; que par là, la dignité € des évêques paraisse transférée à leurs chorévê- « ques, et qu'ainsi Thonneur de l'épiscopat sorte € avili, nous arrêtons que rien désormais ne se fera a: en cette matière au-delà des règles canoniques. >

Cette décision si sage ne prévalut pas (1). L'institution des chorévéques fut presque universellement abolie en France et en Germanie (2), ou

(1) A défaut d'une décision aulhenliquc du Saint-Siégc les jutisles de la cour ne se firent pas scrupule de forger des décréiales sous le nom des Papes les plus vénérés de Tanliquilé. Ainsi fut fabriquée la prétendue lettre de saint Damase aux évêques de yumidie^ contre les chorévéques (Patrolo(j, lat.y t. XIIF, col. (31), celle de saint Léon le Grand aux évêques des Gcrmanies cl des Gaules (S. Léon. Magni Opp.y t. H, col. 1270), celle du pape Jean III aux mêmes prélats [Patrolog, lai,, t. LXXII,col. 13), etc.

(2) Au xc siècle, on ne trouvait pas cependant la question entièrement jugée, puisque le pape Léon VII (936-939) donnait encore une réponse dilatoire sur ce sujet. {Patrolog. lat.y t. CXXXII, col. 1087.) Hikiegaire, évéque de Limoges, en 970. avait ordonné un certain Gauzberl, son chorévêque, (Mansi, Concil, XIX, 514.)

NOTÂMBiENT DANS DES GAULES. 209

plutôt elle fut transformée en une autre beaucoup moins conforme au droit canonique. Les suffragants des évêques ou archevêques titulaires étaient assurément moins en harmonie avec l'antique discipline de FÉglise.

Si nous jetons un coup d'œil d'ensemble sur les conclusions acquises au moyen des nombreux documents produits dans ce chapitre, nous aurons bien le droit d'affirmer que la Gaule, aussi bien que les autres provinces de l'empire romain, a certainement possédé un épiscopat surabondant dans les pagi et les vici de son territoire. Les débris de l'institution des chorévêques, qui, plus qu'ailleurs, ont subsisté parmi nous, jusqu'au x® siècle, en sont une preuve irrécusable.

Mai^ à quelle époque remonte cette surabondance de sièges épiscopaux ? Nous l'avons déjà dit plus d'une fois, elle ne peut dater du iv* siècle, puisque c'est alors que, dans toute l'Eglise, on commença à la réprimer. Pour la Gaule en particulier, tous les monuments de l'histoire concourent à confirmer cette appréciation, dont nous avons reconnu la justesse pour les autres parties du monde romain. Or l'opinion dite grégorienne consiste précisément à affirmer le contraire. Comment admettre comme historique une théorie dont les conclusions sont en flagrante contradiction avec les monuments historiques sérieusement étudiés? Déjà donc, ce semble, notre but est atteint,

puisque, en fait comme en droit, la Gaule n*a rien

210 LBS GHOAriVÊQtJBS

à envier aux autres proviaces^ au point de vue de l'antiquité et du nombre surabondant de ses Églises, constituées avant le tv« siècle. Cependant, nous possédons des preuves plus directes. Nous ne devons pas les négliger.

Nous emploierons largument de prescription.

Mais afin de nous tenir dans les bornes absolument nécessaires, nous interrogerons seulement les documents à partir du milieu du iv« siècle environ, les évoques de cette époque pouvant avoir vécu au commencement du môme siècle.