DU IV** SIÈCLE

Nous pourrions remonter beaucoup plus haut, comme nous l'avons fait ailleurs, et réfuter ceux qui ont attribué à saint Martin l'origine de l'épiscopat gaulois. Mais cette objection n'est vraiment pas sérieuse. Sulpîce Sévère la détruit par cette seule phrase de la vie du grand Thaumaturge : « Quelqiies-^uns des évêques qui avaient été convoqués pour l'élection de l'évêque de Tours (1), ï> trouvèrent dans la pauvreté de saint Martin des motifs de l'exclure. Ils étaient donc en grand nombre, puisqu'une minorité infime formait déjà un parti.

(1} Sulpicii Sever. VUa S. Martini^ cap. ix : c NomuUU ex epitcopU qiilail oonttUueiiduin antistitem fuerant erocati* »

Nous pourrions également réfuter cette singulière assertion qui retarde jusqu'aux v®, vi% vu' et vni* siècles, l'évangélisation du nord de la Gaule. C'est trop oublier l'histoire. Sans doute le nord de la Gaule fut tellement bouleversé au iv« et au v* siècle, par l'invasion, ou plutôt par l'émigration des peuples barbares de la Germanie, que presque toutes les antiques Églises constituées qui y florissaient auparavant, disparurent dans les effondrements du cataclysme. Mais ce fait incontestable ne touche pas, même de loin, à la question qui nous occupe.

Entrons donc en matière par le concile de Rimini, qui commença si bien et finit si mal.

D'après Auxence, évêque de Milan, hérétique il est vrai, mais témoin oculaire, puisqu'il en avait été membre, cette assemblée aurait été composée de six cents évoques (1). Bien plus, du temps de Julien d'Eclane, au commencement du v*' siècle, plusieurs élevaient le nombre des Pères présents ou ayant souscrit à ce même concile, jusqu'à six cent cinquante (2).

Selon tous les autres contemporains, ils étaient beaucoup plus de quatre cents évêques. C'est ce

(1) ExempL Blasphemiœ Auxenlii, apud S. Hilar. Lib, contra Âtucentiwn, n" 13 : « ^Eslimo non oporlere sexcentorum episcoporum unilalem refricari. »

(2) S. Augusl. Oper. imperfccL lib. I, cap. lxxv : « Sed in synodo

Arimincnsi de sexcentis et QuiNOirAGiNTA, ut fertur, episcopis, vix

seplem invenli sunt quibus chariora essent Dei praecepta quam régis. »

DU QUATRIÂME AU PHEHIBR SIÈCLE. 213

qu'insinue saint Jérôme (1), ce qu'avoue formellement saint Athanase (2), ce qu'attestent expressément Sozomène (3) et Sulpice Sévère (4). Ce dernier nous fait connaître les provinces qui contribuèrent à former cette imposante assemblée (5) : c'étaient riUyrie, l'Italie, l'Afrique, les Espagnes et les Gaules. Tout critique non prévenu admettra sans peine que l'IUyrie et la Bretagne ne durent fournir qu'un contingent médiocre. D'autre part, les difficultés de la distance et du transport par mer écartent naturellement l'idée que les Africains aient pu y venir en très-grand nombre. C'est donc entre l'Espagne, l'Italie et la Gaule qu'il faut partager la très-grande majorité du concile. Or, si Ton consulte l'histoire de ces temps orageux, elle nous apprend que l'épiscopat gaulois joua le principal rôle (6) dans l'essai de réunion et de conciliation tenté entre les Orientaux et les Occidentaux,

(1) s. Hieron. Dialog, adv, Luciferian.y n» 18.

(2) S. Alban. de Synodis^ ni« 8 et 33 : < Alii Ariminum, ubi plures quadringentU episcopi reparti sunL,, Jam Ariminum convenere episcapi PLUS quadringentis, »

(3) Sozom. BisL écoles,^ lib. IV, cap. xvii : a Prior congregala est Arimini synodus, in qua quadringenti et auplius consederunt episcopi. >

(4) Sulpic. Sever. Hist, sacra, lib. 11. no 41. » Missis pcr Ulyricum, Ilaliam, Africain, Hispanias Galliasquc magistris ofOcia1ibus,a(^d(t atque Iracti quadringenti et aliquot amplius occidentales episcopi Ariminum coDvenere. »

(5) Suipic. Sever. loc, cit.

(6) S. Hilar. de Synodis^ Prœfat.^ u^»% et 8; et dans le traité même, n'* 5, 8, 13 ; Contra Constant.^ n» 2. — Cf. Mém. de la Société des Antiq. de VOuestf L WWll, p. 266-271. D'ailleurs, ce qui prouve le grand

214 L'iFXSGOPÀT GAULOIS

dont les conciles de Rimini et de Séleucie ftirent les instruments malheureux, k qui persuadera-t«on que l'organisation de cet épiscopat gaulois, qui pouvait déjà former, en 359, une majorité relative dans une réunion d'environ six cents évoques occidentaux^ comptait à peine cinquante ans d'existence ?

Mais avançons. Pendant que l'Orient et POccident s'agitaient à propos du concile général con« voqué au nom de l'empereur Constance, saint Hilaire, dans un but d'apaisement, composait son traité de Synodis, et le dédiait (1) « à ses bien-aimés € et bienheureux frères et coévéques de la Ger- « manie première et seconde, de la première et « seconde Belgique, de la première et seconde € Lyonnaise, de l'Aquitaine, de la Novempopulanie, € et notamment aux fidèles de la Narbonnaise et « au clergé de Toulouse, enfin, aux évoques des « provinces de la (Grande] Bretagne. » Chacune de ces provinces avait incontestablement son métropolitain, comme nous le verrons bientôt, et partant, un certain nombre d'évêques sous la dépendance de

nombre (l*évôqucs gaulois présents au concile, ce sont les nombreuses ansemhUes d'évêques tenues par saint Hilaire pour les réconciliera l'Église après leur chute. (Sulpic. Sever. HisL sacra, n» 45.)

(1) S. Hilar. de Synod, « Dileclissimis et bealissimis fratribus et coepiscopis provinciîe Gcrmaniae primse et Germaniae secundœ, et primœ Belgicae et Bclgicaesocundae, Lugduncnsis primœ et Lugduncnsis sccundae, provlnciœ Aquilaniœ, et provincîœ Novempopulanae, et Narbonensis plebibus cl clericis Tolosanis (privés de leurs évoques exilés), et provinciarum Britanniarum episcopis. »

DU QUATRliMB AU PREMIER SIÈCLE. 215

ce dernier (1). Du reste, ce que nous venons de dire du concile de Rimini le prouve surabondamment.

Selon saint Athanase, dans le concile de Sardique, tenu en 343 (2), siégeaient trois cent qua^ rante-qtiatre évêques (3) . Dans la liste incomplète que ce grand docteur nous en a laissée, figurent trente-huit évoques de l'Afrique et trente^uatre de la Gaule (4). Or, à cette époque, TAfrique possédait plus de six cents évêques. Même en diminuant de beaucoup Féchelle de proportion relativement à répiscopat gaulois, on peut du moins se faire une idée générale de son abondance.

Aussi bien, quiconque a étudié sérieusement les écrivains les plus célèbres du iv* et du v* siècle, ne peut manquer d^être frappé d'une considération

(1) s. Hilaire Tatteste formellement au n» 8 du même traité de synodiSt en disant que Constance avait d*abord eu IMdée de ne convoquer à son concile général que « A singulis provinciis gallicanis binos vel singulos (episcopos). u Quand on en cfioisU deux, on en suppose plusieurs autres.

(2) Sur la date de ce concile, voyez Revue des quesU /{û(.> Janvier 1867, p. 90, et Bolland Âci, SS., t. XI, oct, p. 832.

(3) S. Atban. Apolog. contra Arianos, n« 80: c Una omnes trecenti quadraginta quatuor, »

(4) Nous connaissons par le trés-authentique concile de Cologne (cf. Rev. des questions historiques , janvier 1867, p. 88), le nom du siège de presque tous ces évêques. Or il y en avait deux de la première Belgi. que, et quatre de la deuxième ; cinq de la première Germanie, et deux de la deuxième ; sept de la première Lyonnaise et deux de la deuxième ; trois de la Séquanaise, et six de la Viennoise. Reste six noms, dont les sièges épiscopaux sont inconnus. Mais de la liste précédente il résulte que dans le concile de Sardique, les provinces du nord de laGaule étaient représentées dans la proportion de 19 contre 9. La foi n*y datait certaine, ment pas de quelques années, mais bien plutôt de quelques aiôolea.

216 L^épISGOPÀT eAULOIS

qui en ressort manifestement. Saint Âthanase, Eusèbe, Socrate,Sozomène, Théodoret, saint Augustin^ saint Jérôme, en parlant des évôq[ues gaulois du lY* siècle, signalent fréquemment ou la simplicité ou la fermeté de leur foi, jamais leur peUl nombre^ ou les origines exceptionnellement récentes de leur Église. Saint Augustin insinue et Eusèbe atteste même formellement le contraire.

Cette remarque nous amène à étudier à fond l'un des monuments les plus importants de l'Église des Gaules ; nous voulons parler du concile d'Arlfô de ran 314.

M. l'abbé Chevalier a écrit (1) : « Le monde chrétien avait déjà vu se réunir trente-quatre conciles provinciaux, lorsque le premier concile authentique de la Gaule (les deux conciles de Lyon, sous saint Irénée, étant fort douteux), fut convoqué à Arles, en 314, par l'empereur Constantin. Tout semble sommeiller chez nous, tandis que nous constatons dans les autres régions un mouvement chrétien très-marqué.

a Ce concile d'Arles mérite de nous arrêter un instant, car les souscriptions des évêques gaulois vont nous permettre de prendre une idée exacte de l'état ecclésiastique des Gaules au commencement du IV* siècle. Constantin avait tenu à donner à cette assemblée un caractère imposant, et il y avait appelé des évoques de toutes les provinces occiden-

(1) Les Origines de VÉglise de Tours^ p. 38.

DU QUATRIÈME AU PREMIER Slèca:jBS. 217

taies de son empire, en leur fournissant les moyens de transport et les vivres. L'Italie, la Sicile, l'Afrique, l'Espagne, la Bretagne y avaient député quelques-uns de leurs pasteurs. Or nous n'y trouvons que seize évêques gaulois, soit en personne, soit représentés par des prêtres, ou môme de simples diacres. La région méditerranéenne y compte huit sièges : Arles, Marseille, Vienne, Mende, Vaison, Orange, Apte et Nice ; le reste des Gaules en compte huit aussi : Lyon, Autun, Reims, Trêves, Cologne, Rouen, Bordeaux et Éause : toute la région comprise entre la Seine et la Garonne n'y figure à aucun titre. On voit par là que le nombre des sièges épiscopaux n'était pas encore très-multiplié, et que des vacances nombreuses s'y étaient produites en raison du petit nombre des fidèles, »

Si la vérité consistait dans l'habileté à grouper des faits et à dessiner un tableau historique, nous devrions nous avouer vaincu. Mais heureusement l'histoire ne se laisse pas séduire aussi facilement que la littérature.

Le concile d'Arles, de 3liy n'est point le premier^ authentique de la Gaule. Nous en avons donné des preuves, et nous en ajouterons d'autres. Le prétendu sommeil du christianisme chez nous, faisant contraste avec le mouvement chrétien três-marqué dans les autres contrées, est également une contrevérité démentie par tous les documents recueillis dans le présent volume. De toutes les assertions du savant tourangeau nous n'eèMidmettona: qu'utie

218 l'épiscopat gaulois

seule, cdie qui attribue une importance exceptionnelle à cette assemblée conciliaire.

Voici d'abord quelle en fut l'occasion. Quelques évoques de Numidie, poussés par une femme intrigante, avaient élu primat de Garthage, Majorinus, pour faire opposition à Gaecilianus, qui avait déjà pris possession de ce même siège, mais qu'ils repoussaient comme indigne. Impuissants à faiçe reconnaître ^ux- mêmes leur candidat, ils s'adressèrent à Constantin, qui venait de se déclarer chrétien : « Excellent empereur Constantin, lui a: disaient-ils dans leur supplique (1), vous êtes « d'une race juste, étant né d'un père qui, entre « tous les empereurs, a été le seul à ne pas exei^ « cer de persécution contre les chrétiens : ce qui « fait que l'Église des Gaules est exempte du crime a des libellatiques.

a: Or comme précisément, en Afrique, il y a con- (C testation à ce sujet entre nous et les autres évê- (L ques, nous demandons à voire Piété de donner « des ordres pour que nous soyons jugés par des <c évoques des Gaules. :»

Remarquons-le en passant : les schismatiques d'Afrique auraient-ils parlé ainsi si l'Église des Gaules eût été à son berceau ?

(i) s. Oplal. de Schismot. Donat. lib. I, cap. xxu : a Rogamus le, Conslaniine opiime impcralor. quoniam (Je gciicrc juslo es, cujus paler inlcr caetcros imperalores perseciilioncm non excrcuit, el ab hoc facinore immunis est GalUa {nam in Africa inlcr nos cl cœlcros episcopos conlcntiosunl) ;|^/mu5 ul de Gallia nobisjudices dari prœcipiat pietas tua, »

DU QUATBiibME AU PBEMIEB SIECLE. 219

Malgré sa juste répugnance, Constantin consentit à désigner des juges ecclésiastiques pour dirimer ce différend. Quinze évoques de l'Italie et trois autres de la Gaule, à savoir Maternus de Cologne, Reticius d'Autun, et Marinus d'Arles, se réunirent à Rome, dans ce but, sous la présidence du pape saint Melchiade (1).

La sentence* ayant été défavorable aux donalistes^ ceux-ci refusèrent de s'y soumettre. Outre le petit nombre de juges, ils alléguaient que, contrai'^ rement à leur supplique, les évéques de la Gaule avaient été en minorité dans le concile de Rome.

Encore tout pénétré de respect pour l'épiscopat, le jeune empereur chrétien fut attristé du peu de succès de ses efforts. Afin d'en finir avec ce litige scandaleux à ses yeux, il résolut de donner pleine satisfaction aux exigences des appelants^ en convoquant à Arles un grand concile, où se réuniraient tous les évéques des provinces soumises alors à son sceptre, c'est-à-dire de l'Italie et de la Sicile, de rilly rie , de la Gaule, de la Bretagne, de l'Espagne et de l'Afrique. Toutefois, dans sa lettre au proconsul d'Afrique ou à son vicaire^ après avoir raconté les efforts inutiles qu'il a déjà faits pour terminer cette cause, il ajoute (2) : « Voyant qu'elle

(1} s. Optai., de Schismate Douai, lib. 1, cap. xxiii.

(3) NaDsi, ConciU^ II, 465 : u Quarc cum hœc prolrahcre vidcrcm... nisi et Cseciiianus idem cl ex his qui contra eum dissident tre$ aliqui in Judicium eorum qui cum Caeciliano senliunt consensumquc praebenl, ad Arelalense oppidum venerinl : injungendum solerliœ tuœ duxi, ut

220 l'épiscopat gaulois

« n'aurait pas de fin, si Cœcilianus lui-même et « trois de ses adversaires ne se réunissaient à « Arles, j'ai cru devoir enjoindre à votre prudence « de faire transporter^ aussitôt que ma lettre vous € parviendra, le susdit Caecilianus avec quelques € évêques de son choix (y compris quelques délé- « gués des provinces de la Byzacène, de la Tripo- « litaine, des Numidies et des Mauritanies) et quel- « ques-uns des adversaires de Cœcilianus^ et cela « par les voitures de TÉtat, et par la voie de FAfri- € que» de la Mauritanie et de l'Espagne, i^

D'après les termes mêmes de ce document officiel (et il faut l'avouer, les évoques d'Afrique étant partie dans le débat, il était naturel qu'il en fût ainsi), les diverses provinces de l'Afrique ne devaient être représentées au concile que par un petit nombre de délégués des deux parties.

Les prélats gaulois, au contraire, devaient y former la majorité au moins relative (1), les appelants, dans leur supplique, ayant fortement insisté sur cette condition du jugement. Lors donc que

mox has litteras mcas acceperis, CaRcilianum supradiclum cum aliquibus ex his quos ipse delegeril (sed et Byzacenae, Tripolitanae, Numidiaram et Mauritaniarum provinciis, singuli quique aliquantos ex suis perdiicere debebunl, quos ipsi putaverint eUgendos) ; sed eliam aliquos qui conlra eumdeni Cœcilianum dissenliu7it,(\sila. cveclione publica, pcr Africam et Maurilaniam, inde ad Hispanias brevi Iraclu Tacias navigare. »

(1) Nous ne voulons pas affirmer un chiffre, puisque les documents n'en donnent pas, mais certainement le nombre de deux cents évêques pour toutes les Gauler ne nous paraîtrait pas exagéré. Nous reviendrons, du reste, plus loin sur cette question.

le second concile d'Arles de l'an 452, dans son dix-huilième canon (1), affirme qu'en effet cette majorité exista, il ne dit rien qui ne soit conforme aux monuments contemporains.

Cependant Constantin expédia à tous les métropolitains des lettres de convocation qu'ils devaient communiquer à leurs suffragants. Eusèbe nous a conservé la copie de celle qui fut adressée à Chrestus, métropolitain de Syracuse,

Après un résumé de Taffaire : « Les évoques € mécontents, ajoute l'empereur (2), ce plaignent < que la sentence portée contre eux à Rome a été € rendue par un trop petit nombre. En cotisé- « quenccy on a pourvu à ce que ce différend ait « enfin une heureuse issue, en réunissant un « nombre considérable de juges. Voilà pourquoi « nous avons ordonné qu'une grande multitude « d'évêques, venus de lieux divers et en quelque <t SORTE INFINIS, s'assembleraieut à Arles aux « calendes d'août prochaines, d

Ainsi, d'après Constantin, le nombre des évêques convoqués était si considérable, que, dans un sens

(1) Mansi, Conc//., Vil, 880 : « Ad quam urbem (Arelalensem) ex omnibus mundi partibus, pBiECiPUB gallicanis, sub sancti Marini tenipore legimus celebralum fuisse concilium. »

(2) Euscb. IlisL eccles., X, 5 : c Causabanlur a paucis dictas senUniias fuisse, Propterca mihi sedulo providcndum fuilut... nunc landem, mu//»5 prœsentibuSy cxitum sorlianlur. Quoniam crgo plurimos ex diversis et prope infinitis locis episcopos in Arelatensium oppido ad kalendas augusli convenire prsecepimus. »

222 l'kpiscopat gaulois

hyperbolique sans doute, on pouvait dire, quHl était presque infini.

Si Ton en jugeait par les listes de souscriptions qui nous ont été conservées, ce nombre quasi infiniy se réduirait à trente-quatre^ y compris les représentants de seize Églises gauloises.

Ces listes de souscriptions^ telles que nous les possédons, sont donc nécessairement incomplètes.

Aussi bien, aucun homme instruit n'ignore que pas un des conciles des quatre premiers siècles, à part celui de Garthage de Tan 256, ne nous est parvenu avec la liste de tous les évoques présents. Cette lacune n'a rien de surprenant, puisque les copistes attachaient une médiocre importance à ces nomenclatures de prélats. L'essentiel pour eux, c'étaient les décrets dont ils voulaient faire collection. Cette vérité a été mise en pleine lumière par les frères Ballerini, dans leur très-savante dissertation (1) intitulée : De Antiquis collectio* nibus et collectoribus canonun , imprimée dans leur édition des Œuvres de saint Léon le Grand. Ils y prouvent, par une foule d'anciens manuscrits^ par l'exemple de Gélase de Gyzique (2) et de

(1) Cf. Journal asialujuc, octobre 1875, p. 496, noie 1. M. Revillout s'y exprime ainsi : « Je me suis constamment servi des beaux travaux du docteur Maasscn et des frères Ballerini, » etc.

(i) Mansi, Coneil.y II, yi7. — Ballerini, Deantiq, Collection, et collcctor. Canon, Pars I, cap. m, n" â : « Nicœnos Patres recensons (lib. H HisL conc, Nic.y cap. xxvn), primo loco nominal Osium cl Romanos presbyieros, et dein ex rellquis Patribus prœcipuos episcopos cum sua cujusque provincia. » Cf. ibid., n" 10; cap. iv, no 13.

Socrate (1), que les collecteurs des canons, après avoir indiqué le nombre des Pères du concile (2) dont ils copiaient les décrets, se contentaient de mentionner ensuite les principaux représentants de chaque province ecclésiastique.

C'est ce qu'a fait le premier copiste des canons du premier concile d'Arles (3). Encore a-t-il rempli sa tâche avec une négligence extrême. Du moins, tel qu'il nous est parvenu (4), son travail présente, même au point de vue restreint qu'on vient de décrire, des incorrections et surtout des lacunes nombreuses et déplorables. Ainsi, la liste de la lettre synodale au pape saint Sylvestre (5) porte deux Hibernius et un Gregorius, qui ne figurent en aucune manière parmi les souscripteurs (6). En revanche, ni Ghestus de Syracuse, ni Oresius de

(1) Socral. HisL eccles.^ I. 13.

(3) Ballerinî, loc, df., apud Palrol, lal.y LVI, col. 371.

(3) Ballerini, loc. ciL^ cap. m, no 3 : « Episcoporum quidcm ()ui In synodis sederunt, nomina coliigero ac distribuere pcr provincias, prisca illa SBtatc non insuelum, patet ex concilio primo Arelatensi, ex quo habemus NON suBscRiPTioNËs iPSAs, scd eplscoporum pcr provlncias distributorum calalogum, Nicseno plane similcm. »

(4) Mansi, ConciL, II, m\ 476, 477.

(5) Les frères Ballerini ont parfallcmcnl vengé raulhcnticih^ de celle lellre. Elle ressort, du rcsle, d'une manière évidenie, de lai belle disseriaiion de M. le commandeur de Ross! sur le Cycle pasca de LXXXIV ans (InscripUones christianœ urbls Romœ^ Iniroduct,, cap. IV, 8 V, p. Lxxxv).

(6) Pour expliquer l'absence de Tèvèque de Tours de la liste de souscriptions, M. Fabbé Chevalier remarque en note que le siège de celte ville était alors vacant. Cette explication est en effet conforme à la chronologie adoptée par saint Grégoire de Tours. Mais pourquoi ni

224 l'épiscopat gaulois

Marseille, ni Innocentius, diacre (évêque?) de Nice, ni Romanus d'Apt, ni Genialis, diacre (évoque?) de Gabalum, ni Mamertinus d'Élusa, ni Eborius d'York, ni Restitutus de Londres n'y sont mentionnés.

Parmi les incorrections de la liste des souscriptions que nous sommes en mesure de relever, citons : Genialis, évêque (et non pas diacre) de Gabalum; Sabinus, évêque de Séville, l'un des Pères du concile d'Elvire, et non pas presbyter de civitate Betica, ce qui n'a aucun sens. Evidemment, entre les mots Genialis et Sabinus^ diaconus et presbyter il y avait plusieurs noms propres qui ont été négligés par les copistes.

Enfin, d'après les ordres de Constantin, chacune des provinces de l'Afrique a dû envoyer plusieurs députés au concile. Or les souscriptions ne présentent que deux noms d^évêques de la Tripolitaine, un seul de la Numidie, deux de la Mauritanie, et pas un seul de l'Afrique proconsulaire, bien que Caecilianus dût être accompagné de trois évêqueSj au moins, de sa communion.

Limoges, niCIcrmonl, ni Paris, ni Narbonnc, ni Saintes, ni Bourges, elc. n'y onl-iis pas de représentant ? Tous ces sièges épiscopaux récemment fondés, d'après Topinion grégorienne, auraient donc tous été vacants en môme temps? Qui ne voit le peu de fondement d'une telle assertion? S'il est un fait incontestable, qui ressort de toute la polémique de saint Augustin contre les donatisles, c'est la part principale qu'eut Osius de Cordouc dans le même concile d'Arles. Or son nom est absent de toutes les listes de souscriptions. (S. August. Contra Epist. Parmeniani, lib. 1, cap, m, no 7 ; cap. iv, n*» 9; cap. v, n*» 10 ; cap. vin, n^ 13.)

Relativement à la Gaule, le premier copiste gaulois, et de la Viennoise probablement, a énuméré avec une certaine complaisance les noms des cités et même des petites villes, comme Nice, situées dans les environs de son pays ; pour le reste il s'est contenté, conformément à la méthode ci-dessus indiquée, de mentionner les métropolitains des provinces qui, depuis Tan 297, formaient les grandes divisions de notre patrie (1). Elusa ou Éause, en effet, était alors la métropole de la Novempopulanie ; Bordeaux, celle de la seconde Aquitaine; Bourges, représenté par Gabalum, celle de la première Aquitaine ; Lyon, de la première, et Rouen de la seconde Lyonnaise ; Trêves de la première, et Reims de la seconde Belgique ; Cologne de la deuxième, et Mayence de la première Germanie. Cette dernière a probablement été oubliée par le collecteur.

Mais des Églises métropolitaines supposent des Églises suffragantes. Il y avait donc, en 314, de nombreux sièges épiscopaux dans toutes les provinces des Gaules. Le vingtième canon du concile le suppose évidemment (2) : « Contre ceux, y est-il dit, qui ont la témérité de se croire le droit d'ordonner

(1) Mémoire sur les provinces romaines , par Théodore Mommsen, traduction de Tallemand par Emile Picot {Revue archéologique^ 1866, t. XIU et XiV. p. 360-389, 390).

{% Mansi, Concil.y II, 473 : « De liis qui usurpant sibi quod soli debeant cpiscopos ordinare, placuit ut nullus hoc sibi prœsumat, nisi assumpUs secum alïis septem episcopis. Si lamcn non potuerit septem, infra très non audeat ordinare. »

226 l'épisgopat gaulois

seuls les évoques, il nous a plu de décréter que nul n'ait la présomption de faire une ordination épiscopalê, ^il n'est assisté au moins de sept autres évéques. Si cependant il arrivait (par accident) quil ne pût en réunir sept, qu'il n'ait pas du moins la témérité de faire l'ordination sans être assisté d'au moins frets collègues, i^

On se demande comment une pareille prescrip* tion eût pu être imposée, en 314, d toutes les provinces des Gaules, si les Églises y avaient été organisées seulement à la fin du siècle précédent. En effet, bien que^ en 325, il y eût, dans chaque province de rOrient, un grand nombre d'évêques, le concile de Nicée se contenta de décréter que trois évéques au moins seraient présents à l'ordination de leurs collègues. Si donc le concile d'Arles, dans lequel les évéques gaulois étaient en majorité, se montra plus exigeant, c'est que, en 314, il y avait plus de sept évéques dans chacune des provinces des Gaules (1).

Mais revenons à la question du nombre des évéques présents au concile. Saint Augustin en

(1) Bien qu'en Mésopolamie, par suite sans doute des guerres du Vf siècle, chaque mélro^iolilain n*eût plus, au v« siècle, qu^un petit nombre d'évéques sous sa juridiction, comme on le voit par le concile de Gtèsiphon, en 410, néanmoins, en Occident, les anciennes prescriptions du Saint-Siège semblent avoir exigé dix ou, douze évoques suiDragants pour constituer une province ecclésiastique. {Epist, VU! Pelagii II papae, apud Patrobg. UL, t. LXXII, col. 743. — S. Gregorii Magni EpisL LXV ad Augustinumy apud Patrolog. lut., U LXXVI, col. lîM,)

parle constamment dans des termes qui ne laissent aucun doute :

« L'Église ne résidait pas dans les seuls évoques « africains , dit-il dans sa quarante- troisième « épître (1), pour qu'ils soient excusables d'avoir « repoussé toute espèce de jugement ecclésiastique. « Car il leur restait les milliers d'évêques, leurs « collègues d'outre-mer, parmi lesquels ils pouvaient « trouver un jugement impartial... Mais admettons « que les évêques qui les jugèrent à Rome, ne « furent pas de bons juges ; il restait le concile € plénier de VEglise universelle^ dans lequel la « cause pouvait être discutée... U empereur leur € accorda cette satisfaclion dans la ville d'Arles. :»

Et réfutant les accusations de Parménianus, l'illustre Docteur ajoutait (2) : « Voyons ce qu'il veut « dire lorsqu'il prétend que les Gaulois, les Espa- € gnols, les Italiens et leurs consorts, c'est-à-dire « VÉglise entière (de l'Occident), sont devenus sem-

(t) s. Augusl. Epist, XLlîîy ni* 2, 19, 20 : «Ncc in illis solis cpiscopis Afris crat Ecclesia... MilUa quippe collegarum iransmarina restabant, ubi apparebat eos Judicari possc... Eece pulemus illos episcopos qui Romœ judicaverunt, non bonos judices fuisse ; reslabat adhuc plena^ rium Ecclesiœ universœ concUium, ubi etiam cum ipsis judicibus causa possct agilari... Dedil ille (imperator) aliud Arelatense judiciiim. »

(2) S. Augusl. Contra Epist, Parmenianiy lib. I, cap. ii, n^ 2 : « Illud primum videamus qualc sil, quod Gallos et Hispanos et Italos et eorum socios. quod ulique totum orbem vuU iutcliigi, a tradiloribus Africanis commercio scelcrum et societale criminum v dicit « esse consimiles... n invitans ad imilalionem sui, quia et ipse quibusdani coepiscopis suis, contra tôt Ecclesias per tanlam iatitudincm terrarum omnium consti'^

.^^iutasy nonnisi loquentibus credfdit. d

228 l'épiscopat gaulois

c blables aux traditeurs africains, en connivant à € leurs crimes et en participant à leurs forfaits... « li veut sans doute nous inviter à suivre son « exemple, lui qui a cru sur la seule parole de c ses coévêques une telle accusation portée contre € tant d'Églises constituées sur Vimmense terric toire de l'univers, i

De telles expressions peuvent-elles s'appliquer à un concile de trente-quatre évêques ?

Mais, enfin, essayons de déterminer le nombre des membres de cette assemblée. Les collecteurs des canons conciliaires, représentant les meilleures écoles de la France, de Tltalie, de la (Grande) Bretagne, du V* au IX^ siècle, décernent à ce concile le nom de Synodus sexcentordm EPiscopoRUM, de la môme manière qu'ils appellent celui de Nicée , Synodus trecentorum decem et octo episcoporum. Pour le centre et le midi de la France aux vin® et ix'' siècles, ce sont les manuscrits de Lyon et du collège de Clermont de Paris (1) et la chronique de saint Adon de Vienne (2). Pour l'Austrasie, au vni® siècle, c'est l'excellent recueil de canons de l'abbaye de Murbach, en Alsace (3) , copie d'un ancien codex et qui a été si utile à D. Martène (4) et à D. Cous-

(1) Mansi, ConciL, II. 460 not. A, 473, 48G.

(î) Patrol. lat., U CXXIII, col. 92.

(3) Ballcrini, loc.cU.f pari. II, cap. x, § 1, n^ 3.

(4) D. Marten. Thesaur. Atiecd.y l. IV, col. -W.

DU QUATRIÈME AU PREMIEli SIÈCLE. 2?9

tant (1). Pour le nord-ouest de la France, c'est le précieux Xodex Corbeiensis , écrit en 550 , mais qui n'est que la reproduction d'un manuscrit beaucoup plus ancien (2). Pour le nord de l'Italie, c'est le Codex Vaticanus Palatinus, n** 574, considéré comme l'œuvre de l'un des meilleurs collecteurs de canons par les savants Ballerini. Il est un peu plus ancien que celui de Corbie, puisqu'il s'arrête au quatrième concile d'Orléans de l'an 541, et qu'il ne contient pas les canons du cinquième de l'an 549 (3).

Évidemment de si excellents manuscrits du vi° siècle nous reportent facilement au v« et même au iv*" (4). On ne peut donc rien désirer de plus en fait de preuves diplomatiques, les meilleures de toutes. Ajoutons que dans le manuscrit de Corbie, par exemple, aujourd'hui coté 12097 du fonds latin de la Bibliothèque nationale, ce chiffre de six cents est répété jusqu'à trois fois (5).

(1) D. Couslant, Efist. Rom, Pontif., p. 341, apud Palrol. lat,, l. VIH, col. 815, note.

(2) Journal asiatique, octobre 1875, p. 407.

(3) Ballerini, loc. cit. Part. II, cap. x, § 2, art. XXXII, apud PalroL lat,, t. LVl, col. 15 i, 155. L'article 2 commence ainsi : Synodus Areîatensis sexcenlorum episcoporum^ en toutes lettres.

(4) Le titre de six cents évêques donné au concile d*Arles se trouve inscrit dans la plus ancienne des tables du manuscrit de Corbie. Or, voyez ce que dit M. Hevillout sur ces tables (Journal asiat»^ loc, cit,, p. 498j.

(5) Cod. 12097, fol. 7 : Epistola sexcenlorum episcoporum ad Silvestrem. Item fol. 87, v^. « Cœtus episcoporum sexcenlorum qui adunali fuerunt in oppido Arelalensi. » Item, fol. 887 : « Ëxplicit canonos quos fecerunt DC episcopi in ci vitale ArelatensL »

230 L^iPlBGOPAT GAULOIS

Cependant, il semble que la Providence ait voulu garantir ce titre de gloire au concile d'Arles, contre toutes les objections possibles de la critique. En effet, ce ne sont pas seulement les manuscrits les plus anciens et les meilleurs de la France et de l'Italie qui s'unissent pour l'attester. La Brelagne elle-même vient déposer en faveur de la véracité de leur témoignage.

Dans l'introduction de son bel ouvrage : Inscrijh tiones christianœ urbis Romœ (1), M. de Rossi a démontré que l'attachement trop obstiné des Bretons du vil* siècle à leur manière d'observer la Pâque chrétienne, provenait de leur vénération profonde et traditionnelle envers les décrets du premier concife d^Ârles, auquel avaient assisté, nous l'avons vu, plusieurs évoques de leur pays. Ils avaient donc conservé, avec un respect tout particulier, les documents relatifs à cette assemblée. Or l'un des plus savants moines de cette époque, Cummian le Blond [Cummianus Albus), de l'illustre abbaye d'Iona (2), dans la lettre pleine d'érudition qu'il adressa, vers l'an 630, à son abbé Ségiénus, en faveur de l'usage observé par l'Église

(i) Inscript, christ, urbis Romœ, Introduct. cap. iv, g 5, p. lxxxvi. Il est regrcltable, à tous les points de vue, que cet ouvrage ne soit pas plus connu et plus ri^pandu en France. Il est à la science épigrapliique ce qu*a 6lù pendant longtemps la De He diplomalica de Mahillon. Plusieurs savtinls français en ont, du reste, profité sans le citer.

[i) Il devint plus tard abbé de son monastère. Sur la célébrité des écoles d'ioua, voyez Monlalembcrt : Les Moines d'Occident , t. Jll, p. 307.

romaine, après avoir allégué le concile des trois cent dix-huit Pères de Nicée, il ajoute : « De même LE CONCILE d^Arles DES SIX CENTS ÉYÊQUEfi confirme ce témoignage (1).»

Sans aucun doute, pour cette polémique, alors fort brûlante, il avait puisé ses arguments dans les plus anciens manuscrits irlandais et gallois, dont l'origine, ainsi que nous venons de le dire, remontait aux premières copies apportées en Bretagne par les évoques de ce pays présents au concile de 314. Ce document a donc une valeur exceptionnelle, et joint à ceux que nous venons d'énumérer, il ne laisse plus de place à aucun doute.

On n'objectera pas, nous l'espérons, le silence de plusieurs manuscrits ; l'objection rejaillirait sur le concile de Nicée lui-môme et sur un grand nombre d'autres .

Ce chiffre de six ceyits paraltrait^il à quelquesuns invraisemblable? Cette difficulté ne peut naître que dans les esprits encore remplis des préjugés trop vulgaires relatifs au prétendu petit nombre d'évêqxies qui auraient existé pendant les trois premiers siècles. Or nous croyons avoir démontré surabondamment le contraire.

Aussi bien, nous avons établi précédemment, d'après les auteurs contemporains, que, en 359,

(1) Cummian. Albi Epistol, apud Patrolog. lai., t. LXXXVll, col. 969 :

« Item ARELATINSI SYNODO SEXCErrrORUM EPISCOPORUM CONPIRMAfCTR. ))

Cf. Mabillon, Prœlal. in sœtuL III Ord. S. B., S U n® 9*

dans la ville de Rimini, les évoques des mêmes provinces de T Occident se trouvèrent réunis précisément au nombre de six cents.

Or, nous l'avons également prouvé, c'est au iv* siècle que l'on commença à interdire la création de nouveaux sièges épiscopaux. De l'an 314 à Tan 359, ils n'ont donc pas dû être sensiblement multipliés. Pourquoi alors ce qui est incontestable pour le concile de Rimini le serait-il moins pour celui d'Arles ?

D'ailleurs, cette multitude d'évêques gaulois, en 314, nous étonnera moins si nous nous rappelons ce que les monuments nous ont appris des évêques des vici et des pagi. Les conclusions que nous en avons tirées trouvent naturellement ici leur application.

Nous sommes bien loin, il est vrai, de la théorie de l'opinion dite grégorienne. Mais qu'y faire? La logique des faits entraîne, malgré lui, le critique sérieux et impartial. Nos prémisses ne sont-elles paspéremptoires? Pourquoi les conclusions qui en ressortent le seraient-elles moins?

Ainsi, c'est désormais un fait acquis à la science historique que, dès l'année 314, l'épiscopat gaulois était assez abondant pour former une majorité relative dans un concile de six cents évêques , venus des seules provinces de l'IUyrie, de Tltalie et de la Sicile, de l'Espagne, de la (Grande) Bretagne et de la Gaule, l'Afrique n'en ayant député 'qu'un petit nombre.

N'oublions point, d'autre part, ce que nous avons dit, que dans ce concile, comme dans les autres, tous les évoques d'une province ne pouvaient être présents, les infirmités, la vieillesse et d'autres causes légitimes y mettant obstacle.

§ II. — l'épiscopat gaulois pendant le troisième