LA MARCHE ET CISNER DEVANT LE CŒTUS

Actes du Cœtus ^.

« Vera copia de l'acte fait 1645, 18 mai, dans le Cœtus : « Le Cœtus étant assemblé à la requête des frères de la congrégation ilamande, lesd. frères ont remontré que l'occasion de celte réunion était le bruit général des grandes divisions et conflagrations dans la congrégation française à propos du choix d'un ministre, lesquelles ils craignaient être de nature à entraîner la ruine et la dissolution de la susd. congrégation, si elles n'étaient pas arrêtées à temps. En conséquence ils se considéraient tenus en conscience d'apporter leurs meilleurs efforts pour l'apaisement des présentes discussions par leurs avis et conseils fraternels. Ce à quoi les français répondirent qu'ils prendraient la matière en plus ample considération à la prochaine séance de leur consistoire.

^ Ces Actes sont en andais.

PIÈGES JUSTIFICATIVES ET COMPLÉMENTAIRES. T. II. 2jl

« Veva copia de l'acte du 3 décembre 1645 :

« Le Cœlus des trois Églises étant réuni à la requête des frères flamands, on expose que d'après la rumeur publique M. de La Marche aurait dit dans ses sermons certaines choses préjudiciables à la personne du roi, et qui pourraient en conséquence rejaillir sur toutes les Eglises étrangères, au péril d'icelles ; et que les mêmes auraient été récemment plus répandues encore par un livre imprimé, notamment « que nous aurions besoin d'un Phinées», et qu'il aurait fait une explication dangereuse de la pendaison du roi d'Aï.

(( M. de La Marche et les frères du consistoire français furent suppliés, pour la satisfaction des Églises, de déclarer si ces faits étaient vivais ou non. M. de La M. refusa d'y répondre, à moins qu'on ne présentât d'abord l'auteur du livre. A la pluralité des voix fut résolu que M. de La M. se retirerait comme é(ant la personne dont on traitait : sur quoi il se retira mais protesta contre cette résolution. En son absence les frères français, interrogés sur les détails ci-dessus, solHcitèrent, pour la plupart, un délai afin d'évoquer leurs souvenirs, ce à quoi l'assemblée acquiesça volontiers. Trois d'entre eux se rappelèrent qu'il avait comparé le peuple d'Aï à notre roi. M. de La M. comparaissant on le pria de nouveau de donner une réponse catégorique, afin de délivrer d'un coup nos Églises de ce souci : il se refusa de donner actuellement aucune réponse, et prétendit que cette assemblée n'avait aucune autorité pour le lui imposer. Comme il se faisait tard, il reçut l'autorisation de retourner chez lui, et prétendit que tout acte subséquent de cette assemblée sur cette affaire conclu en son absence serait nul : sur quoi, après son départ, on recueillit les voix de l'assemblée sur la validité des Actes de cette présente assemblée et sur la protestation d'icelui : fut conclu à la majorité des voix que les Actes demeurent, et que ni son absence ni sa protestation ne peuvent les annuler. — L'Église flamande a présidé.

« Copia vera de l'acte du 24 janvier 1646 ;

« Le Cœtus des trois Églises étant convoqué par les frères flamands sur l'information et requête de quatre des frères anciens de l'Église française, à l'occasion d'un tumulte qui s'est produit dans l'Église française le mercredi 21 janvier : quelques centaines des leurs ont assiégé le Consistoire, demandant d'une façon violente que la cause de M. Cisner soit décidée, ou au moins qu'il puisse prêcher jusqu'à ce qu'elle soit décidée,

menaçant, si M. La Place prêchait Dimanche prochain de l'arracher de la chaire : ce pour quoi le Consistoire a été forcé de faire quérir le Constable et les officiers de Mylord Maire, et eux-mêmes^ tout le Consistoire des anciens et des diacres de comparaître devant lui, de promettre d'envoyer à S. S. six de leurs députés Lundi pour enquête sur l'affaire, et de prier en attendant les officiers de S, S. d'empêcher le désordre Dimanche prochain dans et aux alentours de leur Eglise.

« Fut avancé par les frères flamands que le moyen de prévenir le danger ultérieur de ce tumulte serait d'en supprimer les causes, et de donner quelque satisfaction à leur peuple plutôt que d'employer le pouvoir des magistrats, comme par exemple de laisser M. Cisner prêcher une ou deux fois jusqu'à ce qu'il puisse y avoir décision sur son élection contestée, d'autant plus qu'on assure qu'il y a grandement lieu d'en agir ainsi, puisque M. de La M. et le consistoire, lorsqu'ils proposèrent de soumettre l'affaire à leur Colloque convoqué extraordinairement à ce sujet, avaient promis de le laisser prêcher s'il se soumettait au Colloque, et pourtant, quand il y eut consenti, non seulement ils refusèrent de le laisser prêcher mais ils supprimèrent même son traitement. M. de La M., en réponse, confessa avoir donné une telle promesse, mais comme de luimême et non d'après les votes du consistoire. Fut résolu que les anciens français feraient bien d'aller chez autant de leurs membres mécontents qu'ils le pourraient, s'eflforçant de les apaiser par la promesse d'une prochaine satisfaction : et aussi chez Mylord Maire, afin que s'il était besoin le lendemain de la présence de ses officiers, cela puisse se faire de la manière la plus secrète et la moins apparente. Les frères flamands donnèrent aussi un Caveat aux frères de l'Église française, s'ils comparaissent de nouveau devant Mylord Maire, d'être prudents dans leur façon de faire intervenir l'autorité de S. S. dans la décision de leurs difficultés ecclésiastiques, de peur qu'elle ne compromette toute la liberté et discipline non de leur Église seule, mais de toutes nos Églises étrangères. Ils promirent d'avoir soin de montrer que c'était seulement par suite du tumulte populaire qu'ils avaient été forcés de recourir au pouvoir du magistrat, et qu'ils comptaient n'en plus faire usage à l'avenir.

« Vera copia de l'acte du 5 février 1646 :

« Le Cœtus fut convoqué à la requête de deux des frères anciens du consistoire français au nom de plusieurs. Quand, en conséquence, il fut proposé par le président que ces frères français exposent l'occasion pour

laquelle ils ont désiré cette réunion, M. de La Marche objecta qu'il était contre le bon ordre d'exposer dans le Cœtus chose quelconque non discutée d'abord dans leur propre consistoire particulier. Mais eux répondirent «Certes, ils l'ont exposé dans leur consistoire et n'ont pu être ouïs et ont protesté qu'ils prendraient leurs recours ailleurs». La pluralité des voix exigea que cette assemblée écoute la proposition des frères et juge ensuite si l'afïaire devait être ou non tranchée en ce lieu.

«Là-dessus M. de La M. sortit brusquement avec quelques-uns de ses anciens ; Barthélémy Caulier, Jean Houblon, Jean Lillars, Jacques Dambrin^ Jean Beauverlet, Jean de Quesne, Isaac de Lillars, disant qu'il ne voulait pas adhérer à la majorité dans ce cas, et qu'il ne nous y reconnaissait pas la qualité de juges. L'assemblée vota que le départ et la protestation de M. de La M. et de la majorité et de son côté étaient illégaux et déréglés. En leur absence les frères français David Bouquet et Jacques Forterie exposèrent leurs griefs sur les procédés de M. de La M. et de la majorité de leur consistoire, solUcitant l'avis et l'aide du Cœtus, comme :

4° En ce qui touche à ce qu'il prêche des doctrines nouvelles et séditieuses, se mêlant des affaires de l'État, on ajoute un exemple de plus à ceux allégués déjà le 3 décembre, que dans ses prières il ne nomme jamais le roi «notre roi», mais «le roi que tu as établi sur ton peuple».

2° Pour le tort causé à M. Cisner qui fut légalement élu ministre de cette Église, qu'ils ont imposé silence à sa parole, et enlevé son salaire. Et quand la question fut référée à treize arbitres, que M. Palmer empêcha l'effet de l'arbitrage, que tout le peuple attendait avec empressement, consistoire et peuple s'y étant tous deux soumis. Que M. de La M. et son côté avaient repoussé les diverses ouvertures faites par eux en vue de hâter la solution ; comme, par exemple, que douze puissent se réunir et en faire une fin, ou qu'ils prissent qui ils voudraient et que onze en décident, ou qu'ils réunissent les chefs de famille pour trouver un moyen d'apaisement propre à satisfaire le peuple, ou qu'ils en réfèrent au Colloque et laissent, dans l'entretemps, M. Cisner prêcher. L'arbitrage étant ainsi arrêté de ce côté, la volonté d'un seul homme empêchant ces treize de se réunir, bien que la matière soit mûre pour une décision, ils demandèrent avis au Cœtus s'il ne leur serait pas maintenant loisible de recueillir (si faisable) par signatures, le plus de voix possibles pour décider, dans un sens ou dans un autre, de l'élection de M. Cisner? Ne

serait-ce pas la vraie décision désirée de tous, puisque le décret du consistoire portait que cette décision ne devait pas dépendre d'un seul homme, mais de la majorité des treize délégués, ce pourquoi on avait choisi un treizième, afin de rendre le nombre inégal et la majorité évidente.

3° Qu'au lieu de donner satisfaction aux membres de l'Église sur leurs justes plaintes, il menaça de les poursuivre par la loi et d'inviter le magistrat à procéder contre eux par voie criminelle.

4° Qu'il n'observe aucune des règles de notre Discipline, mais gouverne tout selon son bon plaisir, ayant de son côté six ou sept anciens : il déclare d'abord son jugement sur la matière en question, et ses anciens suivent sans donner de raisons, ou sans écouter toutes celles qui peuvent être alléguées à l'encontre, en sorte que les autres anciens sont uniquement comme le zéro dans un chiffre. Il suspend de la communion tous ceux qui ne veulent pas se soumettre sur-îe-champ à ses ordres, sans leur donner de délai ou d'avertissement, et souvent de son chef sans demander aucun vote au Consistoire. Et quand. ils sont suspendus ainsi, qu'ils tombent malades et qu'ils meurent, il ne cherchera pas à les réconcilier ou à leur offrir des consolations, quand même on l'en requiert et qu'il en est temps encore! Jamais il n'a voulu se laisser fléchir et accorder une entrevue à quelques anabaptistes, pour essayer de satisfaire leurs doutes, avant de les excommunier. Il n'observe pas pour le consistoire des jours fixes, de manière à que ce peuple sache quand et où s'y référer. Lorsqu'on proposa d'accomplir un acte de culte dans le consistoire, il était parti et s'y refusa, en sorte que les membres de l'Église française ont été forcés de recourir à la paroisse anglaise, au préjudice de l'Eglise et en violation de nos règlements. Les Actes du consistoire sont altérés après coup sur sa suggestion, et quelques-uns ne sont pas du tout couchés sur le Registre.

Plusieurs membres de l'Église se présentèrent, supphant le Gœtus, pour l'amour de Dieu, de tendre des mains secourables à leur Église misérablement déchirée et au moment de périr. Jacques Le Sage et Pierre Rousseau témoignèrent avoir entendu M. de La M. prêcher ces séditieuses allusions de Haï et de Phinèes ; Pierre de La Roche dit qu'il l'avait entendu comparer notre Roi àZimri et notre Reine à Cozbi; Pierre de Lorié, qu'il l'avait entendu prêcher que bientôt tous les pouvoirs supérieurs, monarchiques ou hiérarchiques, seraient abrogés, et que les

Saints du Très-Haut régneront dans cette Sainte Réformation générale que Dieu a commencée en Angleterre. Et que Christ viendra régner ici... Le capitaine Pierre Belon ajouta que lors du dernier Jeûne, le 28 janvier, il prêcha très violemment contre le traité de paix, disant qu'il vaudrait mieux et qu'il préférerait que toute une bataille fût perdue du côté du Parlement que de voir se formuler des propositions de paix. Plusieurs autres se plaignirent des procédés illégaux du Consistoire, dont Pierre Barre, Isaac Maubert, de Vanné, Paul Dobi i, Pierre Vigne, Jaspre Tempe.

« Le Cœtus trouvant que ces dépositions et les plaintes précédentes des Anciens apportent à l'enquête ouverte sur sa prédication séditieuse des preuves précises et montrent qu'il continue encore sa façon séditieuse de prêcher et de se mêler d'affaires d'État, à l'encontre de sa promesse lors de son admission dans l'Église ainsi qu'il fut déclaré au Cœtus par les frères du consistoire français le 7 mai 1643, a décidé de prendre le loisir d'étudier sérieusement toute cette affaire dans sa prochaine réunion.

« L'Église italienne a présidé. »

(Nous insérons ici l'une des dépositions collectives, — elle est en français : les annotations entre parenthèses sont de la main de Calandrin.)

« Demandons Raison de cette H : Compagnye pour divers mespris que le dit De La Marche avec son consistoire nous a faict, Lorsque à diverses fois nous avons réclamé le droit du peuple et privillege des Consistoires que Le présent consistoire tasche à violler, ayant annuité par acte L'ellection Juste et Légitime q'un Consistoire Légitime a faict, sur quoy leurs avons offert divers fois à remettre La ditte affaire en décision, ou à tous ceux quy ont porté charge en l'église, ou aux principaux pères de familles. S"-' au Cestus, et en ¥ lieu au Consistoire flamend seul, ce quy nont Jamais voullu accepter ains continuans à le détenir de prescher luy ayant aussy détenu ces gages le destituant du moyen de vivre et privent le peuple de son ministère tant requeru pour sa doctrine ortodoxe.

Les Abrégés ou sommaire des Points que l'on a remonstrés au Cetus.

1 Premièrement : que le sieur J. de La Marche preschant sur le 8-^ Chap. de Josué a dit que les habitans de Hay furent mis au trenchant de l'espée et son Roy pendu, Ainsy seront les Rois et Princes quy sopposent à la reformation, disant ces mots , vous m'entendez bien de qui je veux Parler et vous savez qui je veux dire.

2 secondement: En la comparaison de l'exemple du Zelle de Phinée quy transperça Zimry et Cosby prince d'Israël et Princesse de Madian disant que nous avons besoing dautre Phinée.

(Jaq. de Belleau a tesmoigné d'avoir ouï ces deux 'premiers articles et le 5'"c privatim mihi dixit, Calandrino.)

3 tiercement : a dit que toutte Puissance supérieure tant Monarchique que hiérarchique sen vont estre abollies par les S'^ du souverain qui doibvent reigner par cette s'e réformalion généralle que dieu a commencée en Angleterre, avec ses expressions que les fîdelles quy ont esté icy ruinés et pillez doibvent passer la mer pour piller les autres^ et amena pour celte efïect le T-^ chapitre de Daniel v. 21 et Apocal. 19 : 18 :

(tesmoign. Pierre de Lorié)

4 quatrièmement : A dit et apliqué au Parlement particuUierement ce quy est dit au chapitre 24 v. 14 etc., que Celuy quy est assis sur cette nuée blanche estoit le Parlement, celuy au v. 15 estoit le sinode quy crient à ceux du Parlement de jetter leurs faucille pour moissonner la moisson de la terre affin dexterminer tous leurs ennemis quy s'opposent à cette sainte réformation.

5 Cinquièmement, Exposant le 13e Chapitre de S* Luc sur l'exposition et application du figuier dit que le Roy est le figuier, non seullement ne porte fruict innutille mais nuisible, ayant desja 3 Ans que Dieu l'attent à repentance, mais que voicy la ¥ année et que sil ne porte de bon fruict Il sera couppé.

(Est nommé pour tesmoign de ceci Pierre Blanchart le Consolateur.

Jaq. de Belleau item.)

6 sixièmement. Est qu'il a dit en consistoire que le Roy ne viendra plus à Reigner ny luy ny sa postérité.

Touchant la doctrine que Monst" de Lamarche nous a preschée à divers fois et de divers passages de lescriture saincte qu'il tord et pervertit, seroit trop long pour le présent ; seullement nous prierons considérer ce quy sensuit : quil a dit souvent que c'est à présent que Jésus Crist vient reigner icy temporellement sur la terre, commençant à abollir la beste ou l'antéerist quy tombera bas selon son calcul l'an 1650, et a venu jusques à là de dire que c'est vne article de foy de croire que l'église de Dieu aura repos en la terre pour ce que la parolle de Dieu le dit.

Touchant la detencion de nos méreaux quy nous retiennent à aucuns depuis 7 à 8 mois sans nous donner justes raisons pourquoy ils le font.

(M. Coet. Jaq. Le Sage, 5 febr. 1646.)

« Copia vera de l'acte du 11 février 1646.

« Touchant l'Église française, puisque M. de La Marche, à la dernière réunion a pris pour excuse qu'il ignorait les règlements et le pouvoir du CœtuSj les frères flamands lui remirent un extrait recueilli à cette intention des Livres du Cœtus, qu'il emporta pour l'étudier. Fut proposé de lire l'acte de notre dernière réunion, mais M. de La M. ne voulut pas le souffrir, et ne voulut pas non plus consulter les voix de l'assemblée (lui étant président), et prétendit avoir protesté contre la validité de ce qui serait fait dans cette réunion après son départ, et spécialement de ce que les anciens offraient d'y exposer, par la raison, disait-il, qu'ils ne l'avaient pas exposé d'abord dans leur propre consistoire : ce à quoi les anciens ont répliqué qu'ils l'avaient souvent exposé dans leur consistoire, mais n'avaient jamais reçu aucune satisfaction, et avaient protesté l'apporter à une autre assemblée plus impartiale.

« Fut répondu que le Cœtus ne pouvait refuser d'ouïr aucun membre de l'Église et n'estimait pas qu'il fût juste de condamner leurs propositions à l'avance sans savoir quelles elles étaient : si on ne les trouvait pas ressortissantes de cette assemblée ils les renverraient au consistoire français. Et après avoir entendu les griefs exposés par les anciens, et la confirmation d'iceux par plusieurs témoins, membres de l'Église française, le Cœtus les jugeait ressortir d'autant plus de ce lieu, que c'étaient pour la plupart réponses précises et vérification des doutes soulevés auparavant dans le Cœtus, par les frères flamands, sur la dangereuse intervention dans les affaires de l'État de M. de La M. en ses sermons, sur quoi la plupart des frères français n'avaient pas donné de réponses et avaient pris du répit pour évoquer leurs souvenirs.

«M. de La M. condamna derechef les agissements de ce Cœtus, et menaça de les en faire répondre en Parlement et dans l'Assemblée de Westminster. On lui répliqua qu'il ne pouvait siéger comme membre d'un Cœtus, s'il voulait de la sorte protester contre ses actes et s'y opposer. L'assemblée exprimant son désir d'entendre les réponses de M. de La M. aux susdites plaintes, il ne voulut entrer dans aucune discussion à ce sujet, prétextant d'une part qu'il était trop tard, et d'autre part qu'ils sont maintenant en train de terminer l'affaire entre eux.

« Finalement l'assemblée consentit à se séparer, à condition de fixer un jour pour notre prochaine réunion et d'y examiner ces matières, ce que M. de La M. accepta, mais il dit ne pouvoir fixer de jour avant d'en avoir traité Dimanche dans leur consistoire : il promit de choisir un jour de la semaine prochaine et d'en prévenir les frères flamands. — L'Église française a présidé.

« Copia vera de l'acte du 23 février 1646.

« On rapporta que M. de La Marche, au lieu de donner rendez-vous au Cœtus comme il avait été promis, envoya Jeudi deux anciens au consistoire flamand signifier que depuis ces derniers temps les choses étaient menées dans je Cœtus d'une façon désordonnée; qu'il ne fallait donc point s'attendre à ce qu'ils lui donnent rendez-vous : sur quoi réponse fut faite que les Églises y comptaient par ce que M. de La M, lui-même l'avait promis avant la levée de la dernière séance^ et que s'il avait quelques exceptions à soulever contre les agissements du Cœtus, elles ne sont pas de nature à être avancées ou examinées dans une autre assemblée que dans celle du Cœtus lui-nnême. Dans l'entretemps M. Le Keux ayant recouvré l'original de la pétition de Douvres, comme le Cœtus l'en avait prié, demanda avec instances qu'elle fut étudiée et corrigée dans le Cœtus, en sorte que les deux Églises flamande et italienne résolurent de convoquer cette réunion et envoyèrent deux anciens signifier au consistoire français leur résolution de se réunir aujourd'hui, en représenter la nécessité, vu qu'on ne pouvait la retarder davantage sans dommages pour la congrégation de Douvres, et exprimer leur désir de la co-opération des frères français. M. de La M. avec la majorité de ses anciens la refusa absolument : en conséquence ils étaient absents de la réunion de ce Cœtus : comparurent seulement des anciens français Jean Edelyn, David Bouquet, Guillaume Martelé, Samuel Vincent et Jacob Forlerie; Jacques de Maistres serait venu si la goutte ne l'eût empêché démarcher.

« La pétition de Douvres étant lue, le Cœtus conseilla à M. Le Keux d'en corriger quelques détails. M. Cisner se présenta à cette assemblée comme en appelant du jugement inique du consistoire français qui, dit-il, annula son élection, lui interdit de prêcher, arrêta son salaire, repoussa tous moyens impartiaux de terminer leur diflerend, viola leur promesse de le laisser prêcher de nouveau s'il se soumettait au Colloque, et falsifia l'Acte y relatif dans le livre du consistoire, empêchant encore la décision des treize arbitres à qui d'un commun consentement le consistoire et

M. Cisner en avaient référé, de même que le peuple consulté de maison en maison. 11 prétend que les anciens et les diacres qui étaient en charge lors de son élection maintiennent qu'elle est légale, et que plus de 200 membres considérables et donateurs de l'Église ont désiré qu'il puisse prêcher, en sorte qu'il ne lui reste d'autre voie que l'appel à cette impartiale assemblée.

« Les anciens français présents dirent au Coîtus qu'en consistoire la majorité a voté que son appel était nul et sans valeur, par la raison que M. Cisner n'est pas membre du Cœtus. Le modérateur consulta d'abord sur la légalité de l'appel, et du consentement unanime de tous les frères on décida que le refus de ceux-là qu'il prétend lui avoir causé le tort dont il se plaint ne pouvait annuler son appel, mais que, selon l'intention fondamentale de la première institution et de l'usage constant du Cœtus depuis plus de quatre-vingts ans, tout membre de ces Églises étrangères se trouvant molesté par les agissements de son consistoire particulier, doit trouver le remède dans le jugement de cette Assemblée, ce qui fut signifié à M. Cisner : on députa trois frères^ M. Crosse de l'Église flamande, M. Bouquet de la française et M. Mainet de l'italienne pour le signifier pareillement au nom du Cœtus au consistoire français Mercredi prochain, et solliciter leur présence au Cœtus le Lundi suivant, en apportant les raisons, s'ils en ont, qui s'opposeraient à ce que le dit appel soit accueilli par cette assemblée. L'Église flamande a présidé.

« Vera copia de l'Acte du 2 mars 4646.

« Les frères députés par le dernier Cœtus rapportèrent que, s'étant acquittés de leur commission auprès du consistoire français, M. de La Marche répondit qu'il était décidé à ne pas se rendre au Cœtus et que ceux de son consistoire n'y viendraient pas non plus avec son assentiment; que le Cœtus n'avait rien à voir ni à s'immiscer dans leurs aflaires, et que l'appel de M. Cisner n'était pas valable. En conséquence, le Cœtus s'étant réuui, M. de la M. et les autres demeurèrent absents comme lors de l'acte précédent, et de même il n'y avait, des anciens français, que cinq de présents. Ceux-ci exposèrent que hier M. de La M. avec la majorité des anciens et des diacres leur avaient fait défense expresse de paraître au Cœtus, et qu'ils en avaient appelé de cette défense au jugement du Cœtus. Sur quoi les voix étant recueillies (les cinq frères français s'étant retirés), fut résolu à l'unanimité par tous les frères des Églises flamande et italienne que cette protestation est désordonnée et

schismatiquej et que ces anciens ne font que leur devoir en venant au Cœtus lorsqu'ils y sont convoqués^ et que les autres anciens qui s'en absentent avec M. de La M. sont coupables de rupture de l'union des Églises et de toutes les conséquences dangereuses qu'on peut en redouter dans la suite. L'assemblée fixa à quinzaine la prochaine réunion, et députa M. Prost de l'Eglise flamande et M. Oltramare de l'italienne pour signifier au consistoire français, au nom du Cœtus, que les Églises sont très marries que M. de La M. avec quelques-uns des anciens se séparent de leur union, et que non seulement ils refusent pour la seconde fois de paraître au Cœtus après en avoir été avisés, bien que toutes ces dernières fois ils aient su qu'en plus de la controverse de leur propre Église il y avait à délibérer sur d'autres affaires qui les intéressent toutes, mais aussi que récemment ils ont défendu à ces cinq anciens de garder l'union avec le Cœtus : que le Cœtus a jugé cette défense absolument illégale et tendante à rompre l'union des Églises. Qu'il a fixé une réunion à quinzaine pour traiter des affaires qu'on trouvera avantageuses aux Églises et qu'ils supplient lui et ses anciens de les y assister. Et avant que le Cœtus entre en plus ample débat sur aucune controverse intéressant l'Église française, il a jugé bon d'envoyer cette fois encore supplier instamment et persuader les frères du Consistoire français, selon leur promesse^ de voir à terminer leurs affaires intestines de la manière la meilleure et la plus impartiale dont ils puissent convenir, pour l'établissement effectif de la paix et la satisfaction de leur Église en sang : sinon, à la prochaine réunion le Cœtus sera contraint, malgré leur absence, de procéder ainsi qu'il l'eslimera nécessaire. L'Église italienne a présidé.

« Les copies de ces sept Actes du Cœtus ont été comparées par nous avec l'original et trouvées véritables. 8 nov. 1648.

César Calandrin. )•>

{Archives de l'Église hollandaise de Londres.)

annulation des actes.

Quand la paix fut rétablie dans l'Elglise française d(; Londres, par le XXVIIP Colloque, une centaine de membres persistant seuls à refuser à de La Marche la soumission désormais consentie par Cisner lui-même,

le consistoire eut à cœur de supprimer toutes les traces des accusations confirmées par d'irrécusables témoignages, et qui leur avaient valu le blâme formel du Gœtus. Il fit de cette annulation de procès-verbaux comme la condition du rétablissement de l'union, violemment rompue depuis trois ans. Désireux de leur côté de voir se renouer et se rafïermir les anciens liens, n'ayant plus à faire rendre justice à Cisner, sentant aussi, on peut le penser, à quel point les circonstances politiques appuyaient Jean de La Marche, les Flamands à la majorité, sinon à l'unanimité, consentirent à étudier la question.

Le 17 août 1648 les frères français « demandent la radiation de certains Actes du Gœtus qui concernent le consistoire français et spécialement M, de La Marche, un des ministres. . . Le modérateur propose, en leur nom, que tous actes semblables soient entièrement anéantis, de peur qu'en les examinant ou en s'y référant, occasion ne soit fournie par eux à de futures divisions entre les deux Églises. » Ce ne fut qu'après trois séances plénières et quatre mois de pourparlers qu'ils acceptèrent d'annuler six actes, maintenant le premier malgré le désir formel des Français. Déplus Calandrin eut soin de garder dans les archives la copie des délibérations invalidées. Le projet de radiation voté par le Gœtus, le troisième proposé, est en ces termes :

Acte que les ministres et anciens de VÉglise française considèrent qu'il est nécessaire d'entrer dans le livre du Cœtus pour la 'préservation et le maintien de Vunion des Églises flamande et française. c( Un Cœtus étant tenu le 28« jour d'Août 1648, sur le désir des ministres et anciens de l'Église française, il fut unanimement décidé par les frères des Églises flamande et française que les six Actes suivants : le 1er du 3 dec. 1645, le second du 24 janv. 1646, le 3^ du 5 fev., le 4e du 11 fev, le 5^ du 23 fev., le 6*= du 2 mars 1646 seront considérés comme nuls et non valables, pour deux raisons : d'abord parce qu'ils furent écrits au temps de la division qui se produisit dans l'Église française au sujet de l'élection de M. Cisner, un de leurs pasteurs actuels, élection qui divisa en deux parties la dite Église : laquelle division engendra diverses animosités entre eux, d'où procédèrent beaucoup de discours impertinents et d'informations fausses et passionnées contre M. de La Marche et plusieurs anciens français des deux côtés, y dénommés : lesquelles après sérieuse considération sont regardées par cette vénérable assemblée comme scandaleuses et préjudiciables, non seule-

ment à l'Eglise française, mais aussi aux Églises flamande et italienne; secondement parce que ces débats et contentions entre les pasteurs et une partie des anciens de l'Eglise française ont été depuis apaisés par deux Actes d'Amnistie ou d'Oblivion, l'un du 24 Août et l'autre du 29 Août, ainsi qu'il appert du livre des Actes du consistoire français. Et en conséquence, afin de couper court pour l'avenir à tous débats et contestations qui pourraient s'élever entre les consistoires flamand et français au sujet de ces Actes ou de choses y contenues, et afin de poursuivre d'autant mieux l'affection et l'union entre les deux Églises, et afin que les Actes du Cœtus puissent dorénavant être enregistrés dans l'ordre décent et la forme usitée d'habitude, nous déclarons ici que ces six actes cidessus nommés sont nuls et non valables. » {ArcJiives de l'Eglise hollandaise de Londres.)