N» XLIV

ÉGLISE DE NORWICH. DE LAUNE. d'aSSIGNY.

Bien que le volume qui nous reste des Actes du consistoire de Norwich ne commence qu'en 1628, alors que de Laune était déjà en fonctions depuis près de trente ans, il suffit pour montrer la sévérité de sa direction. Les séances hebdomadaires du consistoire sont presque uniquement consacrées à des comparutions de délinquants : il y en a soixante d'Avril à Décembre 1628, soixante-dix en 1629, souvent les mêmes inculpés sont cités à plusieurs reprises.

« Tous les batailleurs seront appelés au prochain consistoire. . . Les Hommes politiques apporteront le catalogue de tous ceux qui ont été trouvés es cabarets , . etc. » Mais dans les comparants il y a aussi « ceux qui sont négligens de hanter les presches», «qui ont médit du pasteur» comme Jacques le Grain « disant que si M. Delmé était ici il nous prêcheroit davantage», et surtout ceux qui «ne donnent point volontairement leurs contributions aux anciens et diacres ».

Trois de ces affaires se prolongent. Jean des Bonnets comparaît le 20 janvier 1631 «à cause de .ses paroles scandaleuses contre l'écriture, le mariage et les autres points de la Religion . . Après plusieurs discours a été amené à ce point de reconnoître la doctrine de la prédestination comme elle est prêchée en nos Églises. Item qu'il croit les écrits de S' Paul et de l'Écriture en général comme nos Églises . . Item que le

PIÈCES JUSTIFICATIVES ET COMPLÉME NT A IPxES. T. II. '223

ministre ne s'est point contredit en chaire . . Item que le mariage a été ordonné de Dieu. Item qu'il reconnoît avoir trop juré Dieu, mais qu'il s'en donnera de garde à l'avenir. Finalement il a été exhorté de ne croiser l'Église comme il a dit et fait. Il a promis de se soumettre au gouvernement reçu en cette Église.» Le 24 oct. 1633 on lui «a derechef représenté la faute qu'il commit en parlant es compagnies des points de la prédestination lesquels il n'entend pas bien lui-même, et aussi de quelques passages de S^ Paul lesquel il ne peut croire. Il a été exhorté de se soumettre à la parole de Dieu et de ne s'entremêler plus des points de la théologie lesquels sont pardessus sa portée. Il a été aussi averti de ranger ses enfants de cette Église : les anciens lui rafraîchiront ces choses en portant les méreaux. »

Pierre Dauvin, après avoir reconnu à la paroisse anglicane une faute commise^ refuse d'assister de nouveau à la satisfaction publique dans l'Eglise wallonne et demande .son témoignage pour en sortir. On le lui refuse parce qu'il ne quitte point la ville, et on le fait comparaître devant l'évêque qui l'exhorte «à céder volontairement au cours de la discipline ». Il résiste «avec beaucoup de hardiesse» et de vives plaintes contre le ministre, et ne cède qu'au bout de trois mois. Trois ans après il refuse de payer sa contribution. Appelé devant l'évêque il est contraint « sous peine de l'ordre du Conseil» de promettre de payer ses arrérages, «et reccnnoître qu'il avait mal fait de bailler la fille de Jean Martière à mariage à David Lance^ pour ce que led . mariage a été fait sans le consentement des parents . . nonobstant la licence anglaise qu'ils avoient de se marier» : ce détail significatif prouve que les exigences de la Discipline étaient maintenues à l'encontre d'une autorisation anglicane.

Les contributions ecclésiastiques soulevaient des oppositions d'autant plus fréquentes que, si le consistoire « faisoit avertir les maîtres qui mettent des ouvriers en œuvre de les exhorter de contribuer à l'Église et aux pauvres selon leurs petits moyens», il prétendait fixer lui-même «l'assiette» des dons de chacun des fidèles plus aisés. Le 27 fév. 1634 on cite Isaac Décelé devant l'évêque qui le menace du Conseil. Sur ces refus répétés on lui prononce la suspension de la cène et on l'exhorte à prier Dieu «de lui donner un cœur plus humble et docile». Il ne se soumet qu'à la séance du 12 juin, reconnaissant .sa faute et promettant de payer paisiblement 21 d. par mois pour le ministre et 18 d. par mois pour les pauvres. (En 1669 un Isaac Décelé refusera de payer plus de

30 S. par an, au lieu des 60 demandés et auxquels le condamneront ensuite l'évêqne, le maire et les justiciers, mis en demeure par le consistoire et assemblés à cet effet.)

Quand le consistoire a été mécontent d'un ancien ou d'un diacre, lors de sa décharge on décide d'omettre dans la formule «la clause de louange ».

Lorsque éclate le conflit de Laune et d'Assigny, on reti^ouve au Colloque, comme délégué des partisans de ce dernier, Isaac Décelé, le réfractaire d'autrefois. Des commencements du débat rien n'est demeuré dans le registre du consistoire, d'où il semblerait^ par la lacune qui se présente de 1636 au 25 janvier 1644 qu'on a dû en arracher des pages. Les Actes des années suivantes confirment ce qui en est rapporté /dans ceux des Colloques analysés plus haut (Tome II, p. 124 et suivantes). Nous ajouterons ici quelques détails plus circonstanciés.

Le XX VIIc Colloque, mai 1646, ayant refusé, après le départ d'Assigny, d'ouvrir la lettre de Norwich, à cause de l'en-tète qui ne portail pas le mot Colloque, le consistoire prit dans sa séance du 2 août la délibération suivante :

« Sur le renvoi des lettres adressées à Londres à la rencontre de quelques frères des Eglises sœurs, le consistoire des Anciens et diacre s de notre Église étant assemblé avec M. d'Assigny, ministre, a jugé, par la pluralité des voix, que quant à la lettre de lad. rencontre à nous adressée datée du 27 de Juillet 1646, par laquelle lad. rencontre nous requiert d'envoyer nos députés : pour réponse finale nous n'avons autre chose à dire que de renvoyer la déclaration ici présentée de l'Église et adressée à lad. rencontre datée du 19 de juillet, maintenant augmentée des signatures de Jean Douneau junior et de Cornille du Mollin, en qualité d'anciens. Et quant à la lettre adressée à M. d'Assigny, pour réponse dernière led. d'Assigny conjointement avec nous, comme étant notre cause, n'a autre chose à dire que ce qui est contenu en la lettre de sa main à M. Delmé et à M. Sauvage. Ledit M. d'Assigny ne pouvant reconnaître lad. rencontre en qualité de Colloque, non plus que notre Eglise, pour les raisons que lui et nous sommes prêts de produire devant juges légitimes. Et quant à ce que lad. rencontre écrit aud, M. d'Assigny qu'on n'a pas daigné ouvrir ses lettres, mais qu'on les a renvoyées sans en faire ouverture à leur auteur, les lettres de notre Église y étant

cependant encloses, pourtant notre présent consistoire a ordonné que si les messieurs de lad. rencontre refusent désormais lettre aucune ou écrit quelconque à eux adressée, soit de notre part, soit delà part de M. d'Assigny avec notre approbation, que notre consistoire et notre Église conjointementj refusera tout papier venant de leur part et les renverra sans en faire ouverture à leurs auteurs.

IsAAC Décelé, scribe. »

Le 30 août « a été arrêté au consistoire par anciens et diacres que ciaprès les anciens iront recueillir chaque mois jusques à nouvel avis la bienveillance pour M. Pierre d'Assignie d'un cbacun du peuple. »

C'est le 7 mars 1647 que le consistoire -voulut imposer à de Laune une déclaration contre l'autorité des Colloques, à laquelle on ajoutait la promesse de se contenter «de la contribution volontaire de l'Église, ni de ne plus maintenir l'interdiction du Colloque contre M. d'Assigny». Se présentant le 18 mars et le 3 juin, le pasteur en titre refusa les deux fois de la signer. Il dit à d'Assigny «je proteste à l'encontre de vous et s'en alla sans rendre l'action de grâces, étant le modérateur pour lors».

Le Comité pour les ministres dépouillés avait été saisi de l'affaire à plusieurs reprises. Le 12 novembre 1646 il s'était refusé à intervenir; le 29 juin 1647 il ordonnait au maire de maintenir la paix dans l'Église, mais affaiblissait singulièrement sa décision par l'acte du 24 juillet suivant :

«Vu que, sur complète audition, le 12 novembre dernier, de toute la cause entre le D'''Delaune, pasteur et la congrégation française de Norwich et M. Pierre d'Assigny, en présence des pasteurs et conseils des deux parties, et après examen de la Charte constitutive des congrégations françaises dans ce royaume, et de la sentence du Colloque desd. congrégations interdisant audit M. d'Assigny d'exercer les fonctions de Pasteur dans aucune de leursd. Églises; ce Comité ne jugea pas à propos de s'y immiscer, mais les laissa à leurs propres procédures et disciplines. — Toutefois quant à ce que led. B^ Delaune avait déjà auparavant été accusé dans ce royaume de scandale et autres matières dont il avait été pleinement acquitté par ce Comité, et pourtant, pendente lite, avait été mis hors de sa charge de ministre par quelques-uns des gens de cette cong., ce que led. Colloque avait jugé illégal et contraire à la Discipline de leurs Églises, ce Comité ordonna que led. D'' Delaune serait de nouveau restauré dans sad. place et charge de ministre de lad. cong. — Depuis

in 15

ce temps^ sur une pétition de divers membres de la coni;. le Comité la renvoya au Maire et aux justices de lad. cilé de Norwich^ les priant de prendre quelques mesures effectives pour maintenir la paix dans cette cong. et établir la tranquillité et affermir lesd. D'" et cong. dans leur gouvernement et discipline^ selon leurs constitutions et lad. sentence dud. Colloque et l'ordre de ce Comité. — Et maintenant est présentée par les Anciens et diacres de lad. cong. au nom de leur Église une pétition demandant que lesd. Maire et Justices ne se mêlent en aucune manière de leur discipline, sous prétexte dud. ordre du 29 juin, le dit ordre précédant les laissant à leurs propres procédures et discipline. — En conséquence ce Comité ordonne que led. Maire et Justices fassent et les prie de faille usage de telles voies et moyens qui seront propres à amener la paix dans lad. ville, pour calmer et prévenir tous troubles en icelle par lad. cong. ou aucun de ses membres, mais il ordonne qu'ils ne s'immiscent pas dans la discipline et le gouvernement de lad. cong. jusqu'à

ce que les deux parties soient entendues.

Ro. Harley.

Vera copia teste me Petro d'Assigny '. »

Apprenant la convocation du XXVIII^ Colloque, le Consistoire s'empressait d'en décliner d'avance la compétence dans une lettre adressée aux Flamands, sans doute pour être transmise aux Français avec lesquels il ne voulait plus entretenir de rapports directs :

«Messieurs et Très Honorés frères,

L'occasion de la présente est un rapport crédible que vos églises doibvent s'assembler la sepmaine prochaine en Colloque pour décider le différent de nostre église ; or nous ne pouvons nous persuader que vous estimiés que vostre Colloque aye quelque authorité sur nostre église ; vos Députés de l'An passé peuvent bien se souvenir jusqu'à quel poinct nous nous soubmimes en la rencontre que nous eusmes avec vostre Colloque, et néantmoins fusmes rejettes : Dieu par vous comme par Instruments a préservé vos églises des troubles et différents de ce siècle ; elles sont en paix, mais si vous prenés authorité sur nostre église et vous meslés de nos différents , vous vous trouvères à vostre grand regret et au nostre finalement en trouble ; Il eust mieux valu dés le commencement

^ Arch. de l'Egl. hollandaise de Londres, de même que les pièces suivantes.

ne point procéder par voie de domination et d'authorité mais en égalité de frères et par esprit de douceur, au lieu de coupper, retrancher et interdire sans avoir puissance, sans avoir fondement ; plus on remuera ces différents par voie de Contention, plus mettra on en évidence choses que Testât de vos églises et des nostres exige qu'elles demeurent ensevelies en perpétuel oubli. Les cinq hommes l'An passé assemblés soubs le prétexte d'un Colloque françois nous ont menés au Parlement; là nous demeurons et ne souffrirons point d'estre jugés autre part, nous vous envoyons le dernier ordre donné à cet etfet, sur lequel nous nous arrestons et par lequel nous ne sommes point renvoyés à un Colloque, et aussi par voie de fraternité nous vous envoyons une déclaration des poincts de nostre droit taisans pour maintenant choses plus grandes que nous avons à alléguer. Nous vous déclarons donc que nous ne prendrons aucune cognoissance de vostre rencontre par voie de Colloque, qu'aucun de nostre part ne comparoistra ny par nostre ordre et envoy, que vostre Colloque n'a rien à voir par voie d'authorité sur nostre église, vous priant pour le maintien de la charité, du droit et de l'équité^ comme aussi les Députés de vos églises de ne vous point mesler de l'interdiction de M. D'Assigny, ni d'aucun poinct qui regarde et concerne nostre église, mais laisser le tout au Comitee du Parlement comme estant nos Juges légitimes, et nuls autres que le Roy et le Parlement : nous vous prions de n'apparoir ni pour les uns ni pour les autres, attendant de vous ceste charitable indifférence et vous presentans nos humbles baisemains, priant dieu de vous conserver à sa gloire et le troupeau qu'il vous à commis nous restons à tousjours.

Messieurs et Très Honorés frères

Vos plus Obéissants et Affectionnés frères et serviteurs au Seigneur, les Anciens et Diacres de l'église wallonne de Norwich au nom dicelle église.

De Norwich ce 30 d'Aoust 1647.

Elders. Diacres,

NoE HadeleUj Pierre Doiiin,

John Dehague, Jaques Desmares,

John Geneau, Pierre Casteau,

IsAAG Décelé, Samuell Delseu,

Cornille Du moullien. Jan Lempereur,

Jean le Martin. »

Au dos : « A Messieurs et Très Honorés frères, les Pasteurs^ Anciens et Diacres de l'église flamande de Londres. »

A la lettre est annexée (en langue anglaise) la

€ Déclaration de V Église wallonne de Norwich concernant leurs troubles et résolutions "pour le maintien de leur droit.

« Nous attestons à tous ceux que cela peut regarder^ que nous maintenons et sommes résolus, sous Dieu, de maintenir :

l» La pure parole de Dieu ainsi qu'elle est contenue dans les écrits des prophètes et apôtres et que, d'accord avec cette parole, nous sommes résolus à maintenir la Confession de foi autorisée dans nos Églises par notre ancienne Discipline, qui est la Confession de Foi identique des Églises Réformées en France, disposée à la fin de notre psautier en 40 articles, laquelle confession de foi doit être souscrite (selon notre ancienne discipline, chap. des Pasteurs art. 10) par tout homme reçu dans le ministère parmi nous, qui doit promettre de s'y tenir : tandis que (au grand préjudice, trouble et peine de nos consciences), notre Colloque tenu en 1641 a rejeté de nos Églises la dite confession de foi par la nouvelle discipline qu'ils ont faite, et cependant ils n'en ont présenté ou introduit en son lieu aucune autre.

« 2» Nous déclarons que nous sommes résolus à maintenir l'ancienne discipline de nos Églises, comme elle a été faite et approuvée par les Ministres, Anciens et Diacres de nos Églises ici en Angleterre, au commencement et à la naissance de nos Églises en ce royaume, et comme la même discipline a été maintenue dans toutes nos Églises jusqu'à l'année 1641, dans laq. année notre Colloque a renversé cette discipline (sans notre connaissance et consentement) par leurs innovations dans notre gouvernement ecclésiastique, et par leurs radiations des articles principaux, substantiels et essentiels de notre gouvernement ecclésiastique, et par leurs étranges altérations dans presque chacun article de cette même discipline, lesquels renversement et changement de notre discipline nous ont été dissimulés jusqu'à l'année 1645 : A cette ancienne discipline nous adhérons comme étant autorisée par nos Chartes et étant celle à laquelle nos Chartes ont rapport et à nulle autre, et comme ne contenant rien contre la parole de Dieu, et étant la Discipline que tous les Pasteurs, Anciens et Diacres, qui ont été reçus de temps en temps dans notre Église, ont promis devant Dieu dans nos assemblées solennelles de maintenir et de gouverner selon icelle notre Église, et

ainsi y ont mis leurs mains, et chaque membre de notre Église a également promis de la maintenir. Si maintenant on nous demande d'en recevoir une nouvelle (ainsi que notre Colloque veut nous y contraindre), qu'on nous persuade avant tout, par la parole de Dieu, des erreurs de l'ancienne ; autrement nous sommes tenus en conscience d'adhérer à nos promesses envers Dieu.

« 3" Nous déclarons que nous sommes résolus à maintenir et conserver notre Église et nous-mêmes dans les limites des Chartes et Patentes gracieusement accordées à notre Église par la reine Elisabeth dans la i^^ année de son règne, et ratifiées par notre feu souverain le Roi Jacques, et par notre présent souverain le Roi Charles : nous déclarons de même nous tenir aux articles convenus lors de la première arrivée à Norwich des étrangers^ ainsi qu'ils sont enregistrés dans un grand livre déposé sous la garde du maire et des aldermen de la dite cité^ lesquelles chartes, patentes et articles ne donnent aucune autorité à notre Colloque, ni ne leur attribuent aucune espèce de juridiction sur nous : ils ne mentionnent même pas le nom de Colloque, Classe ou Synode, mais donnent toute la juridiction ecclésiastique sur notre Église à l'Évêque et son ordinaire, aux ministres et consistoire de notre propre compagnie : en sorte que nous forfaitons à nos chartes en obéissant à un Colloque qui exerce la juridiction comme le fait le nôtre en vertu de leur discipline nouvelle.

« 4° Nous déclarons que nous adhérons, et sommes résolus à adhérer et à nous tenir aux lois de ce royaume, lesquelles lois défendent, sous peine d'un preemunire et d'autres punitions, à toutes personnes et assemblées quelconques, d'exercer une juridiction ecclésiastique, si ce n'est par commission expresse du Roi ou de son Conseil suprême : la Juridiction ecclésiastique (ainsi que le porte jusqu'ici la loi du pays) étant une partie de la prérogative royale et un droit encore réclamé et exercé par les Rois d'Angleterre. Or notre Colloque n'a aucune commission pour exercer une Juridiction eccl. et cependant ils l'exercent, et nous contraignent par tous moyens à nous soumettre à leurs Juridiction et autorité usurpées, ce que nous ne pouvons faire sans désobéissance aux lois et injure, ou plutôt trahison envers la couronne. Que notre Colloque obtienne donc du magistrat suprême une commission par laquelle il soit autorisé à exercer une Juridiction eccl. sur notre Église et à succéder à l'autorité accordée sur notre Église à l'Évêque de ce lieu, alors nous

obéirons activement ou passivement. S'ils n'obtiennent pas semblable Commission, nous ne pouvons obéir sans violer à la fois le droit divin et le droit humain, et nous ne sommes ni rebelles ni contumaces (quoique ainsi nommés par nos adversaires) en refusant obéissance à notre Colloque, car rébellion se rapporte à une autorité légitime et s'oppose à une juridiction légale. Mais actuellement en notre Colloque il n'y a aucune sorte d'autorité ou de juridiction ; il n'y a qu'un pouvoir usurpé, contre la parole, contre notre discipline, contre nos chartes et contre la loi de ce Royaume.

« 5" Nous déclarons que dans tous nos actes pour le maintien de ces quatre points principaux de notre droit, nous nous en tenons à la décision et sentence de la haute Cour du Parlement, afin d'y être mis en jugement, étant très disposés à y répondre quand il sera requis. »

A la convocation du Synode, les Anciens et les Diacres après avoir délibéré «de ne s'y point soumettre absolument», répondent le 4 Novembre en demandant «lumière et quelque espèce de satisfaction sur six questions». L'énoncé de la première suffira pour en indiquer l'esprit général : «Cette Compagnie, comme elle est maintenant constituée, prétend-elle avoir quelque autorité et juridiction sur l'Église Wallonne de Norwich ? »

De son côté le Synode faisait rédiger par de Laune cette pétition

A Vhonorahle Chambre des Communes assemblées en Parlement.

« L'Humble Pétition des Églises flamandes et françaises en Angleterre dernièrement réunies dans leur Synode à Londres, expose humblement :

«Attendu que, en vertu de diverses Patentes et ordres gracieusement octroyés aux étrangers par les très nobles et royaux princes qui ont régné ici en Angleterre depuis le commencement de la religion réformée, vos pétitionnaires et leurs prédécesseurs ont de temps à autre été autorisés à venir dans ce pays, à y séjourner et y exercer cette discipline ecclésiastique qui est en usage dans toutes les Églises Réformées au-delà des mers, par laquelle leurs différentes congrégations ici, avec la protection et l'aide des pouvoirs supérieurs (selon que les circonstances le requéraient) ont continué à être tenues en bon ordre et due obéissance à l'autorité, au point d'acquérir la bonne opinion des plus religieux jusqu'à être, dans les temps précédents, une lumière et un exemple de bon gouvernement ecclésiastique.

«Mais, attendu que dans ces dernières années quelques esprits turbulents récemment passés ici, se cherchant eux-mêmes et profitant de ces temps agités, ont beaucoup troublé plusieurs de nos congrégations et ne peuvent encore être amenés à une voie d'obéissante soumission à la susdite discipline, faute de quelque puissance supérieure pour les maintenir dans le respect : car ils ont corrompu les congrégations et occasionné des schismes par leurs procédés arbitraires et personnels, sous couleur d'ancienne discipline, ne se soumettant ni aux Classes, ni aux Colloques, ni aux Synodes, ni même aux magistrats civils ou à des Comités du Parlement qu'en tant que s'accordant avec leurs propres intentions et projets, d'où il est résulté que par intrusion violente et popularité, ils ont expulsé des pasteurs anciens et approuvés et se sont établis eux-mêmes, ont placé et déplacé irrégulièrement des anciens et des diacres selon leur bon plaisir, prêché factieusement, administré les sacrements et les censures ecclésiastiques bien qu'interdits, causé des émeutes publiques et des aigreurs, au péril manifeste de la ruine absolue des susdites congrégations et au mauvais exemple pour d'autres, si par l'autorité favorable de vos honneurs il n'y est mis un prompt empêchement, ainsi qu'autrefois (avec la bénédiction de Dieu) semblables esprits turbulents ont été heureusement supprimés par les ordres de feu les Royales Majestés et de leurs honorables Conseils.

(( Or, attendu que pour la réformation projetée, la condition actuelle de vos pétitionnaires est considérée (sauf correction) comme un des principaux précédents en gouvernement ecclésiastique, et que les pamphlets hebdomadaires commencent déjà à reproduire les passages des ordres de votre honorable Comité dans ce cas de nos Églises, et que les opposants à vos pétitionnaires unissent tous leurs efforts pour opposer et invalider l'autorité des Synodes, et introduire dans les Églises étrangères cette Indépendance que le dernier Synode national de Charenton a expressément déracinée de France, comme absolument incompatible avec leur état et leur discipline ecclésiastique. Et que toutes nos Églises sœurs audelà des mers ont l'œil ouvert à ce qu'il en adviendra finalement de ces troubles et divisions de nos congrégations.

((Plaise donc à cette honorable maison du Parlement, les deux Chambres s'étant plu à établir des limites dans le Fioyaume par diverses récentes ordonnances, prendre ces prémisses en leur sérieuse et pieuse considération, et donner vie et force à l'ancienne et accoutumée discipline

des humbles pétitionnaires, ainsi qu'elle est habituellement exercée dans toutes les Églises Réformées au delà des mers, afin que les Actes et décrets réguliers de leurs réunions ecclésiastiques en Classes, Colloques et Synodes puissent être appuyés et rendus effectifs, par l'aide des magistrats civils ou des Comités, dans les lieux où leurs Congrégations sont plantées : ou, par tout autre voie que votre sagesse trouvera plus convenable,

« Et vos pétitionnaires continueront à prier que le Dieu de vérité et de paix couronne par une félicité temporelle et éternelle vos infatigables soins et labeurs pour le bien public *. »

Le Synode avait formellement condamné d'Assigny et ses adhérents. Le Consistoire en délibéra en ces termes dans sa séance du 2 décembre 4647:

« Attendu que le Comité du Parlement, par leur ordre du 24 juillet 16i7, et par leur ordre précédent du 12 novembre 1646 a laissé notre Église à ses propres procédures et discipline ; La Compagnie des Anciens et diacres ce jourd'hui assemblée en consistoire, ayant confronté l'interdiction de M. d'Assigny avec la discipline de notre Église l'a trouvée directement contraire à icelle discipline, par laquelle nos Colloques n'ont qu'avis et conseil et nulle autorité sur nos Églises sinon qu'on se soumette : or lad. interdiction a été faite en l'absence de M. d'Assigny sans être vu ni ouy, et contre sa protestation et celle de notre Église, et encore par cinq hommes sous prétexte de Colloque, là où, selon notre discipline, le Colloque doit être composé des députés de toutes les Églises de langue française qui seront en ce royaume d'Angleterre, et y ayant huit telles Églises, les députés de trois Églises assemblées comme en ce prétendu Colloque ne sont point Colloque.

«D'avantage par notre discipline nul ministre ne doit être déposé, sinon sur crimes grandement scandaleux à l'Église. Or ladite interdiction n'est fondée sur aucun crime ni fausse doctrine, et ce peu qui y est allégué comme fondement est aussi totalement faux ; led. M. d'A. ne s'étant point comporté autrement au regard des Colloques que selon nos ordres et discipline, et n'ayant fait aucune division ni en l'Église ni en la Cité,

^ En anglais. — Au dos : Minute d'une pétition à la Chambre des Communes du Paiiement, pour les Églises étrangères; du D"" de Laune 1647. Archives de l'Eglise hollandaise de Londres.

comme il lui est mis à sus ; de plus, par la même discipline, nul ministre ne peut être déposé sans le consentement de l'Église et c'est le consistoire de l'Église qui en doit être juges et autres par eux appelés, et rien de cela n'a été pratiqué en lad. interdiction, partant nous la déclarons et prononçons invalide, la cassons et annulons comme dérogation à tout droit divin et humain, et enjoignons à tous les membres de notre Église, au nom et comme officiers de l'Église, de tenir lad. interdiction pour injuste et illégitime '. »

Le 11 mars 1648 le Gœtus était informé par l'alderman Athens que d'Assigny venait de pétitionner au Parlement pour que « cette compagnie de l'Église qui s'est adjointe avec ledit sieur ne soit plus sujette à la classe des Églises françaises de ce Royaume». On en prévint de Laune qui se rendit aussitôt à Norwich, mais le consistoire décida qu'il ne prêcherait pas avant d'avoir répondu à ce qui lui serait objecté. Invité à comparaître. De Laune envoyait Jean Castol et Jean Le Fèvre «dire qu'il ne pouvoit venir et qu'il demandoit à la Compagnie s'il seroit souffert dimanche prochain de prêcher paisiblement? » La Compagnie fait retirer les députés, délibère, les rappelle et leur demande : «S'il reconnaissoit cette Assemblée, selon qu'elle est maintenant pour le Consistoire de l'Église. Tous deux ont répondu à la première demande que, quand M. Delaune préside adonc il reconnaissoit l'Assemblée pour consistoire, autrement non ; à la seconde demande, ils ont tous deux répondu que se reconnaissoit membre de l'Église pendant que M. Delaune est reconnu de tous le pasteur de l'Église, autrement il ne se reconnaissoit point membre de l'Église. La Compagnie, ayant considéré cette réponse, leur a répondu qu'on n'a rien à leur dire, sinon qu'il reconnaissoit l'Assemblée comme elle est maintenant composée pour le consistoire. Sur quoi ils ont protesté au nom de M. Delaune et du Colloque contre toutes les procédures de cette Assemblée. Sur quoi la Compe a arrêté que M. Delaune ne prêchera point Dimanche prochain, ni Mercredi, vu la signification faite en son nom. . Il sera averti de se trouver Jeudi au consistoire et lui sera signifié que c'est le jour des censures.

«30 mars. Vu les deux refus de M. Delaune de venir au consistoire après avertissements, et vu la protestation qu'il a envoyé faire en son nom contre le consistoire et procédures d'icelui, led. M. Delaune ne prê-

' Actes du Consistoire de Norwich.

chera point en l'Église jusqu'à ce qu'il reconnaisse l'Assemblée des anciens et diacres pour consistoire^ qui que ce soit qui préside *. »

Puis le silence se fait sur le débat jusqu'à la reprise de possession du pasteur de Laune le 13 juin 1650. La délibération qui reconnaît ses droits ajoute qu'en présidant au consistoire avant la tenue du Colloque prochain, il ne l'a fait qu'à la requête du consistoire en l'urgente nécessité de l'Église pour l'élection des nouveaux officiers d'icelle. D'Assigny était donc parti.

Ses partisans ne l'avaient pas tous renié. Le 12 avril 1653 « Jacques de la Telle, Pierre Boutelou et Jean Gambie disent qu'ils ne veulent point être membres de l'Église aussi longtemps que M, de Laune y sera. Isaac Décelé désire d'y aviser» : en Juin il se présente pour voter; on le déclare impropre, puisqu'il ne veut plus être membre de cette Église, qu'il a refusé de venir à la Sainte-Gène et de contribuer à l'entretien du ministère. Le 5 juillet on en cite à comparaître huit qui refusent de même, et, « vu le mépris fait de l'autorité du consistoire par plusieurs», on publie l'avertissement que <( dorénavant ceux qui refuseront de comparaître au consistoire seront censurés selon que porte la Discipline, laquelle s'ils refusent d'obéir seront déférés au magistrat».

Ge n'est qu'en 1654 que Jacques Dubois reconnaît de Laune «comme pasteur de cette Église».

Son long ministère touchait à sa fin. Le 14 novembre 1655 il écrivait au Gœtus qu'il acceptait le jeune proposant qu'on lui nommait « étant âgé de 83 ans quasi accomplis et son Église sans prêche . . nos genSj pour épargner leur bouche, dépouillent un ministre pour vêtir l'autre. Je suis entré en mon ministère à Norwich en octobre 1599 et n'en suis sorti qu'avec leur congé». Le 3 août 1656 pour la délégation au XXXc Colloque il ne réunit que trois voix ; Clément eut huit et se rendit à Londres avec l'ancien Tavernier -.

^ Ibidem.

2 Moens place la nomination de Clément en 1650, dans la date de sa signature de la discipline le 6 ressemblant à un 0 : mais les procès-verbaux de son examen par le Gœtus sont décisifs; il était né en 1632 à Middelbourg et étudiait encore en 1653 à Utrecht.

PIÈCES .lUSTIFICATIVES ET COMPLÉMENTAIRES. T. II. 235

No XLV.