CHAPITRE r

L'opposition (828-877).

Que pendant le ix® siècle il ait existé dans Péglise de Gaule un parti dont le programme fut d'affranchir le pouvoir religieux de la tutelle du pouvoir politique, tous les documents le prouvent. Le traité d^Agobard sur la division de Tempire, la composition des fausses décrétales et des faux capitulaires, plus tard les lettres d'Hincmar à Louis m, appartiennent à cet ensemble d'idées dont la conséquence logique devait être Tassujettissement du pouvoir politique au pouvoir religieux. Dans ce programme, la question de la liberté électorale devait élre posée, et elle Ta été. Mais cette opposition à Pautorité du roi dans les affaires ecclésiastiques n'a pas toujours eu le même caractère, ni exprimé les mêmes revendications. Il n'y a pas dans les soixante-trois années qui s'écoulent entre la mort de Charlemagne et Tavènement de Louis le Bègue, de parti homogène. Celui qui s'est formé dans TÉglise, au nom de la liberté, a eu sous Louis le Pieux et Charles le Chauve des représentants divers qui se distinguent entre eux tout autant par les réformes qu'ils réclament que par les motifs qui les font agir.

Ce fat sous le règne de Lonîs le Pieux que fut mis en question, pour la première fois, le droit électoral du roi.

Déjà, dans le capitulaire de 818, se trouve une constitution relative à la liberté des élections ^ Sur la demande de la hiérarchie, Tempereur dut, conformément aux canons et pour permettre à TÉglise de jouir de ses droits avec une liberté plus grande, accorder la libre élection des évéques par le clergé et par le peuple. Cette décision marque évidemment le point de départ d'une réaction contre le système impérial. Gardons-nous cependant d'y voir une émancipation complète. Rien ne prouve que l'article 2 du capitulaire ait été observé. De Tensemble des actes d'Aix-la-Chapelle on peut même conclure que les conseillers de Louis et l'empereur lui-même se sont attachés surtout à une réforme morale. Nulle part, on n'y attaque directement les principes sur lesquels l'empire est établi, le pouvoir religieux du roi.

L'arrivée de Wala aux affaires, le mariage de l'empereur avec Judith amenèrent peu à peu, entre 822 et 828, la formation d'un parti politique et religieux. Ce parti demanda nettement, parmi ses projets de réforme, la liberté électorale. Nous devons voir quelles furent sur ce point précis ses idées et ses revendications.

L'histoire de ces événements est encore un des problèmes les plus obscurs qui se posent à l'attention de la critique. Il n'est pas facile d'analyser une opposition. Celle de 829 a eu un caractère religieux et politique : c'est un fait établi ; mais il n'est pas certain que ceux qui y entrèrent, le firent pour les mômes raisons^ pour le môme but. Ce&i l'histoire éternelle des partis qui protestent. On s'unit pour combattre, un môme programme sert d'abri à bien des convoitises, des intérêts qui se diviseront plus tard, et il arrive un jour où les inspirateurs du mouvement ne savent plus où ils vont et encore moins où on les mène. Au moins, connaissons-nous assez bien les revendications des hommes d'église qui entrèrent, dès l'origine, dans le parti. Avec des natures comme Wala ou Agobard, on n'explique rien par l'égoïsme. Les historiens qui n'ont vu dans leur politique que le dépit de n'être plus rien dans l'État et le désir d'y devenir quelque chose, oublient un peu trop que depuis 822 les anciens conseillers de Charlemagne, Wala, Adalhard, Hilduin, avaient repris la direction des affaires. On a fait aussi de Wala et d'Agobard les représentants de l'aristocratie. Or, ils affir-

i Boretius, Capitulairet, p. i76.

l'opposition (828-877). 179

menl Funité de l'empire. Ils ne songent à affaiblir ni le pouvoir politique du souverain, ni le lien qui Punit aux sujets. Un de leurs grands reproches à Louis est précisément sa faiblesse, et s'ils se groupent autour de Lothaire, c'est qu'ils espèrent vraiment trouver en lui un empereur. Mais s'ils réclament, dans l'intérêt même de l'Église, un pouvoir royal puissant et fort, capable de défendre la société chrétienne contre les ennemis du dehors ou du dedans, les biens ecclésiastiques et les clercs contre les usurpations ou les violences des seigneurs, ils veulent aussi une Église libre. Ils songent à mettre le pouvoir au service de la religion, mais non au-dessus d'elle, à faire du prince le défenseur de l'épiscopat, non son maître. L'indépendance de l'Église leur parait aussi nécessaire que l'unité de l'État.

Cette double tendance explique le programme de l'opposition. Ce qu'elle désirait, c'était un gouvernement conseillé par les évêques, un roi sacerdotal, mais aussi vraiment roi. Telles sont les idées que Paschase Radbert attribue à Wala. «Il a voulu, dit-il, que l'unité de 9 l'empire fût maintenue pour la défense de la patrie, l'affranchisse- » ment des églises, l'intégrité de l'État et la bonne administration des

> affaires religieuses ^ » Ce partisan de Tunité politique n'en est pas moins l'ardent apôtre de la liberté du sacerdoce. Nous avons dans Radbert l'analyse du cLibellusi qu'il présenta en décembre 828, à une réunion tenue à Aix. ^ c Que le roi se contente de ses fonctions ; qu'il » n'usurpe pas celles qui lui sont étrangères, mais qu'il ne s'occupe que

> des affaires qui relèvent de sa compétence... Que l'évêque, au con- » traire, et les ministres de l'Église s'occupent plus spécialement des M choses de Dieu.» Dans le même mémoire, où Wala avait nettement séparé les attributions des pouvoirs politique et religieux, il proteste contre les sécularisations d'églises, la divisio des terres des évêchés et les dons des monastères en bénéfices. Paschase Radbert ajoute, c Wala

> se plaignit à plusieurs reprises que les évêchés ne fussent pas conférés

> suivant les formes canoniques et qu'on n'observât point les règles de » l'élection 3. > Les revendications de ce parti devaient porter en effet sur la double liberté qu'ils voulaient pour l'Église, celle de sa fortune et celle de son gouvernement.

A ces déclarations théoriques se joignit une hostilité très vive

1 Yitû Walae (Migne, 1. 120, p. ItôS). -Cf. Himly, Wala et Louis le Débannaire, Paris, 1849. t VUa Walae, p. 1609.

s li., p. 1612 : Tune plurimum deteslatus est, quod episcopattu secundum canonicam auctorilalem IMS rUe iêrentur, neque electio servaretur»

180 LES TRANSPORVATIONS.

contre les choix faits par le roi, surtout contre les clercs da Palais. Paschase Radbert nous a conservé un écho des sentiments qu'avait son maître à Tégard de ce grand séminaire êpiscopal. c II flétrissait, nous » dit-il, bien souvent cette milice cléricale du Palais; ceux qu'on p appelle chapelains et qui n'appartiennent à aucun ordre dans l'Église ; » ceux qui ne servent le roi que dans le but d'obtenir les honneurs t ecclésiastiques, les avantages du siècle, la faveur qui s'attache à la > richesse, sans faire leurs preuves dans le ministère ^ t Ces accusations n'étaient pas personnelles à l'abbé de Gorbie. Elles étaient celles du parti réformateur tout entier. Un autre membre de ce parti, Jonas d'Orléans, dans son traité sur l'éducation des rois, s'élève avec non moins de véhémence contre cette institution qui expose les clercs à toutes sortes de violences, de lâchetés ou de ruses. Ces sentiments se retrouvent dans la Visio Wettini^j ce petit écrit mystique qui appartient assurément au même mouvement d'opinion. Un ange montre au moine parmi les damnés un grand nombre de prêtres jugés pour leur goût des biens temporels, leur passion des services et des dignités de la cour. Un peu plus tard, un écrivain pourtant très favorable à la royauté, Loup de Ferrières, reprendra ces accusations.

Nous ne trouvons pas dans les œuvres d'Agobard une revendication aussi formelle que le plaidoyer de Wala en faveur de la liberté électorale. Mais il n'est pas douteux qu'il ne faille rattacher aux idées du parti réformateur le petit traité du diacre Florus sur la liberté des élections^. Ce traité est intéressant parce qu'il montre les idées précises des adversaires de la théorie royale. L'orateur commence par établir les origines du droit électoral, qu'il fait remonter aux canons ou à la coutume^. 11 déclare qu'à la mort d'un évéque, celui-là seul qui est membre du clergé de cette église, que le consentement commun et unanime du clergé et du peuple a choisi et désigné dans un decretum publiquement et solennellement rédigé, que les évéques, en nombre légitime, ont consacré, doit, suivant les canons, succéder à l'évoque défunt. Cet usage, établi par l'Église, peut être considéré comme approuvé de Dieu même. L'auteur montre par les textes de saint Cyprien que dans la discipline primitive Tèlection était la seule forme de la nomination épiscopale, et que pendant quatre siècles les évéques ont

1 VUa Walôe» H, 5 (Migne, 1. 120, p. 1613). s Migne, t. lOS, p. 774. — Cet écrit est de 8S5.

s Nigue, 1. 119, p. 11-U. — Ce traité n*est pas daté, mais il ne parait pas postérieur à 8U. — cr. Bayet, Les ilecliotu pontificales tout let Carolingient {Revve historique, Janv. -avril 1SS4). « Id., p. 11, 13 : Sacrorum canonum auctoritt et contueluio eecletiatica.

l'opposition (828-877). ISi

été choisis sans aucune intervention du pouvoir politique. La conversion des empereurs au christianisme n'a en rien modifié Tancien système électoral. «Il ne pouvait se faire, dit Florus, qu'à Tépoque où 9 un seul maître obtenait Fempire du monde, de toutes les parties de » cet empire, les élections fussent portées à la connaissance de Tem-

> pereur^ > Ce fut seulement après la division de l'empire en états distincts que les rois commencèrent à intervenir dans les élections.

Ce droit du roi quel est-il? Florus est loin de le méconnaître, mais il le définit un simple assentiment, consultus. Cet assentiment n'est qu'une concession faite par l'Église au pouvoir politique en vue du maintien de la paix et de la concorde^. Par lui-même le roi ne saurait créer un évéque : deux conditions sont nécessaires à cette institution : le don de Dieu et le consentement des fidèles^. Cette thèse, Florus la justifie par des textes de l'Écriture et des exemples historiques. Saint Martin, l'apôtre des Gaules, n'a-t-il pas été promu à l'épiscopat par les évéques, sans même avoir la confiimation du prince? Dans l'église de Lyon, anciennement au moins, le consentement du peuple et la grâce divine ne suflBsaient-ils pas à créer un évéque? L'exemple doit venir de Rome. Or, à Rome les élections sont libres. Jusqu'à ce jour les papes ont été ordonnés sur le seul suffrage des fidèles, sans examen préalable du prince. Eux-mêmes ordonnent et sacrent en pleine liberté les évéques de leur province, et personne < n'est assez insensé pour

> croire que la grâce du ciel soit moins grande sur l'élu, parce • qu'aucune intervention de la puissance séculière ne lui confère ses pouvoirs 1 •

La conclusion de ce traité est remarquable. cLe prince pèche grave- 1 ment, dit-il, s'il s'imagine qu'il peut par son bienfait, 8t$o benefido, con- 9 céder ce que la grâce divine seule accorde; sa fonction dans une affaire 1 semblable consiste à approuver et non à prévenir... Nous ne parlons » pas ainsi pour diminuer en quelque chose la puissance des princes, ou » pour faire naître une opposition contre une coutume religieuse reçue i dans le royaume, mais pour démontrer avec toute évidence que dans i les élections le choix de Dieu seul suGQt, que la puissance humaine, » si elle n'est d'accord avec lui, n'a aucun effet. Nous trouvons dans

> les canons des Pères, la mention fréquente des conditions sans

< M igné, 1 119, p. 13.

s Id., ihid. : VaUi uUque ad eumulum fraternUotù pnpter pacem H concùriiam mvnianu poietlalii, no» tamiu ad eomplendam veritatem vel auclorilatem Mcrae ordinationit, s 5W0 Dei nMtu et tcclesiaé fidelium contentu.

1 lesquelles la consécration épiscopale est nulle, nous n'y trouvons

> rien sur les droits du roi^

Ce livre, très différent par sa brièveté, sa concision, des autres écrits tbéologiques du ix*' siècle (à part ceux d'Âgobard) montre comment les esprits modérés ou indépendants revendiquaient la liberté électorale^ quelle idée ils se faisaient de Tintervention du prince. Il s^en fallait de beaucoup cependant que ces réclamations fussent unanimes et que le parti réformateur eût pour lui l'adhésion de tout Tépiscopat. Lorsque Wala, en 828, donna lecture de son Libellus à l'assemblée d'Aix, il y eut parmi les évéques un mouvement de surprise et de mécontentement. Il lui fallut emporter de vive force l'assentiment des prélats à son projet de synodes. Ces assemblées se réunirent dès le début de l'année 829. Il y en eut quatre, mais nous n'avons que les actes du concile de Paris. Il est au moins curieux de constater que, dans ces actes, aucun canon ne se rapporte aux élections des évéques. Si rindépendance du clergé vis-à-vis de l'empereur, la supériorité de la hiérarchie religieuse sur la hiérarchie politique se trouve pour la première fois nettement formulée, l'assemblée ne prit aucune décision relative à la liberté électorale. II est possible que, sur certains sujets, les évéques aient réservé leur opinion. Le canon 11, relatif aux ordinations simoniaques, nous le fait croire et on peut admettre que la question des élections fàt ajournée^. Implicitement même, par son silence, le concile reconnut la prérogative royale. Le synode d'Aix (836) se borne à recommander à l'empereur le choix d'évéques capables, f Nous vous avertissons et nous vous supplions, dit-il à Louis, de » veiller à l'avenir avec le plus grand soin à constituer de bons chefs » et de bons pasteurs dans les églises de Dieu. » C'est là une transaction. Conseiller à l'empereur de bien choisir, d'éviter la simonie, le rendre responsable des désordres causés par la promotion de sujets indignes, ce n'est pas là, assurément, lui enlever la nomination des évéques. On ne peut donc dire que, sur ce point, les idées de Wala et du parti réformateur aient réussi. En dépit de leurs efforts, le droit d'élection du prince ne fut pas limité 3.

Les troubles qui suivirent la mort de Louis le Pieux entraînèrent l'Église vers d'autres idées. Si nous examinons l'attitude de l'épiscopat

X Migne, id., p. 13-14.

s Concile de 839. Labbe, t. Vll, p. 1603.

> Concile d'Aix, 8:i6, partie I, c. 1 : Nullu* épiscopale ministerium per Mmbitionem mumerum altentare praesutMt. — Partie IIl, c. 9: Ut deinceps in bonin pastoribut rectoribusqut in eecUnit Dei constituendis miignum studium.., adhibealis.

l'opposition (828-877). 183

sous le règne de Charles le Chauve, nous pouvons être surpris du peu de place que tient la question électorale dans ses revendications. Nous avons de Raban-Maur et de Walafrid Strabon des traités de droit canonique. Dans aucun, elle n'est soulevée. Les faux capitulaires et les fausses décrétales qui contiennent un si grand nombre de dispositions relatives à la juridiction civile des évéques^ au jugement des clercs, ne renferment que très peu de canons sur les élections. Ce fait nous prouve au moins que le parli attachait plus d'importance à l'immunité ecclésiastique qu'à la liberté électorale. Nous avons vu, en 844, à la suite des troubles, le synode de Thionville s'en remettre au roi du soin de pourvoir aux vacances. C'est aussi l'époque de la lettre si énergique de Loup de Ferrières sur la promotion des évéques d'^Autun et de Chalon. Rappelons-nous encore l'élévation de Wnlfad^à Bourges, son sacre par des évéques complaisants, malgré l'opposition du pape; la translation de Frotaire appuyée par toute une partie de Tépiscopat. Aucune assemblée, à part celle de Valence, ne proteste contre les choix faits par le roi, n'incrimine les sujets qu'il nomme. Il n'y a pas à cette époque d'opposition systématique à la nomination des évoques par la royauté.

Hincmar seul, il est vrai, prend en main la cause de la liberté électorale. Nous avons de lui un certain nombre de letfres adressées à Charles le Chauve en faveur des églises vacantes*. Mais ces démarches sont individuelles, elles n'engagent pas Tépiscopat. L'archevêque lui-même ne songe pas à soulever un conflit avec le roi sur la question électorale. Dans sa province, il cherche à assurer l'application des canons; dans d'autres, il intervient sur la demande des habitants ou des évéques; jamais, au moins sous Charles le Chauve, il n'attaque ouvertement le droit théorique du roi à nommer aux évéchés. Si dans l'affaire d'Hilduin de Cambrai (863-866) et de Wulfad (866) il proteste vivement en faveur de la liberté électorale, c'est que la première de ces élections cachait mal une lutte d'influences politiques, la seconde, un conflit de sentiments personnels. Ici Hincmar défendait mieux les intérêts de son maître ou les siens que ceux des électeurs. En 869, au contraire, à la suite de la conquête de la Lorraine, il sou-

1 Dans ane lettre à Hugues l'Abbé (879) Hincmar remarque qu'il a toujours défendu la liberté électorale depuis son élévation à Tépiscopat. Cette assertion, combattue par Noordon (p. 375), soutenue par Schrôrs (p. 433), se trouve vérifiée en partie par les lettres de l'archevêque. Voyez notamment son intervention près de Charles le Chauve à Beauvais (845), à Térouanne (856), à Châlons (8C8), à Tours (872). — Cf. Flodoard, 111, 28. — (Diver$as eeclesia*) instruebat qualUer o terrenU principihuH liberam quaererenl electionem.