CHAPITRE II

Progrès du pouvoir métropolitain.

€ L'archevêque est le prince des évéques, il est à la tête de la prot vînce, les autres prêtres lui sont soumis dans les questions de disci- » pline et de foi. Sans eux, les évêques n^ont aucun pouvoir sauf celui » qui leur est réservé dans leur propre diocèse^. > C'est en ces termes que Raban Maur définit dans son traité : De Institutione dericorum, les droits des métropolitains. Plus tard, Hincmar écrira dans son Libellas contre Hincmar de Laon : t Le gouvernement de la province

> m'est confié; aussi, de toute la province, est-ce à moi que doivent * s'adresser ceux qui ont quelque affaire ecclésiastique : je dois seul

> régulièrement connaître de leur cause ainsi que des affaires de ton » diocèse et la terminer*, i

Ces idées, Hincmar les a exposées à plusieurs reprises et avec plus de précision, soit dans ce même traité, soit dans les lettres de son petit opuscule écrit en juin 876 : De Jure metropolitanorum ^. Telle qu'il la comprend, l'église des Gaules n'est qu'une confédération de provinces, dont les chefs, égaux entre eux, sont unis immédiatement au pape.

Dans chaque province, le métropolitain est un véritable primat. Il a une triple autorité : législative, judiciaire, administrative. A ce pouvoir s'ajoutent encore des droits électoraux. Il a dans ses attributions la désignation du visiteur, la confirmation, l'examen, le sacre de l'élu.

i De clericOTUm institutione, I, 3: Archiepiicopus.., princeps episcoporum... elpraesidrt episcopis eaeteris.

< Adversus Hinemarum Laudunensem^ 6 (Bligne, t. 12C, p 312). 8 Migncj l. 120, p» 189-210. — Schrors, hegUttrei' Hincmar, p. ai*.

Tout suffragant qu'il investit lui doit une promesse d'obéissance, ne peut tenir que de lui ses lettres canoniques et n'entre dans son diocèse qu'avec son assentiment.

Telles étaient les prérogatives que les métropolitains prétendaient alors tenir des canons, des constitutions apostoliques et des anciens usages. Ce pouvoir, ils le devaient surtout à la réforme du vin» siècle; au ix% grâce à la faiblesse de Louis le Pieux, à la politique de Charles le Chauve, leur rôle dans les élections avait beaucoup grandi. Parla suppression des chorévôques et institution des économes, ils avaient * réussi, pendant la vacance du siège, à écarter toute influence hostile à \mr droit de contrôle. Malgré l'opposition des fausses décrélales, ils avaient maintenu leur droit propre de confirmation et de sacre. Ces droits, ni la papauté ni la royauté ne pouvaient les limiter. La première les avait reconnus et malgré son intervention dans les élections ne songeait pas à les restreindre. Quant au pouvoir royal, il s^effaçait peu à peu et laissait leur influence écarter insensiblement la sienne. Dés te milieu du ix« siècle, on peut prévoir cette transformation. Dans la nomination du visiteur, d'abord, le roi doit tenir compte du choix de Tarchevéque*: le visiteur n'est plus seulement son délégué : il npparait surtout comme le représentant du chef de la province. Mais la prérogative la plus importante que réclament les métropolitains est encore le jugement des contestations électorales. A Torigine, ce droit est exercé par l'empereur. L'allocution des missi de l'époque de Louis le Pieux fait de lui l'arbitre des élections. Nous avons vu au contraire Hincmar, dans son traité contre Hincmar de Laon, attribuer au mélropolilain le jugement des élections si les électeurs se divisent •. Qu'on mesure par ces deux textes la transformation qui se fait. Tout un pouvoir est enlevé à la royauté, celui de trancher les conflits, et au J^^o^lt des métropolitains.

Cette autorité déjà grande devait s'étendre encore dans les dernières années du ix« siècle. Un prince comme Charles le Chauve avait, malgré toutj conservé une action considérable sur les élections. Après lai, les métropolitains s'eff'orcent de s'en emparer. Ces tentatives, qui allaient

t Advenus Bincmarum luudunenitemi 6 (Mignc, t. 136, p. 311): Si fiisHt difitnetut tpiMCQ^ut, ffîO H non tu visitatorcm ipxi viduatae designabo ecclesiae, electionem... praecipiam fieri. — Le pro^'i^s du pouvoir mélropolitain esl visible si l'on compare les leUres d^Hincmar : 1* à Charles le Ctiaave pour d(^signer un visiteur à Senlis (872) : Dignelur tnihi dominatia ve*tr^t lUterù nù ifigtiifirare quem vultLt de coepiscopin nostris.,. —2" à Hcdenulf, visiteur de Cambrai (877 ou 879) ou il n'est pas question de la permission du roi, mais uniquement de la metropolUaua deUgatio.

* Advenus Htncmarum Laudunenscm, p. 311. — Cf. Flodoard, HI, 84 : UctropolUani in efeclione âijiiékaiio (affaire de Noyon, 879).

amener un certain nombre de conflits et les mettre aux prises tantôt avec la royauté» tantôt avec les électeurs eux-mêmes ou avec le Saint- Siège, doivent être brièvement indiquées pour montrer les progrès que fit alors Tarchiépiscopat.

Les premières luttes s'engagèrent contre la royauté, et ce fut Hincmar qui en donna le signal. Nous avons vu comment, en 806 et en 876, il avait résisté à Charles le Chauve. Sous Louis lil et Carloman, il devait défendre, contre le pouvoir royal, les attributions des métropolitains et dans sa propre province la liberté électorale, à Noyon, en 879, à Beauvais (881-882).

La première de ces élections, celle de Noyon, nous est, dans ses détails, fort peu connue. Nous n'avons guère d'autres renseignements qu'une sèche analyse de treize lettres d'Hincmar relatives à cette affaire ^ L'évéque Ragenelm était mort à la On de 879. Hincmar chargea aussitôt l'évoque de Térouanne, Adalbert, des fonctions de visiteur. En même temps, il envoyait au Palais l'évéque de Châlons, Bernon, avec les délégués de l'église vacante. Il lui recommandait d'obtenir du roi et des palatins une élection canonique. Il écrivit dans le même sens à Hugues l'abbé pour avoir son appui.

La mission de Bernon dut rencontrer des difficultés. Nous voyons qu'Hincmar lui adressa deux autres lettres pour obtenir des rois une réponse. Pendant ce temps, l'église de Noyon était elle-même divisée et livrée à toutes sortes d'intrigues. Il est possible qu'en présence de ces discordes intérieures, les rois aient cru préférable de nommer eux-mêmes. Us s'arrêtèrent à ce dernier parti, firent venir au Palais le visiteur, sans doute pour lui désigner leur élu. Mais Hincmar insista. Il rappela aux princes leurs engagements envers TÉglise, les services qu'il avait rendus, et, brusquant les choses, fit procéder à une élection. Hetilon fut choisi. Une lettre d'Hincmar nous apprend que les rois refusèrent de le reconnaître et d'autoriser le sacre. La fermeté de l'archevêque finit par avoir raison, et, avant le mois de mars 880, Hetilon fut consacré^.

Si, dans l'affaire deNoyon, Hincmar se borne à défendre contre Louis IH la liberté électorale, à Beauvais, en 881-882, il va mettre en cause un des droits les mieux reconnus à la royauté, celui de nommer directement l'évéque quand la première élection a été frappée de nullité.

» Flodoard, III, 21 (Migne, L 135, p. 234, 2a"i). — Voyez sur celte affaire Schrôrs (p. 435), Dûmmler, Gegckichte dex oslfrânkinchen Reichs, t. Il, p. 199. « Cf. Sclirôrs, p. 587, note 165.

A la mort d'Eudes (28 janvier 881), Louis 111 avait accordé à Téglise de Beauvais rautorisalion d'élire. Hincmar confia les fonctions de visiteur à Hadebert de Senlis. Nous avons encore la lettre quMl envoya au clergé et au peuple de ce diocèse pour leur recommander une f'iection canonique. Mais ceux-ci étaient négligents on corrompus. Malgré les avis du métropolitain, ils choisirent un candidat, Rodolf, i[m fut rejeté par rassemblée des évéques. On leur accorda une seconde élection qui ne fut pas meilleure. Leur élu, Honoratus, fut encoi-e exclu pour cause d'indignité. Sur ces entrefaites, les évéques réunis ;iu synode de Sainle-Macre (avril 881), envoyèrent à Louis IQ une lettre dont nous avons un fragment, c Nous vous demandons^ lui » disaient-ils, comme Tordonnent les saints canons et les règles de

• l'Église, d'accorder l'élection aux archevêques et évéques des dio-

* cèses voisins, de telle façon que les évéques... puissent choisir un » homme capable de servir TÉglise et TÉlat, de devenir votre fidèle et

» dévoué collaborateur*.

Cette théorie était en partie fondée. 11 n'était pas douteux que les i^lecteurs n'eussent perdu la liberté électorale par le mauvais usage qu'ils en avaient fait. Mais qui devait leur succéder: les évéques, le roi? Ici, deux prétentions se trouvaient en conflit, et si Tépiscopat avait pour lui les canons qui lui attribuaient en réalité le jugement de loule élection, la royauté pouvait invoquer les traditions du gouvernement carolingien, les usages de Charlemagne et de Louis le Pieux, l/ambassade du concile ne réussit pas, et Louis, tout en écrivant à Hincmar pour protester de son respect, nomma un clerc de Beauvais, t Idacre, d'accord avec une partie du clergé et du peuple de cette église. Hincmar refusa de sacrer son candidat. 11 envoya au roi une longue lettre, où, abordant la question elle-même, il discutait le fait et le Uroit, fixant, avec une précision remarquable, les limites du pouvoir royal, t J'ai entendu dire par quelques-uns que quand vous accordez 1 la liberté d'élire qui vous est demandée, les évoques, le clergé et le fi peuple doivent choisir celui que vous désignez, que vous imposez * aux suffrages. Un lel choix n'est qu'arraché parla puissance humaine, » il n'est pas divinement inspiré de Dieu 2. > A cette prétention, Hincmar oppose les canons de Nicée, les décrétales de Léon le Grand, de Célestin, le capitulaire de 818, qui réservent formellement au clei-gé

* Synode de Saint-Macrc (Mi^nc, t. lâO, p. 110): Archiepiscopis et episcopis rollmitênearum iiloecescon electionem concède re dignewini. « Lettre à Louis III (Migne, t. 1?C, p. 111).

et au peuple le droit d'élire leur évoque, au métropolitain et au collège épiscopal celui de le confirmer. La conclusion du droit religieux et politique, c'est que, dans l'élection de l'évoque, le roi approuve, il ne choisit pas: l'élection comme le sacre dépendent des évéques seuls*.

Sur quels principes s'appuyait le roi pour intervenir? Sur son droit de patronat, quelques-uns disent même son droit de propriété? Mais le roi n'a aucun droit sur les évôchés et, en général, sur les biens de l'Église. Le domaine ecclésiastique est le bien des pauvres, l'oblation des fidèles, et le roi, en jurant à son sacre de le protéger, ne s'engage qn"à un devoir, celui de le respecter lui-môme. — Sur le vœu des électeurs? Mais, par leur ignorance et leurs désordres, ils ont perdu rôleclion. Ils ont même choisi Odacre contre les règles établies par les canons, puisque Téleclion s'est faite sans la présence d'un visiteur. Si le roi se flatte d'établir Odacre par la force, Hincmar excommuniera le prévaricateur et lui interdira toute fonction ecclésiastique; par la persuasion et les promesses : l'archevêque n'est pas homme à se laisser fléchir par les présents ou les menaces. Il supplie le roi, en terminant, de ne pas compromettre le salut de son âme en résistant aux vœux de Tépiscopat.

La conclusion de cette lettre était en réalité l'affirmation du droit des évéques à nommer directement, t Les électeurs, dit Hincmar, ont » perdu l'élection, comme on le leur a montré dans le synode; et, » suivant les canons, ce n'est plus à eux, c'est aux évéques qu'elle > appartient. » Cette lettre, si vive dans le fond comme dans la forme, fut portée au roi par le moine Altram. Louis III ne parut pas s'en émouvoir. Il gagna à sa cause l'ambassadeur qui demanda à Hincmar, en son nom, de consentir à laisser à Odacre l'évéché de Beauvais; puis, an mois de juin, il écrivit lui-même et chai'gea un clerc, Warin, de porter le message. L'archevêque le reçut le 13 juin 2. La réponse de Louis, autant que nous pouvons en juger, était à la fois modérée et ferme. Il priait Hincmar de lui accorder comme un service la confirmation d'Odacre à Beauvais. En cas de refus, il le menaçait de porter l'affaire devant un synode national et d'agir suivant les intérêts de TÉiat^. Hincmar ne céda pas. Il renvoya Altram au roi avec une seconde lettre impérieuse et dure* qui ne put ébranler sa résolution.

* Migno, 1. 126, p. 112 : /« electione episcopi, asjtemio régis sit, non electio. s Id., ihitl., p. 117,

J /rf., ibid.y p. 12() : luxuper aliud exinde fù necemias fueril, quod rectum e.ti faeiemus.

* /</., ihid.y p. 121-122 : Scitote vertissime quia.,, nec quibuscunque rel quorumcunque terroribus tel blanditiûf ex hâc cauiâ unde agiturj a sacris tegibus et regulis deviabo.

200 LES TRANSFORUATIONS.

Louis m avait fait occuper Tévéché par son candidat S et, pendant une nnnée, Télat du diocèse fut lamentable : le ministère épiscopal fut .suspendu, la confirmation, la réconciliation des pénitents, les ordinations des prêtres furent interdites s. Le roi dut môme profiter de la vncance pour séculariser un certain nombre-de domaines appartenante l^ glise de Beauvais, malgré les privilèges de Nicolas P' et de Charles le Chauve. Hincmar se décida enfin à excommunier ^usurpateur (882).

Il semble que celte mesure ait décidé le roi à abandonner son candidat. Dans un opuscule écrit avant la mort de Louis III (5 août 882) Uincmar recommande notamment au nouvel élu de Beauvais de veiller à la restauration des biens de Téglise^. 11 y avait donc eu une élection, s:ins qu'on puisse au juste en fixer la date.

Si nous avons insisté sur Tafiaire de Beauvais, c'est qu'elle marque une conquête importante de Tépiscopat sur la royauté. Le pouvoir l;)issé au prince n'est plus ici qu'un droit de confirmation. Gardien des l(?rres de l'église pendant la vacance, il doit se borner à ratifier le rhoix de la cité et des évéques. Même en cas de seconde élection, il iif" peut nommer lui-même. L'élection cesse ainsi d'être considérée comme une faveur que le roi peut reprendre. La confirmation royale a f^st elle-même qu'une concession de l'Église. Les évêques nomment, le roi approuve. Telle est la conclusion des affaires de Noyon et de Beauvais. On voit combien le pouvoir royal avait perdu.

Hincmar mourut le 21 décembre 882; mais ses idées furent reprises |3ar son successeur. Flodoard nous raconte qu'à la mort de l'évoque dp Laon, Didon (14 décembre 896), Foulques écrivit à Eudes pour 0 retenir la liberté de l'élection ^ 11 lui représenta qu'il n'avait pas U* droit d'imposer un évêque à un diocèse, ni de laisser piller ou de fMller lui-même les biens de Téglise vacante. Nous savons également 4)116 Foulques réussit à faire nommer à Cambrai et à Beauvais deux de ses candidats sans l'intervention personnelle du roi ^.

^ Plusquam annum usurpons (Mignc, 1. 126, p. 246-^7).

' Schrors, p. 437.

^ De o/pciis episcopofum (M igné, 1. 125, p. 1087 el suiv.). — Ce trai(é est antérieur à la mort de [.«mis Ul, mais postérieur à l'excommunicaiion d'Odacre puisqu'il mentionne Télection d*un évoque Il Ueuuvaîs. Schrors le place en juillet 882. 11 n'est pas sur en tout cas que l'évAque consacn'* dniïi parle le traité soit Honoratus, qui paraît n'avoir dû son élévation q\i"h Foulques (FloikKird, IV,6).

• Flodoard, IV, 5 (p. 270) : Ostendens non oportere riolenlet eos ad eum quem nolint suscipiendum * imptlli.

» Id.f IV, 6, lettre à Dodilon de Cambrai : Admonet... eum memiiime deltere, qualit ipse ergê (tiin.^ exsliUril, qualiter sine rrge.., instileril ut ad hune episcopalcm perveniret honorem.— Marnas sentiments dans une lettre à Honoratus de Beauvais, id,, c. 6, p. 283.

Pour résister efficacement à la royauté, les archevêques cherchent déjà à s'appuyer sur la cour de Rome. Il est remarquable que les premières bulles pontificales portant confirmation de Timmunité électorale pour les sièges épiscopaux datent de la fin du ix^ siècle. En 892, Foulques se fit délivrer par Formose un diplôme en faveur de son église. Le pape lui garantissait, entre autres privilèges, la liberté des élections S c le droit pour cette métropole de ne pas rester, au delà 9 des délais canoniques, sans pasteur choisi suivant les conditions 9 requises et de n'avoir pour évéque que celui qui serait institué • suivant les canons. > Cette disposition n'existe pas dans las bulles de Benoit III et de Nicolas ^^ On peut en conclure qu'elle fut ajoutée sur la demande de l'archevêque. C'est le premier exemple d'une charte de confirmation pontificale contenant une clause de liberté.

Nous avons une autre bulle en faveur de l'église de Narbonne (20 août 896)2. Elle est d'Élienne VI. Le pape accorde à cette église la liberté suivante : < Quand vous ou vos successeurs viendrez à mourir, » tant que l'on pourra trouver dans l'église de Narbonne un homme » digne de l'office du pontificat, qu'il ne soit permis à personne d'y » entrer venant d'ailleurs; que personne ne puisse, malgré V appui du » rai, usurper le siège; mais que la réunion du collège des évoques, 9 du clergé et du peuple confère l'archièpiscopat. > Ici, la disposition de la bulle vise évidemment la nomination des clercs du Palais et le choix royal. En 910, l'archevêque de Lyon, Âustérius, obtient une concession analogue de Sergius lil. Le pape reconnaissait à Téglise de Lyon et à ses sufTragants, à chaque vacance, le droit d'élire leur archevêque dans le propre clergé de la métropole; à chaque église de la province, la faculté de choisir son évéque sous la surveillance du métropolitain^.

Nous verrons au \^ siècle se répandre l'usage d'obtenir du Saint- Siège des bulles confirmant à une église épiscopale la liberté des élections. À la fin du ix®, ces concessions sont demandées par quelques métropolitains spécialement pour leurs églises, et généralement pour celles de leur province. Il est certain d'ailleurs qu'elles

1 Foulques avait écrit à Etienne de lui renouveler le privilège de Reims (Flodoard IV, l, p. 266). Le pape lui confirma les biens de son église et la liberté électorale (id., IV, 2, p. 268).

* Migne, 1. 129, p. 836: iVv//i Hceat tx atio lovo inibi ingredi nec jamàielam tibi praeditus quacknque dignitate oui regia ttuctoritate usvrpare sedem,

s Jaffé, n» 3o45 : Ui guaudo metropolUa obierit, lie fat eccleniat et auffraganeis ejus ex ipsa evciesia etigere et canon ice sibi ordinare aniistilem.

furent plus ihéoriques que réelles; même dans ces grands sièges, la liberté électorale ne put se maintenir.

Celte lutte des métropolitains contre l'intervention du roi repré- >i*ijte-t-elle un conflit engagé au nom du droit populaire contre Tabsohilîsme monarchique? Est-ce un mouvement analogue à celui de 828? Nullement. En fait, c'est beaucoup moins par respect de la liberté que par égoïsme, indépendance personnelle, que les métropolitains protesiiHït contre l'intervention du prince. Ce qu'ils cherchent surtout, c'est h ïir intérêt propre; ce qu'ils veulent, c'est s'emparer peu à peu du ivciutement de l'épiscopat. Nous les avons vus entrer en lutte avec \:i royauté. Nous allons les voir maintenant s'opposer aux volontés ili?s électeurs. La liberté des élections n'est pour eux que la liberté de itifiger les élections.

Déjà, sous Charles le Chauve, il y avait eu des conflits entre les * *>mraunautés et les métropolitains. A Yen ce en 877, à Genève en 882, If^s archevêques d'Embrun, de Vienne, ont leur candidat qu'ils oppo- ^ nt à celui du diocèse et du roi, qu'ils prétendent même imposer par 1,1 violence. Vers 893, une affaire analogue a lieu à Châlons. A la lijort de l'évêque Rodoald, Foulques de Reims désigna comme visi- |i ur révêque de Térouanne, Hériland, aloi-s chassé de son siège. Le I lergé et le peuple élurent Berthaire. L'élection fut approuvée par Cudes, qui l'avait autorisée, mais Foulques refusa de consacrer Télu. Invoquant la translation d'Actard, il voulut donner le siège épiscopal :\ Hériland et, ce qui était plus grave, le lui conférer à litre de bénéiHic, bénéficiait more^. Sur le refus du pape Formose de reconnaître r<>lle translation. Foulques désigna un clerc, Mancion, et le sacra-, i Tétait un coup de force. Quelques évéques même de la province vivaient refusé de prendre part à l'ordination. En même temps, Berlliîtire faisait appela Rome et se disposait à partir. Foulques le fil r^ iisir par un de ses vassaux, Conrad, enlever à son église et jeter iMîrs du diocèse. Formose intervint de nouveau, cita l'archevêque i Ftome, ainsi que Mancion, Berthaire et les suffragants de la provinœ de Reims qui avaient sacré le candidat de Foulques. Nous ne '^avons quels furent les résultats de celte citation. Mais, malgré la > lilonté d'Eudes, de Formose et de l'église de Chûlons, l'évêque

* l'iodoard, IV, 3; IV. G. p. 270. 283. Cf. p. 271 : F.ccleaiam ipsam Ilfnlandv Tairancngi epixcopo i'rdfficiali more ferebatur iouiulisse.

V Id.,ibià.(p. 271): Quemdam Mamionem tWHNuUis criminibus irretitum in cadem ecdebiar quat^i \y{*iopum ordinarcr'ït. La date esl inccilaiue.

MaDcion put se maintenir sur le siège épiscopal. Le roi môme le reconnut.

Le plus curieux de ces conflits est celui qui éclata à Langres et iroubla la province de Lyon pendant toute la fln du ix° siècle. En 880, Pévêque de Langres, Isaac, était mort. Boson, qui venait de se faire couronner à la diète de Mantelan, cherchait à s'emparer de toute la Bourgogne. Il lui importait, pour arriver à ses fms, de faire nommer à Langres un de ses partisans*. La situation géographique du diocèse, les droits politiques de l'évoque donnaient une grande importance à cette question d'influence. Les électeurs se divisèrent. II y eut probablement à Langres un parti carolingien opposé au parti bourguignon. La majorité favorable à la maison carolingienne choisit un ùvêque. Le métropolitain de Lyon, partisan dévoué de Boson, choisit le sien. C'était un moine, Geylon^, entré tout récemment dans les ordres. Le clergé et le peuple de Langres refusèrent de le recevoir, mais Tarchevéque fut assez fort pour le leur imposer, et il occupa révêché jusqu'en 888.

Sa mort fit renaître la rivalité des électeurs et de l'archevêque. Le clergé et le peuple choisirent aussitôt un diacre de leur église. Teutbald, parent de Charles le Simple s. Pour éviter l'opposition du métropolitain, ils s'adressèrent directement au pape Etienne V, lui demandant pour leur élu la consécration épiscopale*. Le pape hésita. Sa situation était mal affermie à Rome, et il craignait d'entrer en conflit avec les évêques de la Bourgogne. Il écrivit à l'archevêque de Lyon pour l'engager à consacrer l'élu du clergé et du peuple, si les canons ne s'y opposaient pas. Il réclama en même temps qu'on le tînt au courant de l'affaire, et annonça l'envoi à Langres d'un légat, Oirannus, évéque de Sinigaglia 5.

Le légat arriva à Lyon vers la fin de 888. L'archevêque le reçut bien et le laissa partir pour Langres, lui promettant de le suivre. Le légat attendit en vain. Les habitants de Langres envoyèrent alors à

* Kct^iiion, 879: E Protincia egredilur iolamque Burgundiam occupare nilttur.

' Flod<Mird, IV, 1, p. ÎCi: Quod oheunte Isaac fjrisvopOy inconsulto clero et populit. Effilmiem iiuemdat» monachum nuper de .^aeculo renientem in epiacopum Aurelianus Lu(jdunensi?i ordinaverit, eisi/ue iltata vi^ praeposuerit nolentihus.

« kalckstciii place l'élection en 888. Geyion couronne Gui de Spolèlc à Langres (Annales Vedasiini}. Ce coui-onncment a lieu à la lin de 887 ou en janvier-féTricr 888. Celui d'Eudes, 29 février 888, eut postérieur. — Cf. Dûmmlcr, H, p. 315-316.

* Flûdoard, IV, 1, p. 264 : Coucordi voto... TeutbnUlum.,. eliy entes nb ipno papa aihim et in episcopum eonaecrari petierunt.

» Id., ibid., p. 2di.

Rome leur élu avec le décret de Télection, et demandèrent de nouveau au pape la consécration épîscopale*. Etienne refusa encore. Il écrivit une seconde lettre à Tarchevéque de Lyon, plus pressante que la première, donnant Tordre à Aurélien de sacrer Télu de Langres ou d'exposer à Rome les motifs de son refus. Aurélien répondit en consa* crant à Lyon, avec Bemus de Vienne, Argrim, avant le 12 avril 889. L'église de Langres écrivit une troisième fois au pape, qui, cette fois, sacra solennellement Teulbald, et ordonna à Foulques de Reims de le conduire à Langres, de Tinstaller dans son évôché en présence du clergé et du peuple, d'informer enfin les archevêques et ëvéqaes de la Gaule de sa consécration 2.

L'archevêque était indécis. Teutbald était son parent et parent de Charles le Simple. Mais Argrim avait Tappui du roi Eudes avec qui Foulques s'était réconcilié. Il chercha à gagner du temps. Il se déclara prêt à intervenir, mais ajouta qu'il devait attendre la décision du roi et les informations de l'ambassade qu'Eudes envoyait à Rome à ce sujet, pour connaître la volonté du pape 3. Nous ignorons les résultats de cette ambassade. A la suite d'événements que nous ne connaissons pas, Argrim fut établi sur le siège de Langres. En 889, il obtient d'Eudes un diplôme pour son évêché^. Mais Teutbald ne renonça pas à ses prétentions. En 803, Foulques, en reconnaissant Charles le Simple et en l'opposant à Eudes, soutint Tévêque évincé. Il est probable que Formose songea à cette époque à terminer le difTérend. A la mort d'Aurélien de Lyon (894 ou 895), il transféra Argrim au siège archiépiscopal et laissa à Teutbald celui de Langres^. Mais bientôt après, Argrim ayant été déposé pour avoir consacré un évêque à Autun sans avoir reçu le pallium, revint à son ancienne église, et les deux rivaux recommencèrent à se disputer révéché^. Nous n'avons guère sur cette époque que des textes confus et contradictoires. Nous savons seulement qu'en 895, le comte de Dijon, Manassès, Rampon et Richard de Bourgogne, s'emparèrent de Teutbald et lui crevèrent les yeux^. Argrim occupa alors le siège épiscopal; il réussit môm'e à se faire reconnaître

1 Flodoard, IV, 1, 264 : Iteraio clerus et populus cum décréta omnium roborato, prûe fatum tlectuvn Bomam remiserunt.

« /d., ibid., p. 264-265.

3 Id.t ihid.^ p. 26ÎS : Duni rex idem 9Hos tegafos ad... papam diriger et.

♦ Bouquet, t. IX. p. 449.

^ Cf. sur ces faits Kalckstein, p. 93. La translation (TArf^rioi doit élre postérieure aa sjmodc (le Chalon (t«r niai 894) puisqu'Aurélicn de Lyon y prend part.

• Chronique d'Hugues de Flavigny. Pertz. Scriptores^ t. Vlll, p. 3.56. 7 Jaffé. 3500. Flodoard, IV, 3.

PnOGRÈS DU POUVOIR MÉTROPOLITAIN. 203

de Formose qui lui envoya le pallium (896)*. A la mort de Formose et de Boniface VI, il fut de nouveau déposé par Etienne VI". L'église de Langres resta livrée pendant celte époque à tous les désordres que provoquait la vacance du siège. Enfin, en 899, le clergé et le ipeuple demandèrent à Jean IX de reconnaître Argrim. Le pape y consentit et confirma Févôque dans sa dignité (mai 899). Argrim se fit également reconnaître par Benoît IV (août 900) 3, qui, dans un synode tenu au palais du Latran, le rétablit solennellement et lui rendit Tusage du pallium. Argrim resta évéque de Langres jusqu^à 911, époque à laquelle il se démit de son évéché.

Les troubles de Langres montrent nettement quelle confusion jetait dans les élections Tintervention des métropolitains comme celle des seigneurs. A Narbonne, en 913, nous assistons à un nouveau conflit à la mort de Tarchevôque Arnust. Le clergé et le peuple avaient invité à Télection les évéques de la province et, suivant un usage ancien, Tarchevéque d^Arles et ses suiïragants. Ce dernier, Rostagnus, se mil en route. Mais, arrivé à Agde, de concert avec Tévéque d'IIzès, Améllus, et Tévéque de Maguelonne, il choisit et consacra pour archevêque de Narbonne le propre neveu d'Amélius, Gérard*,

L'archevêque d'Arles et son candidat étaient sujets du roi de Provence, Louis. Aussi les évéques de la province de Narbonne protestèrent bruyamment. Unis au clergé et au peuple, ils choisirent Tabbé de Vabres, Agius, et écrivirent au pape Anastase III pour le prier de ratifier Félection. Ils demandaient en outre au pape de casser celle de Gérard et de dispenser Agius du voyage de Rome à cause de Tinsécurité des routes. Les délégués de Téglise de Narbonne quittèrent cette ville probablement au mois d'août, mais, ayant appris en route la mort d^Anastase (août 913), ils revinrent en France. De son côté, Gérard s'était rendu à Rome. A la suite de l'élection de Jean X (mars 914), il fit des démarches pour obtenir la confirmation de sa dignité. Le pape, peut-être averti par une lettre de l'église de Narbonne, résolut d'examiner l'affaire. Mais Gérard^ sans attendre sa décision, fabriqua de fausses lettres, revint à Narbonne, s'empara de force de l'archevéclié^ et fit enfermer Agius qui se rendait au Latran pour y défendre son

i Cf. la' huile de Benoit tV (Mlgne» 1. 131, p. 4S).

• Jaffé, ^13. U diîposltioa est bien de 807. ^ Cf. bullc de Jean IX. M6, '^îi (Migne, t. Idi, p. 31-32).

a Jaffé, 3527, 3528 (Migne, 1. 131, p. 30-42). 4 ttisioire du Languedoc, 1. 111, p. 80. fc Lcllrc de Jean X (Migne, t. 132. p. 790).

élection. Les évéques de la Narbonnaise écrivirent de nouveau à Jean X qui prit enfin parti pour Agius. Il envoya à Narbonne l'archevêque de Besançon, Eminus, le chargea de porter le pallium à Télu du clergé et du peuple, de chasser de son siège Gérard, dont l'élection était annulée.

L'intervention de la papauté donna gain de cause dans cette affaire au corps électoral. Mais les détails n'en montrent pas moins les progrès énormes des métropolitains dans les élections. A Langres, c'est l'archevêque qui veut disposer des évêchés de sa province. A Narbonne, c'est un archevêque voisin qui essaie de mettre la main sur une église métropolitaine. Ces abus de pouvoir devaient amener et rendre fréquente l'intervention supérieure de la papauté. Les conflits que nous avons signalés entre les papes et les archevêques ont à la fin du ix* siècle leur principale cause dans l'ambition des métropolitains.

Si nous examinons, en effet. les motifs qui poussent ces derniers à s'emparer des élections, nous ne voyons pas qu'ils représentent une grande idée religieuse. L'égoïsme, l'intérêt politique, voilà leurs mobiles. Leur conduite n'est pas dictée par les besoins de l'Église, mais par l'esprit de parti. Dans cette période agitée qui suit la mort de Charles le Chauve, les divisions, les rivalités, l'anarchie du pays ont abaissé les idées comme les caractères. D'Hincmar à Foulques, par exemple, la distance est énorme. Quels que soient les reproches que mérite le premier sur sa dureté, ses violences, il a combattu au moins pour TÉglise et pour son église. Il a représenté les droits de la société religieuse et passé sa vie à les défendre. Foulques ne songe guère qu'à la question politique. Toute sa conduite dans les élections n'est inspirée que par son hostilité contre Eudes. On sait qu'il avait pensé offrir la couronne à Gui de Spolète; Eudes dut se faire couronner par l'archevêque de Sens (29 février 888). Il se réconcilie avec le roi, il est vrai, et le sacre à Reims, le 13 novembre, mais bientôt il se tourne vers Charles le Simple*. En 893, il donne le signal de la révolte, en couronnant à Reims, le 28 janvier, le jeune carolingien. Dès lors, dans les élections, il cherche à imposer les partisans de sa politique. A Sentis, il consacre Otfried, favorable à Charles le Simple 2. L'évéque de Térouanne, qu'il prétend transférer à Châlons, est un de ceux qui ont assisté au sacre. A Langres, il reconnaît Teutbald, quMl a

i Cf. Dûmmlor, l. II, p. 321 ï Flodoard, IV, 6, p. 284.

combattu. L'évêque de Laon, nommé sans l'intervention d'Eudes, Didon, est un des partisans de Ciiarles.

Cette préoccupation politique, nous la retrouvons dans les autres provinces de l'Église franque, partout où le pouvoir est disputé. Nous avons vu déjà à Vence (877), à Genève (882), les rivalités électorales n'être uniquement qu'une rivalité de gouvernements. Il en est de même* en 889 dans cette affaire de Langres. Aurélien de Lyon, favorable à Louis, lils de Boson, essaye d'étendre son influence sur Tévéché. Nous voyons son candidat, Argrim, devenu à son tour archevêque (895), essayer de mettre la main sur l'évéché d'Autun. Cette complicité des archevêques du royaume de Bourgogne et du roi est plus visible encore en 913, par la tentative que fait l'archevêque d^Arles d'établir sur le siège de Narbonne un sujet de Louis.

Remarquons que c'est précisément dans les provinces où les querelles dynastiques sont le plus vives, que l'intervention des métropolitains est le plus tyrannique. Il en fut d'eux comme des papes de la fin du lî® siècle; ce fut surtout une pensée politique qui les inspira. Leurs efforts pour s'emparer des élections ont -ils du moins réussi? les considère-t-on comme tout-puissants?

La plupart des élections dont nous avons conservé le souvenir à cette époque se font sous leur contrôle. Dans une lettre à l'évêque Dodilon de Cambrai, Foulques lui rappelle durement que l'évêque doit son siège à son métropolitain et non à la volonté du roi ou au suffrage des électeurs. Le papeFormose lui-même, voulant faire obtenir un évêché à l'un de ses protégés, ne s'adresse plus au roi, mais à l'archevêque de Reims ^ Les métropolitains obtiennent enfin de la papauté des bulles qui confirment ce pouvoir énorme qu'ils se sont attribué.

Nous avons deux bulles de celle nature. La première est celle d^Étienne VI pour l'église de Narbonne : < Quand un des évêques » suffraganls viendra à mourir, que le métropolitain surveillant 9 rélection de ce diocèse y remplisse les fonctions de visiteur, comme » on doit le faire dans une église veuve. Si l'on ne peut trouver dans 9 celte église de sujet capable de porter le fardeau de l'épiscopat, par • l'aulorité des canons et de notre Siège apostolique, nous l'autorisons, > sans aucune réticence, à choisir dans son église et à introniser celui » qui lui paraîtra le plus digne de gouverner l'église suffragante^. »

« Flodoard, IV, 3, p. 269.

« Mignc. t. 120, p. fS'iù: Stvero ûliquem âc suffraganeis... contigerU mori, perquireni; metropoU' t'iHua fpm'opus flcctionem plchis ipgim , eam vitilare sludeat, ut pote riduaiam ccclcsiam. Qitndut

ïâOH LES TRANSFORMATIONS.

HemarquoQs ces dispositions : ici, le métrorolitain n'a pas seulement Ii3 droit de clioisir le visiteur, il est autorisé à en remplir les fonctions. L'élection lui est dévolue en cas de nullité du premier choix, elle ne passe pas au corps épiscopal. C'est donc lui, dans la province, qui se î^ubstîtue au collège des évoques, comme précédemment le collège des t" vtîques cherchait à se substituer aux électeurs et au roi. La bulle de Sergius III, pour l'église de Lyon, ne reconnaît pas, il est vrai, au iiiétropolitain un si grand pouvoir dans les élections. Mais ce n'est pas aux comprovincîaux, c'est à leur chef qu'elle en remet la surveillance ( t le contrôle. Nous voyons ici une théorie contraire à celle de Pïîeudo-Isidore. Le métropolitain agit seul, il absorbe les pouvoirs de Pépiscopat*.

Tel fut, en effet, le dessein des archevêques à la fin du ix® siècle. Pour affermir leur pouvoir dans leurs provinces, ils n'hésitèrent pas à essayer de s'emparer des élections. Déjà, môme, quelques-uns d'entre eux considèrent les églises suffragantes comme des dignités dont ils ilisposent. Foulques donne l'évéché de Châlons à titre de bénéfice. Kïi 888, lorsque l'évéché de Vich est rétabli, l'archevêque de Nartionne, Théotard, fait payer à son évéque, en signe de sujétion, un 1 t>ns d'une livre d'argent*. Cette redevance est payée également après (lodmar, au successeur de Théotard, Arnust. Enfin, en 906, un concile réuni à Sainte-Croix de Barcelone condamna ce singulier usage qui ne lut aboli qu'en 907, au concile de Cesseron. On voit par ces faits «lue les métropolitains n'essaient pas seulement de se rattacher les 4 véques de leur province par le lien canonique de l'obéissance, ils veulent encore les soumettre aux relations nouvelles d'homme à homme, que la féodalité a commencé depuis longtemps à établir. Comme le roi, ils tendent à créer une vassalité épiscopale qu'ils groulieront autour d'eux.

Cette politique n'a pu réussir. Malgré leurs efforts, le principe électif M'sîsta* Il était encore trop vivant au cœur des communautés chrélîennes, pour que des diocèses pussent renoncer à leur droit. Nous :ivons eu dans l'affaire de Langres la preuve de ces oppositions. Dans

f<}ft9ibiMi$ non repertut fuêritt qui onus sacerdotale ferre queal... licentia sit illi abiqtu uih Tftrûctalione de sua ecctesia talent inthroniiare gui su/fraganeae tuae eccletiae dignwt praees*c } tikat pastor. Celle clause manque dans le privilège de Jean X (928).

i Jaffé, 3545: ùt suffraganeis statuit ut eorum quolibet defunclo, qui a melrapolila tt aHdkoia frcksiê eleclus fuerit, canonice ordinetur,

1 ilistoiredu Languedoc, t. V, n* 32, p. 118. L'évêque de Vjcb demande : Si aequum est episcopum /f'fûiem M*e, tel si cathedra episcopalis alicui ecclesiae tribulum dcbeat persolvere.

PROGRÈS DE l'influence DES SEIGNEURS. 209

la province môme, les évéques n'étaient pas toujours disposés à sacrifier leur indépendance et leur légitime autonomie. Foulques se plaint à Formose des tentatives de révolte de ses suffragants. On imagine aisément que, dans plus d'un diocèse, les «bus du pouvoir métropolitain sonlevèrent dans Tépiscopat de vives résistances. Mais le grand ennemi du pouvoir religieux était encore l'aristocratie laïque qui grandissait. En essayant de mettre la main sur les élections, les métropolitains avaient cru peut-être les soustraire à l'influence des seigneurs. En cela, ils se trompaient. Le nombre toujours croissant des sécularisations allait jeter, dans le corps électoral, des laïques chefs de paroisses, de monastères, peu disposés à abandonner leur droit de suffrage. Le pouvoir nouveau des comtes allait créer dans l'État frank un certain nombre de chefs qui devaient se substituer au roi dans l'élection des évéques. Au ix® siècle, cette aristocratie est encore faible. Elle commence le x« par l'assassinat du successeur d'Hincmar, Foulques. Un demi-siècle plus tard, elle sera déjà toute-puissante et réduira la plupart des métropolitains eux-mêmes à tenir d'un grand le siège épiscopal qu'ils avaient voulu enlever à la disposition du roi.