PREFACE. XI

caractère de ce fait historique?» Quelques historiens ont opposé avec complaisance ce régime électoral aux institutions actuelles. Lisant dans les textes que Tévêque était choisi par une assemblée, alors qu'aujourd'hui il lest par le pouvoir, ils se sont figuré l'Église primitive comme une démocratie moderne. En généralisant leur système, ils ont conclu que le lour où ce gouvernement populaire avait changé, tout dans l'Église avait changé; que par ses principes, comme par son organisation, la société religieuse ne pouvait à bon droit se réclamer des communautés primitives fondées par le Christ.

Il importe de savoir si cette opinion est fondée.

Si par démocratie on entend une forme particulière de gouvernement qui remet au peuple le pouvoir souverain et aux individus une part égale de ce pouvoir, qui fait de chaque fonction un mandat, de toute autorité une délégation populaire, qui reconnaît dans le nombre le seul organe de la volonté générale, dans le suffrage, un droit personnel, inviolable, imprescriptible, l'Église n'a. jamais été et ne pouvait être une démocratie. Nos théoriciens modernes assoient leur gouvernement sur une idée simple : c'est que chaque membre du corps social met en commun sa personne et ses droits. La société religieuse fut au contraire l'œuvre d'une volonté et d'une parole; elle avait eu dans l'Évangile sou pacte social, mais ce pacte divin nul de ses membres ne se croit libre de le modifier ou de le rompre. Les croyants l'avaient reçu comme l'alliance sainte proposée aux hommes, comme l'appel du Verbe de Dieu immuable et éternel. Invités à entrer dans le « royaume », ils y sont égaux dans T obéissance et dans l'amour et le lien qui les unit n'est autre que l'adoration du Maître, la foi en la personne du fondateur.

La théologie exprime ces idées en voyant dans l'Église le Christ continué : dans les fidèles, les membres du Christ.

""""sminiewmpimp