XII PRÉFACE

De cette doctrine est née une théorie du pouvoir très opposée à celle de l'antiquité, très différente de nos doctrines modernes. Cette théorie peut se ramener à deux principes. Voici le premier : toute autorité vient de Dieu et s'exerce en son nom; Dieu seul peut donc confier à l'un des membres de son Église le pouvoir d'enseigner la doctrine et par les sacrements de communiquer la grâce. Lui-même a choisi ses premiers prêtres qui en vertu de sa délégation instituent leurs successeurs. Voici maintenant le second : c'est que nul ne peut gouverner l'Église de Dieu s'il n'a la libre adhésion de tous ; ni la naissance ni la fortune ne donnent un titre au gouvernement des âmes. Celui-là seul peut en être investi que ses frères ont désigné.

Ainsi l'élection n'est qu'un consentement; elle choisit la personne, elle ne confère pas l'autorité. Cette distinction profonde dans les principes devait entraîner des différences notables dans la procédure et les règles du suffi-age. Il ne faut pas s'imaginer l'assemblée électorale de la cité chrétienne comme celle de nos jours. Dans une démocratie politique où les institutions sont organisées sur cette idée que l'Etat doit laisser à chaque individu Texerciee le plus complet de sa part de sonveraineté, il importe de créer des procédés aussi parfaits que possible qui permettent au peuple de faire valoir sa volonté, à Télecteur, d'exprimer la sienne. Dans une société religieuse où Tintérêt supérieur est non celui de l'individu, mais de la doctrine, dont l'objet est le maintien intégral d'un ensemble de vérités et de rites, l'essentiel est la constitution d*un bon gouvernement. L'Église n'est pas individualiste ; le droit de chacun n'y est que le devoir de coopérer au bien de tous. Aussi, bien que le consentement général soit requis et nécessaire, peu importe comment et sous quelle forme le consentement doit être donné.

Rien de plus vague, de moins précis que le terme electio,

PRÉPAGE. XIII

parce que rien n'est moins défini que les droits qu'il représente. Remarquons d'abord que ces électeurs ne sont pas souverains- Leur choix est contrôlé, leur élu, examiné par les évêques. En réalité, leur suffrage n'est guère qu'une consultation. Tantôt la communauté choisit, tantôt elle approuve un choix antérieur, commandé par Tintérêt de la société chrétienne. Ici, les fidèles présentent un candidat aux évoques; là, les évoques font acclamer leur élu par les fidèles. L'Église exigeait seulement que la communauté se prononçât; elle ne croyait pas nécessaire qu'elle fît connaître la première sa volonté.

Il ne faut pas, non plus, chercher dans ce suffrage religieux les deux grandes idées de notre suffrage universel, l'équivalence des votes et le droit des majorités. A l'église, on vote par groupes et non par tête. Prêtres urbains, clercs ruraux, moines, propriétaires et notables, hommes du peuple ne sont pas confondus. Ce ne sont pas les individus, mais bien les intérêts qui sont représentés. On se prononce à son rang, à haute voix. Il n'y a ni bulletin de vote ni scrutin, mais seulement des opinions individuelles; c'est l'ensemble de ces opinions qui forme le consentement de tous.

Dans l'assemblée, la même valeur ne s'attache pas à l'opinion de chaque groupe; dans chaque groupe, au suffrage de chaque individu. Le rang, le mérite, les services rendus servent de mesure à l'influence. Le suffrage d'un clerc a plus de poids que celui d'un laïque, celui du dévot que celui du mondain, celui du grand que celui de l'artisan ou du simple homme libre. Le peuple n'a guère qu'un droit d'acclamation. Ainsi, la majorité n'est jamais bien sûre d'imposer son opinion. On s'attache moins au vœu des foules qu'à l'opinion des gens éclairés. L'Église a toujours opposé au droit du nombre celui du € meilleur parti ».

La chute du système électif coïncide avec une centrall-

Ilf PRÉFACE.

satîôii plus gmndc de l'Église comme de TÉtat. Mais elle ne répond pas à une transformation radicale dans les principes du gouvernement religieux. Ce fut cette erreur grossière qui entraîna la Constituante, en 1791, à conférer au suffrage universel la nomination des curés et des évêques. Cette réforme, calquée sur lorganisation politique, fut Tœuvre de pliiloso plies qui eurent la prétention de « rétablir » un droit qui n'avait jamais existé; elle n a pu réussir, parce quelle faussait Fesprit et les traditions de notre Église nationale. N'oublions pas, non plus, que si la nomination des évêques a^ été attribuée par uos concordats au pouvoir civil, l'ancienne théorie du consentement n'est pas périmée. Le Pontifical la mentionne toujours; seulement, la consultation populaire n'est plus qu une formule que le peuple ne comprend pas, tant les anciens usayes sont oubliés, tant la liberté toute chrétienne des premiers temps a disparu.

L'histoire des élections n'offre pas de problème plus intéressant que celui de ce grand changement. Pour l'accomplir, trois siôcli3S ont suffi. Le neuvième le prépare ; le douzième le termine. Cette évolution elle-même a eu une double face ; le corps électoral se désagrège, son pouvoir se limite. Mais nous avons dû assigner à ces transformations une même origine et en suivre la marche parallèle dans rhistoire du régime religieux, politique et social qui fut alors organisé- La restriction du corps électoral qui devait borner peu à peu aux chapitres le droit d'élire, fut due à plusieurs causes, dont la première doit être cherchée dans l'organisation de rassemblée. Dans un collège où l'on vote par groupe, l'égalité du suffrage suppose comme conditions essentielles l'égalité,

*^vr^