CHAPITRE IV
Origine du pouvoir comtal dans les élections. I. Formation historique.
L'œuvre de Charlemagne, soutenue avec peine par Louis le Pieux, brisée à Verdun en 843, reprise en vain en 875 par Charles le Chauve, en 885 par Charles le Gros, fut définitivement condamnée à la dièle de Tribur. Mais Tacle de 887 n'eut pas seulement pour résultat la destruction de Tunité impériale; dans chaque État, il contribua à affaiblir Tunité monarchique. Il hâta la décomposition qui germait depuis longtemps dans la société carolingienne. Par suite des guerres intérieures, des invasions normandes, de.la constitution définitive du seniorat et du vasselage, les provinces se détachèrent peu à peu du gouvernement central. Un grand nombre de représentants de ce gouvernement réussirent, dans leurs comtés, à substituer leur pouvoir au pouvoir royal. Autour d'eux se groupèrent les sympathies, les intérêts des populations. Nominalement, ils continuèrent à rester unis au chef du royaume; en fait, ils de^rinrent indépendants, souverains sur le territoire qu'ils administraient jadis au nom du roi.
Parmi ces comtes, quelques-uns, comme ceux d'Angers, ne réussirent pas à sortir, au x® siècle, des limites de leur comté. D'autres furent plus heureux. Maîtres de plusieurs comtés, ils purent encore unir à leurs gouvernements particuliers le gouvernement militaire d'une partie plus étendue de territoire, le duché. Ils formèrent ainsi à leur profit de véritables États, et, entre ces chefs héréditaires, la royauté, sans possessions territoriales, en fut bientôt réduite à lutter non plus pour gouverner, mais pour vivre. Ces ducs ou comtes, qui s'étaient substitués au roi dans la première de ses attributions, la défense du sol, lui enlevèrent peu à peu les autres droits de la souveraineté. Au x^ siècle, des seigneurs comme les ducs de France, de Bourgogne, d'Aquitaine, de Gascogne, le marquis de Gothie, le comte
de Barcelone, lèvent les impôts, rendent la justice, commandent l'armée, font la paix et la guerre. Et par une antithèse frappante, tandis que Thérédité devient, dans le comté, la forme de la transmission du pouvoir, Péleclion, au contraire, tend à être dans le royaume rinvestilure réelle du pouvoir.
Cette transformation devait-elle atteindre les attributions religieuses du roi? La couronne, qui perd au x^ siècle ses droits les plus essentiels dans toute une partie du territoire, va-t-elle se voir enlever son droit d'élection dans un certain nombre d'évéchés? Cherchons donc comment et où le comte a remplacé le roi dans la confirmation ou la nomination des évéques, quels évéchés restèrent soumis à Tautorité royale, quels évéchés passèrent sous l'autorité des seigneurs.
§ I. — Permanence du droit monarchique électoral.
Quand on parle de la décadence carolingienne au x^ siècle, on est porté à s'imaginer que le pouvoir royal fut sans force et les princes qui l'exercèrent sans activité. On compare volontiers aux rois fainéants ces derniers successeurs de Charlemagne; on établit une analogie entre la fin de cette dynastie et la fin des Mérovingiens. Mais rien n'est plus inexact qu'une telle conception. Un premier fait à retenir, c'est que la royauté lutta jusqu'à la fin pour maintenir son pouvoir dans les différentes parties du royaume. Elle agit partout où elle peut agir. Des rois comme Charles c le Sot > , Raoul, Louis lY, Lothaire, Louis V, ne sont ni des impuissants, ni des incapables. Si nous consultons les contemporains, Flodoard, Richer, nous sommes frappés au contraire du talent, de l'énergie qu'ils montrent dans leur lutte continuelle contre les chefs féodaux. Déjà Charles le Simple essaie, par la conquête de la Lorraine, de donner à la royauté une possession territoriale qui soit directement entre ses mains. Celte tentative réussit : de 911 à 924, la Lorraine est française. Perdue alors, elle est conquise de nouveau par Louis IV (939). Abandonnée encore en 9i0, elle sera occupée par Lothaire en 978 et en 984. Ici, c'est le succès, ce n'est pas la pensée, ni l'effort politiques qui manquent. Ailleurs, la royauté intervient constamment pour faire respecter son pouvoir. Louis IV, en 936, se fait reconnaître des seigneurs du Midi, qui avaient refusé leur obéis* sance à Raoul. De 942 à 943, il essaie de mettre la main sur la Normandie. En 946, l'alliance allemande lui permet de lutter contre Hugues le Grande le comte de Yermandois et de rétablir son auto*
224 LES TRAXSFOnMATIONS.
rite sur la province ecclésiastique de Reims. En 951, il intervient en Aquitaine, où il se fait prêter serment par Tévéque de Clermont et los envoyés du duc. Lolhaire n'est pas moins actif. Après son couronnement, il entreprend une expédition contre les Aquitains. Il marie sa sœur Mathilde à Conrad le Pacifique, roi de Bourgogne, et fait reconnaître son pouvoir sur les territoires de Lyon et de Valence. Lui-même épouse Emma, iille de l'impératrice Adélaïde, pour s'assurer de nouveau l'appui de la Germanie. En 965, il obtient la tutelle du jeune comte de Flandre, et oblige les grands à lui prêter serment. En 979, il fait couronner son fils Louis; en 982, il est assez fort pour l'établir roi en Aquitaine. Ainsi, à aucune époque, les différentes provinces de rÉtat frank ne restent complètement étrangères à l'action de la loyauté. Sans autres ressources que quelques domaines, quelques comtés, ces princes ont bataillé, traité, tenu la féodalité en échec. Nous ne sommes pas surpris qu'ils aient succombé, mais bien qu'ils aient pu si longtemps se maintenir.
A part son caractère héréditaire, qui s'est singulièrement aiïaibli, la royauté conserve théoriquement ses anciennes attributions. Dans ses rapports avec l'Église, notamment, le roi est toujours considéré, au x^ siècle, comme un protecteur et un patron. Voyez la déclaration du concile de Trosly, en 909 * : • Nous ne pouvons oublier que la i» dignité royale a été établie par Dieu môme, suivant la parole de * l'apôtre. Obéissez au roi comme à votre supérieur. De même que le i pouvoir royal se soumet docilement à la religion du sacerdoce, aussi < le sacerdoce doit être soumis à l'autorité royale. Le roi ne peut se i/ passer du prêtre pour arriver à la vie éternelle: le prêtre, du roi, 1 dans les affaires temporelles. Le roi doit donc obéir aux évéques 1 quand ils lui donnent des conseils sages, droits et justes. A leur tour, » les évéques doivent obéir au roi qui observe la religion, protège le i. droit et donne'à l'Église son appui.
• Nous, nous tous qui sommes établis dans votre royaume, nous I sommes tenus de vous garder la fidélité qui vous est due, de res- - pecter votre autorité, de vous donner des conseils utiles et vrais, I suivant notre savoir et notre pouvoir, si vous nous consultez sur les « affaires de l'État. »
Celle déclaration nous rappelle les canons de l'assemblée de Paris i\e 829 sur Talliance et les rapports de la royauté et du sacerdoce.
i i:oncilc (le Trosly, o. i. Ubbc. t- IX. p. 'M\.
Un peu plus tard, au synode d'Inge1heiin(948), le légat du pape, Marin,
déclare de nouveau que le gouvernement royal est le seul pouvoir
capable de protéger TÉglise^ Cette idée que l'Église est placée sous
la protection du roi a donc survécu dans une partie au moins de
Tépiscopat frank. Même dans les provinces éloignées, nous trouvons
des traces de cette théorie par les confirmations demandées au roi
pour les biens des évéchés ou des monastères. Nous avons des
diplômes de Raoul et de Lothaire pour l'église du Puy, de Louis IV
pour Autun et Màcon, de Louis V pour Orléans. Les monastères
de l'Aquitaine ou de la Marche d'Espagne obtiennent encore
des chartes royalies jusqu'à la fin de l'époque carolingienne. On ne
peut donc nier que la première des attributions religieuses de la
royauté, le devoir de protection, ne soit universellement recon- » ^^^
nue au x° siècle 2. Voyons maintenant ce qu'est devenu son droit '^
électoral.
Nous devons distinguer ici, il est vrai, le droit théorique et l'applica- '^j;
lion. Le roi n'agit plus, comme autrefois, dans la France tout entière, mais on doit se demander si, dans les évéchés où il intervient, il le fait comme Louis le Pieux ou Charles le Chauve, ou si, au contraire, ses l-jj
attributions ont été limitées. -'y^
Au commencement du x® siècle, cette idée que l'évéque ne peut 7I4
tenir son siège que de la volonté royale est exprimée avec une grande 5"$^
autorité dans une lettre de Jean X, au sujet d'un conflit survenu à Liège entre deux candidats à l'évôché, Hilduin, adversaire de Charles le Simple, Richer, son partisan. Sur la demande de Charles, le pape Jean X était intervenu. Il prend résolument parti pour Richer, et, dans une lettre à l'archevêque de Cologne, Herimann, voici comment il formule le droit du roi: tNous conservons l'ancienne coutume d'après 9 laquelle personne ne peut conférer l'épiscopat à un clerc, sinon le roi, 1 à qui le sceptre a été divinement donné... Nous n'avons cessé de nous > étonner que vous ayez osé agir contre toute raison et sans l'ordre du » roi; vous n'auriez pas dû le faire, en vous rappelant que nul évéque » ne peut être consacré dans un diocèse sans la volonté royale 3. > Ainsi, le droit du roi de concéder l'évêché est ici formellement reconnu par le Saint-Siège. Telle est encore, dans le nord de la France, l'opinion de
i Richer, liv. H, 72. Periz, Scriptores, III, p. 603.
< Voyez notamment les chartes accordées à HipoU (938-982), Cluny (939), Saint-Hilaire de Poitiers (942), Saint-Pierre de Rosas (944-982), Saint-Pierre de Besalu (952), Cuxa (0o2), Saint- Culgat (984). — Bouquet, t. IX, p. ii89, 6.19, mOy H9;i, 600. C», 608, 600, OTMÎ.
8 Migne, t. i.*», p. 806-807.
226 LKS TBANSFORWATIOSS,
l'épiscopat et du clergé. Voyez les termes qui d^^îgnent son inlerventîon. Il est toujours dit, comme au ix* siècle, que le roi donne Tévéché. C'est par sa faveur,sa munificence, qu'on arrive à TépiscopaLHilduinj pour se faire sacrer évêque de Liège en 921, déclare â l^archev^qiie de Cologne que Charles lui a donm^ VévM^é^, En 921, l^éréque de Laon. Adelelm, sacré au concile de Trosly, est dit également ab rege danatiis^. De môme Walbert à Noyon m 932.
Suivons les élections à Reims au \'^ siècle. Chacun decesarchevêque.s nous est représenté comirie obtenant son siège par la concession royale. Hérivée, en 900, est promu -ï par le con.sentementdesévéqueSj Papprobation des citoyens, le dnn du roi^»* Sèulf, son successear, reroïl Farchevéché de Robert*. C'est aus.si la volonïé royale qui crée Hugues, Artaud, Odalric^. Dans un synode tenu dan.^ le payw^ Tardanensis, Adalbéron déclare formellement qu^l lient son siège de Lothaîre^. Ces termes nous expriment une idée. C'est que, pour les hommes de ce temps, Flodoard, Richer, Adalbéron, l'évèché est un don du roi; au roi seul appartient le droit d'en disposer
En fait, l'intervention royale se manifeste suivant les anciennes formes. Comme au ix® siècle, le roi nomme directement. Voyez d'abord ce qui se passe en Lorraine sous Charles le Simple, Lorsqu'on 911, le roi s'empare du pays, il cherche à mettre la main sur répiscopal. S'il donne à Trêves une charte de liberté, il n'fiésite pas à nommer aJllenrs les évoques. En 913, il établit à Slrrïsbourg son parent, Gozfried; en 919, à Iltrecht, Balderic, frère du nouveau duc de Lorraine, Giselberl*. En 921, un conflit éclate a Liège, à la mort de Tévéque Etienne, Le parti allemand choisit ïlilduin qui, en dépit de ."^es serments au roi, avait trahi sa cause. Le ]Mrli franraîs proteste. Une délégation, corn» posée de clercs et de laïques, s'adresse i) Charles, qui désigne Tabbé de Priim, Richer. Hilduin fait confirmer son élection par Henri de Germanie et se fait sacrer à Cologne. Mais le Carolingien intervient à son tour. Il écrit aux évéques lorrains, il s'adresse au pape^ qui convoque
* LeUre de Charles lo Simple. Ltiblje» l. IS^ p. S73 : Qu&d r^fi Kantim tpiscopiiim TMëfrmMe dederim.
t Richer, I, 36 : Ueriveus... ÀdekimHm.,^ ah rené deualtiHit aoiemnUer ûrdinMt* » Richer, 1, 19 : Hegù donatione^
* Richer, î, 41 : Donatus ab R^}{t>trto Sfaifus. Ci. Flodoardi IV 18, p. Î9i : Qm9 per r««sBnsum et jussionem Ruberli rcgi^.,- oràtnefi},
> Richer, I, •iTi, 61 : Artoldiat... rf^e jybtnte,*. regait donatioite cùmecraittr epUcopm. » âleclton
d'Odalric (III, 18, 19; : An rege larftienlf epixeffpûtum »u»ciperc audtsL ^'Kobu episcopio gratta ac benignifatr re^iû tGittr^iiff. i.abbPt l. JX, p. "OG* 7 Erchcmba.d, Gozfridus... Kar&ti stfrttnt ftliui qnQ ffiam.,, d^ttif,,, tphc^phat gnkftTtamÊ*
Kalckslein, p. 135, 144. — Dummi^.'i» l. Il, p. ^îOO.
les deux rivaux et, flnalement, se proaonce pour Richer, qu'il consacre et honore du pallium^.
Grâce à son énergie, Charles le Simple a pu nommer à Liège un de ses partisans. A Toul (mars 922), il établit un de ses parents, Gozlin, clerc du Palais^. La révolte de Robert l'oblige à abandonner la Lorraine; mais ses successeurs suivirent la même politique. C'est ainsi que Raoul en 923, donna Tévéché de Verdun à Hugues, peut-être clerc de Téglise de Reims^. Le premier acte d'Henri l'Oiseleur, après la conquête de la Lorraine (92^^), fut précisément de s'assurer les sièges épiscopaux, en chassant l'évêque de Verdun et en nommant à Metz, en 926, un clerc de son choix.
Examinons, maintenant, les élections de la province de Reims. Là surtout, il faut, pour garder le pays, retenir dans sa main les évêchés. Il importe d'être le maitre de Reims, le premier de tous. Celte ville, qu'une charte du xi* siècle appelle la capitale de la Gaule, est bien la ville sainte de la royauté*. De sa possession dépend la légitimité du pouvoir, puisque, par le sacre, son évêque peut créer un roi. Par sa situation, elle unit la Bourgogne, le Vermandois, la Lorraine. On comprend ainsi les luttes que la royauté doit livrer pour maintenir, dans son étroite dépendance, les sièges épiscopaux. Nomination directe, candidature officielle, rien ne peut être négligé pour s'assurer leur soumission.
Toute Thistoire du x® siècle est remplie du récit de ces efforts désespérés faits par les Carolingiens ou leurs grands adversaires, les ducs de France et les comtes de Vermandois, pour placer leurs créatures dans les évêchés de la province. Lorsque Robert se révolte, il profite de la vacance du siège de Reims (2 juillet 922) pour faire élire Séuif, un de ses partisans^. L'élection du jeune Hugues, fils d'Héribert dn Vermandois (925), sembla donner d'abord l'avantagea cette maison. Mais, en 931, Raoul songea à reprendre l'archevêché. Il mit le siège devant Reims « puis envoya des délégués aux habitants et leur » donna l'ordre d'élire un étêque, leur déclarant que s'ils ne piocé- » daient pas à l'élection, il leur donnerait un pasteur,même contre 1 leur gré. Ceux-ci ayant reçu l'ordre apporté par l'ambassade royale,
1 Sur toute raffairo de Liège, cf. Flodoard, Annales^ ann. 920. — Richer, I, 25. ^ Les Gnin FùUuinù 19. -* Les lettres de Jean \ (Mignc, t. 132, p. 806 et suiv.), etc.
• Gtêtë tpùtcoforum TulUntium. Portz, Scriptorest t. VUI, p. 639.
• Flodriard, Annales, 923, p. 431 : Dodo V iràunensium epitcoptu obiU et epiteopëiut êjus Mngoni ah Rodulfo rege coneedilur.
^ Bouquet, t. IX, p. 66(i. Diplôme de Gerberge pour Saint-Remi: Loeut.., qui temper..t regiis d4mûtionibiu^ utpote eaput Frëneiae, fuerat honoratm» » Flodoard, IV, «.
» font dire au roi par leurs envoyés ce qu'ils veulent, ce qu'ils pensent » faire. C'était sur un ordre du prince qu'ils avaient choisi le fils d'Hé-
* ribert, quoique enfant, qu'ils lui avaient prêté fidélité: leur était-il
* donc possible de se parjurer à son égard*. » Raoul, reconnaissant que les habitants de Reims étaient favorables à Héribert, réunit le coi-ps électoral hors la ville et l'invita à élire un évoque. Or, voici comment se fait l'élection. Un moine, Artaud, est amené, sur l'ordre du roi, du couvent de Saint-Remi, présenté, accueilli par le consentement général. Puis, il est consacré. Il est impossible de mieux mettre enjeu la candidature officielle et de diriger une élection.
Dans les autres évéchés de la province, la conduite du roi est itlentique. Voyez ce qui se passe de 931 à 93»3. A Châlons, l'évéque IJovon est arrêté, mis en prison, et le roi donne son siège à un clerc fit; Langres, Milon^. En 932, Bovon s'étant réconcilié avec le roi, Raoul lui rend son évôché et trouve un synode complaisant pour déposer le titulaire que lui-même avait choisi. A Laon, à la mort de Gozperl, favorable à Héribert, Raoul fait consacrer Ingram, doyen de Sainl- Médard de Soissons'^. A Beauvais, en 933, il réunit un synode présidé pur Artaud de Reims : ce synode, pour mettre fin à la vacance du siège, ( lioisit et sacre Hildegaire*. A Noyon, une véritable lutte s'engage pour Ui succession de l'évéque Airard. Le roi délibère avec ses conseillers jiour savoir à qui il donnera le siège épiscopal. Pendant qu'une partie «i^is habitants choisit l'abbé de Corbie, Walbert, un clerc de la ville s'adresse au Palais. Repoussé, ce candidat va trouver le comte d'Arras, Adelelm, partisan d'Héribert de Vermandois, lui promet le comté iU) Noyon et l'introduit, par surprise, dans la ville. Les habitanls I ésistent, invoquent l'appui du comte de Flandre et du roi. Adelelm f^t son clerc sont attaqués, poursuivis, enfermés dans une église et mis à mort^. En deux ans, toute la province de Reims avait été j'econquise par la royauté.
La lutte qui allait reprendre entre Louis IV et Héribert devait lui donner de nouvelles occasions d'intervenir directement dans les élections épiscopales. Dès 936, Louis IV donne révécbé de Laon
1 Flodoard, IV, 24, 33. — Rlcher, I, 59, 60.
* Flodoard, Annales, 93i, p. 443: Bovonem... rex capiens tradidil custodiftidum Bugoni ei epUropatum ipaius Miloni clerico tribuit,
s Flodoard, Annales, ann. 932, p. 444.
* Flodoard, ann. 933, p. 44o.
i Flodoard, Annales, ann. 932, p. 4i.3. — Hirhcr. l, r»3 : WaWerlux Corbeiensi^... ahhû.t, §h irfte donalMs. pn meiropoliîanum Artoldum yoriomrnaium ronsecralur rpiscopns.
à nn prêtre, Rodolf, et peut-être n'est -il pas étranger à l'élection de Bemuin de Senlis^ Mais, en 940, Héribert et Hugaes le Grand prennent Reims, obligent Artaud à se démettre par serment de sa dignité et réinstallent le jeune Hugues sur le trône épiscopal. Une a-^semblée d'évêques dépose le titulaire légitime, sacre Hugues et obtient pour lui la reconnaissance d'Etienne VIH (942)2. Le roi n'en maintient pas moins ses droits à l'élection. En 943, il refuse de reconnaître Tarchevêque choisi sans son assentiment et promet à Artaud de le rétablir''. Puis, il se réconcilie avec Hugues de Vermandois et s'engage à donner à Artaud un autre évôché*. Trois ans plus tard, fort enfin de l'alliance allemande et de Tintervenlion pontificale, il rétablit son pouvoir sur le siège de Reims et les évêchés de la province (946-949). A la suite des synodes du Chiers, de Verdun, de Mouzon, d'Ingelheim, ile Trêves, Hugues et ses partisans sont condamnés comme rebelles à Taiitorité royale^. Les résultats des synodes ne se firent pas attendre. Dés 949, Louis IV intervient à Laon à la inort de Rodolf. Il y fait ôlire son frère, le diacre Roricon. A Amiens^ il se prononce pour un moine d'Arras, Ragembald, qu'il fait sacrer à Reims^. L'année suivante, le duc dé France se soumet et le roi peut conférer librement révêché de Noyon à l'archidiacre de la cathédrale, Rodolf^.
Dès ce moment rinfiuence allemande règne en maîtresse dans les conseils des Carolingiens. Elle se fait sentir dans les élections aux évéchés. Si la royauté n'avait plus à craindre, en effet, la maison de Vermandois, fort affaiblie par le partage qui suivit la mort d'Héribert (943), elle devait lutter contre la puissance grandissante des ducs de France. N'avait-on pas vu déjà, en 951, à la mort de Rodolf de Noyon, l'influence du duc faire élire Fulcher, doyen de Saint-Médard de Soissons, malgré Louis IV, qui avait choisi Flodoard^? Aussi, Lolhaîre devait-il chercher son point d'appui en Germanie. Le conseiller
i Modoard. Annales, ami. 93G, p. iiH : Kpmopalus Laudunemsis dalur Rodulfo. — • 11 faut remarquer que Bcruuin nommé à Senlis ost moine de Saint-Cirpin, monastère appartenant alors à Ht'Tibert (Flodoard, Annalet, id., ann. 037). U dut donc ôli-e dC-siRnO en vertu d'un accord entre le romlc el le roi.
« Flodoard, IV, 29.
' J</., IV, 30: Arioldus episiopus... ad regem profeclus e.it. At Ule promiUil et se redditurum Remensem epucopatum.
* /rf., ibid. : Rex.., Hugonem archiepmopum.,. recipil ea tenore^ ut... aliud eliam epUcopium f Attoldoi proriderelttr»
* Voyez sur toute celle affaire lié fêlé, HiMoire des Cnniilesy t. VI, p ICS-l" l. < Flodoai-d, Annaies, ann. 9iiK p. Mi.
^ Id., ibid., ann. 9:X), p. U'S.
* Lettre de l'évêque Adaldag de BrCrae (Migne, 1. 135, p. 14).
2l0 LES TRANSFÛR«ATIÔ?JS.
et le frère de iVmpereur, Brunon de Cologne, devint le véritable guide de la royauté carolingienne. En 962, à la mort d'Artaud, son înlerven* lion réussit â écarler les prétentions toujours renouvelées d'Hugues de VtTfuandoisi et ù faire agréer par le roi un chanoine de Metz, Odnlrîc (avril-mai %2)3- Ce fut encore Tinflrrence deTAllemagne qui décida le choix du successeur d'Odalric, Adalbêron (969), nommé, sembl&-t-ji sans élection préalable. A Laon, en 977, Lotliaire donne Tévéchè à un clerc de sa chapelle, Adalbêron le Jeune, qui reçut, le 16 jnnvier, dans Téglise même de Laon, le t donum episcofialmf^. Le roi, d^aîlleurs, ne se borne pas à intervenir dans la province de Rt^îms, C'ciît, peuL-étre» pour s'assurer de TAqullaine qu'en 975 il ilonne le siège du Puy à Gui, hère du Cf^mte d'Anjou, Geoflfroi Grisegonelle*. En Bourgogne, il fait élire, à Langres, son parent Brunon, qui est sacré par Burchard de Lyon, Hls naturel du roi Conrad, alors partisan de Talliance française"'. En Lorraine (985), il refuse de reconnaître Adalbêron, nommé à Metz par Otlon III. Comme Louis IV et RaouL Lolhaire, jiartout où il l'a pu, est intervenu dans le^ élections ou a nommé directement aux évôchés.
La royauté capétienne, à ses débuts, n\ngil pas différemmeuL A la mort d'Âdalbéron (23 janvier 989), Hugues Capet entre à Reiras, se Tiit prêter serment par les habilanLs et, en échange de leur fidélité, leur concède réleclion.Mais ne nous y trompons pas. Cette concussion est une Lactique : le roi ne nomme pas, parce qu'il ne veut pas nommer. S1I espère se concilier le parti d'ArnuIf en agréant sa candidature, il laisse au peuple l'élection parce qu'il compte sur un autre choix. Ni Arnulf qui désire le siège, ni les électeurs^ ne s'y trompent. Le premier intrigue au Palais et offre des présents à Hugues et à se^ conseillers;. A Reims même, le peuple essaie de savoir la volonié du roi avant de faire connaître la sienne. Le jour de l'élection, Hugues préside rassemblée, y prend la parole, et quoique à contre-cœur, recommande la candidature d'Aniulf. Les électeurs se sentent si peu libres que, malgré leurs préférences pour Gerbert, il;* pj-ennent le roi au mot et lui r<^ pondent qu'ils feront un bon usage de leur liberté, < Puisque, hudisent4[s,
1 FloiInArdt àntmtftt «un. 962, p. ASa: Gerbérçti rrgina fra/riê Brunôwis ùetiûquiMm peUH, ti^tf hie fratfrfju^, ne Hagont Remense redderet episiopium... Augfffssii.
* /(fv, tkii,, p^ *i7 ; Etegimus ad episcopatuvi f\fmn\>^fm Odelricum.,. fave^te Lêlkarià rtff fwm rfffifta maire prerfatoque Brunone.
^ StippLémenl auï Annales de Flodoard : Donum fpUe&^ii Laudunmm^., in ip^a ati-rpit tieif%U Lotharii rf^ia tarifUnnir.
* Chronique de SatnI-Pierre du Pu>% Butoirs eu Lnttftff'àw, U V» p, iVj,
* ChroEiique d'Alb^rii' de Trois-Fontalnes. Uoin|uet, L IS* p* *n*
1 Votre Majesté Doas a donné la libre élection d'un évéqite, nous devons
> nous efforcer par notre dévouement, notre intelligence, à ne pas porter
> atteinte à la dignité royale, à ne pas encourir de reproches illimités i ui la responsabilité des malheurs qui peuvent survenir. » On délibère alors en public, le peuple cherche à savoir si Arnuif sera fidèle au roi. On ramène à rassemblée et, sur sa promesse, il est élu. Ainsi, un simple mot du prince suffit à entraîner Tétection^
Pas plus au \^ qu'au ix^' siècle, la nomination directe des évéques, les choix arbitraires ne sont abandonnés par la royauté. Quel que soit, d'ailleurs, le mode d'élection, elle maintient, partout où elle le peut, Tancien principe que le sacre ne peut se faire sans la confirmation royale. Nous avons vu cette idée exprimée par Jean X et d'autres textes nous en montrent l'application. Séulf de Reims est consacré par l'évoque de Soissons, Abbon, et ses comprovinciaux, sur Tordre de Robert (922). Lorsque Louis IV rétablit son autorité sur la province, en 948, à la suite de l'intervention allemande, il obtient du synode de Trêves la déposition des évéques sacrés en 947 par Hugues de Vermandois, Telbald à Amiens, et à Senlis, Ives^. En 975, dans un synode tenu à Reims, on dépose de nouveau l'évéque d'Amiens, Telbald, sacré contre la volonté du roi 3. Lothaire, en 985, sMndigne contre Adalbéron de Reims, qui a consacré à Verdun son neveu Adalbéron sans sa permission et son autorité*. Jusqu'à la fin du x^ siècle, la royauté carolingienne maintient donc cette règle que révoque ne peut être élu ou sacré sans sa volonté.
Elle lui impose encore l'obligation du serment. Nous voyons Louis IV recevoir, en 939, des évoques de Lorraine, un serment de fidélité^. Lothaire ne donne Tarchevéché de Reims à Odalric qu'après avoir reçu sa foi«. Cet acte n'est pas d'ailleurs une simple formalité. En 989, Hugues Capet, avant de donner l'archevêché de Reims à Arnuif, exige de lui un serment, jurationis sacramentum^ . Cet enga- ^'ement est accompagné en outre d'un acte écrit, rédigé en double, rontenant la mention des promesses de l'archevêque.
Ce serment est-il accompagné de la recommandation? Aucun texte
> Ricber, Ht. 1V« 27, 2S. Lettres de Gerbert, édition HaTet, p. 137-139.
« Flodoard. IV, 37.
3 Labbe. t. IX, p. 721 : Contra regium telle.
*> Objectio in Adalberonem. Gerbert, édition Havet, p. HA : Absque licentia et auetorilate,
^ Flodoard Annales, 939, p. 433 : Quidam regni Lothariensis episcopi sui efiduntur.
« Richcr, m, 48 : Si rex largiatur, sese contra omues et smcepturum et defensurum retpondit.
' Richer, IV. 27, 28.
ne nous le déclare d'une manière positive. Flodoard nous dit bien qu'à la suite du synode dlngelheim, l'évoque de Soissons Gui se rend près du roi et se recommande tsese committit*^. Louis, dans son expédition d'Auvergne, soumet Tévéque de Clermont à la recommandation^. Dans d'autres documents, le roi nous est représenté comme le seigneur, sento7\ de révéque*^. En fait, la violation du serment entraîne la déposition, même l'expulsion de celui qui l'a prêté. Nous avons des exemples de ce fait à Liège (921), Chûlons (931) et Laon(939)*. En 986, Louis V, accusant Adalbéron de Reims d'avoir conspiré contre Lolhaire et de s'être uni à Otton III, cite l'archevêque devant une assemblée qu'il préside. Les grands qui la composent, secrètement gagnés à Adalbéron. refusent de souscrire à sa déposition. Le roi marche alors sur Reims. Sur l'avis de ses conseillers, il envoie des ambassadeurs à Farchevêque pour l'engager à se présenter devant lui. Ce dernier dut obéir, comparaître et se défendre des crimes dont on l'accusait. Louis exigea qu'il se présentât de nouveau devant une grande assemblée et se justifiât par serment. Il mourut avant cette réunion. La question n'en fut pas moins portée à l'assemblée de Compiègne : mais personne ne se levant pour accuser l'archevêque, le duc Hugues le déclara absous^.
Cette théorie que tout évêque infidèle peut être dépouillé de son évêché, est reprise par les Capétiens dans l'affaire d'Arnulf de Reims (991). Nous voyons par les actes du synode de Saint-Basle, que l'évêque coupable de haute trahison s'exposait non seulement à perdre sa dignité, mais encore la vie.
Les faits que nous venons de citer nous permettent d'établir qu'il n'\ a aucune défaillance dans la tradition, dans la théorie du pouvoir électoral du roi. Comme au ix^ siècle, partout où le roi est assez puissant, il nomme, confirme les évêques, exige leur serment. Toute concession d'évêché est représentée alors comme un tdon» propre. H agit ainsi dans les élections en vertu des mêmes règles que ses prédécesseurs, même avec plus de violence. Jamais les lois canoniques n'avaient été plus ouvertement violées, soit pour la promotion, soit pour la déposition des évêques. N'oublions pas, en effet, que nous sommes à une époque de troubles, que dans la lutte engagée par la
» Flodoard, Annal f s, 948, p. Alt.
s Richcr, 11, 98: Stephanux Arvernorum praesui. . rcgi se^e commiltil.
3 Objrctio in Adalberonem. Gcrberl, p. »4 : Quod senior meus Lolharius rer.
* Richer, 1, 23. — Annales de Flodoard, 930, p. 453.
& Voir, sur cette affaire, Kicher, IV, 2-7.
royauté carolingienne contre les seigneurs, l'appui de l'épiscopat est une force, et que cette force il faut Tavoir. De là, les expulsions violentes, le scandale de pressions sans scrupules, de nominations sans contrôle. Non seulement le roi a maintenu ses attributions électorales ; comme tous les pouvoirs faibles, il en fausse l'application, car il les exerce encore, au mépris des canons, avec plus d'arbitraire que ses prédécesseurs.
Ce qui marque l'affaiblissement de la royauté, ce n'est donc, pas que le roi ait cédé quelque chose de son droit, c'est que ce droit d'élection ne s'exerce plus dans tout le royaume. La théorie n'a pas changé, mais l'action se restreint. Cherchons dans quels évéchés le roi a cessé de nommer les évéques, qui s'est substitué à lui et à quelle époque s'est faite cette révolution.
§ II. — Des écMiôs seigneuriaux.
Avant d'entreprendre cette étude, il est nécessaire d'en bien déterminer les conditions. Nous ne pouvons nous flatter, dans une recherclie de ce genre, d'arriver à une certitude absolue, de dire, pour chaque évôché: voici quand et comment il a cessé d'être soumis au roi. Cette absence de précision s'explique par deux raisons. La première, c'est que le x^ siéle est iftie des époques les plus obscures de notre histoire. Si quelques provinces, comme celles de Reims et de Sens, nous sont connues, grâce aux livres de Flodoard et de Richer, que de ténèbres sur le Midi et sur TOuest! Gà et là, à peine quelques renseignements, des chroniques courtes qui font autant de place à une éclipse qu'à un fait politique. Peu ou point de diplômes. Les guerres intérieures, les invasions, l'anarchie ont ruiné les chartriers et les documents ont disparu. Il y a des évéchés gascons, comme ceux de la province d'Audi, sur lesquels nous n'avons aucun renseignement bien exact au x® siècle. D'autres sont mieux traités. Mais quelques lignes d'une chronique ou d'une charte ne suffisent pas pour faire l'histoire d'une institution.
Une seconde cause d'erreur vient de l'impossibiUté où nous sommes de fixer une date quelconque à ce grand changement. Déjà, an xr siècle, on en ignorait les origines. Un écrivain de ce temps, Richard de Poitiers, Tattribue à Tépoque de Hugues Capet*. Suivant lui, ravènement de la monarchie capétienne aurait été le signal de Tabandon par le roi
* Bouqaet. t. X. p. 264 : Dui Aquitanorum et atii reyni proceres poteslatcm super epi-scnpos. qumn antea reges habveiant, tenere caeperunl.
de ses droits sur la plupart des évôchés. Mais cet historien est très mal renseigné sur les affaires du x« siècle. Nous pouvons aussi lui opposer celle loi évidente qu'une institution se forme lentement, qu'elle e^tpré- )x>i ée par un certain nombre de faits, et qu'au moment même où elle allleure à la surface du corps sociaK elle s'est élaborée depuis longtemps ilnns les cellules cachées de l'organisme. Celte difficulté d'observation .<f» complique encore, dans notre étude, de l'absence de distinctions [précises entre le droit et le fait. Qu'un seigneqr intervienne dans une iMertion, que, par son crédit sur les électeurs ou sur le roi, il réussisse â liisposer de Tévôché, un tel acte ne prouve pas un droit régulier, r''lnblî, reconnu. Or, souvent, les historiens de cette époque nous racontent le fait, pas autre chose. Ils nous disent que tel seigneur ^t intervenu, non s'il avait le droit d'intervenir.
Nous allons prendre les différentes provinces de la France et examiner dans les évêchés, à l'aide des documents, de tous les documents, rnniment et quand le droit d'élection est passé du roi au seigneur.
SI nous nous plaçons au commencement du x^* siècle, nous voyons lu royauté faire sentir son action encore dans toutes les régions du terri h^ire. Nulle part, le roi ne semble exclu de l'élection de l'évéque. A riirone, un des évéchés les plus éloignés, Charles le Simple, à la TiioiL de l'évéque, confirme l'élection de son sucîîesseur, Guigue, en UWK Cette contirmation est formellement indiquée dans un procèsverbal que nous avons conservé*. C'est le seul exemple que nous ayons tle rintervention directe du roi dans les élections des évôchés du Mn\\. Il est probable, cependant, que ce fait dut se répéter. Lors de la i^rande révolte de 922, l'épiscopat aquitain resta fidèle à Charles le Simple, et, pendant sa captivité, ne cessa de le reconnaître. Dans le ^(nd, Charles a désigné des évéques en Lorraine. Il intervient en Untirgogue. Nous le voyons à Auxerre confirmer l'élection de l'évéque i;pi\mnus^
L autorité royale dans les élections est donc encore, sous Charles le Simple, généralement reconnue. Cependant, déjà, dans certaines [iruvinces, les seigneurs commencent à s'attribuer les droits de présenta iroa et de confirmation qui lui étaient auparavant réservés.
a* Bonrgogîie. — Cette transformation semble commencer par le
' HiHlnire du Languedoc, l. jV, il" 35. I.'arr.hevôque do .Narbonnc présente Guigue : Asserenf .HM H regia aula prolaium et ejm jmsione... electum. * Utatoria cpisioporum AutisHwdoremium (Mignc, 1. 138, p. Î61) : Pimimum regem êéiit Cerolwm.
duché de Bourgogne. Le plus ancien documenl qui nous renseigne avec un peu de précision sur le pouvoir des seigneurs dans les élections est le récit très détaillé de celle de Gerannus d'Auxerre. Nous ne citons de ce morceau que les passages relatifs à Tintervention du vicomte d'Auxerre, du duc, du roi*.
« Il arriva qu'après la mort d'Hérifrid, cette église fut troublée par • des désordres regrettables, surtout à cause de Télection de l'évoque,
> élection qui passionnait les esprits, non dans Tintérôt de la » religion, mais uniquement par des motifs d'ambition mondaine. > — Nous voyons alors le vicomte Ragenard, ami du duc Richard, maitre de la ville, c Ce dernier cherchait en lui-même... le moyen
> de mettre à la tête de cette église un évéque qu'il pût soumettre
> à son autorité et qui... s'il essayait d'envahir les bénéfices de
> l'église... gardât le silence. Ayant mûri ce dessein sacrilège, il
> se rendit prés du duc Richard, et, lui ayant offei*t des présents, » demanda au duc de lui donner Pélection de Vévêché^. Ayant réussi » dans sa demande^ il réunit le vénérable chœur des chanoines et » des nobles, leur demandant qui ils voulaient avoir pour évoque. » Ces derniers ne disant rien, le vicomte proposa un de ses familiers, Gerannus, et fit ratifier le choix par l'assemblée^. Cette élection faite, le vicomte se hâte d'achever TaiTaire. Il obtient la confirmation du duc; puis, avec l'appui de ses parents, de ses amis, fort de l'élection < du clergé et du peuple», assuré de l'assentiment de l'archevêque Gautier, il va trouver le roi Charles, et, avec la grâce de Dieu, il obtient de lui que cet évéque soit reconnu et consacré.
On trouve dans ce récit trois acteurs importants : le vicomte, le duc, le roi. L'historien a pris soin de préciser leur rôle. Ici, le vicomte a l'élection. Nous avons vu qu'il fallait entendre par ces mots la proposition d'un candidat ou la nomination directe. Ces deux choses souvent se confondent. Mais ce droit, il l'a reçu du duc. L'élection n'est pas attachée à son titre : elle lui est personnelle. Le duc, qui s'en dessaisit en est donc le maitre. Les termes mêmes dont se sert l'écrivain nous prouvent qu'alors on reconnaissait ce fait comme une chose naturelle, comme une institution régulière. En abandonnant temporairement son droit, le duc conserve cependant celui de confirmer
1 HiHoria episeaporum Auliisiodorensivm (Mignc, 1. 138, p. 260-261).
^ Id., ibid. : Meditabatur animo quatenus talem ecclesiae pracficeret praewlem^ quem suae tubiert ditioni ifuiret.., dueem Hichardum adiit, oblalittque muneribus ut sibi illius ecclesiae eleetio duretur expetiit.
3 /</., ibid. : Pollicettiut' .se ejufi parère eonsHto.
236 LES TRANSFOIS M, Ula\S.
Télu. Il en est de même du roi. l/élection à Auxerre est passée de ses mains à celles du duc, mais il maintient toujours le principe qu'aucun évéque ne peut être consacré sans sa volonté. SU n'^inlervienl plus dans le choix du titulaire, il le confirme, ïl ne nomme pas, il approuve. Cest, sous une autre forme, la procédure suivie en cas d'élection libre. Seulement, le roi, au lieu de concéder Télection k\ la communauté. Ta peut-être concédée au duc. Le duc lui-même raccorde au vicomte; enfin, comme dans la procédure antérieure, Télu est conduit au Palais,
Examinons les textes que nous avons sur les élections suivante^j. Dans l'élection de Gerannus, il est fait mention de Tinlervention du roi. Dans celles de Betto (9I5j, de Caudrî (0!8), celte intervention disparaît.
i A la mort de Gerannus (915), Belto est acclamé par le clergé el le • peuple. Mais, se délarant indigne de ce clioix, il y résista de toutes ses » forces; enfin, le duc lui ayant forcé la main, il reçut le siège épîsco-
pal*.» —Même mention et plus précise encore du pouvoir du duc à Télection de Gaudri (918), qui fut élu el acclamé évéque * par la volonté et l'assentiment du duc Richard, par le clergé el le peuple-. >
Remarquons que ces deux évéques sont, Tun prévôt de Saintr^- Colombe, l'autre abbé de Saint- Germain d'Auxerre, La première abbaye appartenait au duc, qui a pu intervenir comme abbé 3; mais la seconde ne paraît pas avoir éli! ducale, (ci, le duc ne peut donc bien intervenir que comme maître île TélecUon.
Le successeur de Gaudry, Gui h% est élu en 933, C'est le roi Raoul qui confirme l'élection*, mais la royauté a dans son domaine le duché de Bourgogne. Depuis 936, nous ne la voyons plus jusqu'à l'époque capétienne, intervenir dans l'élection des évéques d'Auxerre. Les Gcsta^ nous disent de Richard (961-970) et d^Heribert V^ {'Mi^m) qu'ils sont élus. Kaickstein suppose que l'un de ces évéques, Richard, fut reconnu à l'assemblée de Laon comme évéque (7 avril Ufil) par le roi Lolhaire. Aucun texte n'est cité à l'appui de cette opinion^. Quanl à Hêribert, si nous remarquons qu'il est bâtai-J d'Hugues le Grand, nous pouvons supposer qu'il fut choisi uniquement par le duc* On sait, en elîet, que
* Ilhloria, etcid., p. 2Gi : Opilulanli pradîttato pnncipf epixcopûhm i^deplU4 fxt rafkr^ram,
* /rf., ibîd., p. 26o : VoluntaU alqttc licenlin prafc^lkn^saimi ûtymini Uichar4i primipis.
3 1(1., ibiiL: Accepta Richar(lt\... principiéfi rjtiidrtfi hci tMatia htfnth. Sainl-ti^rmaiiî. en 8KÎ). csl encore abbaye royale (diplôme (l*Kuilt'?i), Va\ UillL l'iibMjo est enïre Ips mains (friti^ties le Grand.
* Historia epixcoporum Autissiodorensiitm, p, û(<A: L'it'rthttf vif ri ft pletfh* rfj^ fffinaf pteci^tu ei altribuil calhedram.
5 Kaickstein, p. 302.
ORIGINE DU POLVOm COMTAL DANS LKS KLECTIO.XS. 237
le dacké élait passé à la maison capétienne, à Hugues en 952, et, à sa mort (956), à son second fils, Olton, qui le transmit à son frère Henri en 965. Dans tous les cas, Tintervention du roi n'est môme pas mentionnée.
Nous pouvons donc suivre avec assez d'exactitude Thistoii^ de Tévéché d'Auxerre au \^^ siècle. Nous y voyons le duc obtenir, sous Charles le Simple et avant 909, le droit d'élection. Le roi, cependant, confirme Tévêque. Puis le siège épiscopal tombe entièrement sous la puissance du duc, et, pendant tout le x® siècle, le roi n'intervient plus, sauf à l'époque de Raoul de Bourgogne. L'autorité royale devait être rétablie par les Capétiens. Robert confirme de nouveau l'élection de Jean en 997, celle d'Hugues de Chalon en 999 ^ qui nous montrent, comme au commencement du x® siècle, le duc et le roi, agissant de concert dans l'élection de Tévéque, l'un, sans doute, pour choisir (favente duce), l'autre pour confirmer (anmiente rege).
Passons maintenant aux autres sièges du duché de Bourgogne. Au x<» siècle, le duc étendait son autorité sur les villes d'Autun, Nevers, Chalon, Mûcon, Langres, Troyes et sur la capitale de la province, Sens. Parmi ces villes, Autun, Nevers et Auxerre dépendaient directement de lui; Langres, de son évoque; Troyes, des comtes de Yermandois; Mâcon, Chalon, Sens avaient des comtes particuliers 2.
Dans ses comtés particuliers, à Autun et à Nevers, le duc a-t-il acquis le droit d'élection? H est probable qu'il l'exerce à Autun dès le commencement du siècle. Nous avons vu, par l'affaire de Walo, en 894, que le duc Richard avait déjà imposé un candidat à l'évéché. Le duc, dans cette affaire, agit cependant sans aucun titre. Son intervention est bien représentée comme une usurpation, au mépris des droits de l'évéque légitimement élu, Aquinus. Nous ne savons pas si cette intervention arbitraire se transforma en droit régulier. Nous n'avons aucun détail sur l'élection des évoques du x" siècle, Hérivée^*, Frotmond, Gérard et Gautier. Kalckstein dit, sans aucune preuve, il est vrai, que ce dernier a dû être nommé grâce à rinHuence du duc (972) *.
1 Historitt epiacoporum Autissiodorensiamt p. 273 : Cumque régi Hoberto Je (juibusdam, ac praectpue de quodam Guidone...per Henricum ducem suasuni fumet ut comecrarelur eviscopus,el rei... atsensium praeberel. — P. 275 : Favente Htnrico duce atque annuente Roberto rege.
» Voyez sur la France féodale à la fin du x« siècle rexcellent livre de 51. rfislcr, Études snr le T^Sne de Robert le Pieux, p. 130» 246, 271.
* Remarquons cc[)cndanl qu'H«^rivéo est le flls du comte de Dijon. Mana.ssrs, cl le neveu de Walo. Cf. TeHlameutuiH Herivei. Bouquet, t. IX, p. 717.
* Kalckslein, . 3a*;.
â38 LES TRANSFORMATIONS.
Il en donne, comme unique raison, sa participation à la déposition d'ArnuIf en 991, raison qui n'est pas un argument. Noqs soupçonnons cependant que le duc était maître de Télection à Autun comme à Auxerre. Nous voyons, par un acte de 918, que révêchê était déjà sous la protection et la défense de Richard. Le grand titre du roi à Télection, à la conQrmation de Tëvéque se trouvait donc supprimé au profit du seigneur. Il est naturel d'admettre que le duc, protecteur de Tévéché, nomme à Tévôché*.
Nous trouvons d'ailleurs un autre renseignement dans la bulle de Jean XI pour Tévéché d'Autun (933), si on admet que cette bulle soil bien de lui. Le pape, à la demande de Tévéque, décide qu'à Favenir c aucun roi, seigneur ou autre personne que ce soit ne pourra établir,
> faire consacrer un évéque, sinon parmi les clercs de cette église et
> suivant les canons, celui que le clergé aura élu et le peuple proclamé!^. L'exécution de cet'e bulle est confiée au roi. Il semble ainsi qu'il ait dû conserver une certaine autorité dans l'élection. Mais en 933, le duché est uni à ta couronne. L'acte môme ne peut servir à déterminer exactement si le roi intervient de plein droit dans Pélection, indépendamment de son pouvoir ducal. La mention des seigneurs (principes) est plus précise. Si le pape leur interdît à l'avenir de nommer eux-mêmes un étranger à l'église, c'est qu'ils s'étaient arrogé ce droit. Évidemment, ces seigneurs sont les ducs ou comtes du pays. Remarquons que la bulle ne supprime pas entièrement leur pouvoir; elle le limite. Elle réserve au peuple le droit d'élire l'évoque; elle ne refuse pas au roi ou au seigneur celui de le constituer.
Nous devons croire que le duc est maître de l'élection à Antun comme à Auxerre. En est-il de môme à Nevers? Nous l'ignorons. Nous n'avons qu'un détail sur l'élection des évoques, c'est un texte de la Chronique de saint Pierre le Vif, qui nous apprend qu'un de ces évoques, Notrann, abbé de Saint-Pierre, de Saint-Jean, de Saint-Remi, avait acheté son évôché(959)3. Mais ce document ne nous dit, ni si ces monastères appartenaient au duc, ni si Notrann avait acheté du duc lui-môme son consentement. Nous ne pouvons conclure de ce fait que
i Charmasse, Gartulalre de r6i;li9e d'Autun, p. 37 : Àdkiinto hortamento et êusUio domni Richardi exeellenlisHmi iuein eujus defetuiione ac protectamento per Dei adminiitraliontm kûcc ipsa contùttil ecclexia.
> Charmasse, Gartulaire de Téglise d*Autun* M. de Charmasse attribue d'ailleurs cette balle U Jean VUl (873). Mais coite altribation est contredite par la signature du êcriniariut Théodore qm se lit au bas de la bulle. Nous ne connaissons do personnage de ce nom à la chancellerie ponliflcale qu'à l'époque de Jean XI et de Léon Vil (931-939).
s D. Bouquet t. IX, p. 35 : yivernettsium episcopatum mu Hcribus prom fruit.
ORIGINE DU POUVOIR COUTAL DANS LES ÉLECTIOiNS. 239
le duc nomme ou confirme les évoques de ses cbmtés particuliers d'Auxerre et d'Autun, qu'il en soit de môme à Nevers. En pareil cas, il faut se défier de l'analogie. Il est permis cependant de soupçonner que, comme souverain, il n'est pas resté à Técart de l'élection sans qu'on puisse fixer les limites de son action ni l'étendue de ses droits.
Nous ne sommes guère mieux renseignés sur les évéchés de Chalon et de Mâcon. Le premier avait reçu de Charles le Gros la liberté électorale (885). La conserva-t-il au x« siècle? Nous n'avons aucun renseignement non seulement sur l'élection des évéques^ mais sur les évoques eux-mêmes.
Nous avons un peu plus de documents sur l'évéché de Mâcon. Nous possédons d'abord un récit de Téleclion d'Adalrann, l'un de ces évéques, au début du x« siècle*. Ce récit ne nous donne aucun détail sur la part qu'ont pu y prendre les laïques. En 9i9, une bulle d'Agapit II accorde aux chanoines et aux vassaux de l'évéque le droit d'élection. Le pape parle dans cet acte d'une concession; il déclare également que cette concession est faite à cause du mauvais état de l'évéché, qui avait été en partie ruiné et désorganisé par des usurpations fréquentes *. Nous soupçonnons, par cet acte, que les élections de Mâcon ne furent guère libres dans la première partie du x® siècle, mais nous ne savons pas si le comte de la ville, le duc ou le roi y intervenaient. A la prière d'Hugues le Noir, Louis IV, en 948, accorde à saint Vincent une charte d'immunité et prend l'Ëglise sous sa protection 3. Celte intervention du roi, comme protecteur de révôché, nous autorise à croire qu'il prenait part à l'élection de l'évoque, au moins pour la confirmer. Au xi® siècle, à l'époque capétienne, les évéchés de Chalon et de Mâcon seront à la nomination royale.
Au nord, le duc n'avait aucun droit sur les sièges de Sens, de Langres, de Troyes. Dans les deux premiers, l'autorité du roi s'est maintenue. A Sens, le pouvoir ducal avait toujours été fort contesté. La ville avait conservé des comtes particuliers, mais ces comtes sont loin d'être fidèles à leur souverain. L'un d'eux, Frotmond, avait été établi à Sens par Hugues le Grand *. Un autre, Renaud, est vassal d'Hugues Capet. Les ducs de France disputaient donc
« Gallia chmtiana, t. IV, p. 10i9.
« Ragut Cartulairc de Saint- Vincent, p. 06: Uinotûtioum suc diocescùs palienUm suarumquc disnitatum copia carentem.
s RaguU id., p. 1\.
* FUxloard, Annales, 941. p. ViO.
^40 LES TRAXSFORMATHï^S.
la suzeraineté du comté aux ducs de Bourgogne. Qudul à rarchfvèché, il resta, non sans luttes, dans la dépemiance du roî, Noii> connaissons deux archevêques de la iin du ix* sièclej Rvrard f88i), Gautier (887). Le premier est élu ]mv le rlergè et le peuple ^ Nou^ n'avons aucun détail sur le choix du second, qui sacra Eui]e> (29 février 888) et défendit, en mii. h ville contre IlîcUard de Bourgogne. Si on remarque qu'en H8S le coml*'* appartenait au frèvL* d'Eudes, Robert, il n'est pas téméraire de supposer que rélettion île Gautier dut se faire sous son influence; mais, au x* siècle, le roi jf rétablit la sienne. Nous n'avons aucun détail sur les élections de Gerland et d'Hildemann (954-959). Suivant les auteurs du GalUa. Louis IV cependant serait intervenu dans 1 élection de ce dernier*- En 959, Lothaire fait choisir Archambaid de Boucy, qui meurt le 28 août 9683; et, après lui, Anastasc d'Aiigély, qui fui sacr^ le 15 décembre*. A la mort d'Anastase (8 janvier 976)^ le comte de Sens, Renaud, empêcha toute élection jusqu'au 8 juin, Lothaire dut s'entendre avec le duc Henri de Bourgogne pour noramer à l'archevêché. 11 fit élire le neveu même de Renaud, Sewin, qui fut sacr^, le 11 juin, à Saint-Étienne d'Auxerre. L'élection avait eu lieu hors de Sens; le comte ferma la ville à rarchevi}que. Sewin jela l'Interdit sur le diocèse et ne put entrer à Sens qu'en 977. Il resta jusqu'à sa mort le fidèle allié des Carolingiens^.
Ainsi, le roi a. conservé son droit d'élection à Sens. Nous ne trouvons dans ces textes aucune mention d'un droit quelconque attribué au duc. Il en est de môme à Langres. Bien que Tévôque-seigneur de cette ville reconnût la suzeraineté du duc de Bourgogne, ce dernier ne paraît avoir pris aucune part à son élection. Parmi les évéques du \° siècle, trois surtout nous sont connus : Hêry, qui fut chancelier de Louis IV; Achard, qui obtint de Lothaire la conOnnation des privilèges de son église et des droits comtaux. Aucun texte ne nous dît si ces deux évéques ont été nommés ou confirmés par le roi, quoique ces actes permettent de le croire. Nous savons, au contraire, par un témoignage positif, que Lothaire donna révéché de Langres à Brunon
1 Per dispositionem Dei omnipotentis et elcctionem flcri ûc lotiu.^^pitïi. Ann. SûmvIuc CotkaUif Senoneiisis. Pcrlz, Scriptore^, 1. 1, p. iOo.
« Gallia chmtiana, t. \\\, p. 30.
3 Chronicon Sancti-Petri Viri. Bouquel, t. IX, p. 3Ci: Di^fintrina eut I^ûini^Mtis eonsiiitrites rtft^ Lolharii ciijus consilio et actu geslum est ut ips<'. ^fi\tf urthicjiistttpu^.
* Bouquet, l. IX, p. 3.*) : E.v prnevcpto régis eoHifnr^îun r>/.
* lii., ihid., p. 30.
■;fi
ORIGINE DU POUVOIR COMTAL DANS LES ÉLECTIONS. 241 -^j
en 980*. Au xi« siècle, Langres resta évéché royal. Robert, Henri ^^, ■
Philippe en disposent à leur gré. i'^
Nous n'avons sur le siège de Troyes aucun renseignement pendant la seconde moitié du x« siècle. Mais il est certain que le pouvoir du duc n'y était que nominal. L'évôché fut disputé aux rois caroHn- .r
gîens par les comtes de Vermandois, seigneurs de la ville, sans qu'ils aient pu réussir à s'emparer de l'élection. Dans la première moitié du siècle, nous trouvons un évèque, Anségise, qui fut chancelier de Raoul et de Louis IV. Il semble bien alors que révôché soit resté sous la dépendance du roi. En 959, le comte Robert chassj l'évéque et " l'obligea à chercher un refuge en Allemagne*. Une armée commandée par Brunon de Cologne essaya en vain de le rétablir. Nous ignorons si le comte profita de cette expulsion pour s'emparer de Tévéché. En 1034, l'élection de Mainard est confirmée par Henri I«^ A cette époque, l'évéché est bien un siège royal et aucun texte n'indique qu'il ait été auparavant dans le domaine du comte'.
Ainsi, nous ne trouvons pas en Bourgogne de règle bien établie. Le duc est devenu maître de l'élection à Auxerre, à Autun, peut-être à Nevei-s. Nous ignorons ses droits à Mâcon et à Chalon. Le roi conserve Sens et Langres, et, pendant tout le x® siècle au moins, l'évéché de Troyes. Passons maintenant à la Franda, au duché compris entre la Meuse et la Loire, et voyons les transformations accomplies.
b. Francia. — Ce territoire s'était lui-même, depuis Charles le Gros, découpé en un certain nombre d'États. Si la maison robertinîenne avait les comtés particuliers de Paris, d'Orléans, de Tours, au nord, le comte de Flandre commandait le pays situé entre l'Escaut et la mer; l'évéché de Térouanne était situé dans cette province. Amiens avait également ses seigneurs locaux. Les comtes de Vermandois possédaient Saint-Quentin, Meaux, une partie du Soissonnais. A Touest, les comtés de Chartres, du Mans, d'Angers, avaient, depuis le commencement du x« siècle, leurs maisons féodales. Enfin, depuis le traité de Saint-Clair-sur- Epte, le siège de Rouen, et depuis 933 les autres évôchés de la province s'étaient trouvés englobés dans les territoires cédés aux Normands*.
i Clironiquc de Saiiit-Dénignc de Dijon (Bougaud : Analecta Divionensia) : Dédit... rex Brunoni I
epiêcopatum Hngonice civitatis. j
s Gallia ckrUtiana, t. XII, p. 493-494. i
9 Nous avons le procès-verbal de sa consécration faite par Gclduin de Sens: cum consensu ei |
tolnntate domni nostri Uainrici Francorum régis. Il est vrai que le comte Eudes H ne fut pas | étranger à Télection qui dut se faire à la suite d'un compromis.
*' Le traité de Saint-Clair n'avait c(klé à RoUon que le pagtu Rodomensis, le pagus YMlcassinus, i le LicurîH. En 924, Raoul céda Évreux et Séez; en 933, Coutanccs et Avranches.
242 LES TRASSFOIÏMATIONS,
Il n'est pas facile de déterminer les droits exercés par Je roî dans rélection des titulaires de ces évéclaés. Dans la province de Reims, la royauté réussit à maintenir, après bien des alternatives, son pouvoir sur le siège archiépiscopal et les évèchês de Noyon, Laon, Soîssons, Senlis, Beauvais, Châlons, Térouanne, Amiens. La maison de Vermandois avait, il est vrai, enlevé rarchevéclié en 923 par TélectioD d'Hugues, les évéchés de Senlis et d'Amiens, par la consécration des évoques Ives et Telbald (947). Maïs celle lutte s'était terminée à TavaDtage de la royauté. La déposition d"iïugties en 948 et de ses complices rétablit le pouvoir royal sur la province. Nous ne croyons pas davantage que le siège de Meaus ait été seigneurial au x^ siècle. Un teste publié par les Bollandistes * el extrait d'un ancien bréviaire, rapporte que l'élection de Gilbert fut ratifiée par le comte de Champagne; toutefois la valeur de ce texte n'est pas certaine, car l\ se trompe scr la désignation du comte qui n'était pas Eudes U mais bien Héribert IL Sous Robert, l'évéché de Meaux dépend du roi malgré les efforts du comte pour s'en emparer.
Dans les comtés particuliers de Tours, Paris, Orléans^ qui appartenaient aux Robertiniens, nous ne croyons pas que l'évécliè ait élé soa.* la juridiction des ducs de celte maison. Les Gestes des comtes d'Angers nous disent, au contraire, que Hugues le Grand renut le ducahis f avec » les cités, les comtés, les abbayes, les châteaux^ à Pexception des » évécbés seuls, qui restèrent dans le domaine du roi*,» Ce teste, quoique très postérieur, nous donne un renseignement précis, conforme d'ailleurs à ce que nous connaissons de la politique électorale des Carolingiens du x^ siècle.
Le roi semble notamment avoir maintenu son droit d'élection à Orléans. En vertu des privilèges de Carioman et d'Eudes^ celte église jouissait de la liberté électorale- L'un de ces évoquer, Ermenthée, obtint une confirmation de Lothaire en 95G; un autre, Arnulf, de Louis V en 9793. qq^ ^cte» nous permettent de supposer que l'évéché était resté sous la juridiction royale. 11 en est de même dfl siège de Paris. Nous avons pour celte église deux chartes, l'une de Charles le Simple en 911, Taulre de Lothaire eu 980*. Ces chartes
1 Bollandistcs t. V, 13 février, p. Tin.
« Gesta consulum Andegavensium. ^IltliUi Slrtlille cE Sîiréhcgay, p. &i : Cii* drimà^ et comilalibus et ahbatiis casUllisqut^ pratîtr epUc&pstm eûIûs fsi in regia é&mink*twrê retenti sunt»
s Bouquet, t. IX^ p. 660.
* Gaîlia chrUtiana^ t. VU. Instrummlo, n" i% îi.
OUtGlNE DU POUVOIR COMTAL DANS LES ÉLECTIONS. 243
coaQrment rimmunité du cloître; la seconde contient, en outre^ l'approbation royale de dons faits au chapitre par l'évoque. Lorsque, vers 980, révéqne de Paris, Élisiard, se rend â Rome, près de Benoit VII, pour faire conûrmer les privilèges de son église, il ne présente au Saint-Siège que des diplômes royaux : il n'est pas fait mention dans la balle pontificale d'actes émanés de la puissance comtale ^ Le duc luimême, en fondant le monastère de Saint-Magloire, demande à Lothaire une charte d'immunité et place Tabbaye sous sa protection*. Il est difficile d'admettre que le roi, qui intervient dans l'église de Paris pour y confirmer les privilèges de l'évéché ou du chapitre, y autoriser la création de monastères et leur donner l'immunité, n'ait conservé aucun pouvoir dans l'élection des évéques.
Nous n'avons pas de renseignements précis sur Parchevéché de Tours. D'après les chroniques angevines, le premier de ces comtes, Ingelger, aurait nommé, avec l'assentiment du clergé et du peuple, Herberne, abbé de Saint-Martin. Mais nous ne devons pas ajouter la moindre foi à ce récit, qui ne fut composé que pour justifier la prétention des comtes d'Anjou sur le comté et l'église de Tours 3. Malheureusement, nous n'avons aucun document qui nous permette d'établir le maintien de la juridiction royale sur ce grand archevêché. Il est certain du moins que l'influence des comtes, abbés de Saint-Martin et de Marmoutier, fut prépondérante dans le choix des archevêques. Herberne, qui fut élu en 889 ou 890, était moine de Marmoutier; son élection dut être confirmée par Robert, qui possédait alors cette abbaye. Théotolon était chanoine de Saint-Martin^. Hugues le Grand donna son assentiment formel à l'élection et au sacre, comme abbé. Nous savons également que ce fut sous l'influence d'Hugues Capet qu'Harduin se rendit à Rome, sous Jean XIII, et obtint une menace d'excommumnnicalion contre Bérenger, comte de Rennes, Conan, Guerech, ëvêque de Nantes, qui refusaient de reconnaître son autorité^* Archembaud, dont l'élection remonte à 980 ou 981, parait avoir été choisi sous l'influence du duc. Il fut un des partisans de la révolution de Q§7; en 991 il se signala par son animosité contre Arnulf; en 998
f Cartnleire de rdgllso Notre-Damo de Pari.H, 1. 1, p. S20 : Ostenâenê regalia praeeepta,
t Bouquet, t. IX/f . 6>U.
s Qe^ta eonsnlum Andegatensium, p. C3 : Ingelgerm... inikrûnixavii et in seie epUcopali iuhli' mûtit Herbernnm fenem. L'auteur s'est servi d'un texte attribué faussement à Odon de Cluny fTmcMvs de Httersione),
« Adémar do Chabannes, Ul, 26 : Tkeotolo, jubente akhate iuOf archiepUcopui,,. consecratus ett Turonis.
• Migne, l. iSS, p. 9S9.
244 l^ TRAKSFORSIATEOSS-
il fut suspendu pour avoir approuvé le mariage de BeHli6 el de Roiiert^.
Ainsi, il n'est pas sûr que le roi ait conservé son droil d'élection dans le siège de Tours. Ici, peut-être Tinlluence du duc u-t-elle èiè assez forte pour se transformer en un pouvoir régulier. Dan^î les autres sièges de la Franda, rautorité royale fut également Ijaltueeti brèche, et, suivant les évèchés, les résultais de celte lutte furenl très différents.
Au ManSj au commencement du x*- siècle, le comte devait intervenir déjà dans rèlection. Nous voyons un des évéques, Gunlier, chassé de sa ville par Roger, se rendre près du comte Gozlin, son seigneur ^ «pour en obtenir justice*. Peut-être l'évéque lui avait-il prOté serment. Comme seigneurs territoriaux, les comtes ont au moins le pouvoir de fermer à révéque élu rentrée de la cité; aussi ne peut-il être établi sans leur volonté. Quant au duc, il nVst pas question de .son intervention au x"^ siècle. Toutefois, le pouvoir matériel de^ comtes ne leur donni! pas le droit d'élection. Nous avons, au contraire, sur le rôle du roi, des renseignements qui nous montrent que Kéleciion dépend bien de lui. Mainard est élu par le clergé et le peuple, confirmé par Lothaire^. Son successeur» Segenfrid, ne semble même pas élu, mais nommé. Les Gestes des évéques du Mans nous apprennent, en effet, I qu'il donna à Foulques, comte d'Angers, le palais de ses pré- » décesseurs, Cou lai nés et la villa Disiacm, pour obtenir son appnt » auprès du roi^. > 11 reçut Tévéché et le texte ne mentionne pas d'élection régulière, L'IiosUlité des comtes et des évéques élus nous
i J>'a|>rbM- Pnsli'r|iïfttrffJ ^itr le rèff»e de RùbM le PietfJ; p* 188), rarchtTfclié fturaîl d('*pendû du cmule dii Tour? au %i' kiôcIi^. ■ Ce sit^ic fui ocuupiK au Icnijvi de R<ttjorU par I]ù|;»n » vii^omlc dfl Chûteuudun, ïassïi! ilEnil«s d(? CharUes ci tic Tours, cl en Uli': su f cala à IIuimio • son iievou ArnuU,» Mnis nous suivons (|u à la Uii ûu m» sitclii, sims PhiHppc ï^^ ceUc f gïise est royale. !t sotnbïc diflïdio d'udtncUre ï^ue les dupjît do Fnitice, qui mi eu pnidant l£*ul le x'sutlo une influence sî consid(Jrablo daus Iï4ccti(in des arcbevfifiucîSj «jciU perdu ou t^^ncÀté rarcheviîehé aprts leur éIrTalion au IriTtne.
» GfJiftt eptjfotptit'itm Cenommnniitttim {Yrterg Anaiertu, p* 301 -.lOi). ~ Oe cc fait ijuç Tt-t^ae considère le ramLc eomïnfî nqii seigneur, ou ne fM^ul conclu iv avec ceriitiide. et en latftcoif d'antres doeumenh, que le comlc WFit maître de TévtVluK ?îctus voyons pur un ade,
(Grandiijjilsoiij Fnt^ments de fhitrlcK tU x'' sifde di' Saint -Julien de TotàtJt, j>, r4>
m ade^e Tti VêvÈquJ Sic?-
nuslri Bugo^ù. ftraemmaf Aciiirci fiiitaiLH aamimlmimi roitiitix. Or le *mw^ u'araiî pu au^un^* part à l'èlcdioii de Se^enfdwl [VdeTa Anaiicia, p* 3(KJ}. (le fut à la suite dune lui te uvi^c IV-TrHjtii* qu'il çbllnl la reconaaiii^uce de i^ H^igtiuurie rit^Htlt^uc et lui imposa au seruieut de Udélilé^ Pc ul-i> Lie aussi rLH^qucj^'est-il retommandé*
3 Gnta episifip(triim CcHomaanetiMum, p. 30:1 v DmniHUx,.. rtr^it... Mûinardsa in rpi^cfiptim, cotuentknU ikro jfimvl et re^e il Hun (ciufiftris.
* Jd., ihiâ., p, 303: Ui xf apud Francorum regfm df rjdsCû^iH /tdfiiUr eijëPêreL
fait môme penser que le roi trouva dans les prélats des auxiliaires dévoués. Jusqu'au milieu du xi® siècle, le siège lui appartint. Ce fut seulement Henri ^' qui le céda au comted' Anjou, Geoffroi.
La royauté carolingienne conserva également l'évôché de Chartres, malgré les tentatives faites par les comtes de cette ville pour s"*en emparer. Nous savons qu'Haganon et Ragenfried reconnurent Louis IV malgré Topposilion de Thibaut le Tricheur. En 955 cependant, à la mort de Ragenfried, Thibaut parut réussir. 11 fut assez fort pour empocher l'élection du successeur, et Harduin, qui désirait Tépiscopat, ne put l'obtenir du comte qu'à prix d'argent et par la cession de l'abbaye de Saint-Martine Cette usurpation d'ailleurs ne dura pas. Lothaire semble, en effet, avoir rétabli son pouvoir sur l'évéché. L'évêque Eudes, en 985, obtient de lui un diplôme en faveur de Saint-Père. Plus tard, Robert nomme ou confirme Raoul, en 1003, et Fulbert, en 1006. Nous ne voyons pas que les comtes aient usurpé le droit d'élection du roi^.
Le roi conserva-t-îl l'évéché d'Angers? Nous n'avons aucun détail sur l'élection des évoques avant la fin du x® siècle. Le premier document est une charte de l'évoque Nefingus (972) en faveur de Saintx\ubin. A la prière du comte, l'évéque confirme l'ancien usage qui faisait de l'abbaye le lieu de consécration de l'évéque élu 3. L'abbaye étant sous la juridiction du comte, le sacre ne pouvait ainsi avoir lieu sans son autorisation. En 973, Rainaud, successeur de Nefingus, semble bien choisi par Geoffroi Grisegonelle. Dans une charte de 1004, Foulques-Nerra l'accuse d'avoir même donné une terre pour ohtmir Vévéché^. Remarquons cette expression. Il n'est pas dit que le comte soit intervenu prés du roi, mais il semble bien que l'élection dépende de lui, qu'il soit en son pouvoir de la faire^. Peut-être, cependant, le roi y intervient-il encore. Robert, à la demande de l'évoque Hubert, signera un diplôme en faveur de Saint-Serge^. Tout lien religieux n'était donc pas rompu entre le diocèse d'Angers et la couronne. Rai-
1 Gallia christiaua, t. vni, p. ilil.
« Cuéi-ard, Carlulaire de Saini-Père de Chartres, t. I, p. Wi. — Fulbert, lettres. — Bouquet, t. X, p. 508.
9 Cmiia ckrUtiana, t. XIV. Instrumenta, p. liG.
^ Collection Housseau, 211. Bibliothèque nationale.
» D"ap^^s les Gestes des comtes d'Anjou, Lothaire aurait cédé à Geoffroi Grisegonelle tout ce qu'il possédait « daiR les év^chés d'Angers et du Mans ». La Chronique de Tours (Bouquet, t. \\\^ p. 467) dit au contraire qu'l'rbain II ayant retiré à Philippe V^ le droit de nommer les évCqucs, accorda au comte Télcction au siège d'Angers. Nous ne devons ajouter aucune foi à ces documents composés au xii* siècle et destinés à justifier les prétentions des comtes à la propriété de l'évéché.
• prister , o»r, cU. : Diplômes inédits, V,
246 LES TliA^SlORMATIOSS.
naud meurt en 1010 (13 juin) » il a pour successeur Hubert de Vendùme, choisi la môme année. Assurément, le comte Foulriues-Nerra n'assista pas à rélection; il èlail en roule pour la Terre sainte; mais si ûû observe que Hubert était un de ses vassaux, il est dilDcile de croire qu'il y soit resté étranger*. A la fin du xi" siècle, les comtes d'Anjou ont la dépouille de l'évêque et donnent rinvesliture. On peut conclure de ces faits que révèché était depuis longtemps dans le domaine seigneurial. Dès le X" siècle, nous ne trouvons plus de traces de 1" intervention du roi dans les élections*
Au sud de la Loire, le grand arclievôché de Bourges fait alors partie de la Franvia^. Nous n'avons pas de documenta bien précis sur son histoire. Ni dans le caria la ire inédit de Saint -Etienne» ni dans les chroni^iues nous ne trouvons d'acles relatifs à Téleclion des archevêques. Au k*" siècle, la féodalité s'était constituée dans ce pays: il n'y avait plus de comtes à Bourges =î, mais, dans le comté, plusieurs maisons seigneuriales puissantes. La première de toutes, la maison de Déols, possédait la plus grande partie du Berri: elle s'était taillé une principauté entre la Garlempe, TAnglin et le Cher. L'un des membres de cette famille, Ebbon, avait fondé en 917 le monastère de Dèols, lis possédaient également Cbaleauroux,' qui fut fondé avant 952, et étaient suzerains d'issoudun. M est probable que ces seigneurs disposèrent des élections dans la première moitié du x** siècle. Deux des archevOgues, Geronlius (910-948), Launus (948-935), sont pris dans cette famille. En rcvancbe, leurs deux successeurs, Richard et Hugues, appartiennent à la maison des ducs de France et des comles de Chartres*. Le premier, dont on ne sait pas exactement les origines, dut peut-être son élection û Hugues le Grand. Quant au second, il n'est pas douteux qu'il n'ait prolité de Tinfluence du duc et du camle de Chartres, Thibaut le Tricheur, son frère, qui possédait déjfi Yierzon et peut-être le comté de Sancerre. Quoi qu'il en soit, nous n'avons pas d'autres renseignements sur Ifi choix de ces archevêques. Nous ne pouvons démêler si les seigneurs de Déols et les ducs y intervinrent en vertu d'un droit reconnu et régulier, ou s'ils disposèrent arbitrairement des élections. Ce qui est siir, c'est qiî*au
X® siècle le nom du roi n'y est jamais mentionné. Au xi« siècle,
ft
i Galliâ christ iana, L XIV, p, S5K, Eu lOil, d'aprb^ une IcUrfl dû Fulbert^ r^v^uc Hubert va on guerre arec le convlt- suir ftinniuun, > Bouquet, t. X, p. UH. CL rris^Dr, [i. tOO: EpUcifpatttm BUunrtmsfai.^ dtoti Franciêté 8 D'après Rayiial, Hûi, du If^rr^. l. L p, Zi% ils avaient disparu an !Jâ7. 4 Gallia chrisliana, t. Il, \k 'St. 3tt,
OUIGINE DU POUVOrR COMTAL DANS LES ÉLECTIONS. 247
au contraire, les Capétiens ont rétabli sur rarchevôché le pouvoir royal.
Les rares renseignements que nous avons pu recueillir sur les évôchés du duché de France, ne nous les montrent pas sous la juridiction du duc. Peut-être à Tours s'est-il emparé du siège archiépiscopal. A Chartres, à Angers, ce sont les comtes locaux qui disputent au roi l'élection de Tévéque. Encore, dans ce dernier évôché, est-ce très tard, semble-t-îl, qu'ils parviennent à s'en rendre maîtres. Toutefois, dans tout le duché, l'influence du duc est grande. Hugues le Grand prend une part active aux élections de la province de Reims. II intervient également dans les provinces ecclésiastiques de Tours et de Sens. Un des archevêques de cette ville est élu grâce à son crédit. Richard de Bourges est son parent, Héribert d'Auxerre son bâtard. L'attachement d'Arnulf, l'évêque d'Orléans, à la maison capétienne semble prouver également qu'Hugues Capet ne fut pas étranger à son choix.
Si la royauté avait réussi à conserver sa juridiction sur la plupart des églises de la Francia et delà Bourgogne, il n'en était pas de même en Normandie et en Bretagne.
o. Normandie, — • En Normandie, la nomination aux évêchés passa des mains du roi à celles du comte. Cette transformation fut-elle une conséquence du traité de Saint-Clair? Nous n'avons aucun renseignement précis qui nous permette de l'établir. La première intervention connue des comtes est celle de Guillaume Longue-Épée, à Rouen, en 942*. D'après les Actes des archevêques, il aurait nommé à ce siège un moine de Saint-Denis, Hugues. Mais nous ne savons pas si Guillaume avait déjà des droits analogues sur les autres évêchés de la province. Il n'est môme pas sûr, qu'en fait, il ait pu aisément intervenir dans les élections épiscopales. Après la mort de Rollon, il n'avait pas été universellement reconnu et avait dû demander à Louis IV son appui. Ce fut seulement avec Richard I®' que s'affermit le pouvoir ducal (943-996). A la suite de l'insuccès de Louis IV pour rattacher la Normandie à la couronne 1943-945), le comte se considéra comme indépendant^. Nous n'avons, il est vrai, d''autre exemple de son intervention que la nomination de son fils
1 Aeta archiepiscoporum Rothomagemium (Veiera Analecta, p. 123). Hugo.,, whnachtti apud Sanclun^-bionyrinm erat quanio Willelmus dux Normannorum ei episcopalum tradidit.
s Dttdon do Saint - Quentin, liv. lU : RUardus née régi, nec duci militât, %ee ulli nîsi peo obsequi praestat, Tenet sicuti rex monarchiam Northmannicae regionit (Migne, 1. 141, p. 713).
Robert à l'archevêché de Rouen en 989 ^ Ce fait nous donne la certitude que les comtes normands nommaient^ depuis 912 au moins, au siège archiépiscopal. 11 n'est pas douteux qu'ils n'aient oxercé dans la province le droit d'élection qu'ont perdu les rois eiirotingiens. Au xi« siècle, sous Guillaume le Conquérant, les lômoignages abondeot et nous montrent le duc disposant des évécliés de ses Élals.
d. Bretagne. — En Bretagne, nous avons vu que, dés le ix^ siècle. la royauté avait perdu toute juridiction sur les églises de Nantes, Vannes, Quimper, Rennes, Dol. Au x®, ces évêchés ainsi que ceu\ qui avaient été créés par Noménoé en 848, sont sous la Jominalion du duc ou des comtes locaux. Ce fait nous est révélé par plusieurs documents relatifs à l'iiistoire de Bretagne. Nous n'avons que très peu d"textes sur le duc Alain le Grand. Nous ne pouvons par la même établir avec certitude qu'il ait eu, sous sa juridîciiou, tous le^ évéÊhf> bretons. Une charte de lui cependant, pour lêglise de Nantes, le fail supposer^. H parait certain, d'ailleurs, que le duc Alain Barbe-Torlc (937-952) était maître de tous les sièges épiseopaux. Il donne Tadministration de l'évôché de Nantes à l'évéque de Léon, Octrann'. Il convoque dans cette ville tous les prélats de la Bretagne, Tarchevéqne de Dol, et leur impose l'obligation de prêter serment de fidêlilé à son fils Drogon*. Mais après Barbe-Torte, le pouvoir ducal fut singulièrement affaibli, et deux évêchés au moins, Nantes et Ottimper, passèrent sous la domination de comtes particuliers.
La ville de Nantes avait été donnée par Alain a son fils HoêL Bien qu'aucun document ne nous l'indique, nous croyons que Hoel avait reru également la potestas sur Tévéché. Son frère, Guerech, élu èvéque, va le rejoindre pour obtenir la confirmation du choix fait par le clergé et le peuple 5. Les ducs de Bretagne ne tardèrent pas cependant à rétablir leur pouvoir sur cette église. Le comte de Uennes, Conan, réunit te comté en 990, puis Nantes passa à Judica^^l, peiil-fils d'Alain BariR*- Torte, qui en fit hommage au ducGeoffroi (i>Û5-1008). Que Geoiïroi fut redevenu maître de l'évéché, on peut le soupi;onner par ce fait que Tévéque Gautier est en hostilité perpétuelle avec le comte, qu'il s'ap-
i Orderic Vital, édiUon Le Prévost, t. U, p. 365.
* D. Lobineau, t. U, p. U: Alanvs rex... pro clemosina noskôfjim iUttuhm ^pht^ûparuM.
3 Id., t. n, p. 46. Chronicon Namneiense. Hoctronus,... cui ÀiHHun nrdinatii «/ ttrkiittm A'«tifffflf» in vUa regeret, quia defunctus erat Àdalardus epUcopus.
* D. Moricc, 1. 1, p. 29.
» D, Moricc, t.-l, p. 31, 32: Missisque legaiis veïocHer pesi GMtTerk ftttTfm ««#« v«i /*w tlfr incaeperfil ad prose^uendam elçctionem suam,
puie sur le duc et est son représentante Le fils de Gautier, Budic, qui lui succéda, a lui-même pour ennemi le comte Mathias qui s'était opposé à son élévation. Ainsi, pendant toute la première moitié du XI® siècle, l'élection des évéques est disputée par le duc de Bretagne et le comte de Nantes.
A Quimper, Tévôché tomba, dès la fin du x** siècle, aux mains des comtes de Cornouailles. Nous voyons à cette époque un des membres de cette famille, Benoit, le réunir au comté. A sa mort, vers 1026, ces possessions sont divisées. Un de ses (ils, Alain Cagnart, a le comté, Tautre, Orscand, rôvéché. Mais ce dernier paraît être le vassal de son frère; il est obligé, en effet, pour se marier, d'obtenir son consentement 2. L'évéché passe d'ailleurs, par succession, au fils d'Orscand, Benoit, ce qui indique bien que ce siège épiscopal était devenu la propriété privée des comtes de Cornouailles.
Les ducs de Bretagne n'avaient donc, au commencement du xi« siècle, dans leur domaine, que les évéchés de Dol, Léon, Tréguier, Saint- Brieuc, Rennes, Vannes.
A la suite du partage de 1034 entre Alain et son frère Eudes, les évéchés furent-ils partagés? Nous ne le croyons pas. Dol, au moins, quoique situé dans la portion donnée à Eudes, ne lui appartint pas. Dans une guerre faite à son frère en 1035, Alain a, dans son armée, révéquc de Dol. L'obligation au service militaire semble indiquer un rapport de dépendance. Une charte de Junkenus, faite en présence de son seigneur, Alain, confirme cette opinion 3.
e. Aquitaine. — Passons maintenant à l'Aquitaine.
Le seul évéchéde la province de Bourges où la couronne ait conservé ses droits est le siège du Puy. Dans cette dernière ville, l'évêque avait reçu, en 924, les droits comtaux*. Ce diplôme fut renouvelé par Lothaire en 955 à la demande de Godescalc, < son dévoué en toutes choses 5. » L'évéché était donc resté sous la protection du roi. Mais voici une preuve positive. En 975, à la mort de Bego, une ambassade fut envoyée à Lothaire, au nom du clergé et du peuple, pour obtenir son assentiment à l'élection de Gui d'Anjou^: le roi dut forcer l'évêque
* D. I^bincau, t. 1, p. 8G.
* D. Lobincau, t. Il, p. 102: Pro coticesxa ei licenlia ab fo ducendi uxorem.
3 D. Moricc, 1. 1, p. 383 : /n praexentia domini nostri Aîani..., ipso annuenle.
* D. Bouquet, t. IX, p. fj&S. Diplôme de Raoul.
* D. ttouquet, t. IX, p. 618 : Omnia iu poleslaUm episcopi redigantur.
* Chronique de Saint-Pierre du Puy, Histoire du Languedoc^ l. V, p. 15: Legati mittitniur ad rrpem ut daret... paUorepi,
élu à accepter révéché. Après la déposition d'Etienne de Gévaudan (908), Grégoire Y réserve expressément les droits du roi dans rélection du successeur^. Nous pouvons conclure de ces témoignages qu'au X" siècle révéché est resté sous la juridiction royale.
A Texception du siège de Bourges, qui revint à la couronne à Tépo* que capétienne, et du Puy, qui ne cessa de lui appartenir, les autres évéchés de TAquitaine tombent entre les mains des cbek des grandes maisons féodales.
La première de ces maisons, celle des comtes de Poitiers, possédait alors les comtés particuliers de Poitiers, Limoges, Saintes, les grandes abbayes de Saint-Hilaire, Saint-Maîxent, Saint-Cybar. En 981, le titre ducal s'était définitivement fixé dans cette famille. Le duc devint, par là même, le suzerain des comtes de la Marche, d'Angouléme,de Périgueux, du Gévaudan, et réunit à ses États le comté de Clermont, qui n'eut des comtes locaux qu'à la fin du x« siècle, vers 980*. Nous pensons que la plupart des évéchés situés dans ces comtés lui appartinrent.
Nous voyons, par un acte de 932, que le premier de ces sièges, Poitiers, avait été déjà usurpé par le comte Ebles au commencement du x« siècle. Cette charte porte la mention suivante : c Cet acte a été » fait dans le jour où le comte Guillaume restitua à l'évéque Frotalre, » après la mort d'Ebles son père, la propriété de révéché^. » Nous ne pouvons conclure de ce texte autre chose que le fait qu'il nous indique: c'est que le comte de Poitiers s'était déjà emparé de l'évêchéj.soit sous le règne de Charles le Simple, soit sous celui de Raoul. Mais nous ignorons la -date de cette prise de possession : nous ne connaissons pas davantage les droits que le comte Guillaume put retenir sur l'évéché restitué. Le successeur de Frotaire, Alboin (937), est abbé de Saint- Cyprien*, trésorier de Saint-Hilaire. Ces derniers monastères étant sous la juridiction du comte, nous soupçonnons que le comte ne fut pas étranger à son élévation. Nous n'avons d'ailleurs sur le siège de Poitiers, comme sur ceux de Saintes, d'Angoulôme, de Périgueux, que des renseignements très indirects. Mais ces documents nous permettent de conclure que, dans ces évéchés, le duc exerçait le droit d'élection.
1 D. Bouquet, t. X, p. 533: Rex... cUri et populi faveai electioni, saîva sibi débita tubjeelmt,
« Pfister, p. 280.
s Charte de Saint-Cyprion, coUoction Morcau, V, IIS. Donation d'un emplacement pour un moulin faite par Isembert et sa femme à Joseph. — /p«o iU acta tunt kau quo reiiidit GuiUelmus cornes poteslatem iancU Pelri Frothetio episcopo pont mortem EboU pairit tui, enno Domiti DCCCCXXXIL régnante Rodutfo rege. Publiée dans lo Galtia christiana et les Arçhùffi hittmques du Poitou (t. III).
« Callia christiana, t. H, p. IICO,
Nous voyons d'abord ces évéques se réunir en concile sous la présidence dû duc. A Poitiers, Guillaume IV Fier-à-Bras convoque à sa cour Parchevéque de Bordeaux et un certain nombre de suffragants^. Dans une lettre à Tévôque d'Angers, Isembert de Poitiers donne à Guillaume Y le titre de Domimis : c'est aussi le terme dont se sertRohon d'Angouléme pour le désigner^. Entre le duc et les évéques de ses États, les rapports sont fréquents. 11 les assemble pour des expéditions militaires, pour des consécrations. C'est ainsi que ceux de Limoges, quoique dépendant du siège de Bourges, sont, à la fin du x^ siècle et pendant une partie du xi^, sacrés par leurs collègues de la seconde Aquitaine. En 990, Alduin est sacré à Angouléme; en 1012, Gérard, à Saint-Hilaire de Poitiers; en 1020, Jordan, à Saint-Jean d'Angély, et cette dernière cérémonie est faite par les évéques de Poitiers, Saintes, Angouléme, Périgueux^. On comprend peu l'intérêt du duc à violer les canons et les droits bien établis du siège de Bourges, si les évéques de Ltmoges n'avaient dû être sacrés par ses évéques. Au XII* siècle, enfin, quand Louis VU accorde la liberté électorale aux suiTragants de Bordeaux, nous voyons que les quatre évécbés relèvent du duc. C'est comme duc qu'il accorde cette concession, non comme roi*. ,
Nous pouvons donc admettre que le duc eut, dés la fin du x® siècle, le droit d'élection dans les quatre évécbés de la province de Bordeaux qui se trouvaient dans ses Étals. La royauté a-t-elle conservé jusqu'au XI* siècle un droit supérieur de confirmation? Quelques documents semblent l'indiquer pour deux de ces évêchés, Périgueux et Angouléme. A Périgueux, un fragment de chronique attribue à Hugues Gapet la nomination de l'évoque Frotaire*. A Angouléme, l'auteur de r Histoire des évéques et des comtes s'efforce de prouver que des relations étroites ont toujours existé entre l'évécbé et la couronne. Il rappelle,
1 Chronique de Pierre de Maillexais. Bouquet, t. X, p. 180 : Plerique episcoporum ad curiam ducU pmefati adpeniunt.
s Lo duc Guillaume, dans une leltre à Fulbert, appelle ses évoques epùcopi nostri. Bouquet, t. "X, p. 485.
t Adémar de Chabannes, 111, c. 35, 40, 57. Parmi les évoques de Saintes, Goderann (1070) était abbé de Maillezais; or ce dernier monastère était seigneurial (Bouquet, t. X, p. 183).
* Sur les évéchés de Poitiers et de Saintes, le pouvoir du duc est immédiat. Nous ignorons si à Angouléme et à Périgueux. les comtes locaux intervenaient dnifs l'élection. Il est difficile d'admettre que, commp seigneurs de la ville, ils n'aient pas eu un droit de confirmation ou tout au moins une grande influence dans le choix des évéques. Aucun document ne leur attribue une juridicttoq sur l'évéetié. L'Histoire des évéques et des comtes d'Angouléme nous parle quelquefois des rivalités des deux pouvoirs. Ils ne disent jamais que Tun fut soumis à l'autre : ils parais.^nt toujours indépendants.
& U. Bouquet, t. X, p. 317.
252 LES TRANSFOaMATIOXS.
à ce propos, les diplômes obtenus de Hugues Capet el de Robert p<ir Grimoard et Rohon, la fuite de Cérald près d'Henri I*% les prétentions des évoques qui se disaient chapelains du roi alors que le roi se rendait en Aquitaine ^ Mais ces documents sont 1res postérieurs» el aucun témoignage contemporain ne les confirme, La chronique de Périgueux qui fait de Hugues Capel un roi de France en 976 n'a aucune valeur. Nous n'avons aucun indice des diplômes de Hugues Capet et de Robert en faveur d'Angouléme. Si nous remarquons que ces documents ont été rédigés au xii* siècle, aîoi*s que la royauté prétendait, depuis Louis VII, réunir TAquitaine, nous ne pouvons y voir que l'intention bien arrêtée des aulearsqui voulaient mettre les évèchés sous la protection du roi, de faire croire qu'il en eût toujours été ainsi*
Nous sommes un peu mieux renseignés sur le siège de Limoges, dont nous pouvons faire à peu près Thistoire. Louîs IY confirme encore Télection d'Ebles, fils du comte Eldes el arcliîclave de Saint-Hilaire'*. Ce choix prouve déjà rinlluence qu'avait prise le* comte dans l'élection. A la fin du x* siècle, le dernier vestige de Faulorité royale disparait. Le second successeur d'Ebles, Akluin, reçoit, en ÎÏ90, Tévéché delà main du duc Guillaume [\^. Dés ce moment, le duc intervient constamment dans le choix des évoques, soît pour les nommer directement, soit pour contirmer leur éleclion, L'évéché est complètement et uniquement à lui*
Nous n'avons pas les mt^mes détails sur dcust autres évéchès compris dans la province de Bourges, et à la fin du x^ siècle, dans les États du duc, Clermont et Mende. Le comté de GIcnnont avait été donné en 932, par Raoul, à Raymond Pons, comte de Toulouse^ avec le duché d'Aquitaine*. A sa morl, en 951, le comté passa, avec le litre ducal, à Guillaume Tête-d'Éloupes. En 980, nous voyons de nouveau, à Clermont, un comte particulier, Gui, auteur de la maison des comtes d'Auvergne; il est probable, cependant, que le duc d'Aquitaine conserva la suzeraineté de ce comte. Nous ignorons, dans tous les cas, si l'évêché devint seigneurial et quand il le devint. Ati milieu du x« siècle, il parait être encore entre les mains du roi. L'évèque Etienne rejoint Louis IV, en 951, pendant son expédition en Aquitaine^ et se recommande à lui. Mais cet évéque, élu certainement après 937,
1 Hùitoria pontificum et comitum Engoii'<!fnnmHfn. Lï^Hh.', Sot a Bihliothrca. L. U, p. âGI.
* Adémar de Chabanncs, UI, 25 : Elflus, Guntsetitt Ludamo rfgf^ poHiiftJ: Lffimirt fa^^tu nt* 8 Ib., ibid., 3ii : Suceemt per nianum WiUcînti dueis.
* Histoire dn languedoc, t, IV, p. 9j. U, Pfïsler, p. ÎIS-i™.
reconnaissait déjà le roi comme son seigneur^. Parmi ses successeurs nous trouvons, au xi*" siècle, un Etienne, fils du comte d'Auvergne, Guillaume. Nous avons lieu de croire qu'à cette époque les comtes eurent une influence considérable dans l'élection des évoques, mais Tabsence de documents ne nous permet pas de dire avec précision quels furent leurs droits ou ceux du duc. Ce qui est certain, c'est qu'aucun texte ne mentionne alors l'intervention du roi.
11 en est de même à Monde. Nous avons un acte de Louis VU qui nous apprend que l'évoque Aldebert III reconnaissait que son évéché relevait de la couronne. L'acte ajoute que depuis longtemps le roi avait laissé perdre ses droits sur cette église. Mais nous ne savons pas sous quelle juridiction elle tomba. Le Gévaudan avait à sa tête des comtes particuliers. Au xi« siècle, à la mort d'Élienne II et de Pons, le comté passa à la maison d'Auvergne. Nous ignorons si ces différents seigneurs eurent un droit quelconque dans l'élection 2.
f. Gascogne, — Ces obscurités et ces incertitudes sont encore plus grandes si des évécliés aquitains nous passons maintenant aux évéchés du duché de Gascogne. A la fin du x® siècle, Guillaume Sanche (t vers 982) tenait, dans ses Étals particuliers, le comté de Bordeaux, le comté d'Agen, le comté de Gascogne (comilatiis Wasconiœ) qui comprenait sûrement les diocèses d'Aire, de Dax, de Lectoure, le Bazadaîs et peut-être Lescar, Rayonne, Oloron. (Dans le comté de Wasconia, toutefois, le pouvoir était réellement exercé par des vicomtes.) Le pays d'Auch, par plusieurs démembrements, avait formé plusieurs comtés. Le duc Garsias, le grand -père de Guillaume Sanche, avait fait un premier partage. L'un de ses fils, Guillaume Garsias, avait reçu le Fezensac; l'autre, Arnaud Garsias, l'Astarac. En 960, eut lieu un nouveau démembrement. Bernard reçut de son père, Guillaume Garsias, l'Armagnac, qui forma un comté particulier; un peu plus tard encore, du Fezensac fut détaché le Fezensaguet — et de l'Astarac, le Pardiac et le Magnoac. Le Bigorre, le Comminges et le Conserans avaient enfin des comtes locaux.
Il est peu facile de déterminer les droits du duc sur les évôchés de
i Cf. Spicilegium, t. XI, p. 285. Donation faite à Saint-Julien {9io ou 94C) par Tévèque Etienne: Proneniore meo Ludovico.
> Peut-être les comtes de Rouorguo avaient-^ils des droits sur ré?èché. L'un des évéques do Mende, Etienne, fait en 951 une donation à l'abbaye de Saint-Chaffre : cum consilio Raymundi Marchionis. W s'agit là évidemment do Raymond, filsd'Ermengaud, comte de iloucrgue. Cette charte ne prouve pas absolument le droit d'élection du comte, mais elle montre qu'il avait une certaine influence ou autorité sur les évoques. Plus tard, en 1053, le comte Pons soutient la candidature de l'archidiacre de Nende, Bertrand, au siégé du Puy.
2K4 LES TRANSPOnMATIONS.
ces différents comtés. La charte de Saint-Sever représente tous les évéchés gascons sub iitione comitis. Mais Tauthenticité de la charte étant douteuse, nous devons contrôler ce renseignements A Bordeaux, le droit d'élection semble avoir appartenu par indivis au duc de Gascogne et au duc d'Aquitaine, qui possédait alors Blaye. Nous voyons, en 1027, Guillaume Y et Sanche se réunir dans cette dernière ville pour y désigner un successeur à l'archevêque Acîus*. La longue vacance du siège fait supposer que les ducs n'avaient pu se mettre promptement d'accord. Dans cette réunion, ce fut Godefroi qui fut nommé.
Nous savons d'une manière certaine que Bazas et Agen dépendaient du duc de Gascogne dès la seconde moitié du x* siècle. Guillaume Sanche donna ces deux évéchés avant 977 à son frère Gombaud. A la mort de Gombaud, ils passèrent, après quelques années, à son fils Hugues^. Les autres sièges épiscopaux, Aire, Dax, Bayonne, Lescâr, Oloron, Lectoure, n'avaient plus d'évéques particuliers. Ces églises semblent bien avoir formé avec celle de Bazas Vepiscopatus Wasconiœ dont parlent plusieurs documents du x» ou du xi« siècle. Ce titre d'évéque de Gascogne est porté, après Gombaud, par un certain Arsius Raca, puis en 1032 par Raymond l^^. Il n'est pas douteux que cet évoque n'ait été à la nomination du duc*.
Nous ne savons pas au juste si le siège d'Auch dépendait de lui. En 946, dans une charte citée par dom Brugèles, nous voyons un Bernard élevé au siège archiépiscopal avec l'assentiment du comte Arnaud, ordinante principe Amaldo. Cet Arnaud était comte d'Astarac. Est-il intervenu seul dans l'élection? Nous l'ignorons. Il faut remarquer que Auch était alors sous la juridiction des comtes de Fezensac. Quand le Fezensac fut démembré, le comte d'Armagnac posséda une partie de la ville d'Auch, notamment Saint-Orens. Mais il ne parait pas avoir en de droits sur l'archevêché. Plus tard, nous voyons un de ces comtes, Guillaume Astanove, faire construire le cloître des chanoines et refaire
^ Marca, Histoire du Béarn, p. âS3 : Convocavi arckiepiscopOM Auscensem et Butdegtlensem et eunctos episcopo» qui suh mea ditioue erant.
s Adémar de Ghabannes, III, 69.
< Marca, Histoire de Béarn, p. M; ÎX : Gumbaldo mortuo, Hugo ejus fiUus.,, fpitet^um Âgennensem et Vasatensem oHinuit.
* Il n'y a pas lieu d'examiner Ici l'étendue de VEpiscopatus Wasconiae et les controTcrses soulevées par ce problème. Comprcnatt-il le siège de Bazas ? La charte de Saint-SeTcr distingue les trois évéchés, Agen, Bazas, Wasconia. Biais, malgré son témoignage, il semble qu'on doirc adopter TaffirmatiTe. L'évéché de Bazas est sous Kaimond le Vieux réuni aux autres sièges (Charte de Lescar, Marca, Histoire du Béarn, p. 288). Un seul évéque tient alors « six érfchés» cl le document qui nous l'apprend nous signale le fait comme ancien (more anferessonm a
Péglîse de Sainte-Marie, ce qui semble indiquer qu'il avait la cathédrale dans son domaine. En 1068, le successeur d'Austinde est élu par le concours des évoques provinciaux, des comtes et des autres seigneurs de la Gascogne. Nous croyons que par ces comtes il faut entendre les chefs des maisons féodales de l'ancien comté d'Auch. S'il en est ainsi, Tarchevéché d'Auch n'aurait pas dépendu du duc de Gascogne, mais des comtes descendant de Garsias Sanche, qui auraient exercé par indivis le droit d'élection ou de confirmation de l'archevêque. Nous avons, dans d'autres diocèses, des exemples de partages analogues.
Nous n'avons aucun détail sur le dernier de ces sièges, Bigorre, ni sur Tévéché de Comminges. Nous savons assurément que le roi n'y intervenait pas, nous savons aussi qu'ils étaient rattachés à l'influence politique de la Navarre, mais nous ne pouvons dire à qui appartenait la confirmation ou la nomination à l'évéché. Quant à l'évéché de Cpnserans, il appartint de bonne heure aux comtes de Carcassonne.
g. Comté de Toulouse et marquisat de Gothie. — Les évôchés compris dans les États de la maison de Toulouse nous sont mieux connus. En 918, cette maison s'était divisée en deux branches, les comtes de Honergue et les comtes de Toulouse. Ces comtes possédaient en indivis le Quercy, l'Albigeois et le marquisat de Gothie. En 978, à la suite d'un nouveau partage, le comte de Toulouse réunit l'Albigeois, le Quercy, une partie du comté de Nîmes, la suzeraineté sur Carcassonne. La branche de Rouergue reçut le comté de Narbonne et le marquisat de Gothie. Outre ces deux puissantes maisons, d'autres familles féodales
ift epùeopùtui tenuit). \\ faut ajouter à ces évAchés rancicn diocèse do Loctourei Après la dépo* .sition de Raimond le Vieux a lieu un premier partage: son neveu Raimond retient Bazas, Dax, Bayonne, puis il se démet do révéchô de Dax, et relient Bazas et Bayonne, Ainsi, à la fin du i« siècle et pendant la première partie du xi», réglise do Bazas n'est jamais considérée comme séparée des autres évôchés de la Wasconia.
Nous pouvons, en combinant les textes cités par Marca sous 10 nom de charte do Lescar chai te de Dax et la chronique de Gondom, flxer ainsi la liste dos évéques de la Wasconia :
Gombaud vers 977
éVéquede Bazas —Wasconia^ d' Agen
Arsius Baca X, administrateur
I inconnuA
Hugues fils de Gombaud évéque de Bazas — AVasconia conserve le siège d*Agen se démet de son évéché •
Baymond le Vieux Arnaud t ^ers ioao
vers iOM — déposé entre 1086-1068 ______
Kétablissement des anciens sièges*
^ 'mm m
avaient grandi. Si le marqais de Gothie réunissait les comtés particuliers de Nimes, Lodève, Béziei's, Agde, l'ancien comté de Maguelone avait ses comtes locaux, les comtes de Melgueil. Une autre grande famille, celle des comtes de Carcassonne, avait réuni les vicomtes de Béziers et d'Agde par le mariage de Raimond I*''" avec Garsinde, héritière du vicomte Guillaume: ces possessions s'unirent bientôt aui vicomtes d'Albi et de Nîmes qui appartenaient aux Trencavels.
Sur les évôchés compris dans ces États, le roi n'a plus aucun pouvoir à la fin du x« siècle. Nous le voyons d'abord pour l'évéché d'Albi. En 972, l'évoque Frotaire a pour seigneurs Raimond, comte de Rouergue, et Garsinde, comtesse de Toulouse*. Après le partage de 975, l'évéché passa sous la juridiction des comtes de Toulouse, qui devaient associer les vicomtes à leur droit d'élection. Il n'est pas douteux que les évéchés de Toulouse et Cahors n'aient été entre leurs mains. Nous n'avons, pour Toulouse, aucun acte spécial qui nous permette de l'affirmer pour lex® siècle. Mais nous savons qu'en 1077 Guillaume IV dut renoncer à son droit d'élection*. A Cahors, en 990, Gozbert est élu avec le consentement du comte 3. Peu de temps après, Guillaume Taillefer donne l'évéché à Bernard, abbé de Beaulieu et de Solignac*.
Les comtes de Rouergue avaient-ils établi leur juridiction sur Rodez? Aucun document ne nous l'apprend d'une manière positive^. Mais au xï« siècle, lors de l'élection de Guifred, nous les voyons maîtres de l'archevêché de Narbonne (1016)®. Ce pouvoir, ils le partagent avec les vicomtes, et il dut s'établir d'assez bonne heure (entre 922 et 966). La première de ces dates, celle d'un diplôme de Charles le Simple en faveur de Narbonne, nous marque la dernière intervention du roi'; la seconde est celle d'un acte qui nous fait supposer la première intervention des seigneurs. C'est un partage de biens fait par le vicomte Matfred entre ses fils Raymond etErmengaud. Matfred établit une clause de survie en faveur de Raymond si Ermengaud vient à mourir t sans avoir obtenu rarchevôché » . Ce fut, en effet, Ermengaud qui succéda
* Histoire du Languedoc, t. V, n' 123, p. 270. « /d., ibid,, t. V, n- 32o, p. 629.
3 Spicilegium, t. VHl, p. 15i, 155.
* Yita Abboniif 10 : Cui cum WHhelmui, cornes Tolosauus, Calurcensem praesulûium qttcm nusf régit committere disposuisset.
* Â la fin du w siècle cependant Us nous sont connus comme maîtres de cet cvtehé. (Acte de Raimond de Saint-Gilles, Jany. 1093). Hist, du Languedoc, t. V, n* 389.
« Histoire du Languedoc, t. V, n» 211, p. 428. Cf. Marca Uispanica, p. 1034. 7 Bouqucl, t. IX, p. tt-Ki.
à Aimeri (977)*. Ici, le comte de Rouergue et le vicomte partagent^ Téleclion. Dans d'autres évôchés, ce sont les comtes ou vicomtes locaux qui onl remplacé le roi.
Le comte de Carcassonne possède, au commencement du xi« siècle, les évôchés de Carcassonne et de Conserans. Nous pouvons le conclure : 1° du testament de Roger I^' (1002) qui lègue à son fils Bernard Tévôché de Conserans^; 2^ d'un acte de i034, où Pierre, évéque de Girone, son autre fils, est indiqué comme propriétaire de Tévéché de Carcassonne^. Ce dernier évôché, en 1067, devait passer au comte de Barcelone ^ A la fin du x^ siècle, les églises de Béziers et d'Agde sont dans le domaine des vicomtes. En 990, Guillaume en dispose en faveur de sa fille et de sa femme s. C'est également au vicomte qu'appartient révôché de Lodève. En 949, l'un des évéques, saint Folcrand, est élu et consacré avec l'autorisation et l'assentiment d'Hildin et d'Eudes qui s'étaient partagé la vicomte 6. Les deux derniers évôchés, Nimes et Maguelone, sont enfin entre les mains des seigneurs à la fin du x« siècle. Nous savons que le comte de Toulouse possédait, au xi® siècle, la moitié de l'évôché de Nimes "^j il est possible que l'autre moitié dépendit des vicomtes de cette ville. L'évôché de Maguelone tomba, nous ne savons à quel moment, aux mains des comtes de Melgueil, qui le gardèrent jusqu'en 1085, époque à laquelle ils cédèrent leur évôché et leur comté au Saint-Siège^.
h. Marca Hispanica. — Si nous étudions maintenant, dans la Marche d'Espagne, cette transformation, nous arrivons aux mômes résultats. Là, encore, le droit d'élection du roi a disparu. Déjà, vers 888, le comte de Barcelone rétablit l'évôché de Vich. Cette mesure est confirmée, il est vrai, par Eudes^, mais il n'est pas douteux que le rétablissement du siège n'ait acquis au comte un droit régulier dans la nomina-
* Testament du vicomte Matfred : Si ille mortutu fuerit sine honore episcopali. Histoire du Languedoc, t. V, n* 113, p. 236. Celte restriction permet de supposer que le vicomte avait réservé à Ermengaud le siège archiépiscopal.
s Histoire du Languedoc, t. V, n* 162, p. 343: Dono ipsum comitatu,.. cum ipso episcopato, 3 Id,y ibid., n* 201, p. 40B.
* Id., ibid., n" 280, 28i, p. 548 et suiv. » /rf., ihid., n. 130, p. 316 et suiv.
« VitaSancti Folerauni. Bollandislcs, février, t. II, p. 710 : Defuneto episcopo Theodrico, convenu universa cieitas cum Odone et Eldino principibus populi, postulantes et requirentes sibi dominum et episcùpum fieri Folcrannum. Ce texte du xiv» siècle est rédigé avec des documents beaucoup plus anciens.
^ Histoire du Languedoc^ t. V, n* 211, p. 428, donation »propter nuptias », du comte Pons à sa femme Majore : Medietatem de episcopalu de Nemauso.
* Séries episcoporum Uagalonensium. Labbe, Nova Bihliotheca^ 1. 1, p. 797-799. » Marca Bupanica, p. 819.
2S8 LES rnANSFOniliLTtOKS.
lion des évoques. Nous voyons le premier évoque, Godmar, consacré i sa demande. Aux x* eL xi* siècles, révécUé se trouve sous h juridiclion comtale, puisque, en i013, réleclîon de Borrel se fait en présence et avec ra&senlîmeut du comte RaimondL A Gîrone, Charles le Simple confirme encore réieclion de Guigue (908); mai? déjà le comle y intervient pour la présider et permettre la consécration^. A la fin du x« siècle, i'évêchô est seigneuriaK Nous croyons qu'il en est de même du siège de Barcelone qui est mentionné dans une charte de 1014, comme placé sous h juridiction du comte ^. Nous avons au xi* siècle des documenta certains établissant les droits du comte sur ces églises épiscopales *.
Les deux autres sièges de la Marche, Urgel et Elne, ne dépendaient pas du marquis de Barcelone, A Urgel, rêvôché appartenait à des corn tes particuliers. En 1010, Tévéque voulant rétablir fa vie canoniale, ne peut y réussir qu'avec Tassentîment de Baimond de Barcelone, tuteur du jeune comte dUr^el, Ermeogaud^. Ce même Ermen^aud, dans un acte de 1030, est qualifié de seigneur de Tévéque*» Plus tard, au xu« siècle, le comte lèvera la régale. Il e^t moins facile de déterminer ce qu'était devenu le siège d'Elne, La dernier dipl6mi? de protection que nous possédions pour cette église, est de 8M- II est probable qu'au commencement du x* siècle, la royauté cessa d'intervenir dans les élections. Mais nous ne trouvons aucun document qui mentionne alors un droit do confirmation quelcomiue aux seigneurs. En 947, a lieu réieclion d'un évéque dans un concile tenu à Narbonne. Les députi^s de Téglise demandent aui Pères la nomination de Riculf ^, Ricuif est nommé» maïs dans l'acte d'élection il n'est fait mention d'aucun seigneur particulier. Le diocèse se trouvant divisé entre les comtes de Roussillon, de Confians* de Cerdagne et le vicomte de Castelnau, aucun de ces seigneurs ne put, sans doute, réussir à usurper le droit d'élection. Dans un acte de 1064, il est question de plusieurs seigneurs qui rétablirent TévôcW
i Marco ÏÏUpanica, p. 99o : Elegmiti per rùnj^^nimm ffr^tlih^U pHncîpU Ëûnîtum.
* Histoire du Languedoc, t. V, n* .Ti. |u Hï.
3 Marca Hispanica, p. 1016: En 1011*, ]& ramlcssc ErmessinJc Ci son Itls Bt^renjçer ûuïoriiCntÈ Girone le rétablissement de la vie canotijait*— P. 396. Échja(;o de Ti^TOquo tip hifcchm^m Céribert, CttOT assensu domno R... eomitt... jtcttjma.'i qui eit dt unitienûrum. feetenanin epit^ii' ditioni suae pertinentibus.
* Cf. Acte de 1036, Marca Hiêpatiict, p. 1106, Barc^Lane, Vicb, Olrone stmt ealrt lei miini du comte Raimond.
• Marca Hispanica, p. 974 et suiv,
• /d., p. 1046 : Cum jumone seniori mto D. ErmtnffaitdA ' Baluze, Capitularia regum Frauioî^my IJ, C*4.
ORIGINE DU POUVOIR GOMrAL DANS LES ÉLECTIONS. 289
du temps de l'évôcjae Déranger*. Cet évoque est probablement Déranger II, t en 1020, ce qui fait supposer que Tévôché ne dépendait exclusivement d'aucun d'entre eux, ce qui est ne dépendre de personne. Il semble bien, cependant, qu'au x° siècle, l'influence des comtes de Roussillôn ait été la plus grande. En 916, Tévéque d'Elne, Hilmerad, puis son successeur, Wadald, sont tous deux fils du comte de Roussillôn, Suniaire II ^. L'évéché devint-il ensuite la propriété du comte de Roussillôn et du comte de Gerdagne^tNous savons que ces comtes le possédaient chacun par moitié à la fm du xt* siècle. Mais nous ne pouvons dire quand et comment ils l'acquirent et encore moins s'ils se partagèrent, dès l'époque carolingienne 3 le droit d'élection.
L'étude que nous venons de faire, si incomplète qu'elle soit, faute de documents, nous permet d'établir qu'à la fin du x* siècle, un grand nombre de sièges épiscopaux ont passé aux mains des seigneurs. Nous voyons ainsi comment le droit d'élection du roi s'est rétréci. Dans quelques évôchés, la couronne conserve son pouvoir et est assez forte pour le défendre; dans d'autres, elle consent à un partage. L'élection passe au seigneur, mais le roi confirme^toujours. Nous avons trouvé en Bourgogne des exemples de ce fait. Dans d'autres enfin, et ce sont les ëvéchés d'Aquitaine, du Languedoc, de la Wasconia et de la Marche, nou^ ne trouvons plus aucune trace de l'intervention royale. Ici le comte, tantôt seul, tantôt avec un ou plusieurs seigneurs, dispose de Pélection.
Cette transformation s^est-élle faite à une date précise? En 987, comme l'ont voulu certains écrivains? Nous avons vu qu'il fallait rejeter cette opinion. Nous pouvons dire qu'elle remonte au x® siècle; nous ne pouvons pas assurer qu'elle ait eu lieu partout à une date déterminée. Peut-être même est-il plus sage de croire qu'elle s'est faite lentement, & différentes époques, suivant les pays, les évéchés, et aussi les circonstances politiques. En Dourgogne, nous l'avons signalée dès l'époque de Charles le Simple; en Normandie, ayant le milieu du x» siècle; en Aquitaine, dans la Gothie, dans la Marche, depuis la mort de Charles le Simple à l'avènement d'Hugues Gapet.
^ Récit do r invasion du vicomte de Casldnau (Moreau, t. XXVUI, p. 119).
s GaUia chrUtiana, VI, p. 103S^ 1036.
• A la fin du xi« siècle l^év^lî6 ap|)artient par moitié aux comtes de Ronssillon. (cf. Alart, cârt Roussillonnais, p. 83. Acte do 1074 où l'on voit le xromto Guilabojrt posséder me^ftWo/fn» «ft; ipsum epiicopatum sedis Elenensiê)^ et aux comtes de Cerdagne. (Acte de ii08o, accord entre ces deoi seigneurs. MarcM HUtpànku, p. 1176.)
L'année 950 est la dernière date connue de rintervention du roi carolingien dans les États du duc d'Aquitaine. Peut-être à cette époque a-t-il cessé de confirmer les évoques de la Gothie et de la Marche. Enfin, dans un comté, celui d'Angers, nous n'avons pas trouvé trace du droit d'élection du comte avant la fin du x« siècle; encore ce droit n'est-il pas clairement, positivement établi.
Ne cherchons donc pas à fixer à cette transformation une date précise. Ne cherchons pas davantage à la rattacher à des événements politiques. Une opinion qui ferait de la captivité de Charles le Simple à Péronne, en 923, de l'anarchie qui la suivit, l'origine des usurpations des comtes, notamment en Aquitaine ou dans le Midi, pourrait être vraisemblable ; elle n'est point vraie, en ce sens qu'aucun document ne l'autorise. Elle risquerait de plus d'être contredite par ce fait que nous aurons à établir, qu'il n'est pas sur qu'une usurpation violente ait créé le droit seigneurial, et qu'en réalité cest lentement, par progrès insensibles, que le seigneur s'est mis à la place du roi.
Dès la fin de l'époque carolingienne la distinction s'établit entre les églises du roi, celles des seigneurs. Ce fait est intéressant, car il est spécial à notre pays et propre à notre histoire. Voyez, au contraire, ce qui se passe en Germanie. Là, le roi devient le chef îYicontesté de la société religieuse. Au x° siècle, il a tous les évêchés dans la main : il nomme, confirme, dépose les évêques; l'investiture est un attribut de la royauté. Sans doute, à la mort d'Arnulf, la formation des duchés nationaux avait failli enlever à la couronne ce pouvoir. Les ducs comme les comtes franks commençaient à nommer aux évêchés; mais celte transformation ne put réussir. La main énergique des Oltons ramena l'unité dans l'Église. En Germanie, l'évêque n'eut qu'un chef, l'évêché n'eut qu'un maître : le roi.
Cette différence entre l'histoire religieuse et politique de notre pays et celle de l'Allemagne tient à plusieurs raisons. Par ses origines d'abord, l'Église de Germanie se trouvait dans la dépendance étroite de la royauté. L'établissement du christianisme avait été dans les Gaules le résultat de l'effort individuel. Non seulement le pouvoir politique lui était resté étranger : il l'avait combattu. Ses premiers prédicateurs, marchands, hommes du peuple, esclaves même, petites gens qu'on méprisait et qui firent pourtant la plus grande des révolutions, celle de la conscience, fondaient une colonie religieuse. La colonie grandissait, devenait une église, et cette église donnait nais-
sance à son gouvernement, choisissait son sacerdoce. Le système électoral sortit ainsi des entrailles de la communauté primitive. Mais il n^en fut pas de même en Germanie. Là, le christianisme ne vint pas du peuple, mais du prince. Ce fut la prise de possession des consciences moins par des apôtres obscurs et anonymes que par un pouvoir politique et un pouvoir religieux fortement établis. Sur ce sol conquis, au milieu de populations païennes, l'Église était ainsi représentée d'abord par l'évêque, et l'évéque lui-môme tenait sa mission du roi. C'était la royauté qui, à la fin du viii» siècle, avait organisé les missions et créé la hiérarchie. C'était elle qui avait fondé et doté les éyéchés; c'était elle qui surveillait les conversions, encourageait la propagande. La conquête religieuse fut une œuvre officielle, et c'est à la royauté que l'Église germanique dut à la fols son existence et ses richesses.
On s'explique ainsi comment entre l'Église établie et le gouvernement se forma une alliance étroite. Rappelons-nous les droits que les canons mêmes reconnaissaient à tout fondateur de monastère ou de paroisse, l'immense pouvoir laissé au patron, au protecteur. En Allemagne, ce patronage ix'est pas un vain mot. Le roi peut bien se regarder comme le patron des évéchés qu'il a fondés; par là même, s'attribuer le droit d'en nommer les titulaires. Premier avantage de la royauté germanique sur la royauté carolingienne, c'est qu'en Allemagne, la royauté a fondé l'Église; en France, l'Église est antérieure à la royauté.
La royauté germanique eut une autre bonne fortune qui manqua aux successeurs de Charles le Chauve. En Allemagne, aristocratie ecclésiastique et aristocratie laïque furent toujours opposées. Ce fait s'explique par plusieurs causes, dont la première, la plus importante, est assurément la genèse du régime féodal. Ce qui a permis à notre féodalité d'être si forte, c'est que déjà, depuis le vi® siècle, cette société se préparait. L'organisation de la grande propriété, les liens multiples qui s'étaient établis entre les hommes, l'immunité : voilà les premières assises de rédifice. Que fallait-il pour qu'il s'achevât? Qu'un certain nombre de ces seigneurs fussent indépendants? Cela s'était vu déjà au Vil® siècle. Que tous fussent liés les uns aux autres par la recommandation et le serment? Mais cette hiérarchie sociale fut hâtée par les Carolingiens eux-mêmes. Toutes les mesures prises par la royauté pour se la rattacher n'ont fait que l'affermir.
Aussi, daps celte société où les groupes sont l'œuvre des siècles, où
plusieurs générations d'hommes ont fixé à chacun sa place^ TinterTen» tion du pouvoir est-elle impuissante k modifier les cadres. Depuis longtemps ils sont prêts, et le régime politique s'arrange de lui-même, s'établit suivant les formes que les temps lui ont données. Au x« siècle, Tunité sociale est la seigneurie; l'unité politique, le comté. Dans Tune, nous retrouvons l'ancien propriétaire; dans l'autre, l'ancien fonctionnaire royal. Les noms n'ont point changé; il n'y a que le pouvoir qui grandisse, et ce pouvoir s'accroit de tout ce que le roi abandonne du sien. Chaque État féodal s'installe dans le territoire administratif, et le représentant du roi va être naturellement le chef de cet État. Qu'on s'imagine nos préfets devenant peu à peu héréditaires et souverains dans leurs départements! Quelle place reste donc à l'Église dans cette organisation politique? L'évéque a beau avoir quelques droits dans sa ville : des revenus fiscaux cédés par le roi, une porte ou deux, une partie de la muraille, être souverain dans son palais, le cloître de son église et ses dépendances, l'autorité politique dans le comté n'est pas à lui, mais à un seigneur. Entre le roi et lui se trouve un laïque. En vain, dans certains évêchés, la royauté a cherché à unir le pouvoir comtal à l'épiscopat. Elle a pu y réussir dans quelques villes du nord, à Reims, Langres, Laon, où elle fut assez forte pour supprimer les comtes locaux. Partout ailleurs, c'est le contraire qui a failli se produire. Le comte n'a pu supprimer l'évoque, mais il a fait entrer dans son domaine l'évéché.
Il n'en pouvait être de même en Germanie. La féodalité y fot surtout une importation étrangère. Son organisation foncière d'abord n'y avait pas été préparée par plusieurs siècles d'un régime social de grande propriété. A part les duchés nationaux comme la Bavière, les divisions territoriales avaient été elles-mêmes découpées par les conquérants sur le sol. Comme l'Église, la société politique fut en partie l'œuvre du pouvoir. Ici, la royauté est à son aise. Elle ne trouvait pas contre elle un corps social déjà organisé, fortement établi; elle pouvait intervenir dans sa structure^ sinon pour la modifier de toutes pièces, du moins pour en régler l'ordonnance, en changer certains détails. Ce fut ce qui arriva. Par une conséquence naturelle de la conquête, dans la plupart des pays germains, l'Église, qui était la première venue, fut aussi la plus richement partagée.
La plus grande partie du sol passe entre ses mains; le roi donne sans regarder. Dans les villes nouvelles qui se créent autour des évécbês ou des monastères, révoque, l'abbé, peuvent sans peine unir le pouvoir
politique à rautorité religieuse. Dos rorigine, ils n'ont pas contre eux un gouvernement rival. Ils se trouvent les représentants désignés du roi pour surveiller à la fois les intérêts et les consciences. Ainsi, tandis qu'en France le comté est toujours aux mains d'un laïque, en Allemagne, le roi, en le créant, le donne souvent aux évéques. C'est parmi eux qu'il choisit ses conseillers, ses ambassadeurs, ses chefs militaires. Aucune tradition administrative ne lui lie les mains. Rien n'est moins rare que de voir les prélats gouverner les provinces ou commander des armées* Le système des principautés ecclésiastiques a son origine en Allemagne. En France, l'épiscopat est absorbé par le laïcisme; en Allemagne, par la royauté.
Cette diversité d'origine dans la structure du régime féodal eut des conséquences nombreuses. En France, le comte, souverain politique, est le supérieur de l'évoque; il le protège d'abord, puis il l'asservit. En Allemagne, l'évoque, seigneur temporel le plus souvent, relève directement du roi. Aussi, est-ce vers lui uniquement que se tourne l'épiscopat. Cette alliance intime, nous la voyons se former déjà à Tribur (895). Entre les seigneurs laïques et les évoques, l'opposilion est absolue. Les récits des historiens du x^ siècle sont pleins de ces conflits. Si nous pénétrons dans un diocèse, à Cambrai par exemple, nous voyons, pendant toute cette époque, l'évoque en lutte avec le châtelain. Le châtelain s'appuie sur le comte de Flandre, révoque sur le roi, son seigneur. Il en fut ainsi dans bien des villes de l'Allemagne. L'épiscopat fut assez fort pour rester uni et pour s'unir à l'empereur.
Par ce triple fait que le roi allemand a fondé les évêchés, qu'il a donné à la plupart des évoques le pouvoir politique, qu'il est l'unique protecteur de l'Église, s'explique le pouvoir énorme qu'il a dans les élections. Ce pouvoir s'aflfermit encore le jour où les Ottons se firent en Italie les défenseurs du Saint-Siège et asservirent la Papauté, sous prétexte de la défendre. Lorsque Jean XII rétablit l'empire, il avait cru délivrer le pouvoir pontifical de la tyrannie des factions féodales de la province romaine. Mais le pape devenait le prisonnier de l'empereur et payait sa protection de la liberté de l'Église. De là, la reconnaissance formelle du droit d'élection du roi, de l'investiture qu'il donne des évéchés. Lisez les écrivains allemands de cette époque. Aucun d'eux ne songe à réclamer la liberté des élections. Witikind ou Dietmar ne s'indignent jamais des choix inintelligents ou arbitraires. L'un de ces évoques, Gérard de Cambrai, soutient
que Tempereur, en vertu môme de la proteclion quïl doit à TÉglise, a reçu d'elle le droit de conférer les abbayes ou les évéchés. La nomination aux prélatures est considérée par ces écrivains comme un attribut exclusif de la couronne; ce qui les frappe, ce n'est pas que la royauté abuse de son droit, c'est qu'en France, par exemple, elle ait cessé de l'exercer.
En Germanie, au \^ siècle, tous les évéchés restent sous la juridiction du roi. L'évéque est nommé par lui, souvent même sans consultation du corps électoral. Un songe, un caprice décident le prince; Ici seul possède le droit d'élection; contre sa volonté, il n'y a aucun recours; c'est au nom de Dieu, avec sa grâce, qu'il choisit, et seul, il peut réformer son consentement ou revenir sur son refus. Déjà aussi s'est répandue cette idée que Vepiscopatus est sa propriété et qu'il peut être concédé comme un fief sous la forme de rinvestituro. Une royauté de droit divin, sacerdotale, héréditaire, disposant dans tous ses Étals des évéchés, telle nous apparaît alors la royauté germanique, une aristocratie nommée, amovible, viagère, aussi politique que religieuse, tel est Tépiscopat. Beaucoup plus qu'en France, c'est en Allemagne que les principes de l'organisation religieuse créée par Charlemagne ont porté leurs résultats.
