CHAPITRE VII

Rôle de la papauté.

Pour bien se rendre compte de raction que peut avoir la papauté sur les élections au x° siècle et au commencement du xi% il faut se rappeler d'abord ce qu'était devenue cette institution.

Le grand rêve de la théologie politique, la création d'un empire chrétien dont le chef temporel fût l'empereur, le chef spirituel, ie pape, avait semblé s'évanouir après la déposition de Charles le Gros. En dépit des efforts de Jean VIII et de Formose, l'Europe s'éloignait de plus en plus de l'unité. Les sentiments confus de nationalité, la constitution du senîorat et du vasselage, avaient affaibli l'idée impériale et, quoi qu'elle fit, la papauté n'avait pu s'opposer au régime qui se préparait. Comme la royauté carolingienne, elle lutte pour se défendre. Asservie, d'abord, aux maisons féodales de Tusculum et de Spolète, puis, avec Jean XII, à l'empire germanique, son âge de fer commence. Jamais les hontes et les misères ne furent plus grandes! Triste époque que celle où Etienne VI fait déterrer, juger et Jeter aa vent les cendres de Formose, où lui-môme est étranglé, où Léon V est jeté en prison, Jean X assassiné. Jean XII n'est qu'un intrigant et un débauché, Jean XV un simonîaque. Les seuls papes réformateurs sont Grégoire V, Sylvestre II, Benoît VIII, mais leur règne est court et ils ne laissent qu'une page brillante dans l'histoire da pontificat. A la mort de Benoit VIII (1024), les désordres recommencent. Son frère, Jean XIX, est un laïque qui trafique de tout; son second successeur, Benoit IX, un enfant. Ce fut encore l'empire qui sauva la papauté, mais à son profit, et l'élection de Clément II (1046) sembla marquer la sujétion définitive de l'Église de Rome au pouvoir impérial.

On peut croire qu'un gouvernement ainsi avili soit impuissant. Mais si les hommes parfois furent méprisés, l'institution demeura grande. Les droits du Saint-Siège furent reconnus de tous et nul ne songea à nier la légitimité de sa juridiction. Lisez attentivement les déclarations des évéques de Gaule et de Germanie réunis à Tribur (895) ou à Trosly (909). Le premier de ces synodes affirme

que f rÉglise de Rome est la mère de la dignité sacerdotale, la » maîtresse de tout Tordre ecclésiastique » ^ Le second reproduit la doctrine romaine sur Torigine de Tépiscopat, la création des grandes églises des Gaules^ de l'Italie^ de PEspagne par le Saint-Siège^. Ces idées sont celles qu'expriment Artaud au synode d'Ingelheim et Gérard, évéque de Cambrai, dans une lettre aux clercs de son diocèse', c L'Église romaine, dit encore le célèbre abbé de Plewpy,

> Abbon, semblable au porte* clefs du royaume céleste qui a la » primauté sur le collège apostolique, a ce privilège de donner la vie à » toutes les églises qui sont comme ses membres dispersés dans les ■ quatre parties de Tunivers. Celui qui s^oppose à TÉglise romaine se

> sépare de ses membres et entre dans le corps des adversaires du

> Christ^.! Ainsi les droits de la papauté n'ont subi aucune atteinte. Les évéques continuent à reconnaître en elle la < mère du sacerdoce > , la doctrine vivante de TÉglise; le monachisme grandissant lui prépara une armée. Ni les désordres du Saint-Siège, ni sa dépendance n'ont fait d^ter de son droit au gouvernement de la société chrétienne. Seulement entre les moines et les évéques se manifeste une opposition qui grandira plus tard. Les premiers se représentent déjà ce pouvoir comme inGni; les autres, comme Hincmar, le veulent limité par les canons. Voyons donc ce qu'est devenue l'autorité du pape dans les élections «t quel rôle il a Joué dans les transformations qui s'accomplirent.

Comme au ix* siècle, le pape confirme l'archevêque après le sacre et lui accorde le pallium. Foulques, Séulf, Artaud, Hugues, OdalriCj Adalbéron de Reims 'envoient à Rome leur profession de foi^. Arnulf lui-même, après son rétablissement en 999, se rend à Rome pour obtenir le pallium de Sylvestre II ^. La présence des métropolitains au tombeau des apôtres devient obligatoire. Dans une lettre à Etienne V, Foulques s'accuse de n'avoir pas fait le voyage ai limina "ï. Sous Jean XIII, nous voyons un archevêque de Tours quitter son diocèse pour accomplir ce devoir.

t C.ao, Ubbe, l IX, p« 4S6: Qnoê n(^is mtrtMMlU mlH eai iiiniiêlU... m$0ittr$ 9ccU êiasiicae rationis.

s Ubbe, t. IX, p. 561» c. 15.

s Cesta epiêcoporum CûmeracensiuMy Itt, 28.

« AbboD, lettre 5 : Ad monaehoa Sancti Ifar/tni (Migne, t. i3D, p. 4S3).

» Flodoard, IV, i, i8, ii, 29. — Hlcher, III, 25, 26.

• Migoe, 1. 139, p. 273.

7 Flodoard, IV, i, p. 262 : Signiflcat «r torf ipsum pùpam ridendum propemsr, nisi pt/nHorutH tellaretur obsidione.

304 LES TRAIVSFORMATIONS.

Comme au vC' siècle, le pallium est toujours considéré à Rome comme Tinvestiture de la juridiction archiépiscopale. Benoit YI, dans une lettre à TarcheFôque de Salzboui^, rappelle que les métropolitains ne sont que les délégués du Saint-Siège ^ C'est de la confirmation que dépend leur droit d'examiner, sacrer les évoques de leur province. Jean XIII, dans la bulle d'érection de Yich en métropole, reprend cette théorie. Celle-ci, il est vrai, est encore combattue. Mais si un certain nombre de ces archevêques exercent leurs fonctions sans attendre la pallium ^, ce n'en est pas moins une doctrine reçue en Gaule que les métropolitains doivent l'obtenir et faire confirmer leur élection.

Dans les élections des évéques, la papauté intervient fréquemment. Les compétitions d'abord Ini sont soumises. Nous savons comment, dans la double élection d'Agius et de Gérard à Narbonne, les évéques de la province avaient déféré l'affaire au pape Jean X. A Liège, en 921, l'intervention pontificale n'est pas moins éclatante. Jean X prend parti pour Richer contre Hilduin et lui assure le siège épiscopaH. Dans les deux cas, il est vrai, l'initiative uq vient pas de la cour de Rome, mais l'affaire est portée devant le pape par les évéques ou le roi. La longue querelle qui éclata entre Hugues de Yermandois et Artaud au sujet du siège de Reims, donna également à Agapit II et à Jean XU l'occasion d'intervenir. Le premier envoya un légat, Marin, qui tint en 948 le concile d'Ingeiheim. La bulle qui déterminait les pouvoirs du légat et qui fut lue à l'ouverture du synode est intéressante. Elle rappelle que le pape a le droit de juger les contestations et les différends qui s'élèvent dans l'Église 3. Cette théorie fut adoptée par les Pères dn concile car elle ne donna lieu à aucune protestation. En 949, dans un synode tenu à Rome, Agapit prononça la condamnation d'Hugues et ratifia les actes de son légat ^. L'intervention papale fut réclamée par les évéques, au moment de la mort d'Artaud. Ils envoyèrent une ambassade à Rome pour savoir si le pape voulait le rétablissement d'Hugues ou une élection nouvelle ^. La réponse de Jean XU fut défavorable à Hugues et Odalric fut élu.

Yoici d'autres exemples de compétitions électorales soumises au juge-

^ Migne, 1. 135, p. 1081 : Sancli... PelriaposloH succeitsoresperlocâ... conMuerunt urckiepitc<^ qui eorum vieem tenerent t» eeeUsiit, > Nolaniment Mauger de Roaeu (Orderic Vital, V, là, t. II, p. 367). a Flodoard, IV, 34. — Portz, Leges, t. U, p. 25. « Id., Annaletf ann. 949.

S Id,, ibid., ann. 962: Relinquttur usque ad interrogotiouem papae Romanû

ment de la papauté. A Vîch, vers 990, pendant l'épiscopat de Fruya '-ê

(972-996), un intrus, Guadald,essaya de s'emparer de Tévôché. Nous

savons mal les origines de ce conflit. Guadald se fit consacrer par

Tarchevôque d'Auch, Otlon, et Fruya s'adressa à Jean XV qui réunit ■^•' -N

un synode où fut condamné Tusurpateur. Mais la décision du pape

n'eut aucun effet. Les partisans de Guadald se révoltèrent et Tévéque

périt assassiné (996). A sa mort, une partie du clergé et du peuple

élurent Arnulf, candidat du comte et de son frère Ermengaud,

comte d'Urgel. Arnulf fut consacré par l'archevêque de Narbonne.

Guadald occupait toujours le siège de Yich : les deux rivaux portèrent

leur différend à Rome. Ils s'y rendirent et Grégoire V réunit un

synode, le 9 mai 998, en présence d'Otton III, du comte d'Urgel, d'un

très grand nombre de seigneurs de la Marche. Guadald, convaincu

d'avoir usurpé les fonctions épiscopales, dut s'avouer coupable et fut

déposé. On lui enleva l'anneau, le bâton pastoral, qu'on brisa au-dessus

de sa tô^e; ses vêtements sacerdotaux furent lacérés devant le concile

et son rival, Arnulf, fut reconnu *.

Le pape ne prend pas seulement parti entre plusieurs candidats, il intervient en faveur d'un évéque dont l'élection est contestée ou combattue. Lorsqu'en 1000 Liétry de Sens fut repoussé par le comte et une partie des habitants, il s'adressa à Silvestre II >. Le pape écrivit aussitôt aux suffragants de Sens pour leur donner l'ordre de consacrer leur archevêque. En 1013, quand Gauzlin reçut du roi son frère l'archevêché de Bourges, le vicomte et les habitants s'opposèrent à l'élection. Gauzlin dut se rendre à Rome près de Benoit YIII qui menaça le vicomte de l'excommunication ^. Là encore Rome se prononce en faveur de l'évêque qui lui parait légitimement élu.

La papauté avait donc réussi à se faire reconnaître comme tribunal supérieur en cas de compétition électorale. Elle ne néglige pas davantage la surveillance des règles canoniques, des formalités de l'élection ou des conditions d'éligibilité. Nous en avons la preuve dans l'intervention de Jean XIII à Girone en 971. A la mort de l'ëvéque Arnulf (17 avril 970) un clerc nouvellement tonsuré s'était, avec l'appui du comte, emparé de l'évêché^. Cette promotion était doublement irréguliëre. Le clerc n'avait pas été élu et s'était fait donner

1 Voyez Migne, 1. 137, p. 929-930. — Florez, EspalLa Sagrada, t. 28, p. 257. — Marca Uispaniea, s CkronicOH Soncti Pétri Ywù Booqoot, t. X, p. 222. • rUa GnMlini, Neuet Arekia, III, 3aO.

Flora, EtpO^ Sêgradû, t. 43, p. 135.

tous les ordres à la fois. Jean XIII écriTit au comte de Barcelone poar le faire expulser. En même temps, il chargeait Halton de Yicb, à qui il venait de donner la dignité archiépiscopale, d'administrer Téglise vacante (janvier 971)^. Ici, le pape ne fait pas procéder à une élection nouvelle, il en recule au contraire Tépoque. Rien n^est plus obscur d'ailleurs que cette affaire. Le seul successeur d'Amulf est Hiron, fils du comte Miron de Barcelone. Était-il le même que le clerc qui s'était emparé de Tévêchê? Nous llgnorons. Nous ne savons pas davantage à quelle époque il fut intronisé. Le premier acte de son épiscopat n'est pas antérieur au mois de septembre 97i, époque i laquelle il prend part à la consécration de Téglise de Cuxa.

Quelquefois, à la suite d'une déposition pour cause d'irrégularité, le pape convoque le corps électoral. L'évêque duPuy, Guy d'Anjou, avait avant sa mort désigné pour son successeur Etienne, fils de sa sœnr Adélaïde et d'Etienne, comte de Gévaudan K Nous ne savons si cet Etienne fut sacré du vivant de son oncle. Les canons du coy cite de Rome se contredisent sur ce point. La consécration avait néanmoins un vice capital. Etienne l'avait reçue de l'archevêque de Boui^es, Oacbert, et de Roclen, évêque de Nevers. Or les canons exigeaient b présence de trois évêques au moins et l'assentiment des antres com|Nth vinciaux pour la validité du sacre. Grégoire V évoqua l'affaire et, dans un synode tenu à Rome (996-999), Etienne fut déposé el ses deux consécrateurs firent interdits. Le synode décida que te elergô et le peuple du Puy procéderaient à une élection nouvelle, que leur élu serait envoyé à Rome pour y être sacré par le pape. En même temps, il défendit au roi de prendre part à l'élection. A la suite de cette sentence, l'église du Puy choisit pour évêque Théotard, moine d'Auriliac, qui se rendit à Rome et fut sacré par Silvestre II (novembre 999}^.

Parfois, enfin, le pape se borne à examiner l'élection avant le sacre. C'est ainsi qu'en 1010, Benoit YIII intervient à Orléans. A la mort de Foulques, le roi avait réussi à faire élire son candidat, Thierry, moine de Saint-Pierre-le-Vif. Il y avait tout un parti, opposé à celte candidature, qui soutenait Odalric de Broyé. La lutte fut très vive. Les partisans d'Odalric furent exilés avant l'élection, et on se battit le jour même du vote*. Thierry fut élu; mais son élection fut déférée par

* Villanuera, Viaje Hterano^ t. VI, p. Î76.

s Concile de Rome, c 5 (998*999). Labbe, t. IX, p. TISi

«Migne, t.l39, p. 274.

A Fulbert de Chartres, lettres (BOuquet, t. X, p. 453).

ses ennemis à la cour de Rome, comme entachée de violence. Nous savons par une lettre de Fulbert de Chartres que le pape fit surseoir à la consécration jusqu'à renvoi d'un légat chargé d'examiner l'affaire. Il en est de même à Reims en 1021. Le roi avait donné l'archevêché à Ebal de Roucy, sur la demande de son oncle Adalbéron de Laon. Ebal était un simple laïque à peine versé dans les Écritures, par là même doublement incapable d'arriver à l'épiscopat comme néophyte et comme illettré. Il y eut des protestations. Nous voyons l'un des évoques de la province» Gui de Senlis, refuser de prendre part au sacre avant la décision du Saint-Siège. Fulbert dut le rassurer^. Il est probable que le pape ratifia tout, puisque Ebal fut consacré et occupa son siège sans résistance.

Ces exemples nous prouvent que l'intervention du pape dans les élections irrégulières était un fait reconnu. Pour les dépositions ou les démissions la papauté maintient la théorie du ix^ siècle. Elle les soumet à sa confirmation et revendique le droit de surveiller l'élection du successeur.

Examinons d'abord les démissions. Dans son libellus contre Hugues de VermandoiS) Artaud invoque la nullité de l'élection sur ce fait que son abdication n'a point été volontaire, soumise au pape, ratifiée par lui^. Le même cas se pose au sujet de la démission forcée d'Arnult Gerbert, devenu pape, la condamne ^ et dans la bulle de restitution, la déclare «ans valeur, n'ayant pas eu l'assentiment du Saint-Siège. Aux synodes de Saint'Basle et de Mouzon, il avait soutenu, avec une partie de l'épiscopat, une théorie tout opposée. Mais déjà la cour de Rome s'était montrée très hostile à l'opinion des évêques. Ce fut, en fin de compte, sa propre théorie qui l'emporta. Un peu plus tard, en 1018, l'évêque de Paris, Azelin, donne sa démission et demande au roi et au pape de lui donner pour successeur le doyen du chapitre de Paris, Francon K Le pape accepte la démission et la désignation qui lui est faite. Ici, c'est l'évêque même qui le saisit directement.

Cette intervention pontificale est également nécessaire pour donner plein effet à une sentence de déposition prononcée par une assemblée provinciale ou nationale. Nous voyons, au x« siècle, la papauté réclamer son droit supérieur de contrôle, soit en envoyant des légats

i Fulbert de Chartres, lettres (fiouquet, t. X, p. 460)»

s Flodoard, IV, 3o. Discours d'Artaud : Vocationem.,. ad seàêm apûitolieam iierare curavL 9 BuUe de Silvoslre 11 (Migne, 1. 139, p. i73) : Quia tua abdicMio Romano assensu câtuit: * FuU)erl, lettres (Bouquet, l. X, p. 4C0).

aux conciles, soit en évoquant Taffaire aux synodes tenus à Rome^ C'est ainsi que la déposition d'Hugues de Vermandois est prononcée dans un synode tenu sous la présidence du légat d'Agapit II, Marin. Elle est, de plus, confirmée dans un concile tenu à Rome et présidé par le pape. En 972, l'évéque d'Amiens, Tetbald, ordonné par Hugues de Vermandois et déposé en 948 était revenu dans cette église. Il en appela à Rome. En 975. le pape Benoît VII le condamna et envoya à Reims un légat, Etienne, chargé de faire prononcer la déposition en synode et de procéder à Télection du successeur^.

Les tendances indépendantes d'une partie de Tépiscopat, à la fin da x« siècle, telles qu'elles se firent jour du moins dans l'affaire d'Aranlf, furent très opposées, il est vrai, à la doctrine pontificale. Nous trouvons dans le discours du promoteur, Arnuif d'Orléans, toute une théorie qui tend uniquement à établir qu'un évéque peut être déposé par un concile valablement convoqué, et que ce concile peut lui nommer son successeur sans l'intervention du Saint-Siège 3. Mais cette opinion, très contraire assurément à celle que Nicolas P' et qu'Hadrien il avaient réussi, un siècle auparavant, à faire reconnaître par l'Église de Gaule, fut combattue par une partie des membres de l'assemblée, surtout par les abbés. Le roi et les évéques éprouvent môme le besoin de se justifier à leurs yeux : ils légitiment la sentence du concile par le refus de Jean XV de répondre à l'ambassade envoyée à Rome pour lui déférer la cause d' Arnuif. Quoi qu'il en soit, il est certain qu'Arnulf fut déposé et Gerbert élu sans l'intervention du pape. Cette procédure parut une innovation et, pour beaucoup, une atteinte aux droits du Saint-Siège. Jean XV, puis Grégoire V cassèrent les actes du synode de Saint-Rasle. On sait que, dans toute cette affaire, le dernier mot resta à la papauté. Gerbert lui-même abandonna complètement les idées qu'il avait soutenues, après son élection au souverain pontificat, et moins de huit ans après le synode de Saint-Rasle, Robert, ayant à se plaindre de la perfidie d'Adalbéron de Laon, porta directement au pape son accusation^.

i Cette théorie avait contre elle, il est vrai, les actes de violence commis par la rojraaté, san9 aucun souci des règles canoniques, contre des évoques suspects ou infidèles. Ifais le droit d'expulser un évêque sans jugement ne lui était pas plus reconnu par PÉglise que sa prétentioo de disposer des biens des évêchés : les canonistes lui opposent la fameuse txcrptio spolii.

s Cf. Lettres de Gerbert (Ed. Havet, p. 235). Auparavant, en 947, un synode tenu a Elne. sous la présidence de Parchevêque de Narbonne, avait déposé les deux évoques de Girone et d'Urgel : Secundum sententiam Romani pontificis. Leurs collègues les rétablirent.

s Actes du concile (Nigne, 1. 139, p. 315-316). Ce discours pour la forme n'est pas authentique.

♦ Bulle de Silvcstrc II (Migne, 1. 139. p. 277).

Ainsi, la papauté a réussi à maintenir ses droits à intervenir dans le cas d'une démission forcée ou volontaire et d'une déposition canonique. Il nous resterait à établir maintenant la part qu'elle prend aux translations. Nous n'avons, au x® siècle^ aucun exemple de translation régulière. Au xi« siècle, nous voyons le roi Henri !«' transférer l'évoque du Mans, Gervais, au siège de Reims, en 105S^ Nous n'avons pas de document qui nous permette d'affirmer que le roi ait demandé l'autorisation pontificale. Hais il est certain que le pape approuva le transfert et le confirma en accordant à Gervais le pallium.

Concluons donc que les attributions électorales de la papauté n'ont subi aucune restriction et que, si indignes que fussent certains papes de cette époque, l'Église respecta toujours en eux l'autorité dont ils étaient revêtus. Remarquons môme que ce pouvoir est en progrés. La papauté étend d'abord son droit de consécration directe aux évéques de Gaule. Au ix<» siècle, nous avons signalé deux cas semblables. Mais ils se présentent alors comme des exceptions, et l'intervention du pape est motivée par le refus du nlétropolitain de donner la consécration épiscopale. Au x®, le Saint-Siège prétend, en cas d'irrégularité, de contestation, de simonie, priver le métropolitain d'un droit qui lui est formellement reconnu par les canons. C'est la théorie qu'expose Benoit YII dans un concile tenu à Rome en 981^. Et ce ne sont point là de simples déclarations sans résultats pratiques. Quatorze ans plus tard, en 995, un clerc, Herluin, ayant été élevé au siège de Cambrai, Grégoire V, qui n'avait pas voulu reconnaître Gerbert, l'appela à Rome et lui donna la consécration épiscopale 5. C'est en vertu des mômes principes que Silvestrell consacre l'évoque du Puy, Théotard, l'archevêque de Bourges se trouvant frappé d'une censure ecclésiastique*. Le fait paraît si naturel qu'en 1022 l'évoque d'Orléans, Odalric, élu à la mort de Thierry, sur le refus de son métropolitain Liétry, veut se faire sacrer par le pape. Fulbert a grand'peine à l'en dissuader 5.

L'usage de la consécration directe à la fin du x"" siècle se trouve étendu à tous les cas où l'élection peut être vicieuse, où le métropolitain peut être suspect. Certains évoques môme la demandent

1 Gesta episcoporum Cenomûnnensium {Vetera Analecta, p. 306).

s M igné, t. 137, p. 330 : Nam si quilibet presbyterorum aut diaconorum gratis donum spiritus sancti ab archiepiscopo sive a meiropolitano suo'accipere non potueril, studeal venire ad ...Romonam ecelesiam... et in eadem episeopalem benedictionem accipial.

s Gesta episcoporum CameracensiuiUt 1, 110. A BuUe de Silyestro II. (Migne, 1. 139, p. 274).

» Fulbert, lettres (Bouquet, t. X, p. éli).

et roblîennent comme un privilège pour leur église. Ainsi l'éTêqne du Puy depuis 999 est sacré par le pape, non par Parchevôque de Bourges. De même le titulaire du nouvel évôché créé à Besala en 1017 obtint de Benoît VIII la faveur de se faire sacrer directement à Rome ^ Cette cérémonie avait lieu en synode romain et la présence des évéques conférait à ce synode, aux yeux de la papauté, la valeur d^une assemblée œcuménique. Toutefois, il est certain qu'à cette époque la papauté ne songea pas à étendre outre mesure son droit de consécration, ni Tépiscopat, à sacrifier cette prérogative du pouvoir archiépiscopal. Le successeur d'Herluin de Cambrai, Gérard, se fit sacrer à Reims et les Gestes des évéques de Cambrai nous disent formellement qu'il ne voulut pas ériger en usage ce qui n'avait été qu'une exception ^. D'autres documents nous montrent des métropolitains, notamment en Allemagne et en Italie, se faisant reconnaître par le pape le droit exclusif d'ordonner leurs évéques ^. Nous ne sommes pas encore en présence d'une mesure générale tendant à retirer aux métropolitains la plus importante de leurs attributions. Mais la papauté avait déjà soutenu et appliqué ce principe qu'en cas d'irrégularité l'évéque devait être sacré à Rome ; et, un siècle plus tard, la maxime sera formulée sans restriction.

Il est un autre progrès que la papauté a fait au x"" siècle. Si nous examinons les bulles accordées aux abbayes, nous sommes frappés du très grand nombre de monastères qui, dès cette époque, se mettent sous la protection du Saint-Siège. Parmi ces abbayes, quelques-unes sont placées uniquement sous la protection du pape, d'autres sous sa juridiction. Ainsi les grands corps religieux sont réellement livrés à l'influence de la papauté et cessent d'être ce qu'ils étaient autrefois des représentants de la tradition monarchique. Nous constatons, plus rarement il est vrai, un fait analogue pour les évôchés. Remarquons que les diplômes accordés par la couronne sont beaucoup moins nombreux qu'au IX® siècle. Le pouvoir central est trop faible et beaucoup d'évéchés ne dépendent plus de lui. Aussi est-ce au pape comme au seigneur qu'on demande la protection que le roi est impuissant à donner. Le régime féodal qui a brisé l'unité monarchique a laissé debout l'unité religieuse; on s'adresse à l'évéque des évéques, ne

1 Bulle de Benoît VIII (Migne, 1. 139, p. i(m).

s G esta episcoporum Cameracensium, 111, 2 : A> forte,,, eo etiam ipse consuetuâini sedis metnpolitanae contraire videretur, quoi domnus Erluinus episcoput ob supradictam coiUeutionem, Bomae ordinationem susceperat.

« Bulle de Jean XV, pour Salerne (994). Confirmation de Scrgius IV (1012). Jaffé,3988.

pondant plus s'adresser au roi. De là, d'abord, les démarches faites par les prélats pour obtenir directement du Saint-Siège des bulles pour leurs églises. En 971, nous voyons à Rome Tévéque d'Autun^; un peu plus tard, sous Benoit VU, Tévôque de Vich, Fruya *, l'évoque de Paris, Élisiard^. Sous Jean XV, c'est l'évéque de Noyon, Liudulf (988) *. En mai 1001, l'évéque d'Urgel, en 1002, l'évéque de Girone, en 1008, Tévéque de Toulouse, Raimond, se rendent à Rome s. Sous Jean XIX, en 1030, l'évéque de Gîrone, et l'évéque de Limoges, font le voyage ad limina^. Ces évéques appartiennent surtout au midi et au centre de la France, là où les seigneurs se sont rendus maîtres des évéchés. Généralement ils demandent au pape une bulle pour leur église. Ces actes contiennent deux sortes de dispositions. Tantôt le pape se borne à assurer à l'église épiscopale la propriété des biens qui en dépendent, tantôt il ajoute à cette confirmation une clause qui confirme à l'évéque son évéché. C'est ce dernier fait surtout qu'il importe de retenir.

Nous avons un premier exemple de ces confirmations dans la bulle de Grégoire V pour Arnulf de Vich (998) ^. L'élection d'Arnulf ayant été contestée, le pape avait été saisi de l'affaire et dans le synode romain s'était prononcé pour Arnulf contre Guadald. Voici en quels termes il le rétablit : t Par la prérogative de notre autorité, nous > avons confirmé Arnulf dans sa dignité, nous l'avons établi dans » l'église de Vich, nous lui avons donné l'anneau et le bâton pastoral, » nous lui avons concédé au nom des Apôtres et en notre nom propre » le pouvoir de lier et de délier, nous lui avons assuré avec

• l'assentiment de l'empereur, l'évéché, les biens qui en dépendent,

• ceux qui devraient en dépendre. » Ainsi le pape ne se borne pas à reconnaître la validité de l'élection et du sacre, il donne à l'évéque une véritable investiture. Il s'exprime comme si l'évéque ne devait sa dignité qu'à lui seul. Il y a une véritable concession faite par la papauté.

Cet exemple n'est pas nouveau. C'est dans les mêmes termes que Nicolas l'^^ restitue à Rothade son évéché en 86S. Cette concession se comprend parce que l'élection est douteuse. L'évéché peut être consi-

1 Mignc, 1. 135, p. 9S7.

« /rf., t. i37, p. 329.

S /<{., ibid., p. 341 : Elùiardus».. adiens limina b, apostolorum..,

* Id.f ibid., p. 828 : Yenit ante nostram praesentiam.

« /d., t. Ul, p. 1143.

déré comme vacant et la sanction da« pape comme une institation cnii inique. Hais ioici qui est particulier au x'' siècle : c'est qu'un ^vé[[ue légitimement institué, suivant les formes régulières, se fasse corilirmer par le pape son évôché. Or, cet usage commence à s'établir. Voici en quels termes Jean XVIII reconnaît les privilèges de l'église de Toulouse (1007) * : c Vous nous avez demandé de vous concéder ei de 1 vous confirmer, à vous, évoque, l'église du protomarlyr Etienne, Sainl- ■ Sernin, Sainte-Marie, qui composent le siège de Toulouse avec tous les

ï Tnnds, habitations, dépendances qui s'y rattachent Par ce pri?i-

I l**ge-.. nous vous concédons, nous vous confirmons à vous et à vos I successeurs, l'évéché, avec ses fonds, ses habitations, ses dépen- ) ildnces. > En 1012, Benoit YIII confirme dans les mêmes termes à Eniiengaud d'Urgel son église^: tNous confirmons et nous concé-

I dons à l'évoque Ermengaud son évéché de la sainte église d'Urgel.»

II est curieui de constater en comparant cette bulle à celle de Silvesivi' II, que tout ce passage est nouveau. Silvestre II se borne à confirmer à l'église d'Urgel la propriété de ses biens. Ici, à la confirmation des biens s'ajoute la concession de l'évéché à l'évoque.

Ces bulles sont assurément sous une forme indirecte une véritable npT>robation donnée à l'élection épiscopale. Jusqu'alors, la théorie que le [lâpe seul a véritablement, dans sa plénitude, le droit d'élection, r liiît restée une théorie. En fait, c'était l'ancien usage, usus solitus, qni léi^nssait l'Église. Mais ces confirmations accordées nous montrent ime application remarquable de la doctrine pontificale. Car elles se font elles-mêmes sous la forme d'une concession : «Nous concédons 1 ovoclié, les biens de cette église, etc. • Le pape n'entend pas ici n:irler du droit du clergé et du peuple, de la nomination royale. Les ti rnies de la bulle semblent indiquer que c'est du Saint-Siège que Tèvéque tient sa juridiction*. Sous ce rapport, la réforme grégorienne nlunovera rien. Elle ne fera qu'étendre un usage dont nous signalons à la fin du x** siècle les origines.

Ces chartes de protection accordées par le pape ont eu un antre n^^ultat. Elles ont commencé à limiter l'autorité métropolitaine en naichant plus étroitement au Saint-Siège les évêchés protégés. Déjà se forme cette idée que le pape peut soustraire un évêque à la juri-

t Mfgne. t. 139, p. 14S9.

1 hL,ikid,,p. 1582.

3 Voyez rexemple le plus intéressant dans la bulle de Silveslre 11 pour Arnnlf de Reims f,(iiifirm«mu8.,. et concedimus ttrckiepiscoputum Remensem i» integrnm cum omnibus qritc^pêtibMt u^j sftbjectis (Migne, 1. 139, p. 274).

RÔLE DE L\ PAPAUTÉ. 3i3 V^ v"/

diction du chef de la province pour le soumcUre immédiatement à \'^

la sienne. Nous avons deux exemples d'évéchés exempts au commencement du xi^ siècle. Le premier est celui du Puy. Dans la bulle du 23 novembre 999, Silvestre II avait pris Tévôque Théotard et son église sous sa protection, avait déclaré nulles, sans effet, toutes les censures quMl pouvait encourir de Tarchevéque de Bourges ^ Rien n'indique, il est vrai, que Tévéché ait été alors rattaché à la juridiction immédiate du Saint-Siège. Hais il est important de constater que Silvestre II accorde à son titulaire la consécration à Rome, l'exemption des censures de son supérieur. Ce privilège d'abord personnel à Pévéque Théotard devait être renouvelé en faveur de ses successeurs. Enfin, Léon IX, en 1051, rattacha d'une manière définitive l'évéché à la juridiction pontificale.

L'érection du siège de Besalu, en 1017, nous montre une autre origine de Tautorité directe du pape sur les évéchés privilégiés^. Le comte avait demandé à Benoit VIII la création d'un siège épiscopal à Saint-Sauveur de Besalu. Benoit, dans la bulle d'institution, se réserva à lui-même comme à ses successeurs la consécration des évéques de ce nouveau siège. Comme marque de soumission et d'obéissance il réclama même de l'église épiscopale un cens annuel. L'église se trouve ainsi placée dans la dépendance immédiate du pape, et cette autorité parait si absolue que le comte, de retour dans ses Ëtats, interdit par une charte spéciale à tout pouvoir, au pape même, de rien changer, enlever à la propriété de l'église nouvelle qu'il avait constituée.

Ainsi le besoin de protection qui avait mis les évéchés dans la main du roi frank commençait à les rattacher étroitement à l'autorité pontificale. Par la concession de ces bulles, le pape étendait peu à peu aux évéques son droit de confirmation. Sur les églises où la protection s'est transformée en juridiction, le pape enlève au métropolitain le droit de sacrer l'élu. C'est le premier exemple d'une intervention régulière du Saint-Siège dans les élections des évéques.

Il est intéressant d'examiner, en terminant, quel fut le rôle de la papauté dans la transformation que le régime féodal faisait subir au système électif. Si l'on examine les rares documents de cette époque, un premier point reste acquis : c'est qu'en Gaule, du moins, elle resta toujours fidèle au principe de l'élection. Jean X à Narbonne, en 914,

ft Bnlle de SilTestre II (Migne, 1. 139, p. 27i). « BvUe do 16 jtnTier 1017 (Migne, 1. 139, p 1604).

314 Les TAAlfSPORMATIONS.

et à Liège, en 921, se prononce pour le candidat qui lai paraît Téln de la majorité. Dans les antres conflits électoraux, à Girone en 971, aa Puy en 998, an des griefs mis en avant par Jean Xm et Grégoire T contre les évéqaes qu'ils condamnent, est précisément Tabsence de toute élection préalable. Il faut encore insister sur ce fait que les papes commencent à accorder des bulles de liberté qui confirment, i chaque église, le droit de choisir des évoques. Nous connaissons celle de Sergias III (910) en faveur de Téglise de Lyon^ La plus importante de ces concessions est le privilège accordé par Jean XI à Péglise d*Aulnn (mars 933) >. Le pape se plaint d'abord des nombreuses violations de canons relatifs à l'élection des évéques. C'est pour venir en aide à l'église d'Autun qu'il lui accorde un privilège. «Nous décidons, dit-il • à l'évéque, par cette bulle, qu'à l'avenir aucun roi, aucun seigneur, > nulle personne ne pourra établir, consacrer comme évèqne, après 1 vous ou après vos successeurs, qu'un des fils mêmes de cette église, » suivant l'obligation des canons, élu par le clergé, acclamé par le 1 peuple, si on peut trouver un homme capable dans son sein. Si, ce » que nous croyons ne pouvoir arriver, on ne trouve pas d'homme » capable dans cette église, que le clergé et le peuple, d'un commun t accord, choisissent dans les autres celui qu'ils jugeront le plus digne.» Enfin, l'évoque de Mâcon, Maîmbod, obtient d'Agapit II une faveur analogue 3. Sur sa demande, le pape accorda aux chanoines et aux vassaux de son église épiscopale le droit d'élire leur évêque. Ces différents actes se rapportent à la province de Lyon. Il ne faudrait pas en conclure, cependant, que ces seules églises aient demandé et oblenn du pape des bulles de liberté. Dans sa bulle en faveur de l'évêché du Puy (23 novembre 999), Silvestre II confirme au clergé et au peuple l'élection de Tévêque*. En Italie, en Allemagne, nous avons égalemeni des actes pontificaux destinés à garantir le libre exercice de ce droit. Mais si favorable qu'elle soit à la liberté électorale, l'action de la papauté est encore timide; les garanties qu'elle accorde sont isolées, elles émanent moins de l'initiative du pape, qu'elles ne sont accordées à la demande d'un évoque; la liberté électorale lï'esi

i Jaffé, no 3545.

s Charmasse, Cartu^ire de l'égliac d'Autun, p. 72. — Nous avons une boHe de Léon VTII poer Aqnilôe qui contient des dispositions analogues (963).

s Ragut, Carlulairc do Saint-Vinccnl de M&con, p. 56: AUunde ibidem non ordinnre episcsp*» nisi qualem canonici una cum praedictis religiosis laicis inler se eleyerini sicnt ucri eemnt canones.

♦ Mîgne, 1. 139, p. 274.

encore qu'un privilège réclamé par une église particulière^. Aussi, la papauté devait-elle reconnaître ou tout au moins accepter Pintervention du roi et des seigneurs. Du roi, d^abord, car dans toute la première partie du x^ siècle, chaque fois qu'elle s'occupe des affaires inlérieures de la France, elle travaille pour la royauté. Charles le Simple trouve dans Jean X un allié. Après lui, Etienne YIH et Agapit H, en 91^2 et en 947, écrivent aux évéques de Gaule de rester fidèles à Louis VfK De tels papes se gardent bien de restreindre le pouvoir royal dans les élections. Ils ne font pas, il est vrai, comme en Germanie. Nulle part ils n'ont formellement reconnu aux rois carolingiens la nomination des évéques. Mais ils ne songent pas à limiter le droit royal. Dans sa lettre à l'archevêque de Cologne, au sujet de l'élection de Liège, Jean X déclare que « personne ne doit conférer un évéché » sinon le roi, à qui le sceptre a été divinement donné >3 Le même Jean X, malgré les canons, reconnaît Hugues de Yermandois comme archevêque de Reims, sur la demande de Raoul (d28). Plus tard, Silvestre H, tout en attribuant au Saint-Siège la consécration de l'évêque du Puy, n'en réserve pas moins les droits du roi sur l'élection*. Même quand le roi nomme sans élection, dispose des évêchés, la papauté garde le silence. Nous avons vu bien des évéques choisis par les Carolingiens, imposés aux électeurs contre leur volonté et par la volonté du prince : nous ne voyons pas qu'aucun des prélats ainsi nommés ait dû rendre compte au pape de son élection et ait été inquiété pour ce motif. Lorsque, vers le milieu du x® siècle, les seigneurs commencèrent à s'emparer des évéchés, la papauté ne songea pas davantage à s'opposer à leurs usurpations. Elle laissa faire et se résigna. Loin de combattre ouvertement une transformation inévitable, les papes virent, sans protester, les évêchés tomber sous le pouvoir des seigneurs et la concession féodale, l'investiture, se former. Les raisons de ce fait sont complexes. U est certain^ d'abord, que les affaires d'Allemagne et d'Italie détournèrent de la France, dès la seconde moitié du x« siècle surtout, l'attention de la papauté. Quel intérêt pouvait offrir au pape, dont le pouvoir incertain, contesté à Rome, était toujours précaire, la lutte des Carolingiens et des seigneurs? Dans ses conflits continuels

t Bolle d'Agapit 11 pour Saint-Vincent de Màcon: Quod Maimbodus... episcopus,,, suggeuU apostolice ttlmilaii nostre quatenus concéder émus.

s Flodoard, Annales, 942.

3 Lettre à Hennann de Cologne : Cum prUtca consuetudo vigeat, qualiler nulluê alicui elerico episcopatum conferrc deheal, nisi rex cui divinitus sceptra collata sunl (Nignc, t. 132, p. 806).

♦ Cf. Bulle de Silvestro IL

avec la maison de Toscane ou les petits seignears de FÉtat romain, le Saint-Siège s'était tourné tout entier vers l'Allemagne. L'Allemagne devint alors le véritable centre de l'histoire religieuse. Qu'on n'oublie pas que les papes, depuis Agapit II, sont des partisans résolus des Ottons, et qu'avec Grégoire Y commence la série des papes allemands. Les chefs de TËglise ne défendirent même la royauté française qu'autant que ses intérêts furent identiques à ceux de la Germanie. Ils ne firent rien pour retarder le changement de dynastie en 987, parce que TAIlemagne elle-même, comme Pépiscopat, lui furent favorables.

Aucun intérêt propre ne poussait donc les papes à prendre la défense de la royauté carolingienne contre les chefs des puissantes maisons féodales établies dans l'État frank. Leur prudence et leur habileté ordinaires les engagèrent, au contraire, à ménager ces petits rois qui avaient pour eux l'autorité du fait accompli. De bonne heure, ils s'habituèrent à traiter avec eux et à se servir de leur influence. Nous voyons déjà Léon VU entrer en rapports avec Hugues le Grand, et, dans une bulle de 938, rendre hommage à sa religion, à son zèle poar les églises ^ A la fin du x^ siècle, le comte de Normandie se prétend sons la protection spéciale du Saint-Siège 2. Comme les évêques, les comtes se rendent à Rome ou s'adressent fréquemment au pape, soit pour la confirmation d'un privilège accordé à une église, soit pour l'obtention d'une faveur pontificale. C'est ainsi que nous voyons à Rome, en 968, le comte Oliba de Cerdagne^; en 971, le comte Borrel, de Barcelone*; en 998, le comte d'Ui^el^; en 1004, Thibaut de Blois«. Le comte de Bretagne, Geoffroy, se rend à Rome en 1008 et meurt en chemin^. Le comte d'Angoulême s'y trouve en 1021 et le duc d'Aquitaine, Guillaume le Grand, à plusieurs reprises». Ces démarches prouvent au moins que les seigneurs ont réussi à faire accepter leur pouvoir par la papauté.

Nous avons vu comment et en quel sens le pouvoir pontifical a agi dans les élections. Si nous comparons son intervention à celle du

1 MIgne, 1. 132, p. iOTÎ.

s Fausse bulle de Benoît VUI, (1016). Pflugk-Harttung: Aeta pontificum Hmanùnm UeitU, t. 1, 10.

s Migne, t. ia5, p. 967. Les fils du comte Oliba sont placés par leur père tuh tuUione et iefnsione B. Pétri opostoli.

« Id., ibid., p. 983. Richer, HI, 43.

• Bouquet, t. X, p. 370.

^ H., ibid,, p. 377.

• Adémar de Chabannes, III, 41 : Cui ajuventute consuetudo fuit, utsemper omui mm ai limi*^ apottolorum... properaret.

ix"" siècle, nous en tenant au?L différents cas analysés, nous ne pouvons dire que l'influence du Saint-Siège, malgré les désordres et les scandales dont Rome était trop souvent le théâtre, ait subi un recul. Le pape intervient pour juger les élections, décider entre deux compétiteurs, casser un choix irrégulier, convoquer le corps électoral, faire respecter les canons. De plus, il commence déjà, et ce fait est un progrès, par confirmer indirectement un certain nombre d'évôques: deux évôchés se trouvent rattachés, au commencement du xi* siècle, à sa juridiction immédiate, exempts de Tautorité du métropolitain.

Mais ces cas d'intervention, nous les avons étudiés séparément; il fallait, pour s'en rendre compte, les isoler par l'analyse. Nous devons maintenant les replacer dans l'ensemble des faits historiques du X® siècle, si nous voulons nous faire une idée juste du rôle que prend la papauté dans les élections. En réalité, à cette époque comme au temps de Nicolas, l'action pontificale n'a rien de régulier, de défini. Elle ne s'exerce pas partout et toujours. Elle est mise en mouvement par les électeurs eux-mêmes, le roi ou les évéques : elle dépend du caractère de tel ou tel pape, de ses idées, de son influence personnelle. Elle est bien loin de s'attaquer à tous les abus, de réprimer tous les écarts. Que d'élections irrégulières, violentes, simoniaques où la papauté n'intervient pas I Dans certaines provinces même, la Bretagne, la Normandie, la Gascogne, nous n'avons aucune trace de cette intervention. Les élections, depuis la fin du x" siècle jusqu'à Léon IX, y sont sans contrôle entre les mains des seigneurs.

Nous verrons plus loin ce qu'est devenu le principe électif, dans quelle décadence il est tombé, quelles transformations il a subies. Rois ou seigneurs qui vendent des évéchés, évéques qui trafiquent du sacre, presque partout la simonie, la corruption, l'absence d'élections libres; l'élection elle-même devenue, entre les mains du seigneur, un droit fiscal: voilà la conséquence du régime politique imposé à l'Église. Sans doute, les désordres d'un certain nombre de papes ont favorisé ces désordr&s : l'exemple venait de haut. Mais ces mœurs si funestes à la liberté religieuse, le Saint-Siège n'en est pas tout à fait responsable. S'il n'a pas toujours agi, c'est qu'il n'a pu agir. Les embarras intérieurs auxquels il se trouvait en prise lui liaient les mains. Le pouvoir de ces papes est trop précaire pour qu'ils puissent intervenir avec suite, partout et toujours. Pour gouverner véritablement l'Église universelle, il fallait être sûr de Rome. Or, Rome trop souvent leur échappait. De plus, ils passent vite. A aucune époque il n'y eut de

pontificats si courts. Geax-là seuls, parmi les soccesseurs de Kerre,ont pu faire qn^que cbose pour le bien qui ont doré : Jean X, Âgapitll, Jean XiQ, Grégoire V, Silvestre II, Benoit YIII. Si rinterrention da Saint-Siège a été active sous ces papes, c'est qn^ls ont eu plus qaete autres le temps d'étendre leur action et d'asseoir leur influence.

La papauté était donc incapable de prévenir ou d'empêcher la décadence de l'épiscopat. Partout où son influence a été grande, comme dans la Marche d'Espagne, elle a réussi, il est vrai, à maintoiir le système électoral, i conserver à la hiérarchie sa dignité et son canetère. C'est dans les provinces où elle n'agit plus que les désordres sont les plus graves. On sentait donc déjà, bien vaguement, le besoin d'âne réforme, et on put croire qu'elle se ferait à la fin du x* siède aTecle pape, l'empereur et le roi. Grégoire Y, Silvestre II, Benoit W j songèrent, mais ne purent l'accompUr. Après Benoit Vm, le scandale remonta sur le siège de saint Pierre. Le mal s'accrut encore, et il fallut attendre une papauté sainte, libre et afl^ranchie poor eo triompher.

TRANSFORMiVTION DU RÉGIME ÉLECTORAL