CHAPITRE III

S'il y a eu on système grégorien.

Le conflit élevé entre le sacerdoce et le laïcisme ne devait point ]iorter seulement sur le droit de propriété, mais encore snr l'élection. Entre les deux faits, le rapport est évident. C'est comme haut-propriétaire que le roi ou le seigneur confère Tévéché. Attaquer son droit à la haute-propriété est donc attaquer son droit à la nomination de la personne; à Taffranchissement de la terre ecclésiastique doit répondre le rétablissement du système électoral.

Quels doivent être dans une société chrétienne les droits du pouvoir pulitique dans Télection des évéques? Cette question, dès le débat même de la lutte, les partisans de la réforme Pavaient posée. Comme pour rinvestiture, ils y répondaient par une négation. De même qu'ils n'avaient reconnu au pouvoir laïque que la garde des biens de Téglise, dû même ils ne lui attribuent qu'un simple consentement dans réleclion. Prùtmtion de la terre, confirmation de la personne, telle est la formule qu'ils opposent à celle de la féodalité : propriété de la terre, élection de Il personne. Nous retrouvons ici la théorie d'Hincmar, celle du droit canonique antérieur qui devient, au xi* siècle, la thèse des partisans de la réforme.

Lisez le traité d'Humbert. Il s'attache à déterminer les droits du pouvoir civil dans l'élection des évéques. c Les rois, dit-il, passent dans 1 l'élection des évéques avant les primats et les métropolitains, eux qui « devraient seulement, comme l'enseigne le pape Célestin, confirmer * par leur assentiment, suivant les règles établies de Dieu, le consente- 1 ment, le choix du clergé, du peuple et des grands de chaque diocèse... ■ Tout est changé, ajoute-t-il, les premiers sont les derniers, les der- I ni ers, les premiers. La puissance séculière est la première dans l'élec- 1 tion et la confirmation des évéques, et les grands, le peuple, le clergé, 1 le métropolitain, qu'ils le veuillent ou non, sont obligés de la suivre ' 6t de ne donner leur avis qu'après le sien^ » Ailleurs, il déclare

ï Adnnui Simoniëcot, Ul, 5, 6.

que Tévéque, suivant le droit des Décrétales, c doit être élu par le » clergé, demandé par le peuple et consacré par les évoques compro- > vinciaux après Texamen du métropolitain. » Ceux qui ne sont pas ainsi institués doivent être rejetés du sacerdoce*.

Après lui, les idées n'ont pas changé. A Rome, Deusdedit, dans son Libellus (1097) rajppelle que la tradition apostolique confie à la communauté le soin de choisir ses propres pasteurs; si les empereurs romains ont donné en Orient l'exemple d'intrusions scandaleuses, leur usurpation ne crée pas de titre au pouvoir civil, auquel les Pères et les canons ne reconnaissent aucun droil^. c 11 faut remarquer et se » rappeler, dit encore Placide, qu'aucune constitution des Pères n'attri- » bue aux princes l'élection des évéques ^. » En France, Hugues de Flavigny rapportant les décrets de Grégoire VII les approuve sans réserve. « Que les hommes sensés jugent par là, dit-il, quels droits » peuvent avoir les empereurs, les rois ou les seigneurs dans les » élections^. » Voyez maintenant ce que dit Geoffroi de Vendôme dans son traité sur l'ordination : « De même que le baptême fait le chré- » tien, ainsi l'élection et la consécration font l'évêque. Dans l'ordina- » tion de l'évêque, l'élection et la consécration sont nécessaires; la » consécration sans l'élection, l'élection sans la consécration, ne peu- » vent suffire à le créera. > Cette théorie, Geoffroi la justifie par la discipline primitive. Le Christ a le premier choisi et sacré les évéques; après lui aucun des apôtres ne s'est choisi lui-même^ mais il a été désigné par ses frères. Toute l'institution de l'évêque consiste donc dans le choix de ceux qui l'élisent et le consacrent, à condition pourtant que Télection précède le sacre, et Geoffroi conclut par celte comparaison énergique : « Un évêque créé sans élection canonique est comme un arbre sans racines^. »

Nous trouverions des déclarations analogues dans les autres ouvrages des grands écrivains de la fin du xi^' ou du xii<» siècle, dans Ives de

^ Aivernu Simoniacott III, 6: Vnde taliter promoti, sicut tuperitu praedicalur, non tunt inier epise&po» htbendi.

* Hat, OQV. cit.» p. 111 : Deceiente cujuslihel ecclesUe ponlifict, dents et populus ejusdem eommuni deti^eratione... ibi pattorem praeficerent ip. 78). Decursis itaque tôt tanctorum patrum auctoritatihuty lëtiHorum scilicet et graeeorum, patet nihil Juris imperatoriae potesiath in ponti/lcum etectione seu promotione ah eUdem attributum esse.

s De honùre ecclesiae (Migne, t. 163, p. 639). Pl&cidc cite également les canons et les décrétales qui donnent r élection à la communauté.

^ Hugues de Flavigny (Pertz, Seriptores, t. VIII, p. 413).

> M igné, 1. 157, p. 214 : In $rdinatione episcopi electio et consecratio sic est utrague necessaria, quod consecratio sine etectione, et sine consecratione electio episcopum facere sola non sufflcit.

* Id., ibid., p. 315 : Kam episcopus sine canonica etectione est quasi arbor sine radiée.

4i8 HESTAURATION ET CHUTE DE L'ANGIEN DROIT.

Chartres, Honorius d'Aulun; sur cette question, tons sont d^accord. A leurs yeux, lïndépendance de TÊglise a pour condition rindépendance de ses élections et la liberté qu ils réclament est, pour le clergé et le peuple, celle de choisir ses évéques.

Hais si l'élection est refusée au roi ou aux seigneurs, à qui doit-elle appartenir? Au pape? Quelques écrivains l'ont prétendu. Ils ont cherché à établir que Grégoire avait le premier voulu attribuer au Saint- Siège la nomination des évéques, soit directement, soit par droit de dévolution ^ Nous devons examiner si celte opinion est fondée.

Ses partisans peuvent invoquer la doctrine et un certain nombre de faits. La doctrine, nous la connaissons, elle attribue virtuellement au siège apostolique le droit de nommer tous les pasteurs. Telle elle a été formulée, au ix« siècle, telle nous la retrouvons alors. Nous lisons dans les privilèges accordés aux chapitres ou aux évéques que le pape concède l'élection, ou bien encore qu'il donne à tel élu son église. Ce ne sont point là de vaines formules. Ces mots nous rappellent qae le pouvoir électoral du pape s'étend à toute l'Église ^. Quand un des écrivains de ce temps fait dire à Grégoire que l'élection comme le sacre des évéques appartiennent à Rome, il ne prétend pas que le pape se soit attribué la nomination aux évéchés^. Il exprime seulement celte idée que le droit de la communauté n'est qu'une délégation, que l'exercice de ce droit n'est qu'une coutume^ que Rome peut modifier, une concession qu'elle peut reprendre, que l'assemblée elle-même n'est qu'un des organes par lesquels l'évéque des évéques gouverne le royaume du Christ.

Mais cette doctrine est-elle passée dans les faits et la papauté a-t-elle cherché à conflsquer à son profit le système électoral? Nous ne le croyons pas.

Assurément, il serait très contraire à la vérité historique de prétendre que la réforme n'ait beaucoup accru son influence dans les élections. Appelés fréquemment depuis Grégoire YII, en raison même des luttes qu'ils avaient à soutenir, à les surveiller, à en juger les résultats, les papes ont peu à peu réussi à les soumettre, directement ou

1 Meltzer, ouv. cité, p. 168-169. — Rocquain, La Papauté au moyen âge, — Grégoire VU (p. 11^ incline vers cette opinion, malgré quelques justes réserves.

* Voyez notamment les bulles d'Urbain U pour Narbonne (Migne, 1. 151, p. 495); de Pascal U pour Arras (Migne, 1. 163, p. 69). — Ungres (i<f ., p. 181). — Àngoulême (Pflugk-Hartluog, t U, p. 198).

* Cf. Manegold de Lautenbach, c 60 (Meltzer, p. 231, n. 3).

* Lettre d'Eugène 111, JafTé, 9658 : Antiquam fccletiae conwetudinem.

non, à lear contrôle. Parfois même, c'est en présence de leurs légats qae délibère le corps électoral, parfois aussi, avant toute réunion, il y a une consultation officieuse à Rome. Les électeurs cherchent à savoir la volonté du pape avant d'exprimer la leur. Ce sont là des cas d'intervention qui montrent combien l'action de la papauté a grandi; par eux-mêmes, ils ne prouvent pas que rien ait été changé aux principes essentiels de l'ancien droit.

Nous n'avons en France, au xi^ siècle, que trois cas de nominations faites par le pape: celle d'Airard de Nantes, en 1049; d'Evenus de Dol, en 1076; de Dalmace de Narbonne, en 1080.

Le premier de ces exemples, celui d'Airard de Nantes, nommé par Léon IX au synode de Reims, n'est pas concluante Cette promotion faite en synode est conforme aux règles canoniques qui autorisaient l'élection par les évéques en cas d'indignité du corps électoral et peutêtre le pape s'est-il borné à conRrmer le choix du concile. Ce n'est pas là, véritablement, une nomination faite directement par la papauté.

On accuse plus volontiers Grégoire d'avoir voulu s'attribuer la nomination des évéques. On rappelle qu'en 1077, dans une lettre à Hugues de Cluny, il demande à son ami de lui signi^^r quelques-uns de ses moines à qui il puisse conférer la consécration épiscopale*. Nous ne voyons dans cette démarche qu'une simple consultation justifiée évidemment par la lutte entreprise. Elle ne parait pas, d'ailleurs, avoir eu de résultats, puisque les évoques sacrés dans la France à cette époque sont bien loin d'être des moines de Cluny.

Les nominations faites à Dol ou à Narbonne ont un caractère exceptionnel. A Dol, après la déposition de Juhel (1076) 3, le clergé et les habitants avaient choisi Gilduin. Ce dernier alla à Rome avec une ambassade pour faire confirmer son élection, mais Grégoire l'annula. A la suite de celte décision, sur la demande du candidat lui-même et avec l'assentiment de la députa tion, il choisit l'abbé de Sainte-Helaine, Evenus ou Ives, qu'il consacra. Cette mesure parut sans doute si extraordinaire que Grégoire dut l'expliquer et la défendre dans une lettre aux Bretons. Malgré ces précautions, quand Evenus rentra à Dol, il fut expulsé par les partisans de son adversaire, Juhel. L'intervention de Guillaume de Normandie amena Grégoire à faire reviser cette affaire. Il envoya en

i Gûllia ckristiana, t. XIV, p. 810.

s Regesta, Jaffé, n* 5066. 11 est intéressant de remarquer que dans les Diciatus papat il n'est pas question de la prétention attribuée à Grégoire VII.

1 Registre, IV, 4 (Jaffé, p. 247) : Ejutiem jwenis rogalu, êssensuque sociorum ejus,». Yvoâem..» cfMueerttvimus. — Cf. IV, 5, p. 248.

iîO RESTAURATION ET CHUTE DE l'ANGIEN DROIT.

Bretagne^ Hubert, Teuzo et Hugues pour faire une enquête (1078). Il prescrivit également au duc de Bretagne, au comte de Penthièvre, aux évoques, aux abbés, au chapitre et aux fidèles de se réunir en concile et d'y discuter l'élection d'Evenus *. Cette mesure est importante; elle prouve au moins que Grégoire n'entendait pas imposer son choii et reconnaissait le consentement des électeurs nécessaire à l'intronisallon de son élu.

En 1080, eut lieu à Narbonne une affaire identique. Après la déposition de Pierre Bérenger, le pape avait prescrit une nouvelle élection. Mais l'archevêque se maintenait en possession de son siège el empêchait les électeurs de se réunir. Grégoire choisit alors et sacra l'abbé de la Grasse, Dalmace, puis l'envoya à Narbonne avec une lettre au vicomte, aux habitants et au clergé^. Comme la précédente, cette élection n'est qu'une mesure exceptionnelle, motivée par les troubles de l'église vacante. Grégoire explique longuement celte raison dans sa lettre aux habitants de Narbonne où il se justifie dans l'intérêt même de cette église, de ce qu'ils considéraient comme un abus de pouvoir.

On ne peut qpiclure de deux cas isolés à une intention de Grégoire de supprimer le système électif et de nommer les évêques. Il se substitue aux électeurs quand ils ne peuvent choisir eux-mêmes sans danger. Autrement, il les laisse libres. Après lui, nous ne trouvons pas davantage de théorie émanée de la papauté lui attribuant le droit de choisir directement. Pour les papes, comme pour les canonistes du XI" siècle, l'élection populaire reste la règle générale de la nomination aux évêchés.

C'est en eifet à cette conclusion que nous amène une élude attentive ^les documents. Nulle part, les canonistes les plus favorables à la papauté, comme Humbert ou Hugues de Flavign^, n'attribuent au pape l'élection qu'ils refusent au roi. Ils la rendent au clergé et au peuple. Telle est aussi la théorie du Saint-Siège. Voyez d'abord ses iiieî)Ures législatives. Dès le dëkut, Léon IX publie au concile de Ileims un décret prescrivant que l'évêque doit être élu par le clergé et le peuple 3. Ce n'est là qu'une déclaration de principes. La liberté des élections épiscopales dépendait en effet de la liberté des élections à

* Registre, V, 22, Î3 (Jaffé, p. 318-320).

' M., p. 563 : Bonum et legalem paslorep^ vobis praeficiendum censuimus. ^ rteims, c. 1. Labbe, t. IX, p. 1041 : Ke guis $iHe electione cleri etpopuli ad régime» ecclesiâi' thum proveherelur.

Rome. De 10S8 à 1061, la papauté chercha donc à s'affranchir; devenue libre, elle reprit la formule du concile de Reims. A plusieurs reprises, Alexandre II s'était nettement prononcé pour Tapplication de l'ancien droit. Dans une lettre au marquis de Toscane, il déclara que nul ne devait être consacré évoque, s'il n'avait été auparavant élu par le clergé et le peuple et si cette élection n'avait été certifiée par témoins convenables ^ Nous retrouvons des déclarations identiques dans une circulaire aux évoques de Corse et dans une lettre à l'évéque de Modène, Héribert^. t Celui qui doit être consacré doit prouver son

> élection en présence du clergé et du peuple. » Avec Grégoire VII, la papauté devait consacrer au rétablissement des élections une bonne part de son œuvre législative. Cette réforme ne fut pas abordée cependant dans les premiers synodes. Celui de 1074 ne contient aucune mention à cet égard et dans l'apologie qui nous en a été conservée, il n'est pas question de la liberté électorale. La première condamnation portée contre les évéques promus sans élection préalable est celle du concile romain du 19 novembre 1078 3. Le pape y déclarait nulles les consécrations faites par simonie ou sans le consentement commun du clergé et du peuple, suivant les saints canons. Enfinudans le synode de 1080, Grégoire publia tout un canon sur la liberté des élections. € Chaque fois qu'à la mort de l'évoque d'une église, on doit canonii quement lui donner un successeur, que le clergé et le peuple, sous » la présidence du visiteur qui leur sera envoyé par le Saint-Siège ou

> le métropolitain, insensibles à toule ambition mondaine, crainte ou » faveur, élisent un pasteur suivant le cœur de Dieu, avec le consen- » tement du Saint-Siège ou du métropolitain^. >

Ce canon complète évidemment les mesures prises contre l'investiture. Dans la pensée des hommes de ce temps les deux questions ne pouvaient être séparées. Aussi est-ce peut-être pour cette raison que Victor III et Urbain II se bornèrent à renouveler les décisions contre l'investiture sans juger à propos d'affirmer de nouveau le principe du suffrage. En 1107, d'après une chronique postérieure, le conoile de Troyes aurait rendu un décret de libéra pastorum electione^. Ce décret

1 Rrgesta, 4535: NuUiu débet ordinari episeopus, nisi prius a elero et populo fuerU electui et si ipsiMs eleetioper iioneos testes cleri et populi fuerit approbata,

* Lœwenfeldf p. 44-45: Episcopi promolionem» reuitente ecclesiay nuUo modo fteriposse.

s G. 4 (Labbe, t. X, p. 373) : Ordinationes... quae non eommuni consensu cleri et populi secundum cemonictts sanctiones ftunt.,.» in/irmas et irritas esse dijudicamus,

* Registre, Jaffé, p. 400. Canon de electione pontiflcum. > Ekkehardi Chronicon. Perlz, Scriptores, t. VI, p. 242.

'*rW^

422 RESTAURATION ET CHUTE DE l'ANCIEN DROIT.

ne nous est pas parvenu. Nous croyons cependant que ce texte ne désigne pas le canon sur les investitures, qui furent également interdites à ce concile, mais bien une constitution aujourd'hui perdue^ Le rétablissement de Tancien droit fut sancf ionné d'une manière définitive par le synode réuni au Latran (18 mars 1123) et qui eut pour rËglise Tautoritë d'un concile général. Le concile décida (c. 10.) qu'aucune personne ne pouvait consacrer un évéque qui c ne fût canonique-

I ment élu. Si cette défense était violée, le consacré et le consécrateur » devaient être déposés sans espoir d'être rétablis^. •

Telle est la législation. Elle se borne, dans le fond comme dans la forme, à renouveler les dispositions de l'ancien droit. Il est évident que loin de s'attribuer l'élection des évéques, les papes ont cherché à la rendre au clei^é et au peuple. Nous devons maintenant suivre ces efforts dans les mesures qu'ils prirent pour assurer la liberté électorale.

Dans les évéchés exempts ou spécialement protégés, comme ceux du Puy et de Haguelone, ils ont soin de maintenir à la communauté ses anciens droits. Au Puy, dans la bulle de 1051', Léon IX déclare que la consécration appartient au pape, mais que l'évéque ne peut entrer dans son église qu'ayés l'élection du clergé et du peuple. A Haguelone, Urbain II, en confirmant à Godefroi les biens de son église, ajoute que, suivant les canons, aucune puissance séculière ne peut s'arroger de droit dans l'institution de l'évéque, que l'on ne doit considérer comme pasteur légitime que celui qui est choisi par le clergé et le peuple, sans simonie, sans désordre, d'un commun accord*. Dans une nonvelle bulle (14 mars 1095), Urbain reconnaît au chapitre le droit d'élire. Ces déclarations se retrouvent dans la bulle de Pascal IP.

Il était moins facile au Saint-Siège d'obtenir des résultats analogues dans les églises qui n'étaient pas soumises à sa juridiction immédiate.

II travailla cependant à rétablir partout le système électif et à réveiller les anciennes idées.

Cbercha-t-il à obtenir des rois ou des seigneurs une renonciation

i La Chronique d'Hildesheim déclare en effet que Pascal II rendit à toutes les églises, sniTant les r^les canoniques, la liberté de choisir leurs é?éques. Or, le canon sur les iufestitares ne mentionne aucunement cette disposition. — Annales Hildesheimentei, Pertz, Scripioret, t 111, p. 111 : Omnibus ibi ecdesiis aposlolieus libertatetn^ ut.., praeUUos sibi eligant..., miUuU,

s Latran, c. 10 (Labbe, t. X, p. 897) : KuUus in episeopum, niti cononice ekcium, ai eouseenUam

* Migne, 1. 143, p. 681.

< Migne, 1. 151, p. 294: /«... constituaiur quem clerus etpopulus gratis eomntuni cansiUo elsiMS pravitate elegerit. *

» ïd., fWrf., p. 409. — Germain, ouv. cité, n» t.

RÉTABLISSEMENT DU PRINCrPE ÉLECTIF. 423

générale à leur droit d'élection? Cela n'est guère probable. La chro* nique de Tours et les documents angevins affirment qu'Urbain II retira au roi Philippe l'élection des ëvéques de ses États^ Ces textes postérieurs ne méritent aucune confiance; tout au plus montrent-ils quels étaient, la lutte terminée^ les souvenirs des hommes du xii<^ siècle et leur manière de la comprendre. Dans les évécbés seigneuriaux, nous avons deux exemples de renonciation : le premier est la concession de Guillaume IV, comte de Toulouse (1077)*, qui rend aux chanoines la liberté électorale; le second, la fameuse charte de Louis le Gros pour les églises d'Aquitaine (H37)5; mais nous ne savons pas si ces privilèges furent accordés à la demande des papes ou dus à l'initiative des hauts-seigneurs.

La papauté n'intervint donc pas directement près du roi ou des seigneurs pour obtenir la liberté canonique, mais elle confirma, sur la demande des évoques ou des chapitres, leurs privilèges électoraux et leur donna ainsi la garantie de son autorité. C'est ainsi que Pascal II, en 11 iO, reconnaît aux chanoines d'Angouléme* le droit de se choisir librement un évéque. Calixte II, en 1119, accorde des confiimations de môme nature aux églises de Cahors^ et de Périgueux^, Eugène III, en 1146, à celle de Bourges"^. Nous ne pouvons dire, il est vrai, si ces différents actes sont demandés par les intéressés comme un titre qui leur permette de s'affranchir du pouvoir seigneurial^ ou comme la confirmation d'une concession déjà obtenue. Remarquons seulement que dans la plupart des bulles de protection il n'est pas question de la libre élection, ce qui indique bien que le pape ne la confère pas de lui-même. Il faut qu'elle soit demandée par le chapitre ou l'évoque ; encore supposons-nous que cette requête ne se fait qu'avec l'agrtment tacite ou déclaré du haut-seigneur.

Quelque importantes que fussent ces concessions obtenues par la papauté ou garanties par elle, leur nombre fut restreint. Dans la plu-

< Bouquet, t. XII, p. 167 : Philippus, rex Franciae, dimissa uxore comitis Aniegtaiae, pro poena gmûU omnet electiones episeopatuum regni sut.

> B Moire du Languedoc^ t. V, n» 325, p. 629.

3 Archives municipales de Bordeaux^ le Livre des coutumes, p. 483-4S5.

« Pflugk.RarttUDg, t. II, p. 198.

K Migne, 1. 163, p. 1116, Cahors : Nullus praeterea vobis in episcopum.., praeponatur, nisi eum frainm eonsensu communi.

* Périgueux. Regesta, 6728.

f Migne, 1. 180, p. 1119. — A Cahors notamment, en 1095, une bulle d*Urbain II qui confirme les biens du chapitre ne présente aucune clause relative à l'élection. Cette clause se trouve dans racle de 1119. On comprend difficilement cette différence s'il n*y a pas eu entre 1095 et 1119 un acte seigneurial reconnaissant aux chanoines la liberté de l'élection.

42i RESTAURATION ET CHUTE DE L'ANGIEN DROIT.

part de leurs évéchés, roi et seigneurs cherchèrent à maintenir leur pouvoir par la désignation du titulaire. Aussi les papes furent-iis amenés à surveiller attentivement la procédure électorale pour y défendre la liberté. Déjà en 106S, Alexandre II était intervenu à Chartres. Philippe avait essayé sans doute d'y introniser, contrôle vœu du clergé et du peuple, un clerc, Hildegaire. Le pape mit le diocèse en interdit et pria les archevêques de Reims et de Sens d^obtenir du roi rexpulsion de son candidat*. Examinons surtout la conduite de Grégoire. En 1073, il soutient à Mâcon contre Philippe, Tarchidiacre d'Autun, Landri, élu par le clergé et le peuple*. En 1077, le roi voulant donner Tévéché de Chartres à Robert, abbé de Sainte-Euphémie de Calabre, s'adressa à Grégoire pour obtenir son assentiment. La réponse du pape est remarquable. Il ne voulut rien faire avant une élection canonique dont il confia à Hugues de Die la surveillance; Robert s'étant emparé du siège avant la décision du légat fut déposé 3. En 1077, lorsque Tévéque d'Orléans, Rainier, est accusé devant lui par les chanoines de son église, un des motifs qui décident le pape à le mettre en jugement, c'est que Rainier a été promu sans l'assentiment du clergé et du peuple*. Il fait procéder à une élection nouvelle. Cette élection terminée, il se déclare prêt à la confirmer, mais attend toujours les détails (29 janvier 1078). Ayant appris qu'elle n'avait pas réuni tous les suffrages, il suspend son approbation. Nous voyons par une lettre du 24 avril 1078 qu'après plusieurs enquêtes, Saujon, l'élu, ne fut pas consacré 5. Ce respect des droits de la communauté, Grégoire le professe toujours avec scrupule dans les affaires où il se décide à intervenir. Sur ce principe, il ne transige pas. Celui qui s'empare sans élection d'un siège épiscopal s'expose à être excommuniée A ses yeux, l'élection est la seule forme canonique de la nomination des évéques.

On peut conclure de ces faits que le rétablissement du système électoral, demandé par le concile de Reims, poursuivi par le parti réformateur, a bien été l'œuvre de la papauté, notamment de Grégoire YII.

1 Migne, 1. 146, p. 1300.

t Registre, I, 35, 36. iaffô, p. 53, 5i.

• Registre, V, 11. /rf., p. 301. Nichil de eo de promotme ejus sine eleetione eeclesiae nokit pnbandum esse judicavimus.

• Registre, V, 8. Id., p. 296: Legitimêm aetatem non hahens, contra décréta sanetanmpsina^ sine idonea cleri et populi eleetione.

» Registre. V, 14, 20. Id., p. 304, 316.

• Voyez ce qui se passe à Narboiine en 1080, où l'évèque de Rodez, Pierre» s*éfant emparé de rarchevâché, est excommunié.

Peul-éire sera-t-on lente de croire que celle réforme ne fut qu'une tentative chimérique, une illusion de réactionnaires religieux, qui prétendaient rajeunir TÉglise en la vieillissant. Mais une étude attentive des faits ne permet guère d*avoir cette opinion. Nous voyons, au contraire, que dès la fin du xi* siècle, il y a eu un progrès sensible vers la liberté. Noas trouvons des évéques élus, notamment à Chalon (1080), Langres (1083), Beauvais (1089), Avranches (1094), Auxerre (1096), Reims (1096), Orléans (1096), Mâcon (1096), Sens (1097), Noyon (1098), Autun (1098), Térouanne (1099), Angoulôme (1101), Vich (1102), Bordeaux (1103), Amiens (1104), Narbonne (1106), Barcelone (1114), etc. Encore ne signalons-nous ici que les élections qui nous sont parfaitement connues. Elles nous montrent dans toute rétendue de la France le suffrage alors en vigueur.

Est-il au moins question, au xi* siècle, d'un droit de dévolution régulier attribuant au pape, dans des cas déterminés, la nomination de Tévéque ? Le décret de élections pontificum du concile de 1080 semble l'indiquer. < Si le suffrage est vicié, dit- il, Télection man- » quera de tout effet et les électeurs n'auront plus le droit de choisir. • Ce droit sera dévolu au Saint-Siège ou au métropolitaine»

Ce canon contient Taffirmation d'un très ancien principe : c'est que la communauté perd le droit d'élire quand elle use mal de sa liberté. A l'époque carolingienne, la loi canonique attribuait alors l'élection au métropolitain et au collège épiscopai. Ici, elle permet au pape de la retenir. On peut donc y voir une innovation. Mais ce décret no parait pas être entré dans les recueils du droit et dans tous les cas il ne fut pas appliqué^. Généralement, lorsque la papauté casse une élection, elle s'en remet aux électeurs eux-mêmes du soin de mieux choisir. Le seul exemple d'une nomination directe est celui déjà signalé d'Evenus de Dol (i076) ; or, il est antérieur au décret et nous n'en connaissons pas d'autres dans TÉglise de France. Nous voyons au contraire les électeurs et les évéques choisir eux-mêmes. A Chartres, en 1076, après la moi*t de i'évêque Airald, une première élection est cassée par le légat. Grégoire casse le choix de Robert, l'abbé de Sainte- Euphémie de Calabre, et Geoffroi de Boulogne est élu. Voilà donc trois élections faites par les électeurs 3. A Térouanne, après la dépo-

i Registre, p. 400 : Electionis vero potestat omnit in detiberûtione sedis apostolkêt sive métropoUtttni tui consUtat, s II n'est ni dans le Decrelum d'.lTes de Chartres» ni dans Gratien. • Registre, V, H (p. 301).

sition de Tévéque Hubert a lieu une élection (1081) ^ Le clergé nomme un évoque qui est exclu comme indigne. La liberté électorale n'est pourtant pas retirée à cette église, qui, après plusieurs compétitions, nomme, en 1084, Gérard, archidiacre de Cambrai. En 1096, à Orléans, le doyen est élu, puis rejeté par Hugues de Lyon et Tarchevôque de Tours. Ce dernier fait choisir Jean, archidiacre de l'église, dont Télection finit par être confirmée^. Il n'y a pas ici encore de dévolution à Rome.

Ce qui se passe à Laon à la mort dlngelramn est plus curieux. Les électeurs font une élection double. Les deux candidats sont rejetés comme indignes par le pape. Mais Pascal se garde bien de nommer lui-même, bien que le décret de 1080 lui en donnât le droit. Un troisième candidat, avec Tappui du roi, essaie de s'emparer de Tévéché. Enfin, le fameux Gaudri est élu 3.

L'assemblée elle-même fut- elle reconstituée sous sa forme primitive? Nous avons vu qu'une des conséquences du système seigneurial avait été de restreindre l'élection à quelques membres influents dn haut clergé et de la noblesse. A ces privilégiés, le concile de Reims, dès 1049, oppose déjà l'élection du clei^é et du peuple*. Lisez les lettres (l'Alexandre II et de Grégoire VII. Ils parlent toujours du consentement de tous, c de l'accord commun > ^. Ce n'est pas là évidemment l'affirmation d'un suffrage restreint. Grégoire surtout a eu une conception large, vraiment démocratique de ce système électoral qu'il a tant travaillé à rétablir. Lorsque Robert de Chartres, en 1077, essaie de justifler son élection en déclarant au pape que les membres les plus influents et les meilleurs du clergé étaient d'accord, Grégoire ne se contente pas de ces suffrages. Il veut que tous soient consultés et il chaîne son légat de l'instruire du vœu général, de l'assentiment des petits et des grands ^. Reaucoup moins que ses successeurs et un grand nombre de membres de son parti, il a redouté l'influence des masses populaires. Il savait qu'il pouvait compter sur elles, que les meilleurs soldats de la réforme étaient encore ces petites gens des villes qui se soulevaient à sa voix, refusaient d'obéir aux évêques simoniaques,

« Registre, VII, 16, p. 406 et p. 517, 567, 570. i iTes de Chartres, lettres (Migne, 1. 162, p. 05). < Guibert de Nogent, De viêâ ntd, III, 4.

* C. 1. Labbc, t. IX, p. 1041.

» Alexandre II : A clero et populo... electus {Regesla, 4533) — PresentU cleri et popuii (LœwcnfcW, p. 44.

* Registre, V, li (p. 30S) : Voluntatem OMniumt tam mu^orum quam minorum, super hêc re, iili' senti inquisitione cognoscas.

chassaient les prêtres mariés; aussi les élections furent-elles bien plus vivantes, parce que le corps électoral fut plus complet. Nous avons un procès-verbal de 1080 ^ On trouve dans l'assemblée de Chalon non seulement les chanoines, mais les représentants des grandes abbayes et du clergé rural, des nobles, des hommes de condition moyenne, le peuple des campagnes et de la cité. C'est Tancien collège électoral de la période carolingienne restauré. Il n'est pas douteux que le retour officiel à l'ancien droit n'ait réveillé dans la conscience chrétienne une foule de sentiments alors engourdis.

L'Église ne devait pas suivre Grégoire dans celte voie. Nous verrons plus loin qu'il se forma dès cette époque dans son sein un courant d'idées très opposé au suffrage populaire. N'oublions pas non plus que si Grégoire, plus hardi que son temps, plus confiant que son entourage dans le jugement des petits et des humbles, a remis à la volonté générale le choix des évéques, pas plus que ses prédécesseurs, il n'a reconnu à ce corps électoral ainsi reconstitué le pouvoir souverain. II ne le pouvait pas. Gardien de principes éternels et d'une immuable tradition, il n'était pas libre de toucher au dépôt confié à ses mains et aux principes fondamentaux de la constitution de l'Ëglise.

Dans l'analyse des idées de Grégoire et diï parti réformateur sur le droit de propriété, sur l'élection, nous n'avons trouvé aucun principe qui ne nous soit déjà connu. Il n'y a pas de doctrine, de système grégoriens. Aucun document ne justifie cette assertion déjà émise au XI* siècle et contre laquelle le pape dut se défendre *. Les textes, au contraire, que nous avons étudiés, montrent dans la chaire romaine la succession ininterrompue d'un même credo politique et religieux.

Ce qui fut nouveau au xi* siècle, ce fut alors l'application générale de ces doctrines, l'énergique retour à des principes que le régime féodal effaçait peu à peu de la conscience, l'immense ébranlement donné à la société chrétienne. Si Grégoire fut un novateur^ ce fut moins par ses idées que par les conséquences qu'il en tira, par ses revendications passionnées en faveur de la liberté du sacerdoce, par cette incroyable activité qui fit de l'humble moine de Cluny l'instrument de la plus grande réforme qu'il eât été donné à l'Église d'accom-

t Labbe, t. X, p. 396.

s Cf. Registre, III, IS, p. 190, lettre à Henri IV : Niekil non, nUhil adinpentione notira ttatntMtes ; 9€d primûM et «utrcm ecclesiasticae dUeipUnât reguktm.., repetendûtn et sectandam esse cetuutMiUm

428 RESTAURATION ET CHUTB DE L^ANGIEN DROIT.

piir. C'est pour cela qu'il fut attaqué et qu'il devait Tétre. Celui qai prétend ramener la société religieuse à Tidéal des premiers temps a toujours contre lui les intérêts que Ttiistoire accumule, les habitudes que le temps affermit, les haines des puissants qu'il attaque, Tègoïsme tranquille des âmes faibles qu'il effraye et qui voient en lui un rérolutionnaire, quand, en réalité, le progrés qu'il rêve n'est qu'une réaction qu'il accomplit.

Le fils de l'artisan de Soana n'a pas échappé à cette inévitable destinée. Il lui fut donné de connaître les joies sans égales de la tontepuissance, mise au service d'une idée grande, et les amers désenchantements promis à ceux qui luttent pour la justice. Nul homme peut^tre n'a été pour son temps, comme pour les âges futurs, un signe de contradiction plus manifeste. Nul aussi n'a moins douté de la sainteté de sa cause et du succès final de l'œuvre pour laquelle il a souffert. Cette force ne lui a pas manqué dans les épreuves, et s'il mourut dans une heure de défaite, le dernier mot qu'il prononça fut moins un désaveu et un regret qu'Hun retour mélancolique fait sur elle-même par une âme forte, profondément triste, mais sûre de sa foi et pleine de l'avenir.

L'histoire a été dure pour lui. Beaucoup l'ont jugé sur ses doctrines politiques, sans voir qu'elles n'eurent qu'une place secondaire dans son œuvre et que s'il fut amené à revendiquer la suprématie du sacerdoce, ce fut pour garantir sa liberté. D'autres lui ont reproché l'absolutisme de ses idées. Mais Grégoire ne croyait pas que la vérité dût admettre un partage — et qui sait si, dans ce monde, rintransigeance n'est pas un des éléments de l'action! Quand un siècle pose un des plus graves problèmes qui puissent agiter les sociétés humaines, il ne faut pas demander aux grands esprits engagés dans la lutte des concessions ou des compromis. Les intérêts seuls se concilient, les principes se combattent. Le libéralisme intellectuel, le juste milieu, ce don de double vue qui voit le pour et le contre de toutes choses, paraîtront toujours une faiblesse ou une trahison aux apôtras qui sacrifient tout, sans s'épargner eux-mêmes, à la logique inflexible de leur dogme. Les transactions ne sont possibles qu'à ceux qui triomphent ou à ceux qai doutent, et il faut laisser au temps seul le soin de les préparer. D'autres enfin ont accusé Grégoire des violences de la réforme. S'il était dans le rôle des princes de lutter et de se défendre, l'histoire impartiale ne peut le rendre responsable des désordres qui s'attachent à tout changement, des passions ou des intérêts vulgaires qui trop souvent se

mêlent aux plus nobles causes. 11 faut faire à la nature humaine sa part même dans la conquête du bien. Le livre du progrès n'est pas toujours sans tache! Heureux ceux qui peuvent y écrire d'un cœur pur une page immortelle, au milieu des feuillets sans nombre qui portent la trace des mains grossières appelées à y travailler.

Grégoire fut un de ceux-là, et son œuvre ne fut pas vaine. Grâce à lui, le sacerdoce avait été affranchi, la hiérarchie, l'épouse éternelle du Christ, purifiée et rajeunie. Grâce à lui, l'Église avait eu sa révolution, violente parfois, mais d'où elle sortait plus unie et plus forte pour reprendre sa marche vers l'idéale justice que son livre divin avait fait entrevoir aux hommes. Qu'on se demande si la société brutale de Tâge de fer eût pu faire les croisades, donner l'essor aux premières libertés publiques, créer les ordres religieux et les universités, produire un saint Bernard t La chrétienté était fondée, et ce fut l'époque héroïque de son histoire que celle de ce superbe élan des âmes pieuses. Non, jamais plus avant notre Révolution il ne fut donné aux peuples chrétiens de se passionner si sincèrement pour un principe et de lutter pour lui. Jamais plus peut-être l'idée de Dieu ne sera-t-elle aussi profonde dans le cœur de l'humanité t

De bonne heure la légende, cet enthousiasme de la pensée, s'empara de ces années de combat. On se racontait les miracles contre les simoniaques, les prodiges d'un Pierre Damien, d'un Hildebrand, et le grand nom de la papauté commençait à se cristalliser dans l'imagination populaire. Entreprise par elle, en effet, la réforme devait tourner à son profit. Qui donc avait assuré la liberlé des élections, sauvé la hiérarchie de la corruption et de la mort, affranchi l'Église, pris la cause des peuples, sinon ce pouvoir supérieur que grandissaient toutes les défections, toutes les petitesses des autres? Il n'est pas juste de voir une usurpation dans les progrès du gouvernement pontifical. Cette puissance fut l'œuvre de la conscience universelle. Les peuples sont parfois reconnaissants. La papauté avait restauré l'Église, l'Église, à son tour, affermit la papauté. Rome eût en vain cherché à édifier le trône qu'elle convoitait : des mains anonymes travaillaient pour elle, ot ce sont ces aspirations, ces sentiments qui ont construit Tédifice grandiose où la monarchie des âmes devait, jusqu'à la fin du xiii" siècle et malgré bien des orages, abriter ses glorieuses destinées.