CHAPITRE IV

Solutions théoriques du conflit.

La lutte contre le laïcisme est terminée. Roi et seigneurs ont pea i peu renoncé à Pinvestiture par Panneau et la crosse, et respecté la restauration du système électif. La victoire de la papauté est certaine. Fut-elle complète? Parvint-elle, comme le voulait le parti rèformateor, à exclure les princes des élections et de la collation des évéchés? Noas voudrions examiner quelle influence les idées de ce parti ont eue dans rËglise de France, dans quelle mesure elles ont réussi à transformer Tancien pouvoir du roi et des seigneurs.

La solution radicale proposée par Grégoire VU et les écrivains quil inspirait avait trouvé en France un grand nombre de partisans. Ce courant d'idées, dû surtout à Tinfluence de Cluny, se manifeste d'abord par le succès qui accueillit les recueils ou les traités composés dans Tentourage des papes. Nous savons que la première des grandes collections canoniques favorables à la réforme, celle dWnselme de Lucques, se répandit de bonne heure. Ives de Chartres Favait entre les mains pour composer son Decretum, Il n'en fut pas de même, il est vrai, de la collection de Deusdedit, dont on ne trouve aucune trace dans les canonistes français; mais le Ubellus de ce cardinal contre Guibert (1097) fut très vite connu. L'anonyme de Meik le cite parmi les ouvrages de son temps ^ Hugues de Flavigny, défenseur ardent des idées nouvelles, lui emprunte le texte du décret sur les investitures, peut-être aussi les passages les plus violents de sa chroniqae contre l'intervention des rois dans les élections <•

i Anonpmut Mellieentis, — De Scriptorihun eecletiastiets, publié par Fabriclus. Bibliùihiei eeeletiêtticû, p. 158. Cet auteur cite également le De honore eceUtiae de Placide de TtonaoloU parmi lesouTrages les plus répandus de son temps.

< Perlz, Scriplores, t. Vlll, p. 412. — Cf. Giesebrecht, ouv. cité, p. 183-188.

L'influence de ces idées ne tarda pas à se faire sentir dans la condaite on les écrits d'une partie notable du clergé. Dés la fin du xi^ siècle, des écrivains français reprennent pour leur compte la doctrine d'Humbert sur Tinvestiture. Ils s'efforcent de Tassimiler à un sacrement, le don des insignes sacrés par un laïque, à une hérésie et à un sacrilège. Cette singulière doctrine, qui eât non seulement soumis les princes à des peines canoniques, mais les eût exclus de la société chrétienne, fut notamment professée par Geoffroi de Vendôme en 1103, à propos de Félection de Rainaud d'Angers, et dans deux traités sur l'ordination et l'institution des évéques. c Celui qui pense, » dit-il, qu'il est permis au pouvoir séculier de conférer l'investiture,

> se trompe. Celui qui défend cette prétention réduit à néant la doc-

> trine des apôtres, les enseignements du Saint-Esprit. Il est donc • évidemment un hérétique ^ » En Bourgogne, où^ grâce sans doute à l'ordre de Cluny, elle recruta de nombreux partisans, cette opinion faillit même pousser le clergé à une attitude hostile au Saint-Siège. Nous savons qu'après la convention de Sutri, l'archevêque de Lyon, Jean, réunit dans cette ville un concile qui songea à excommunier le pape Pascal. Jean, Gérard d'Angouléme, essayèrent d'obtenir de l'épiscopat une déclaration d'hérésie contre l'investiture. Ce vœu fut repoussé; mais, à la suite de cet échec, l'archevêque de Lyon convoqua un nouveau synode à Anse pour enlever celte condamnation. Il fallut une opposition énergique des évoques de la province de Sens et d'Ives de Chartres, pour mettre fin à cette tentative^.

Le grand apologiste de ce parti fut en France un clerc d'Autun, Honorius, qui composa, au commencement du xii*" siècle, un traité sur la Gloire du sacei^doce et de l'empire*. Ce livre est intéressant, parce que l'auteur y expose la doctrine grégorienne du pouvoir et la pousse à ses dernières conséquences. Il ne se contente pas de prouver théoriquement la supériorité du sacerdoce, • représenté par Abel dans

> l'Écriture, par l'âme dans la personne humaine • . Il veut conformer les institutions à cette doctrine, dont il tire tout un programme politique. Si le pouvoir civil est soumis à l'Église, il doit être établi par

i LeUres, Bouquet, t. XV, p. 879. — Dans le De ordinatione episcoporum^Geottni cite le décret de Grégoire sur les investitures et ajoute : Jnvestitura... de qua loquimur saeramentum est... ïnves" titura itaque laicorum, quae fit per virgam et annuluniy merito haereaU appellatur, Annulus autem et virge... tacrûmenta ecclesiae iunt (Migne, 1. 157« p. S16). Cf. également le traité dédié au pape Calixte II, p. 218.

s Héfélé, nùloire des conciles, t. VU, p. 125.

> Summa gloria de Aposlolico et Auguslo (Migne, 1. 172, p. 1257 et suiv.).

TÉglise; Tempereur par le pape, le roi par les ëvéqaes. Le consentement de la hiérarchie et le sacre sont les seules conditions de la légitimité'.

On peut prévoir, par cette thèse, les droits qa^Honorios reconnait au prince dans la promotion des évéques. c Tout évéque, dit-il, doit

I être choisi par le clergé de la cité ou de la province, acclamé »par le peuple, investi par le pape de Panneau et de la crosse ^> Du même coup, Honorius enlève au roi Télection et Finvestiture.

II rend la première à la communauté, mais il donne la seconde au pape. C'est qu'au Saint-Siège seul appartient Tinstitution canonique des évéchés. N'opposons point à celte théorie les droits da pouvoir politique, son intervention séculaire dans les élections. Cette intervention même ne peut se justiCer que par une concession antérieure. Or, cette concession faite à Charlemagne par Léon ni a été retirée aux princes. Le roi ne peut prétendre qu'au titre de protecteur, d'avoué de l'Ëglise; il est créé pour la défendre, non pour la dominer; il est dans l'Église, non au-dessus d'elle. QuMl cesse donc de revendiquer pour lui l'investiture et l'élection, t II peut » et doit donner les dignités séculières; l'Église seule, les dignités » spirituelles 3. »

Sous une forme adoucie, ces idées sont celles de Geoffroi de Vendôme ^ Si le grand théologien reste muet sur la question des rapports du sacerdoce et de l'empire ; s'il enseigne même que le pouvoir pontifical n'est pas illimité, mais quïl est lié par les Écritures et par la foi, il n'hésite pas à se prononcer nettement contre l'ingérence des princes dans les élections et la concession féodale des évéchés. c Dans » l'ordination épiscopale, dit-il, deux, choses sont nécessaires : l'élection • et le sacre. Le sacre sans l'élection, Télection sans le sacre ne sofEit 1 pas à faire un évêque^. > L'élection elle-même doit être canonique et libre : l'Église n'a jamais concédé aux rois le pouvoir de nommer aux évéchés, pas plus qu'elle ne leur reconnait le droit de les conférer. Tout pouvoir sur les églises ou les biens ecclésiastiques est refusé aux

i Migiie, 1. 172, p. 1964-1265 : Imperator romantis débet a^ apoitolico eligi, coMsenn primeipum et ucelamalione pMis. ~ ... Rex a Chritti stcerdotihu.,. ett coustituendut. — Honorios en cooelat : Quic tacerdotium Jurt regnum cotutUuet, jure regnum aaeerdotio iubjêcebit.

t /d., ibid., p. 1264 : Ab apoitoHco, annula et virga investiri.

t Id.t ibid.^ p. 1268 : Saeculares vero dignitàte*,.. débet et potest dare; tolamOem eeeletiê débet ipiritualiu spiritualibut penonis commendare.

« Ces idées se trouvent exposées dans les deux premiers traités insérés dans Migne (t 15T, p. 2U-218). Quant au troisième, il y a de fortes raisons de douter de son authenticité.

• De ordinatione epiecoporum, p. 2U.

laïques. L'élu ne doit recevoir Tinvestiture que de celui qui donne la consécration ^

Nous reconnaissons dans ces doctrines Tinfluence des idées de Cluny et de Grégoire; mais ont-elles rallié l'Église de France*? Nous ne le croyons pas. Si les ordres religieux surtout les acceptaient sans restriction et poursuivaient en enthousiastes, du fond de leur cloître, Tœuvre rêvée de Tindépendance, il existait à côté d'eux un tiers parti qui essayait de concilier la liberté de TÉglise et les droits du pouvoir. Ce parti qui, pas plus que Tautre d'ailleurs, ne fut organisé, et qui s'aiBrme encore plus par les tendances de ses écrits que par son action publique, se recrutait dans l'épiscopat. Plus attaché que les moines par ses intérêts temporels à l'ordre établi, plus habitué aussi aux transactions par la souplesse que donnent la vie du monde et la pratique des affaires, ce grand corps n'était entré qu'en hésitant dans la révolution religieuse qui menaçait tout autant ses libertés que le pouvoir royal. En France, les chels du clergé ont été par tempérament des modérés et des conservateurs. Même après l'épuration faite de 1077 à 1080, les évéques ne s'engagent pas à fond à la suite de Grégoire. Dans sa lutte contre Henri lY, ce dernier les accuse de ne pas le soutenir; il les convoque à un synode général pour mieux s'assurer leur concours et briser leurs résistances ^. Sous Pascal II, la grande majorité de l'épiscopat français s'abstient de prendre parti contre la convention de Sutri. Plus tard, Céleslin U l'accuse de tiédeur dans l'obseiTation des décrets du Siège apostolique*. De telles dispositions ne sont guère favorables à l'intransigeance. En réalité, les chefs de TÉglise de France, tout en travaillant à la réforme, cherchaient une autre solution au conflit religieux que la négation pure et simple du droit royal. Cette solution fut indiquée par le parti modéré, qui eut pour organes, au commencement du xu* siècle, l'évêque de Chartres, Ives, et l'abbé Hugues de Fleury.

* Migne, 1. 157, p. 216. Cum,.. laicê et investUwa, et*., ditponendarum eecletiarum 9el ecclesiastieantm rerum faenltas.,, negatu n^ Hanc investituram ab illo tolo suseipere débet a quo et eontecraiionem kabel.

< II faut rattacher à ce parti Saint Bernard. Nous ne trouvons pas, il est vrai, dans ses écrits une théorie complète do l'élection. Mais sa conduite prouve qu'il ne reconnaissait pas au roPle droit de disposer des évôchés. A Langres, en 1138» il refuse de reconnaître un évéque nommé par Louis vil. En 1U2, il proteste contre les retards mis par le roi à l'élection des évoques de Paris, Chftloos et Reims, et dans l'élection de Bourges, il le blâme ouvertement d'avoir Juré Texclusion de Pierre de La Châtre. Nous avons enfln, dans une lettre relative à une élection faite à Sens, toute sa pensée. Il pose comme conditions canoniques de Tinstitution des évéques: 1^ choix du clergé et du peuple, le consentement des comprovinciaux. Il ne dit rien de l'intervention du roi (Lettres, Migne, 1. 182, p. 324, 370, 387, 392, etc.).

s Registre (Jaffé, p. 548).

« B. du 6 nov.1143 (Jaffé, 8436) : Injustitiû et obèervatione maniatorum iedis apoitolieae tepiiot.

Si nons analysons les idées de ce parti d'après les oarrages de ces écrivains, nous voyons qu'il pose en principe Tunion étroite de la royauté et du sacerdoce. Cette doctrine, Ives de Chailres l'expose à plusieurs reprises, notamment dans deux lettres, Tune à Henri I^ d'Angleterre, Tautre à Hugues de Lyon. Son idéal politique n'est antre que l'alliance des deux pouvoirs qui se doivent des concessions réciproques. Leur discorde n'entraîne qu'insécurité, oppression, scandale, ruine des abbayes ou des évéchés^.

Ces idées étaient déjà anciennes. Nous les avons vu exprimer à l'époque carolingienne par les canonistes du temps. Elles s'imposaieol à l'Église par le besoin qu'elle avait d'être protégée. Comment s'étonner de son attachement pour cette royauté qu'elle avait faite, façonnée à son service, qu'elle avait frappée de son empreinte? En dépit même des condamnations passagères des papes, le Capétien avait gardé son caractère religieux, presque sacerdotal. Qu'était-il? Par sa fonction: le protecteur, le défenseur de l'Église; par le sacre: le représentant de DieUy le chef du peuple chrétien. Nous voilà loin des anathèmes lancés par Grégoire à la fin de sa vie, ou par Honorius, contre le pouvoir civil. fLe roi, dit Hugues de Fleury, représente dans le royaume » l'image du Père, l'évéque, celle du Christ. Ainsi tous les évéques da » pays doivent-ils être soumis au roi comme le Fils est soumis au Père, » non par sa nature^ mais conformément aux principes de l'ordre: > ainsi l'État ne formera qu'une unité 3. >

En vertu de son caractère sacré et de son pouvoir souverain, le roi peut intervenir dans les affaires de l'Église, spécialement dans les élections. Hugues de Fleury, des deux écrivains, le plus favorable an droit royal, n'hésite pas à lui reconnaître même le pouvoir de nommer les évéques. S'il autorise l'élection, il doit se borner à la confirmer, ne pas violenter les électeurs, entraver leur choix. Mais il peut dési* gner lui-même, c II peut sous l'inspiration de l'Esprit-Saint donner » l'épiscopat à un clerc religieux, » et cette affirmation, Hugues la justifie par un grand nombre d'exemples et de textes tirés des Saints PSres. Il réclame seulement comme garantie que le roi consulte le métropolitain 3.

Ives de Chartres est moins hardi et dans deux passages où il

1 Migne, 1. 162, p. 7i: Regnum et taceriotium, sine quorum eoneordiû ret kumânêe nec iMCûhmet ette pottunt nec tutae,

> Traetatut de regia potetlate (Migne, t. 163, p. 942).

• li., ibid., p. 947 : Igitur rex iMtinetu Spiritus Sancti poieat... praetulaiut konorm religUto clerico trihucre.

expose ses idées soutient des opinions un peu différentes. Dans une lettre à Hugues de Lyon au sujet de Daimbert de Sens (1097) il déclare qu'Urbain II n'exclut pas, c autant qu'il peut le comprendre, les rois » de l'élection, en tant qu'ils sont la tête du peuple^ > . Mais dans une antre lettre écrite au moment de l'intrusion d'Etienne de Garlande à Beauvais (HOO), il revient sur cet aveu et en précise le sens*, tll

> n'est pas permis aux rois, comme l'a décidé le huitième synode que

> reçoit et qu'honore l'Église romaine, d'intervenir dans les élections » épiscopales et de les empêcher pour quelque raison que ce soit. Les

> rois des Franks, Charles et Louis, ont accordé aux églises la liberté • d'élire leurs évêques. Que Dieu ait donc dans son Église ce qui est à 1 lui. Que le roi ait, après Dieu, ce que Dieu lui a concédé. > Ives, en réalité, défend dans la première lettre le droit royal contre le légat du pape, dans la seconde, contre le roi lui-même, la liberté des électeurs. Toutefois on peut conclure de ces passages qu'il reconnaissait aux princes le droit de confirmer les évêques et d'autoriser leur sacre tout en s'efforçant de maintenir à chaque église sa liberté.

L'intervention du roi dans l'élection est justifiée par son pouvoir politique, l'investiture ou la concession de l'évêché, par les donations qu'il a faites aux églises. Assurément, si les biens d'un évêché se fussent composés uniquement des dotations des fidèles, si l'évêque n'eût été, comme dans les premiers temps, que le chef spirituel d'une communauté religieuse, la royauté n'aurait pu avec raison réclamer pour elle-même l'investiture. Hais il n'en était pas ainsi. L'évêque avait dans son domaine des châteaux, des villae, des droits fiscaux ou judiciaires cédés par le roi. A son titre épiscopai se trouvait unie le plus souvent la juridiction politique sur un comté, une ville, un faubourg. N'était-il pas ainsi un dignitaire de l'État tout autant qu'un dignitaire de l'Église? Et pouvait-on admettre que le roi renonçât à son domaine éminent, au moins sur les biens de la couronne aliénés en faveur des abbayes ou des évêchés?

Cet argument, dont Grégoire VII dans l'ardeur de la lutte n'avait pas tenu compte, que rejetaient, comme Placide, certains écrivains du parti réformateur, avait frappé le pape Pascal. On sait que pour mettre fin à la querelle des investitures, il avait songé à restituer à la royauté les

1 M igné, t. t6t, p. 73: Domnus.., papa Urhanut reges,,. excludii, quantum intelleximus, non ah eleelione, in quantum sunt caput populi. ' < Id., ibid., p. 121 : Xon enim liât regibus, kicut sanxit oetava synodus.,. eleetionibus epUeoporum »e immUeere, vil aliqua eas ratione impedire.