VT^Ï

436 RESTAURATION ET CHUTE DE l'ANGIEN DROIT.

regalia cédées aux évéques. Il eût ainsi terminé le conflil. Cette mesure était trop hardie pour être accueillie avec faveur. L'opposition presque unanime du clergé obligea le pape à renoncer à son dessein. Hais la distinction était juste. La thèse de la papauté comme la thèse féodale reposaient en effet sur une confusion. Toutes deux ne voyaient dans Téglise et ses biens qu'une unité, une masse qui devait être conférée par rinvestiture : la première seulement restituait cette investiture au métropolitain; la seconde, la donnait au seigneur et au roi. Par Tune, on arrivait à cette conclusion que TÉglise cédait elle-même les droits régaliens; par Tautre, que le roi donnait le gouvernement des âmes. De là, deux doctrines absolument opposées, destinées à se combattre sans accord possible. Il fallait donc chercher ailleurs une solution au conflit et cette solution ne pouvait être trouvée que dans une distinction qui séparât nettement les biens de Téglise de Téglise ellemême, le pouvoir politique de l'évêque de son pouvoir religieux.

Cette doctrine, qui devait triompher en Angleterre en 1107, en Allemagne au concordât de Worms, fut surtout Tœuvre de notre clergé de France. Ives de Chartres, le premier, l'a exposée en 1097 dans une lettre au légat Hugues et un peu plus tard dans une lettre synodale des évéques delà province de Sens à l'archevêque de Lyon. Il y défendit avec courage les droits du pouvoir civil et indiqua dans quelle mesure l'accord sur la question des investitures pouvait se faire avec la papauté.

Qu'est d'abord l'investiture en elle-même? Une hérésie? Mais l'hérésie est une erreur de doctrine. L'investiture qui cause tant de disputes ne consiste que dans une tradition, un don des mains qui peuvent faire le bien ou le mal, mais ne peuvent pas croire ou se tromper dans la foi. Et si l'investiture est une hérésie, comment comprendre que les papes aient rendu leur bâton et leur anneau à ceux des évéques qui s'étaient justifiés de les avoir reçus du roi*? Ives en conclut que l'investilnre est un usage indifférent. Ce qu'il importe d'établir, c'est le sens qu'on lui attache. Certes! si le laïque qui la donne c en arrive à cet » égarement de croire que dans le don de la crosse, il puisse conférer » un sacrement, ou le pouvoir que donne le sacrement, nous jugeons • une telle prétention hérétique, non pas à cause de l'investiture elle- > même, mais à cause de cette diabolique usurpation.! Mais si l'investiture n'est que la concession des biens de l'évêché par la puissance séculière, de quel droit l'interdire et pourquoi la supprimer partout où

1 Mignc, t. 1G2, p. 242.

elle ne peut être supprimée sans schisme et sans discorde^, c Nous ne » voyons pas, dit-il dans sa lettre à Hugues de Lyon, qu'après l'élection 1 canonique, les rois aient été exclus par l'autorité apostolique de la 1 concession des évéchés. Les papes ont intercédé eux-^mémes près des

> rois pour obtenir une concession semblable pour certains élus; ail- » leurs, ils ont différé la consécration d'évéques qui n'avaient pas reçu i la concession royale... Enfin, Urbain II exclut les roii de Vinvestiture i corporelle, non de l'élection ou de la concession de l'évéché. Que » cette concession se fasse par la main, par un signe de tête, par une i parole, parle don de la crosse, qu'importe! puisque les rois ne prét tendent rien donner de spirituel, mais ou ratifier les vœux des élec- » teurs ou concéder aux élus eux-mêmes les domaines de l'église, ou » les autres biens que les églises tiennent de leur munificence'. >

Ainsi Ives en arrive à justifier l'investiture des biens, il l'oppose à celle de l'église et de la dignité (investitura corporalis). Cette distinction est aussi celle que fait l'auteur du traité De possessionum ecclesiasticarum investitura attribué à tort selon nous à Geoffroi de Vendôme 3. t Quant aux biens de l'église, dit-il, quoique ni les lois, ni les canons » n'autorisent les rois à donner l'investiture, pourtant, peur éviter » tout scandale et tout schisme, elle leur a été accordée... Ils peuvent i donc sans violer la loi, après l'élection canonique et la consécration, 1 donner à l'évêque, par l'investiture royale, la concession des biens de

> l'église, leur secours et leur défense. Quelle que soit la forme de cette 1 concession, elle ne portera aucun préjudice au roi, à l'évêque ou à

> la foi catholique, i Et il formule sa pensée d'une manière plus précise encore : a L'investiture qui crée l'évêque est bien différente de celle » qui le nourrit *. »

Le principe auquel s'çst ralliée la majorité de l'épiscopat-et du clergé est donc celui d'une double investiture, l'une ecclésiastique, l'autre séculière. Mais ce principe posé, il fallait encore en régler les détails. Le même symbole devait-il servir au métropolitain et au roi? L'inves-

i Nigne, t. leS, p. 219 : Vbi ergo sine schismale aufeni potest, auferutur, ubi Hne tchismate ûuferri non potest, eum iitcreia reclamatione differatur,

> Id., ibid., p. 73.

s Ct traité présente en effet deux parties bien distinctes. La première est empruntée an traité II dédié an cardinal Pierre Léon, à la lettre sur Télection de Rainaud d'Angers. La seconde, qui commence par la distinction du jus kumanum et du Jus divinum est tout & fait nouvelle et on peut y relerer des contradictions a?ec les idées soutenues par Geoffroi dans ses autres livres.

* Migne, 1. 137, p. 219-^0: Alia utiquc est invesUtura, quae episcopum perftcit, alia... quae epùcopum pâseil. llla ex divino jure habetur, ista ex jure humano.

438 RESTAURATION ET CHUTE DE l'ANCIEN DROIT.

titure du Palais devait-elle précéder ou suivre celle de FÉglise? Sorle premier point, Ives de Chartres n'a aucune théorie bien arrêtée. L'auteur du De possessionum eeclesiasticarum investitura veut cependant qu'elle se fasse après la consécration. Mais pour tous deux le symbole estîndifférent*. Il semble au contraire qu'Hugues de Fleury ait prétendQ réserver au métropolitain la tradition de l'anneau et de la crosse, c Après l'élection, dit-il, Télu ne doit point recevoir l'anneau ou le

> bâton des mains du roi, il ne doit recevoir de lui que l'investiture 1 des biens séculiers. C'est de son métropolitain qu'il doit tenir, par

> l'anneau et la crosse, le gouvernement des âmes » ^. Nous savons d'ailleurs que cette question ne fut pas résolue, comme en Allemagne, par un concordat. L'osage suivi au commencement du xii* siècle varia à plusieurs reprises. Nous verrons certains évéques recevoir l'investiture après leur sacre et prêter alors au roi le serment de fidélité, d'autres, au contraire, après leur élection, se rendre au Palais et se faire concéder les biens de leur église.

Telle est la théorie. Elle essaie de concilier les droils du roi et la liberté de l'Église. Voyons comment elle fut appliquée et quel pouvoir la royauté capétienne et les seigneurs conservèrent dans les élections et sur les évêchés.