LA RÉFORME DANS LES ÉVÉGHÊS SEIGNEURIAUX

il retourna en Angleterre et le roi nomma à Lisieux un de ses chapelains, Jean, qui fut sacré par Tarchevêque de Rouen. Maître de la Normandie, Henri agit de même. En lif 1, il fait venir le doyen du Mans, GeoiTrol, en Angleterre et lui donne Tarchevôché de Rouent En 1134, à la mort de Tévéque Richard de Bayeux, il nomme son petit-fils Richard. L'archevêque de Rouen refuse de le sacrer comme bâtard. Le roi s'adresse au pape et en obtient par intimidation les dispenses nécessaires. La môme année, il confère Tôvéché d'Avranehes à Richard de Beaufou. Il ne semble pas qu'à Bayeux et à Avranches, il y ait eu une élection >.

Ainsi, dans les évéchés normands, les ducs nomment fréquemment les évoques. Des despotes comme Guillaume, des politiques comme Henri, profitent de leur pouvoir pour peupler les sièges épiscopaux de leurs créatures, des clercs de leur chapelle. Ou bien, s'ils respectent le droit canonique et accordent Télection, celle-ci n'est jamais libre. Ils y interviennent pour diriger le choix des électeurs 3, et le sacre ne peut se faire sans leur volonté. Les Plantagenets suivirent la même politique; les abus de pouvoir de Geoffroi et d'Henri II ne sont pas moins grands que ceux de Guillaume le Conquérant ou de ses fils.

L'investiture s'est également maintenue. Seulement, là comme dans l'évêché royal, elle se transforme et ne confère que les régales. Le donum episcopatus nous est encore signalé à Bayeux et à Avranches en 1134. En 1141, Geoffroi Plantagenet refuse de conférer à Arnulf, élu à Lisieux, le temporel de son église*. Nous voyons, par un acte de 1187 relatif à l'archevêché de Rouen, que la confirmation du duc, la levée des régales se donnaient alors avant le sacre ^. Mais nous ne pouvons affirmer si les évoques normands devaient l'hommage féodal en recevant lear évôché. Nous ne trouvons aucune trace d'une semblable obligation. Au Mans, le serment de fidélité même ne fut peut-être plus imposé aux évêques dès la fin du xii'' siècle. Toutefois, cetévêché était dans une condition privilégiée o. Nous ne pouvons savoir quelles

t Ordcric Vital, XI, 41, t. IV, p. 300: A rege Hcnrko in Augliam accittu est. Cf. G. do Juml6ges, VÏII,71.

* Bouquet, t. XIII, p. 286. — Rex Henrieus donavil episcopatum Bajoceiuem Rieardo.,, epincopatum vero Abrincensem Bicardo de Belfou (Cf. Ordcric Vital, XIII, U, t. V, p. 31).

3 C*est ainsi qu'à la mort de l'évoque de Seez, Girard (1091), Serlon est nommé par un synode de grands et d'évôques tenu h Rouen sous la présidence du duc (Orderic Vital, Vlll, 18, t. 111 p. 379).

* Arnulf, lettres (Bouquet, t. XVI, p. 678).

* DucDesne, Historiae Normannorum Scriptoreg, p. 1057.

< Acte de Philippe-Auguste (1214). Cartulaire de Téglise du Mans, p. 8. ->Ce évéché était soumis à la régale, mais révoque invoque l'exemption du serment.

4ë8 RESTAURATION ET CHUTE DE l'aNGIEN DROIT.

étaient les obligations des autres évoques. Aucun texte ne nous dit que la tradition de leur temporel ait été une concession de fief.

Comté de Chartres, — Au xii° siècle, les comtes de Chartres essaient à plusieurs reprises de s'emparer de Tévéché. Malgré la renonciation d'Etienne (1100) aux dépouilles et aux exactions levées sur le siège pendant la vacance, les comtes n'en continuent pas moins à prétendre à la régale et à l'élection. Nous savons, par une bulle de Pascal II, qu'en 1116, à la mort d'Ives, le comte Thibaut IV brisa les portes du palais épiscopal, dévasta les appartements et obligea les serviteurs de l'évéque à lui payer une taxe^ Plus tard, en 1149, il prétend tenir la régale en fief du roi 2. Malgré ces efforts, les comtes de Chartres n'onl, au xii^* siècle, aucun droit sur l'évéché. Ils se bornent à confirmer les évéques comme seigneurs de la ville. En 1116, lors de l'élection de Geoffroi de Lèves, une querelle très vive s'engagea entre le comte et le chapitre. Thibaut, refusant de confirmer l'élection, s'empara des biens des chanoines. Bernard, abbé de Tiron, et Robert d'Arbrissel, se rendirent à Chartres pour l'apaiser; il finit par céder et donner son assentiment 3. Nous avons vu d'ailleurs que les comtes exigeaient des évéques élus un serment de fidélité au moment de leur réception.

Comté d'Anjou. — Nous ne pouvons déterminer, faute de documents, la condition de l'évéché d'Angers. Est-il resté seigneurial? Aucun texte ne nous le dit; aucun texte non plus ne dit le contraire. Phillips cite cet évêché comme un de ceux où le seigneur n'a conservé que son pouvoir politique. Nous avons vu ce qu'il fallait penser de cette distinction. L'auteur du Regalienrecht n'invoque qu'un argument^: l'exemption de la régale sous les ducs anglo-normands. Or, ce privilège n'est pas prouvé.

Nous croyons, au contraire, que le comte est maître de l'évéché el qu'il consçrve l'élection. En 1102, l'évoque Rainaud reçoit encore l'investiture. Le comte, qui concède l'évéché, en est donc le haulpropriétaire. Nous savons aussi que les écrivains angevins du xii® siècle lui attribuaient le droit de choisir l'évéque depuis la déchéance prononcée par Urbain II contre Philippe, au sujet de l'affaire de Bertrade. Ce n'est là qu'une assertion destinée à justifier un pouvoir peut-être

< Bulle de Pascal 11. Cartulairc de Chartres, 1. 1, p. 133. « Bouquet, t. XV, p. 508 : Régale CarmlennU episcopatus de rege in feodum teneo. 8 Yila Roberti de Àrbrissello (Mignc, t. 1C2, p. iOtia) : Corne*,., ejus electioâi acquieseens, ai urbem redire conccitsi(.