LA RÉFORME DANS LES ÉVÂGHÉS SEIGNEURIAUX

Nous pouvons juger de la décadence du pouvoir seigneurial dans les élections par ce qui se passe à Nantes. En 1170, à la mort de révéque Bernard, son neveu Robert, archidiacre, fut élu^ Mais il fallut encore Fassentiment formel du roi Henri II, alors maître du comté; aussi les évéques de cette église essayérent-ils de s'affranchir. Nous savons par Tenquôte de 1206 quelles étaient leurs prétentions et quels avantages ils avaient obtenus. L'abbé de Pornîc, André, assure que depuis le comte Conan le Gros (1112-1148) aucun évéque n'a été tenu à la fidélité et au serment. Un autre déclare que l'élection se fait par le chapitre. « Une fois faite, le chapitre requiert le comte 1 de la mainlevée des régales et le comte les rend, mais il n'a pas » entendu dire que l'élu lui fût présenté s. > Ainsi au début du xifi« siècle, le comte a perdu l'investiture, l'élection, le serment. Il n'a plus que la régale de l'évéché. Encore ce dernier droit lui sera-t-il refusé en 1268 dans un jugement rendu contre lui par l'évéque d'Albano, qui l'attribue au chapitre. Ce jugement, suivant la théorie canonique, ne lui laissa que la garde^ la protection de l'évéché.

On peut donc dire que la réforme grégorienne a provoqué en Bretagne un progrès vers la liberté. Duc ou comtes, les seigneurs perdent peu à peu l'élection ou n'interviennent plus que pour confirmer celle du chapitre. Ils conservent la régale et saisissent encore l'évéque du temporel. Mais nous connaissons au moins un évéché, Nantes, où cette tradition se fait sans présentation et sans serment de fidélité. Il n'est pas sûr que les autres évéchés aient joui de libertés analogues; il est probable que le souvenir de ces concessions, si elles avaient été faites, eût été conservé. Les accords conclus au xiu^ siècle entre les évéques et les ducs ne les mentionnent pas.

Comté de Champagne. — Les deux évéchés de la Champagne, Meaux et Troyes étaient restés au xi^ siècle dans le domaine royal. Quelle est au XII® siècle leur condition? Les opinions des feudîstes sont très divisées. Brussel,Warnkœnîg en attribuent la propriété au roi, Sugenheim, au comte. Phillips en fait des évéchés royaux, mais reconnaît au comte la concession de la régale 3.

Cette dernière opinion présente une grande vraisemblance. On ne saurait mettre en doute que l'évéché de Meaux ne soit royal. Philippe I^^

* Robert du Mont (Pertz, Scriptores, t. VI» p. 518) : Comensu régis faciui est episcopus yamnetensù.

s Morice, 1. 1, p. 802-803.

9 Brussel, 1. 1^ p; 309. — Warnkœnig, 1. 1, p. 2â3.— Sdgenhoim, p. 300. — Phillips, p. 47-48.— Remarquons qu'au xi« siècle^ los églises de Troyei et de Meaux dépendent d;' la couronne.

462 RESTAURATION ET CHUTE DE L'aNCIEN DROIT.

y nomme un évéque, Gautier i. Au xir siècle, la plupart des évéques sont pris dans le clergé ou l'entourage du roi. Burcard, en U20, est chanoine de Sens; Élienne, frère de Gautier d^ la Chapelle, chambellan de Louis VIL Anseaux (1194) a été élevé à la cour de Philippe- Auguste'. C'est seulement au xiii^" siècle que Ton voit les comtes de Champagne lever la régale. Nous sommes donc autorisés à croire que sous Louis VI et Louis VU Tévéché est resté la propriété du roi.

Il ne semble pas quïl en soit de même de Tévéché de Troyes. Uo diplôme du comte Henri I (1167)^ nous montre ce seigneur renonçant à la dépouille de Tévéque, mais retenant les revenus du siège vacant. Cet acte est complété par une charte de 1180 dans laquelle le comie Henri II affranchit les hommes et les terres de Tévéché de toute exaction et ne retient qu'une taille de 200 livres^. A la fin du xii'' siècle, une lettre d'Innocent III fait supposer que l'église est elle-même sous la protection seigneuriale ^. Un dernier document^ une charte de Philippe- Auguste de 1027, nous apprend que ni lui ni son père n'avaient jamais disposé des prébendes de l'évéché pendant la vacance^.

En revanche, deux actes de Saint-Louis (1233, 1269) nous indiquent que Tèvéque devait prêter au roi serment de fidélité pour obtenir la levée des régales "7. Au xni® siècle, le roi est donc bien liaut-seigneor de l'évéché. Comment expliquer alors les actes du xii«? Le comte de Troyes tenait-il la régale en fief? S'était-il rendu maître de l'église épiscopale? Nous ne pouvons résoudre cette question, nous constatons seulement qu'il lève la régale, qu'il intervient également dans l'élection. En 1145, l'ôvêque Henri est choisi parle comte Thibaut; on ne dit rien de la confiimation du roi^. Ce texte ne dit pas que le roi ne fût pas maître de l'évéché, il laisse supposer qu'il ne l'était pas de réiection.

Examinons maintenant les évêchés du Midi.

Aquitaine, — Au xi'^ siècle, le duc d'Aquitaine avait dans son domaine les évêchés de Bordeaux, Agen, Poitiers, Saintes, Angoalême, Périgueux, Limoges. Dans ces différentes églises, avant même

1 PcrU, ScriptorcM, t. VllI, p. 403.

s GaUU ckristiana» t. VIII, p. 1615 et suiv.

s Camusat, Promptuarium sacrarum Trecassinae dioecesis, p. 176.

* f d., ibid., p. 177.

* Cf. une lettre d'Innocent 111 (Miguc, t.Sli, p. *68) : Cum enim TreeeuU ecclesi^.., grêMretur... nec ptr alium quam ptr H. quoniam Campaniae comitem^ tum in uUramariHÛ pârMus cêMitiluin»» afUiclUtnibus ejvtdfm ecclesiae poste crederes de facili subueniri.

0 Camusat, p. 18G. Cf. Léopold Delislo, Catalogue des actes de Philippe- Auguste, n' 1034. 7 Brusscl, ouv. cit., p. 3i0. — Cainusat, p. 193. s GalHa ehrisliana, t. Xll, p. oOO.