CHAPITRE VII

Progrès de rintervention pontificale dans les élections.

La réforme grégorienne, qui avait eu pour premier résultai l'affranchissement partiel de PÉglise du pouvoir politique, eut une antre conséquence. Les soixante-cinq années qui séparent la mort de Grégoire VU de la publication du Decretum de Gratien sont marquées également par Taffaiblissement du pouvoir métropolitain. Cette transformation s'est faite lentement et sans bruit : aucune mesure générale, aucune décision canonique n'ont enlevé aux archevêques leurs attributions premières ; aucun changement officiel ne s'est fait dans l'ancien droit. Il n'y a pas dans le recueil de Gratien, comme plus tard dans les Décrétales, un nouveau code électoral. Cependant, privés peu à peu du privilège exclusif d'apprécier les irrégularités, de contrôler et de juger les élections, de confirmer et de sacrer leurs suffragants, les chefs de provinces vont voir leurs attributions passer au Saint-Siège: un grand pas se fait vers la centralisation pontificale du xiii® siècle, vers la suppression des anciennes libertés.

§ I«'. — Des dispenses canoniques.

Le rétablissement scrupuleux des conditions d'éligibilité favorisa d'abord l'intervention de Rome dans la procédure électorale.

Dans l'intérêt même de leur réforme, les papes avaient dâ évidemment restaurer et préciser sur ce point l'ancien droit canonique. On régla définitivement l'exclusion des laïques ou des simples dercs de l'épiscopat. Le concile de Bénévent (28 mars 1091)* déclare que nul ne peut être élu à un évêché s'il n'a reçu les ordres, et

1 C. 1, Ubbe, t. X, p. 484.

PROGRÈS DB l'intervention PONTIFICALE DANS LES ÉLECTIONS. 477

par ordres, il entend le diaconat et la prêtrise. Le concile n'exclut pas, il est vrai, formellement les sous-diacres, mais la validité de l'élection est subordonnée à deux conditions : la dignité de leur vie et l'étendue de leur science, l'autorisation du pape ou du métropolitain. Ces dispositions furent renouvelées au concile de Clermont (109S) ^ bien que l'exclusion relative des sous-diacres puisse donner lieu à quelque doute. Le canon 5 qui les concerne nous est parvenu souï? deux formes contradictoires. La première, celle du Codex Lambertî, interdit leur élection; la seconde, celle d'Orderic Vital, l'admet. Nous croyons la première version plus vraisemblable, car outre que le Codex Lamberli nous donne la meilleure édition des canons du concile^ cette prohibition est très conforme aux idées d'Urbain II et au canon du synode de Bénévent.

La papauté ne se contenta pas d'édicter une défense : elle prit une série démesures pour en assurer l'exécution. Elle fixa notaniment les différents délais canoniques nécessaires pour la validité de la consécration épiscopale. Nous avons vu déjà au ix« siècle ce qu*était la théorie des Interslitia. Les papes la rétablirent. Il falljii interdire les promotions per saltum et exiger que tout évéque élu eiU régulièrement passé par les divers degrés de la hiérarchie. Cette dispri* sition se traduisit dans le droit par une série de décrets prohibaiu toute collation d'un ordre ou d'une dignité ecclésiastique à un laïque sans lui imposer un noviciat dans la cléricature (conciles de Rotnt?, 1059, 1063, c. 11). La papauté rétablit ensuite l'obligation de passer par les ordres mineurs*, et contrairement à l'ancien droit, qui n'avait rien spécifié à cet égard, elle fil du sous-diaconat un ordre régulier, nécessaire pour arriver au diaconat et à la prêtrise^. La prêtrise elle-même fut de nouveau considérée comme la condition essentielle de l'épiscopat. Le sacre conféré à un non-prétre sans une ordination préalable fut radicalement nul.

Ces dispositions empêchaient toute élection de néophyte, car In

i c. 5 (codex Lamberti), id., ibid.t p. o07 : Vl nullus laicus^ clericus tel tantum iubdiacontA r <j epùcopum eliçatur, — OrdQTïc Vital, IX, 2, [. 111, p. 4C3 : Nemo in episcopum eUgaiur nisi atfi presbgteTf aut diaconus, aut tubdiaconut et cui dignitas natalium suffragetur, niti maxime neeessitttte et licentia summi pontiftcis.

s La règle n*est pas encore cependant complètement établie. Ives de Chartres écrirant à Tai chcvéque de Rouen (Migne, 1. 162, p. 186) sur le cas d'un laïque qui s'était fait ordonner sousdiacre sans passer par les ordres mineurs, déclare qu'il doit être suspendu et ne peut être pruiîiu à d'autres ordres à moins que Tulilité de l'église et la dignité de sa vie ne le permettent.

s Une lettre d'Alexandre 11 (JalTé, Hegesta, n* 4510) à TévCque de Constance déclare que loiii diacre doit avoir passé par le sous-diaconat. Le même pape fait ordonner sous-diacrc un clf^iv qui avait été élevé au diaconat et à la prêtrise sans que cet ordre eût été conféré.

478 RESTAURATION ET CHUTE DE l'ANCIEN DROIT.

réception de ces différents ordres ne pouvait se faire qu'à intenralles réguliers. Ce principe était tombé en désuétude : au xi"" siècle, Fulbert de Chartres, lors de Télection d'Ëbal de Roucy à Reims, ravaii jagé indifférent. La papauté le rappela, sans fixer d'ailleurs la durée des interstices. Il est certain que la loi qui permettait Télection d'un diacre, autorisait Tordination à la prêtrise, avant le sacre, dans un délai assez court. Quant aux intervalles exigés entre les autres dignités, nous ne savons pas si la papauté remit en vigueur les anciens délais établis au concile de Sardique^. Le synode de Rouen (1074) se borna à interdire la collation des ordres una die vel um temporel. En fait, les papes tinrent une conduite assez opposée. En 1094, un néophyte, Geoffroi de Mayenne, est élu à Angers. Il fut sacré; mais, sur Tavis du pape, il dut se retirer à Cluny 3. Son successeur, Rainaud (1103), n'était même pas sous*diacre. On lui conféra en huit jours les ordres majeurs^. Cette violation des canons n'empêcha point cependant Pascal II de le recon* naitre. Nous avons encore des exemples d'évéques élus infra oriinm à Noyon en 1123', à Cambrai en 1136^. L'archevêque de Reims, Raoul le Vert, refusa de consacrer le premier, Simon, avant qu'il n'eût été confirmé par le pape. Sur la demande de l'évéque d^Arras, Innocent 0 permit au second de recevoir les ordres sans délais. On voit par là qne les électeurs ne tenaient pas toujours compte des canons relatifs aux néophytes et que, par la force des choses, la papauté dut en modérer l'application.

L'Église avait ainsi affermi sa hiérarchie et fait de l'ëpiseopat le tenue régulier du sacerdoce. La dignité ecclésiastique devient le premier titre au suffrage. L'épiscopat u'allait*il pas perdre sa force d'action, devenir plus étranger au peuple, en étant ainsi la récompense d'une carrière? Quelques esprits le craignaient. Arnulf de Lisieux, : dans une de ses lettres, dit formellement : « Sans doute, il a été établi » que Ton devait tenir compte dans les élections de la dignité... Pou^ » tant, on doit plus s'attacher à la personne qu'au titre, et ce dernier est > plutôt exigé pour permettre les bons choix que pour les empêcher^. > Hais alors la réglementation paraissait nécessaire et non la liberté.

i 11 est probable cependant que l'ancien droit ne fut pas abrogé, puisque I«9 caooBS relatifs aux interHUië trouvent place dans le Decreium de Gralieo.

• Labbo, t. X, p. 311. ^ a Bouquet, t. XU, p. 4S5.

4 Id., t. XV, p. 979 : OmnM... ordineê, sei aine ordine, qniê in oeto diebus,., àecepisUi. ^ Uermann, De restauraHone abbatiae Saneli Martini Twnaeentia, 99.

• Nigne, 1. 119, ^.tHA'.Cameraeensem eUeinm^ qui infra iacrot ardines e$t... remisima, f Lcltres, Bouquet^ t. XVI, p. «77 : Majorque fèver pertonoê dthet eise quam ordinit.»

PROGRÈS DE l'intervention PONTIFICALE DANS LES ÉLECTIONS. 479

Ce mouvement eut un autre résultat, ce fut d'aggraver encore la théorie des irrégularités. Les defectus de l'ancien droit étaient fondés sur Tâge, les défauts corporels ou moraux, la naissance, la condition. Cette énumération est reproduite en partie dans une décrétale d'Innocent n (26 juillet 1131)^ et se retrouve dans plusieurs constitutions pontificales ou conciliaires. Mais l'attention des canonistes se porta spécialement sur les conditions d'âge et de naissance. C'est sur ce point que nous trouvons les dispositions les plus importantes du droit.

Le rappel des prescriptions anciennes relatives à l'âge canonique était d'autant plus nécessaire, qu'elles avaient été plus fréquemment violées. On se rappelle les scandales du x* et du xi® siècle. En 10S6, le concile de Toulouse interdit de consacrer un évéque âgé de moins de trente ans sans circonstances exceptionnelles. Le concile de Rouen (1074) fixa môme, sauf cas de grande nécessité, l'âge normal â trente -cinq ans. Les conciles de Reims de 1131 et de 1148^ revinrent également sur l'interdiction de conférer des honores à des jeunes gens. Nous voyons qu'en dépit de ces prescriptions, à Paris, en 1095, l'évéque Guillaume est élu avant d'avoir l'âge canonique^. Il en est de même de l'évéque de Noyon, Simon (1123). Ces élections durent être déférées au pape. La théorie du droit sur la validité des ordres conférés à des enfants ne fut fixée qu'un peu plus tard par Innocent III.

La question de la naissance tient aussi une large place dans le droit canonique. Pour combattre les abus introduits dans le sacerdoce par le mariage des prêtres, la papauté aggrava sensiblement l'ancienne législation. Pans une lettre de 1005, Alexandre II déclare que les enfants issus d'un mariage prohibé au troisième degré ne peuvent être élevés à la dignité épiscopale^. Nous pouvons conclure de ce texte que, dès cette époque, la papauté fermait Tépiscopat aux enfants nés hors mariage ou d'un mariage interdit. Le concile de Poitiers (1078) fait de ces naissances irrégulières un empêchement^. Nous voyons enfin le concile

i Ntgne, t i79, p. 101. La décrôUIe mentionne parmi les tncapablea ceux qui ahs^ue légitima 9unt matrimonio procreati, les spurii^ les adstricti puhlicis functionibus, curiae officiis ohltgati^ ceux qui servUuliê mole gravantur, les inscii litterarum et dipinae legis ignari. — Les canoniales résument les incapacités légales d*un seul mot, crimen^ qu'ils opposent au peccatum, lequel ne ferme pas rentrée du sacerdoce. Cf. Commentaire sur les décrets de 1074, Liber ApologeticuHi c. 15.

« Reims, 1131, c. 8. — 1148, c. 9 (Labbc, t. X, p. 984, 1111).

s Inpra annos légitimas. Lettre d'Ives de Chartres à Urbain II (Migne, 1. 161, p. 54).

* Lœwenfeld, p. 52. '^^

s Labbe, t. Ti, p. 368, c. 8.

480 RESTAURATION ET CHUTE DE l'aKGIEN DROIT.

de Clermoni étendre Tirrégularité à toute naissance illégitime*. Toutefois, dans cette matière, le droit ne se précisa que beaucoup plus tard.

11 fut beaucoup plus net relativement aux fils de prêtres nés dans le mariage on bors mariage. Dès le début du xi^ siècle, les rigoristes avaient réclamé contre eux l'application d'une pénalité inflexible^; mais le Saint-Siège hésita. Alexandre II confirme en 1066 rélectico d'Arnaud, Tévéque élu du Mans, quoique fils de prêtre, s'il est digne de Tépiscopat^. Le pape déclare môme que si Tarchevêque de Toars refuse de le consacrer, Arnaud sera conduit et sacré à Rome. Grégoire YII fut plus rigoureux. Une décision du concile de Poitiers (i078), présidé par son légat, déclara inéligibles aux ordres majeurs les fils de prêtres qui n'avaient pas effacé la tache de leur naissance en entrant dans un monastère ou un chapitre régulier*. Lui-même, en 1079, ayant appris que l'archevêque élu de Rouen, Guillaume, était fils de prêtre, refusa son assentiment à sa promotion^. Le concile d'Amalfi renouvela les dispositions du synode de 1078, mais Urbain II tempéra la rigueur de Grégoire en admettant, en cas de nécessité, les fils de prêtres aux ordres majeurs, par suite à Tépiscopat^. L'irrégalarité put donc être tranchée par une dispense pontificale. Quaut à ceux qui avaient été promus illicitement, une décrétale de Pascal II (1102) décida qu'ils pouvaient être maintenus s'ils étaient dignes "7. Le concile de Nantes (1125) restreignit cette disposition en déclarant, abolendœ successionis intuitu, que tous ceux qui avaient une fonction dans l'église où leur père avait administré devaient être déposés^.

Le rétablissement des conditions d'éligibilité devait donner à la papauté l'occasion d'intervenir fréquemment dans les élections. Elle ne songea pas, il est vrai, à enlever au collège épiscopal et à sou président l'examen des évêques élus. Comme autrefois, l'évéqae nommé dut être présenté à ses collègues et, avant le sacre, exposer sa foi, répondre à un interrogatoire, se justifier des dénonciations que se permetuit soiTVent une opposition chagrine ou le dépit d'un adversaire nutmeureux. Mais si, comme autrefois, le collège épiscopal

« Clcrmont, cMl.

s Notamment Abbon. Cf. liv. II, ch. X, p. 373.

> Jaffé, neçesta, n«' 4610, 4611, 4642. Cf. Ifeuet Arckitf, V, 341 ; VII, 160.

« Labbe, t. X, p. 368.

» Registre, Vil, l (Jaffé, p. 380^

• C. 14 (Labbe, t. X, p. 477).

7 Migne, 1. 163, p. iOl : Spe promotionis aimpta,

« riantes (Labbe, t. X, p. 919).

PROGRES DE L^NTERYENTION PONTIFICALE DANS LES ÉLECTIONS, 48l

examine Télu, il n'a plus le pouvoir d'apprécier les causes de nultiié ou de les couvrir. Tout cas douteux est soumis au pape; le rôle des évéques se borne à une enquête, qui ne se termine jamais pnr un jugements

En 1096, Guillaume de Paris ne peut être sacré, à cause de son ûg<3, que sur la permission pontificale *. Calixte accorde également une dispense d'âge à Simon de Noyon, Innocent II à Tévêque de Cambrai, Nicolas (1136). A la mort de l'évêque de Bayeux, Richard, rarchevétîue de Rouen, refuse de sacrer le candidat royal, un bâtard, avant Tautorisalion expresse du pape 3. L'ordination même accomplie ne couvre pas l'irrégularité. L'évoque est tenu d'obtenir du Saint-Siège les dispenses nécessaires pour l'exercice de ses fondions*.

Ces privilèges étaient demandés soit par le candidat lui-même, soit par les électeurs, ou bien encore le métropolitain, Tordinaire de l'élu, les évéques Intéressés à l'élection. C'est ainsi qu'Ives va rejoindre Urbain H à Montpellier en 1096 et discute avec lui la légitimité de Télection de Guillaume de Paris. Le pape accordait la dispense après un examen ou une enquête. Ives fut chargé d'interroger son protégé et de vérifier la procédure du vote; le pape ordonna ensuite à l'élu de se justifier, aux doyen, chantre et archidiacre de Paris, de jurer qu'il avait été librement élu. C'est à ce prix que le sacn? put avoir lieu.

Au pape seul est désormais réservé le droit de conférer les dispenser canoniques. Ce pouvoir, il ne le partage avec personne; s'il le délègue quelquefois, c'est par exception et pour certains cas déterminés^.

Ainsi disparait une des premières attributions des métropoiltaiûs : \ celle de juger la capacité de l'élu. Nous allons voir maintenant comment ils perdent peu à peu le jugement des élections, et cette préroga- i tive si importante, qui leur avait été reconnue par l'ancien droit, la dévolution, en cas de nullité, du pouvoir d'élire à eux et au corps épiscopal.

* Lo mélropolilain défère l'irrégularilé à la cour de Home. —Cf. Ilermann, De raitiiufiiUone^ ûhbatiae Sancti Martini Tornacensis, 99. Raoul le Vert refuse de consacrer Simon élu à Novon : donec illtt Romam pelens^ graliam papae ohtinuit.

I Lettre d'Ives de Chartres (Mignc, t. IGâ, p. 62). Cf. une dispense accordée par Urbain 11 ^i tiii fils adultérin élevé k répiscopat (Migne, t. loi, p. 527). 3 Orderic Vital, XIll, 17, t. V, p. 44.

* Voyez une lettre d*Urbain II pour l'évêque do Bcauvais, Foulques (Migne,t. ISl, p. 3ÛS) ; Biltacensi episcopo, quae in ejus ordinatione injiuia videbaulur, indulsimus.

* Ainsi Saint Anselme reçoit do Pascal II l'autorisation de donner les dispenses pouf r»r*UiMition des fils de prCtres (Migne, t. 1G3, p. 219).

§ II. — Contrôle et jugement des élections.

Une des règles les mieu\ établies de la procédure électorale, an des principes les moins discutés du droit gallican avaient confié au métropolitain le soin exclusif de préparer Télection par la nomination da visiteur ou la surveillance de rassemblée, d'en éti*e l'arbitre en statuant en dernier ressort sur les conflits qui ne manquaient pas de s'élever dans l'église vacante. Ce pouvoir, il est vrai, avait été déjà entamé au ix^ siècle. Mais les archevêques avaient eu beaucoup plus à souffrir des empiétements de la couronne que de ceux de la curie. L'intervention du pape avait été rare et discrète; il avait fallu des abus pour la provoquer.

Deux siècles plus tard^ la théorie n'a pas changé. Comme autrefois, le droit conciliaire et des décisions pontificales reconnaissent aux métropolitains la garde des églises vacantes^ l'examen des élections, la confirmation, le sacre de leurs suffragants ^ Cependant, des usages contraires viennent donner au droit un démenti. L'intervention de la papauté se multiplie. Des circonstances nouvelles la mettent en jeu; des intérêts nombreux la sollicitent; on sent déjà qu'une nouvelle procédure tend i s'établir.

C'est d'abord dans la convocation du corps électoral que son action se manifeste. Et ici les raisons ne manquent pas. La première, la plus importante de toutes, est encore la non-observation des régies canoniques relatives aux délais. Aucune vacance d'évéché ne pouvait être supérieure à trois mois. Mais ces prescriptions étaient bien tombées. Malgré une décision du concile de Latran (1139)* qui les remit en vigueur, les troubles intérieurs, les divisions ou les violences du pouvoir prolongent parfois les vacances. Ici, c'est le mouvement I communal, l'hostilité des bourgeois et du chapitre qui retarde le choix l d'un archevêque. Ailleurs, le roi qui a tout intérêt à prolonger la

i ladépcudAinment des dispenses canoniques reUtives aux conditions d'éligibilité, le Saiot* SiC^ge se réserve définitiremcnt le droit d'autoriser les démissions ou les translations épiscopales. La papauté maintint toujours cependant, comme conditions canoniques des translations, le consentement préalable du clergé et du peuple, des comprovlncianx et du métropolitain. Telle est notamment la doctrine d'Eugène III dans une bulle du i*''août 115i. Elle n'admit également les Iranslalions qu'en cas d'utiliU cl de nèccsKiU (bulle d'Urbain 11,4 juin 1097. — On voit donc que sur ce point la^ papauté n'a rien ujuulé, ni rien retranché à la doctrine de Nicolas !•' i!l de Jean VIII.

> G. 18, Ubbe, t. X, p. 1000. L'observation du délai de trois mais est déjà rappelée difts nne lettre de Saint Anselme (Migne, t. IdO, p. 182).

PROGRÈS OE L*lNTSRVfiNTION PONTIFICALE DANS LBS ÉLECTIONS. 483

vacance pour percevoir la régale, laisse le siège sans titulaire. C'est la conduite de Louis VII à Cliâlons et à Paris en 1142^ Voilà un premier cas d'intervention, et Ton voit sans étonnement le pape s'en réclamer comme Urbain II à Vienne, en 1088 *, ou Innocent II à Reims^ en 1139.

En voici un autre.

Lorsque le pape crée un évéché, il invite Téglise nouvelle à choisir son évéque. Urbain II, après le rétablissement du siège d'Arras, écrit au clergé et au peuple (3 oct. 1002) d'élire leur pasteur; à Tarchevéque de Reims de faire procéder à l'élection '. Il en est de même à Touraai où, en 1113, à la suite de nombreuses démarches, les habitants et les clercs de cette ville avaient obtenu le droit d'avoir un évéché Indépendant. Pascal II écrit aux chapitre^ abbés et curés de ce diocèse de nommer un évéque, au métropolitain de le consacrer^.

A Arras comme à Tournai, il s'agit de donner des titulaires à des sièges nouveaux. Dans d'autres évéchés, c'est à la suite d'une déposition que le pape réunit le corps électoral. A Chartres, en 1077, après la déposition de Robert, Grégoire avertit l'église de faire une élection canonique^. En 1090, l'évéque GeofTrol crend» son évéché, entre les mains d'Urbain 11^ comme coupable de simonie» Le pape oblige alors les électeurs à se réunir et Ives est élu ^ A Cambrai, en 1090, Pascal II charge l'archevêque de Reims, Manassès, de faire donner un successeur, conformément aux canons, à l'évéque déposé Gaucher ''. L'intervention du Saint-Siège, après une déposition, était donc, comme au ix® siècle. Justifiée par la nécessité d'avoir un choix canonique. Si elle a été plus fréquente sous Grégoire VII que sous Nicolas et Jean VIII, c'est que la lutte engagée contre une partie de l'épiscopat était loin d'être gagnée et l'intérêt de la papauté plus grand que jamais à assurer les évéchés aux partisans de la réforme.

Remarquons d'ailleurs que le pape ne convoque pas directement le corps électoral. Il écrit au métropolitain et aux évêques. Parfois, comme à Chartres» en 1077, c'est son légat qui prépare l'élection. En

I Noos sâVOAs qu*à Roims (1139)» le siège vaqua pendant près de deux ans. -^ CûntiMùUo Prae^ mouttratensis (M igné, 1. 160» p. 372) : Per bieunium ferepontifiee caruit,

> Migne, t.lM, p. 2fô»38C (avril 1068): Uttndamtu ut eidem ecelesiae, quantccius poieriti», apium et idoneum paslorem eligere procuretis.

3 /(/., iWd., p. 356-357.

* Migne» 1 163, pi 332 (C nov. 1113).

ft Registre, IV, U (p. 261).

< Migno, t. 151, p. 326 : De Ganftedù, fa> tine eonditioue mni Mêirit mênibui epUcopêtnm reddidit.

^ Uermann, De restauratione abbatiae Sancii Martini TorHaceunt, 82 .

484 RBSTAinATION ET CHUTE DE L-ÂSX1E?Î DhOïT,

revanche, il peut toujours de luî-méme là suspendre ou Tinlerdire. A Lan^res, en 1138, Innocent II défend au chapitre d'élire sans son autorisation; le doyen et un chanoine doivent se rendre à Rome pour l'obtenir '. A Heims, en 1130, nous pouvons conclure d'une lettre d'Innocent II à Louis VII qu'il en fut de même; par celte leltre» le pape accorde aux chanoines la permission de se choisir un évéque. Il avait donc interdit l'élection puisqu'il est obligé d'y coosenlir*.

Si active que soit rintervenlion de la papauté dans [a convocalioQ du corps électoral, elle reste pourtant mesurée. Les papes risquaient trop de se heurter aux droits bien éiablis des chapitres et de la couronne. Ce fut surtout par le jugement des compétitions et des conflits que les élections leur furent soumises. Ici leur influence s'est beaucoup étendue et trouva des complices dans les passions qui agitaient alors le corps électoral.

Il serait très faux, en effet, de S'imagîner que le rétablissement du système électif ait donné aux élections des garanties d'ordre et de sagesse. Bien des faits prouvent au contraire que ces petits corps électoraux furent profondément divisés. Il n"est pas rare qu'il se forme dans la ville deux ou trois parlis qui opposent candidat à candidat, parfois empêchent Télection, parfois aussi essaient de la faire par la violence. Ces divisions intérieures se comprennent à une époque où tant de questions irrésolues agîlaient le corps social. La réforme d'abord, le grand conflit entre le roi et le pape, le sacerdoce el le laicisme. Comme à Beauvais, en UOO, à Reims, en 1106, à Auierre, en 1116, les candidats représentent des partis et les partis reprèsentëui des idées; ici on combat pour un clunyste, là pour un conservateur. Ailleurs, dans les villes épiscopales surtout, c'est la commune qui aigrit et qui divise. Une partie de la cité s'arme contre l'autre et presque toujours les bourgeois et le chapitre en viennent aux mains: de vraies séditions populaires, comme à Laon, en 1104, à Reims, en 1139, rendent toute élection impossible. Partout où l'établissement de la commune dépend de la volonté de l'évéque, les élections présentent ce caractère de violence qui s'unit trop souvent aux revendications populaires et dont la lutte entre le patronat et la classe ouvrière nous oiïre aujourd'hui une assez juste idée.

1 Saint Bernard, IcUres (Mi^nc, 1. 182, p. 322). — Cf. une leUrc d'Innocent U aux chanoines de Constance qui leur interdit dVIire un clerc {ycuei Àrchif, L IV, p. 199).

* .Migne, 1. 179, p. 497 : Licenliam eli§endi in archiepùcopum idoneam cl koneUêm penomm... canonicis RrmensihHs iniulsemus.

PROGRÈS DE l'intervention PONTIFICALE DANS LKS ÉLECTIONS. 48S

Si la réforme religieuse, si le mouvement communal ont eu leur contre-coup dans les élections, au moins la lutte est grande : on combat pour des institutions ou pour des principes. Dans beaucoup d'autres évôchés, comme à Tours, en 1H8, à Térouanne, en 1130, à Langres, en 1138, à Auxerre, en 1151, etc., il n'en est pas ainsi; la division est surtout une rivalité d'ambitions ou d'influences. L'enjeu n'est que la dignité épiscopale elle-même, les richesses, le pouvoir qu'elle donne, l'immense crédit qui s'y attache et la question de personne domine tout. Ainsi la réforme a pu modifier les institutions, la vie extérieure, elle n'a pas supprimé les habitudes morales. Ces grandes ambitions s'appuient sur de petits intérêts et souvent ces intérêts, dans une assemblée composée d'éléments divers, ne sont autres que ceux du corps ou de la coterie à laquelle on appartient. Chanoines, clercs, moines, laïques se trouvent opposés par leurs traditions et aussi par ce désir qu'éprouve, dans toute réunion d'hommes, chaque groupe à s'isoler, à dominer les autres. Au sein du chapitre même, l'égalité n'existe pas; entre hauts dignitaires, riches prébendes, titulaires t de personnats» , demi-prébendés, les congruistes d'alors, la rivalité est profonde, les uns et les autres voulant disposer de l'élection. Les convoitises parlent trop haut pour qu'il leur soit facile de se ménager et de s'entendre.

On avait bien imaginé le système des compromis. Les parties qui ne pouvaient se mettre d'accord remettaient Télection à un tiers ou choisissaient en dehors de leurs candidats*. Mais le compromis n'était qu'un expédient. Il fallait une autorité supérieure écoutée de tous, capable surtout de s'imposer à tous. Celle du métropolitain ne suffisait plus. Non qu'elle ait disparu au xiio siècle. A Cambrai (1092-1094), à la suite du conflit qui s'élève entre Gaucher et Manassès, l'affaire est portée devant Manassès de Reims' et à Nevers, en 1099, Daimbert de Sens est également appelé à trancher un différend survenu entre les électeurs à la mort de l'évêque Gui 3. Mais l'institution métropolitaine est battue en brèche et bien affaiblie. Les consciences se tournent vers Rome comme vers le seul pouvoir qui absorbe en lui la vie de TÉglise universelle. Électeurs et candidats sont naturellement amenés à

* C'est ainsi que Tut nommé Gérard d'Angoulûmc en 1101. Différents noms sont mis en avant, rcjctés, cl e*cst sur le sien que l'un s'arrête. Arnulf de Lisieux, De. Schixmate >Migne, t. 201, p. 175). — Saint Bernard élu ù Ch&lons refuse, mais il désigne Tabbé de Saint-Médard de Soissons. Gcoffroi, qui est élu.

« Gftta episeoporum Cameracemium (Getta Mauassis).— Pertz, Scriptores, t. VH, p. 500 et suiv.

I l^ellrç d'ives de Chartres à Daimbert de Sens (Migne, l. 1G2, p. 97).

486 BESTAUBATION ET CHUTE DE L'ANCIEM DROIT.

prendre le pape comme arbitre, à lui soumettre leurs plaintes on leurs querelles. Son intervention dans les élections est bien, à cet égard, Tœuvre des électeurs eux-mêmes. Rarement il a réclamé le droit de juger leurs conflits, ce sont eux-mêmes qui ont voulu que leurs conflits fussent jugés par la papauté.

Voici d'abord le candidat mécontent, celui que nous signalent les lettres de Saint Bernard au sujet de l'élection d'Auxerre en lisr. A la mort de Tévéque Hugues, au moment ou le chapitre réuni veut choisir un évéque, un jeune clerc déclare qu'il en appelle à Rome et demande que Télection ne soit pas faite avant son retour. Les électeurs refusent. Trois jours après, les dignitaires, un diacre, un prêtre, font un choix; le clerc, neuf diacres, onze prêtres et sept abbés en font un autre. Cette double élection ébranle tout. Les électeurs songent à prendre des arbitres. Les uns s'adressent d'abord à Saint Bernard^ puis, se ravisant, décident l'envoi d'une délégation à Rome; les autres s'appuient sur le comte de Nevers. Les deux arbitres agirent à leur façon. Le saint fît faire une enquête ; le comte mit en prison les délégués du chapitre ; c'était un vaudeville qui tournait mal. Saint Bernard écrivit à Eugène III, puis se rendit à Auxerre pour rétablir Tordre. Le pape lui confia l'élection ainsi qu'à deux autres commissaires; les électeurs devenus calmes choisirent enfin Alain, l'abbé de Larivour ; le comte se résigna et la pièce fut terminée.

Parfois^ ce sont les élus eux-mêmes qui vont i Rome. Au Poy, en !H2», fPontius élu», dit la chronique, par le peuple et la partie » la plus saine du clergé, » voit son élection contestée par plusieurs rivaux. Les compétiteurs se rendent à Rome et l'élection est examinée par Pascal II qui se prononce pour l'élu de la majorité. A Auierre, en 1116, une partie du clergé avait choisi Tabbé de Sainl-Jean. Quelques chanoines nommèrent le prévôt, qui vota pour lui et s'empressa de s'adresser au roi. Les deux rivaux finirent par remettre leur cause au pape. Pascal II choisit l'abbé Hugues, qu'il consacra et renvoya dans son église 3.

Il arrivait enfin que l'élection fût attaquée près du pape, soit par un groupe d'électeurs, soit môme par des clercs étrangers au diocèse. A Amiens, l'élection de Gervinus est ainsi contestée par quelques clercs

i Saint Bernard, De consideratiour, 111, 8. — Lettres (Migne, 1. 182, p. 480 et suiv,), « Histoire du Languedoc, t. V, p. 2C : De cujus electione populut nec non major et meli^r cUricorum para vaide congratulanter suêcepit. • Historia episcoporum Aulissiodorensium (Migne, t. -480, p. 292),

PROGRÈS DB l'intervention PONTIFICALE DANS LES ÉLECTIONS. 487

qui en appellent à Rome (1091) ^ En 1100, à Beauvais, nous avons vu Pascal, sur la demande d'Ives de Chartres, prononcer Texclusion d'un candidat, Etienne de Garlande^. A la suite de cette élection» Ives s'adresse au pape pour dénoncer Télu et empêcher le sacre. L'élection deGaudri àLaon, en 1106, donne lieu à d'aussi vifs débats. Le prévôt Ansel seul, ose la si^aler à Pascal II comme contraire aux canons, le candidat n'étant pas éligible^. En 1148, après Téleciion d'Hugues, à Arras, tout un groupe de chanoines se rend à Rome pour exposer au pape cette affaire et obtenir sa confirmation : l'archidiacre de l'église s'y rend également et donne une version toute contraire à celle des chanoines*. Nous n'insistons pas davantage sur ces faits. Ceux que nous avons cités montrent avec quelle facilité les électeui's s'adressaient au pape et lui offraient l'occasion d'intervenir. Par là même, une des attributions essentielles des métropolitains, le jugement des compétitions électorales, se trouva en fait dévolue à la papauté.

Nous avons quelques détails sur la procédure suivie par les papes pour l'examen de ces conflits. A la suite de la requête d'une ou des parties^ les appelants et leurs adversaires devaient se rendre à Rome. Quelquefois, ils parlaient sans convocation. C'est ainsi que Gaudri se met en route, amenant avec lui l'abbé de Saint-Vincent, Adalbéron^, l'abbé de Ribemont et Guibert de Nogent. Le plus souvent le pape cite lui-même les candidats, leur fixant un délai pour comparaître. Si l'une des parties faisait défaut, la cour de Rome envoyait une nouvelle citation et accordait de nouveaux délais. Si le défaillant ne se présentait pas, la curie rendait une sentence définitive; mais, dans ce cas, le jugement n'était pas douleux. L'absence volontaire d'une des parties présumait toujours la renonciation à son droit. Nous voyons Urbain II convoquer devant lui, à Clermont, Gaucher et Manassès qui se disputent le siège de Cambrai. Le premier n'ayant point paru, l'évêché fut conféré à Manassès, < sa promotion ayant été reconnue conforme aux canons i ^. Parfois aussi le pape ordonnait une enquête et renvoyait l'affaire devant ses légats ou devant des commissaires spéciaux, qui

i Urbain II, lettres (Migne, t. 151, p. 335). ^ Chronique de Saint Diquior (Bouquet, t. XII, p. 273).

s lYes de Chartres, lettres (Mlgne, 1. 162, p. 110) : Belvueennet elericoi contra iuterdictum wentrum tt legalorum vatrorum.., Sifphanum in episcopum asKumptisse.

* Guibert de flogont, De vita su$, III, 4.

« Lettre d'Eugène 111 (.Migne, 1. 180, p. 1377). > Guibert de Nogent, De vita tua. Ht. 111, 4-

• Migne, 1. 151, p. 437:

rendaienl alors une décision sans appeP. Hais il faut remarquer qac le juge pontifical n'est jamais un métropolitain.

Quand les deux parties comparaissaient, le pape jugeait sur débat contradictoire. Nous avons dans TafTaire de Gaudri de Laon on curieux récit qui nous montre quelle était la procédure usitée et quelles influences pesaient parfois sur les décisions de la cour pontificale^. L'évéque élu de Laon rencontra le pape à Dijon. Les clercs qui lui faisaient escorte exposèrent sa cause. Le pape, déjà informé, répondit qu'il agirait conformément aux vœux de tous, et se rendit à Langres suivi de l'évoque et de ses clercs. Le jour de l'examen venu, le pape, entouré d'évéques d'Italie, de cardinaux, de grands, convoqaa les électeurs de Laon. Il se fit lire par Guibert de Nogent le decrelum qui contenait des détails sur la vie et les mœurs de l'évéque, puis ayant fait entrer les abbés et les prêtres du diocèse leur fit un discours dont il avait pris le sujet dans la lecture du procès- verbal. Il interrogea d'abord les délégués et leur demanda pourquoi ils avaient élu Gaudri. Les prêtres se turent et Guibert répondit au nom des abbés qu'ils avaient été renseignés sur son compte par quelques personnes qui lui avaient rendu bon témoignage. Le pape demanda ensuite quels étaient ses ordres, à quelle église il avait été attaché, si sa naissance était légitime. < Répondrez-vous sur ces choses par serment? i> ajouta-t-il. Guibert, sans s'engager sur la question de la cléricature de Gaudri, jura qu'il n'était ni bâtard ni adultérin. Le pape s'adressant alors à Ansel, présent à la réunion, lui demanda de répéter à haute voix les accusations qu'il avait à faire contre son évêque. Hais le prévôt n'osa rien dire, et la discussion fut terminée. Le pape fit entrer Gaudri, lui fit prendre place dans l'assemblée et lui reconnut sa dignité.

Nous avons dans ce récit un tableau très exact des compétitions électorales, de la procédure usitée pour les juger, des intrigues aussi qui pouvaient agir sinon sur le pape lui-même, du moins sur son entourage. Toute l'histoire électorale du xii« siècle est pleine de ces désordres, de ces appels qui devaient contribuer à la chute du système et dont le premier résultat fut d'eulever à l'archiépiscopal

i Ainsi Innocent II charge en 1133 Saint Bernard de juger une élection à Tours (Migne, t. 1S1 p. 033). En 1148, Eugène 111 conflc à Sugcr et aux évoques de Soissons et dWuxcrrc le jagcmcnl d'uifB double élection faite h. Arras (>ligno, 1. 180, p. 1377). — Dans la première de ccsélecUoRS nous voyons Saint Bernard se rendre à Blois, y convoquer les deux rivaux, Philippe et Bugoes. Philippe refuse de comparaître pour défaut do compétence. 1/abbé do Ciairvaux passa outre cl malgré Tappui des opposants à Borne, après deux citations, cassa l'élection de Philippe et proclama son compétiteur.

> Guibert de Nogent, Df rita san, III, l