Ibidem, p

s'engagea alors sur le choix des députés. Il s'agissait^ avant tout^ de savoir si l'on nommerait en cette qualité M. de la Fare. Ce n'était pas la première fois que cette question était agitée et sur ce point les esprits semblaient fort divisés.

Quelques semaines auparavant^ dans un petit comité réuni chez le curé de Saint-Sébastien et composé des curés de Saint- Nicolas, Saint-Roch, Saint-Epvre, Saint-Fiacre, Saint-Sébastien *, le problème avait été débattu. On convenait assez unanimement, nous dit Guilbert, que l'évêque de Nancy s'était montré digne jusque-là de cet honneur, par les manières honnêtes qu'il avait avec tous ses prêtres ; on reconnaissait que c'était « un prélat de beaucoup d'esprit, et qui avait des lumières* ». Sans doute, on avait pu lui reprocher de s'être montré autrefois partisan dévoué des ministres et d'avoir été très lié avec l'archevêque de Sens et ses adhérents, mais depuis qu'il était évêque on pouvait espérer qu'il ne pensait plus de même, et, d'ailleurs, le nommer député serait le lier aux intérêts de la province. Bref, on avait décidé qu'on engagerait les curés à porter sur lui leurs suffrages, mais en dernier lieu seulement, dans la crainte que sa nomination ne lui donnât une trop grande influence sur les autres. On convint en outre qu'il serait informé de ce projet du clergé la veille de l'assemblée, et le curé de Saint-Sébastien lui-même fut chargé de V l'avertir.

Quelques jours après, il est vrai, dans une nouvelle conférence tenue encore chez le curé de Saint-Sébastien et à laquelle

1. En fait de paroisses, Nancy comptait alors les paroisses Notre-Dame et Saint- Epvre, pour la Ville-Vieille ; les paroisses Saint-Roch, Saint-Sébastien et Saint-Nicolas, pour la Ville-Neuve ; — enfin, pour les faubourgs. Saint- Vincent Saint-Fiacre d'une part, pour Boudonville ou les Trois-Maisons, Saint-Pierre Saint-Stanislas de l'autre, pour le faubourg Saint-Pierre.

2. Chatrian, dans son Journal de 1787, à la date du 14 octobre, portait sur M. de la Fare, dont il venait d'apprendre la nomination à l'évôché de Nancy, une appréciation également favorable : c Garderons-nous ce nouvel évéque plus longtemps que ses deux prédécesseurs (MM. de la Tour du Pin Montaubun et de Fontanges) ? C'est un homme de génie et d'un vrai mérite... » et il ajoutait : « Donc, nous ne l'aurons qu'en passant. » Cf. Chatrian, Calendrier historique et ecclésiastique du diocèse de Nancy, pour i787, p. 289.

assistait; outre les curés de Nancy^ le curé de Malzéville^ ami personnel du curé de Saint-Fiacre et probablement amené par lui, MoUevaut, qui avait changé d'avis dans Tintervalle, s'éleva contre le prélat et soutint avec chaleur qu'il ne fallait pas songer à le nommer, sous peine d'encourir le blâme de tous les curés de la province. Puisqu'il ne devait y avoir que deux députés, il fallait qu'ils fussent curés. Pour lui, ajoutait-il, il ne pouvait, ni en honneur ni en conscience, voter pour M. de la Tare. Il assura devant tous que l'évêque n'aurait point son suffrage et essaya, avec peu de succès toutefois, de faire partager sa manière de voir et sa résolution aux autres membres de l'assemblée.

Les choses en étaient restées là quand la question se trouva posée à nouveau dans la conférence du 30 mars tenue chez le curé de Saint-Roch. Au grand étonnement de Guilbert*, le curé de Saint-Fiacre que de nouvelles réflexions, sans doute, avaient encore une fois fait changer de sentiment, déclara à l'assemblée, « du ton d'un homme inspiré, qu'il n'y avait pas à hésiter ni à délibérer, qu'il fallait d'abord nommer l'évêque de Nancy ». Malgré la justesse des raisons qu'il avait apportées, tout le monde ne semblait pas encore convaincu. Les curés des diocèses étrangers, ceux de Gondreville et de Custines* en particulier, déclaraient hautement que, quoi qu'en pût dire l'orateur, ce n'était point leur projet. Guilbert se décida alors à revenir à la charge. Très habilement, il montra que la nomination dont il s'agissait n'était qu'indirectement la députation. A la réduction, comme il y aurait probablement neuf curés, l'évêque ne pourrait être prépondérant et ces messieurs désigneraient, comme députés définitifs, qui bon leur semblerait. Ainsi l'élection qu'il s'agissait de faire de l'évêque ne devait être d'aucune conséquence et ne pouvait qu'offrir des avantages. C'était une marque d'honneur

1. Guilbert prête ici des vues intéressées à MoUevaut ; il prétend qu*il cherchait à se faire nommer lui-môme député.

8. Gondreville était du diocèse de Toul, et Cuslines du diocèse de Metz.

qu'on accordait à un prélat qui en était digne à tons égards^ du reste^ et qui ne manquerait pas d'en être touché et d'en avoir obligation^ mais cette marque d'honneur n'engageait en rien l'élection définitive. Celle-ci dépendrait uniquement des neuf autres députés^ qui tous probablement seraient des curés et^ selon toute vraisemblance, ne nommeraient pas l'évêque. C'est donc sur eux et sur eux seuls que l'indignation et le mécontentement de M. de la Fare pourraient alors retomber. On trouva l'idée heureuse, on se rallia au projet de Guilbert ; son plan, d'une diplomatie légèrement machiavélique, fut adopté et Ton décida que dans ces conditions le prélat serait nommé.

Ce point réglé, restait à déterminer quels seraient les deux autres députés et dans quelle classe on les choisirait. Le curé de Saint-Fiacre reprit la parole : « Qui nommerons-nous ? des chanoines, des réguliers, des curés ? ]» On n'hésita pas et l'assemblée de crier tout d'une voix : « Des curés ! » On voulait aussi désigner à l'avance les noms qui seraient proposés aux isufirages de l'assemblée au moment de l'élection. Le curé de Saint-Fiacre eût même désiré qu'on le fît sur l'heure, mais le curé de Saint-Sébastien, qui avait toutes sortes de raisons pour s'y opposer, des raisons d'ordre général, peutêtre aussi des motifs d'intérêt personnel, fit valoir de son mieux les inconvénients qui pourraient résulter de ce choix précipité, et finalement gagna tout le monde à son avis, c Mes réflexions intimidèrent les cabaleurs, dit-il, effrayèrent les autres ; dans un instant je restai seul avec le curé de Saint-Roch, et le soir j'appris qu'on s'était réuni en petits comités où je n'avais pas été ménagé*. »

Le lendemain, mardi, le clergé s'étant réuni à l'heure fixée, en assemblée oflScielle, cette fois, sous la présidence de M. de la Fare, on commença par élire les commissaires rédacteurs des procès -verbaux, puis les rédacteurs des cahiers de doléances. Les membres de l'assemblée se répartissant en trois