LES ÉLÉPHANTS NAINS DES ILES MÉDITERRANÉENNES PAL

de l'Elephas meridionalis de Durfort (1), des Mammouths de Paris (Galerie de Paléontologie du Muséum) et de Lyon (2), ainsi que des plus gros individus d'Elephas indicus et E. africanus de la collection d'Anatomie comparée du Muséum d'Histoire naturelle, où ils ont été mis à ma disposition par M. Antony.

Aux mesures prises sur ces squelettes ou fournies par les auteurs qui les ont publiées, j'ai joint celles du Mammouth de l’Aa (3), qui les dépasse tous par la robustesse, et je les ai réunies en des tableaux (4) où elles figurent en regard des mêmes mesures prises sur les os correspondants des Éléphants nains. Pour chacun des os longs, j'ai comparé ensuite ces mesures à l’aide de trois indices principaux exprimant les rapports :

1° De Ja circonférence diaphysaire minimumetdela longueur maximum de l'os :

29 Du volume des extrémités et de la longueur maximum de l'os ;

3° Du volume des extrémités et de la circonférence diaphysaire minimum.

C'est sur ces mensurations et sur ces indices (5) que je me suis basé pour

référence a été donnée page 76. Klles ont été complétées obligeamment, sur ma demande, par miss Bate. Je l'en remercie vivement, ainsi que des nombreux autres services qu'elle m'a rendus.

(x) Quelques-unes des mesures de ce squelette, qui fait partie des collections de la Galerie de Paléontologie du Muséum, se trouvent dans la monographie de GAUDRY (L'Éléphant de Durfort. Extr.du volume commémoratif du Centenaire de la Fondation du Muséum d'Histoire naturelle, 1893, 25 p. et 1 pl.).

(2) Les mesures employées m'ont été très aimablement transmises par M. Gaillard, conservateur du Muséum des Sciences naturelles de Lyon, qui a bien voulu les relever lui-même.

(3) Les mesures du Mammouth de l’Aa, dont le squelette monté se trouve dans la collection personnelle du Dr Pontier, à Lumbres (Pas-de-Calais), figurent en partie dans la publication de cet auteur [Étude sur l’Elephas primigenius de la vallée de l’Aa (Ann. Soc. Géol. du Nord, t. XUIII, 1914, p. 30-30, 13 figures)]. Les autres ont été prises pour moi par le Dr Pontier, que j’assure ici de ma gratitude.

(4) Étant donné le caractère négatif des renseignements fournis par l'examen de ces tableaux, je n’ai pas cru utile de les faire figurer ici.

(5) Je n'ai pas jugé à propos d’alourdir ce mémoire de tables d'indices compliquées qui n’auraient de signification qu’en ce qui concerne les individus examinés. Il nous suffit de‘savoir que les Éléphants nains, ainsi que je l’ai déjà dit, se placent en tête de ces listes, où seul les précède pour la robustesse le Mammouth de l’Aa. L'Elephas meridionalis de Durfort et l'E. antiquus d'Upnor ne viennent qu'ensuite, avec de larges variations de rang suivant les os considérés. C’est ainsi que, chez le premier, les os sont généralement minces avec de grosses extrémités, sauf pour ce qui est du fémur, robuste en tous points. Chez le second, au contraire, autant qu'on puisse en juger dans l’état actuel, les os étaient de proportions plus harmonieuses ; le corps du tibia est

articulièrement épais. Chez les Mammouths de Paris et de Lyon (Æ. intermedius), c’est le fémur au contraire qui est le plus faible. Enfin, chez les Éléphants indiens et l'Éléphant d'Afrique examinés, qui sont des animaux de ménagerie, les os sont généralement grêles. L'humérus d’un des squelettes d’Elephas indicus, cependant, fait exception. La même variabilité caractérise le développement des crêtes. En ce qui concerne, par exemple, la longueur de la crête deltoïdienne et de la crête épicondylienne de l’humérus, les spécimens examinés se classent dans l’ordie suivant :

19 E. meridionalis de Durfort ; E. africanus ; E. antiquus d'Upnor ; E. mnaidriensis n° 1 des Puntali; E. Falconeri de Malte (?); E. mnaïdriensis n° 2 des Puntali ; E. melitensis de la Marimenta ; E. melitensis n° 1 de Luparello ; E. primigenius de Lyon ; E. primigenius de l’Aa ; E. melitensis n° 2 de Luparello; E. indicus n°% 1 et 2. (Ces indices varient de 0,544 à 0,380) ;

20 E. mevidionalis de Durfort : E. mnaidriensis n° 2 des Puntali ; E. melitensis n° 1 de Luparello ; E. antiquus d'Upnor ; E. melitensis n° 2 de Luparello ; E. indicus n° 2; E. africanus; E. antiquus de Crète; E. indicus n° 1 ; E. primigenius de Lyon ; E. melitensis de la Marimenta ; E. mnaidriensis n° 1 des Puntali ; E. primigenius de l’Aa ; E. Falconeri de Malte (cet indice varie de 0,396 à 0,244).

Le rapport de grandeur des segments proximaux et distaux des membres n'est pas moins instable. Voici les chiffres qui expriment ces rapports pour le membre antérieur (cubitus : humérus) : Elephas primigenius

142 RAVMOND VAUFREV

les conclusions précédentes. Ils m'ont, de plus, persuadé que les os du squelette des Éléphants ne présentent pas de particularités spécifiques. Ils sont en effet très variables, tant en ce qui concerne leurs dimensions absolues que leurs proportions. La force de la diaphyse n’est pas plus constante que sa forme, les variations du diamètre antéro-postérieur compensant souvent, mais pas toujours, celles du diamètre transversal. Le développement et la forme des crêtes diffèrent beaucoup d’un individu à l’autre ; enfin le rapport des segments proximaux et distaux des membres ne varie pas toujours dans le même sens au membre antérieur et au membre postérieur. |

Le squelette des Éléphants nains présente pourtant une particularité remarquable : c'est que la réduction de taille est plus accentuée pour les os des membres que pour le crâne et surtout que pour les molaires.

Ii résulte, en effet, des diverses mensurations énumérées dans ce chapitre quecetteréduction, calculée par rapport aux mesures correspondantes de l'Éléphant antique normal, varie à peu près comme suit (la réduction des molaires a été calculée sur les cinquièmes molaires) :

Elephas mnaidriensis : molaires, 10 à 20 p. 100 ; mandibules, 25 à 33 p. 100 ; os longs, 50 p. 100.

Elephas melitensis : molaires, 40 p. 100 ; mandibules, 45 p. 100 ; os longs, 64 p. 100.

Elephas Falconeri : molaires, < 55 p. 100; mandibules, 59 p. 100 ; os longs, 78 p. 100.

C'est-à-dire que les Éléphants nains avaient la tête, et particulièrement les molaires relativement beaucoup plus grosses que l’Éléphant antique normal, comme si la réduction de taille s'était effectuée plus difficilement pour les molaires et partant pour les maxillaires que pour le reste du squelette (1). Il semble, avons-nous vu, qu'un fait analogue se soit également produit en ce qui concerne la race naine de Renard de Sicile et de Malte.

Cette étude comparative Ces molaires et ossements d'Éléphants provenant des différentes îles de la Méditerranée nous a permis d'arriver à quelques résultats nouveaux, et non sans intérêt. D'abord d'enrichir et d'affirmer lasérie dentaire d'Elephas Falconeri, telle que nous avait permis de la concevoir les

de l’Aa, 1,000 ; E. indicus n° 1, 0,889 ; E. indicus n° 2, 0,888 : E. meridionalis de Durfort, 0,885 ; E. primigenius de Lyon, 0,843 ; E. antiquus d'Upnor, 0,837 ; E. africanus, 0,820 : E. melitensis de Luparello, 0,872 ; E. mnaidriensis des Puntali, 0,733 ; et pour le membre postérieur (tibia : fémur) : E. antiquus d'Upnor, 0,658 ; E. meridionalis de Durfort, 0,625; E. africanus, 0,595 ; E. primigenius de l'Aa, 0,592 ; E. indicus n° 71, 0,591; E. primigenius de Lyon, 0,561 ; E. primigenius de Paris, 0,544 ; E. mnaidriensis des Puntali, 0,532 ; E. melilensis de Luparello, 0,500.

(1) Pour plus de clarté, voici les indices qui expriment, dans chaque race, la grandeur des molaires et des mandibules par rapport à celle du squelette :

1° Molaires : Elephas mnaidriensis, 0,70 ; E. melitensis, 0,37 ; E. Falconeri, 0,36.

2° Mandibules : Elephas mnaïdriensis, 0,42 ; E. melitensis, 0,30 ; E. Falconeri, 025.

On voit que leur grandeur relative est sensiblement la même dans les deux races mineures, un peu moins élevée chez E. Falconeri que chez E. melitensis ; au contraire, elle est notablement plus élevée chez E. mnaidriensis Surtout pour les molaires, sans qu’on puisse en fournir une explication, même hypothétique.

documents des couches supérieures de Luparello, ainsi que de préciser notre connaissance de l'E. melitensis, dont les parties du squelette, très mal connues, étaient parfois attribuées à l'E. mnaidriensis et dont la série dentaire était encore indécise. En même temps s’affirmait l’individualité véritable des trois races naïnes, dont les variations, aussi bien en ce qui concerne le squelette que la dentition, se groupent en trois séries isolées les unes des autres et concentrées autour de centres de plus grande fréquence distants. Grâce aux découvertes de Luparello et aux comparaisons qu’elles ont rendues possibles, il n’est aucune espèce d’Éléphants fossiles sauf l’Elephas primigenius, qui nous soit aujourd'hui mieux connue et sur de plus sûres bases que ces races naines des îles.

Les notions ainsi acquises nous ont permis, en même temps, de vérifier l’identité des espèces nouvelles créées en Sardaigne par Forsyth Major, en Crète et à Chypre par Bate. Il devient évident que le squelette de La Marimenta se compare exactement par la taille au squelette de Luparello et se rapporte donc à l'Elephas melitensis, que l'Elephas creticus par la morphologie et les dimensions des molaires s’assimile parfaitement aussi à cette même race, enfin que les diagnoses dentaires de l’Elephas cypriotes et de l'E. Falconeri sont si analogues qu'il n’y a aucune raison de les désigner sous deux noms différents. Il convient donc de parler d’'Elephas melitensis de Sardaigne et de Crète et non d'E. Lamarmoræ et d'E. crehicus, d'Elephas Falconeri de Chypre et non d’E. cypriotes. Exception faite, sans doute, pour quelques individus de taille normale, auxquels est dû l'introduction du phylum, les Éléphants ne sont donc représentés dans les îles que par trois races de taille décroissante : Æ. mnaidriensis, E. melitensis et E. Falconeri. D'une part, la mcrphologie dentaire, notamment en ce qui concerne les caractères des figures d’abrasion, nous interdit de considérer les races naines comme appartenant à plus d’une espèce; d'autre part, les caractères craniens d’Elephas mnaidriensis, ainsi que la présence dans les trois races d’une première molaire inférieure à racine unique, désignent cette espèce comme étant indubitablement Ælephas antiquus.

Enfin, conclusion subsidiaire, les molaires insulaires désignées par les auteurs sous les noms d’Elephas meridionalis, E. armemacus où E. africanus ne sont que les types extrêmes d’une morphologie que nous avons montrée très variable, et où l'abondance des documents en notre possession nous à permis de distinguer toutes les transitions. Ces espèces (1), et notamment l'Elephas africanus, n'existent donc pas dans les îles.

(1) En ce qui concerne l’Elephas meridionalis, il faut cependant faire exception pour le fragment de molaire de Gravitelli (Messine). (Voir p. 180, note 1.)

CHAPTTRETY