POST RES ABLATAS, PROPRIA DE SEDE FVGATVS

HOSPES ERAT MVNDI, CERTA STATIONE CAREBAT.

(Bibl. d'Angers, ms. 628; p. 142). »

« Le môme chanoine s'appropria sans doute la représentation émaillée d'Eulgcr, qui occupait le centre du monument et qui en était la pièce capitale; elle disparut en 1757.

» Le chapitre ayant, en 1783, confié à l'italen Borani le soin de badigeonner la cathédrale, fit murer Tarcade qui abritait le cénotaphe d'Eulger, pour rendra les murs unis et propres à recevoir Tenduit. La partie saillante de la base de la châsse fut brisée à coups de hache; on éleva contre elle un mur très mince qui, la dérobant à la vue, la sauva d'une ruine complète pendant la Révolution.

» Eu 1871, rarchitecte diocésain fit démolir ce mur; on retrouva la châsse souillée de chaux, gravement mutilée, mais n'ayant pas encore perdu toutes ses décorations de cuivre cloué sur le bois. Voilà les restes précieux que j'ai fidèlement calqués sur le monument lui-môme, aujourd'hui déposé au musée épiscopal.

» Ce monument consiste en planches de chêne de 0'"03« d'épaisseur, assemblées avec des chevilles et dans lesquelles on a élégi les chanfreins et les arcatures; seuls, les pilastres ont été rapportés. Long. {""OS*, épais-

gp

ce

Motifs du cénotaphe d*£ulger.

( D'après M. L. de Farcy. )

seur 0"39'=; haut, du coffre 0"77«, compris un soubassement de O^IO»; la pente du toit mesure 0"66o.

» La base comprend un large chanfrein de 0'"08«, et un boudin sur lequel restent encore quelques débris étampés, rinceaux courants dont l'éclat métallique alterne aveô des bandeaux bruns.

» Le parement du coffre est encadré par une baguette unie, large de 0"08% jadis couverte de lames étampées et dorées, sur lesquelles était tracée, au moyen d'un fin perlé en relief, une série de quatrefeuilles, dont Tintérieur était sans doute égayé d'enroulements végétaux ; il n'en reste presque plus rien. Un étroit chanfrein, fond brun, rehaussé d'étoiles d'or à six rais, sert de transition entre l'encadrement et vingt-quatre arcades, dont les archivoltes portent chacune, en lettres d'or sur vernis brun, le nom d'un dignitaire ou d'un chanoine, contemporains d'Eulger. Ces arcades, en double rangée de six, douze de chaque côté, flanquent la place où trônait jadis l'efligie émaillée du prélat, place qui mesure, en hauteur 0"48% en largeur O^SO'. Plusieurs archivoltes ont conservé leurs inscriptions; à savoir : Paganvs : Engela; Gavfrid' Beivl' >î< Valet' magist. scol'; i^ Normand' archido'; Rvamv....; Gavfridv' Pota; Radvlp' archido'; Hvgo de Sablencia'; 1^1 Gvillel' Pota; i^ Gvido de Prescenia.

» Les tympans ménagés entre les arcs sont garnis de plaques étampées dont le motif est toujours le même (une petite rose abaissée sous un élégant bouquet de feuilles). Il en est ainsi des bases et des chapiteaux des pilastres de séparation : une bande étampée, repliée à angles droits garnis de .*., en fait tous les frais. Au contraire, une assez grande variété distingue les pilastres; on y voit des enroulements, des palmettes et des

» Les figures des chanoines, en cuivre repoussé dans la plaque même, qui occupaient l'intérieur de éhaque arcade, ont disparu jusqu'à la dernière; c'est une perte irréparable. Au-dessus des rangs d'arcatures, courait en grandes

lettres d'or sur fond brun, Tépitaphe métrique reproduite plus haut; il n'en reste qu'un seul fragment. Douze pierres en losange, d'assez faibles dimensions, étaient grossièrement serties et fixées par des clous dont la trace persiste sur l'encadrement de l'émail central.

» Un dessin de Gaignières, reproduit dans mes NoHces sur les tombeaux des évêques d'Angers, pi. II, et dans le Dictionnaire du mobilier français de VioUet-le-Duc, t. II, pi. XLVI, donne une idée à peu près exacte de ce magnifique émail, qui pouvait rivaliser avec celui de Geoffroy Plantagenet, au musée du Mans.

Tête d'Eulger.

(Interprétation du Dessin de Gaignières.)

» Le versant du toit, disposé absolument comme la face du coffre, montrait au centre la Majestas Domini inscrite dans une vesica piscis^ ayant douze losanges sur le cadre et cantonnée des quatre symboles évangélistiques; à droite et à gauche, les douze Apôtres, et probablement aussi douze Prophètes, remplissaient les arcatures. L'artiste avait sans doute voulu établir un parallèle entre le Christ au milieu de la cour céleste et l'évêque entouré de son clergé.

» Chaque face latérale se compose d'une partie triangulaire et de deux panneaux cintrés, séparés par un bandeau étampé ayant pour motif une série de nœuds à crochets. D'autres bandeaux, or et brun, sur lesquels on remarque des dessins analogues à certaines bordures de vitraux ou de carrelages émaillés, prolongent les côtés. Des plaques repoussées, dont il ne reste absolument rien, devaient remplir les baies cintrées et les triangles.

» Enfin, à l'arête du toit, se trouvent encore les vestiges d'un boudin d'amortissement. Était-il sommé d'une crête ajourée et de pommes d'orfèvrerie? J'en doute fort, car on n'aperçoit aucune trace de clous ni de ferrures propres à maintenir ce genre de décorations. »

Un précédent mémoire de M. de Farcy, Notices archéologiques sur les tombeaux des évêques d'AngerSy p. 15, me fournit d'autres documents.

Bruneau de Tartifume, en 1623, décrit ainsi le cénotaphe d'Eulger :

« En ceste deuxième arcade est la tombe de Eulgerius, » jointe à la muraille du costé dextre en entrant en l'église » de S.-Maurice d'Angers, près de la porte du cloistre, » en laquelle tombe se voient 48 places, sans deux prin- » cipales qui tiennent le milieu, es quelles places il y a » eu autant de médailles de cuyvre doré et esmaillé » comme il se peut reconnaître en ce qui est de reste... »

(Bibliothèque d'Angers, ms. 871, p. 4.)

On lit dans le ms. 627, fol. 19 v' du même dépôt :

« Sa figure est émaillée sur du cuivre avec une mitre » en forme de bonnet carré. » [Chronologie des évéques d'Angers.)

Lebrun-Desmarettes se montre beaucoup plus explicite :

« Vis-à-vis, au côté droit, il y a un cercueil de bois

» avec des ornements et des plaques dessus, enchâssé en » partie dans la muraille, élevé au-dessus de terre en- » viron de trois pieds, dans lequel fut mis Tévêque Eulger » représenté dessus en mignature, avec une mitre tournée » de côté et toute cornue, ce qui est particulier à lui » seul. » {Voyages liturgiques par le sieur de Moléon, p. 82, Paris, 1718.)

Voici d'autres témoignages dans le même sens.

« Épitaphe d'Eulger autour de sa figure d'émail plate » qui parait sur un tombeau de bois couvert de feuilles » de cuivre doré... » (Cérémonial de Le Horeau, t. II. p. 148; 1692 à 1717, Bibl. de l'Évôché d'Angers.)

« Copie de Tépitaphe d'Eulger, autour de sa figure » d'émail plate qui paraît sur un tombeau... » [Chapelles d'Angers^ ms. du xvii® siècle, p. 167, Musée diocésain d'Angers.)

a La représentation d'Eulger était en émail et plaie peinture... » (Barthélémy Roger, Histoire d'Anjou^ ap. Revue d'Anjou, 1852, p. 144.)

Une lettre que M. de Farcy m'adressait à la date du 7 novembre 1883, peu de jours après mon départ d'Angers, renferme ces détails supplémentaires :

« Un ancien texte de 1630 environ dit aussi que les niches abritaient des statuettes ou médailles représentant les Apôtres, etc. Ceci semblerait indiquer des pièces rapportées sur champs; et pourtant, nulle trace de clous. Les statuettes devaient être repoussées dans une feuille de cuivre très-mince, occupant la baie entière de Tarcade; toutes furent malheureusement arrachées. Pour moi, je suis persuadé que la plaque de l'évéque était seule émaillée; les autres reliefs, simplement métalliques, pouvaient avoir leurs creux remplis de mastic ou de consolida teurs analogues. »

Je vous ai communiqué, mon cher ami, les divers renseignements empruntés, soit au : livres, soit à la correspondance de M. de Farcy. Si j'en ai, çà et là, modifié légèrement les termes, le fond demeure absolument intact. J'espère que notre aimable confrère acceptera mes écarts de plume avec son indulgence accoutumée, et que les observations, à moi toutes personnelles, qui vont suivre, seront prises par lui du bon côté.

On n'oubliera pas que je me livre ici à une sorte de plaidoirie en Cour d'assises, gerbe d'arguments sérieux, discutables, ou même faux à Toccasion; le Ministère public — M. de Farcy — avait préalablement fulminé son réquisitoire. Conformément à une législation morte d'hier, un Président quelconque devra résumer impartialement les débats, puis laisser au Jury, c'est-à-dire à la science désintéressée, le soin de prononcer son verdi t.

L'exécution du cénotaphe d'Eulger doit être postérieure à l'année 1153. Les motifs qui déterminèrent ce sentiment m'avaient d'abord paru si clairs, que les développer me semblait complètement inutile; un érudit de l'École des Chartes, à qui j'ai soumis le cas, trouve qu'affirmer et prouver sont deux : ses justes observations m'obligent à augmenter d'un paragraphe une notice déjà fort longue.

On a remarqué que des noms conservés, quatre sont précédés d'une croix ; l'écolâtre Valetus (Vaioy?), l'archidiacre Normand, Guillaume Pota, Guy de Précigné ou Pressigny; cette caractéris-

tique manque aux six autres. Le signe * est fréquemment usité au Moyen âge; il y précède, ou il y remplace au besoin, les signatures au bas des chartes; on le trace en tête des inscriptions votives, des légendes de cloches, des épitaphes, etc., mais il peut marquer aussi les décès sur les diptyques et les nécrologes : In fine canonis missœ, hœc episcoporum Arelatensium nomina legun-

txiT quibus crudcula prœmittitur , sancti

designantur. (Gori, Thés. vet. diptych., t. II, p. 198-199. Mabillon, Vet. analecta.) Les * n'ont pas été distribuées ici d'une façon banale ou arbitraire; le champ des archivoltes laissait assez de place pour en donner à tous si on l'avait jugé convenable. Nos * n'indiquent certes pas des saints; distingueraient-elles les dignitaires ou les simples chanoines élevés au sacerdoce? Cela est inadmissible : Ruamu(nà\is) en manque, et il sera démontré bientôt que Ruamundus (pour RaumunduSj genre de faute épigraphique commun au Moyen âge), Romond, Raymond, remplissait de hautes fonctions qui exigeaient certainement la prêtrise chez le membre du clergé appelé à les occuper. La * , telle que nos inscriptions la montrent, ne me semble donc devoir être prise que dans l'acception de signe obituaire servant à caractériser les défunts ; conséquence : les personnages dépourvus de * existaient encore à l'époque où le monument fut parachevé, tandis que ceux qui en sont munis avaient alors cessé de vivre. Or une * accompagne le nom de l'archidiacre Normand, très vraisemblablement Normand de Doué,

successeur immédiat d'Eulger au siège épiscopal d'Angers, lequel Normand décéda le 27 avril 1153 (Gallia christianaj t. XIV, col. 569).

Le premier terme extrême de 1153 étant ainsi déterminé, on pourra trouver le second par la même méthode. En supposant que le cénotaphe ait été érigé aux frais d'un évêque, auquel Tattrîbuer maintenant après avoir écarté Normand de Doué? Est-ce à Matthieu de Loudun, auparavant abbé de Saint-Florent de Saumur, 1156-1162; à Geoffroy Moschet ou la Mousche, ex-doyen du chapitre cathédral de Saint-Maurice, 1163-1177; à Raoul de Beaumont, 1177-1197; à l'angevin Guillaume de Chemillé, un instant évêque d'Avranches, 1197-1202 {Gallia christianaj t. cité, col. 570 à 572)? J'avais d'abord penché pour Moschet qui, plus que tout autre, devait être enclin à rendre d'éclatants hommages à la mémoire d'un illustre prédécesseur, mais une date que je produirai bientôt m'oblige à reporter sur Matthieu de Loudun, entre 1156 et 1160, l'honneur d'avoir inauguré notre monument.

Un vandalisme, moins pardonnable assurément que les excès révolutionnaires, n'a épargné que dix noms : Payen Engelé, Geoffroy Béjule, l'écolâtre Valoy (?), l'archidiacre Normand, Romond...., Geoffroy Pota, l'archidiacre Raoul, Hugues de Semblancay, Guillaume Pota, Guy de Précigné. La série des doyens de Saint-Maurice {Gallia christiana, t. cité, col. 592) fournirait un petit supplément à la liste des chanoines contemporains d'Eulger : Enjubauld; Hugues; Geoffroy dit Bibens

soient (Boitsoleil), à identifier avec Moschet — les mouches bourdonnent au soleil ; — Matthieu, 11 62 ; Etienne de Ternac, 1177. Dix et cinq font quinze; avec de nouvelles et patientes recherches, M. de Farcy finira quelque jour par combler les neuf lacunes; il me semble être déjà sur la piste.

Je pense, comme mon érudit confrère d'Angers, que la face du coffre représentait Eulger environné de ses dignitaires et de ses chanoines rangés suivant l'ordre de préséance qui leur était assigné dans les stalles du chœur au moment de la mort du prélat; que les dignitaires sont désignés par le nom de baptême suivi du titre; les simples chanoines, par leurs prénoms et surnoms. Toutefois, je persiste à maintenir l'assertion émise plus haut : la croix obituaire ne signale pas les membres du chapitre défunts en 1149, mais ceux qui avaient cessé de vivre au moment où l'on érigea le cénotaphe. L'exactitude du fait sera bientôt démontrée; une récente communication de M. de Farcy {Lettre du 20 août 1884), dont je reproduis les passages saillants, va me donner gain de cause.

ce D'après la position des légendes, voici, en supposant la tombe intacte, l'ordre qu'occupaient les figures dans la rangée des arcades supérieures.

» Eulger devait avoir à sa droite :

» 1** Le doyen, dont le nom n'existe plus (Geoffroy Moschet?).

» 2'' Le grand archidia^Te, Ruamundus (ou Buamond?) 1145-1160.

» 3"" L'archidiacre d'Outre-Maine, Normandus.

» 4** L'écolâtre Valetus.

» 5"* et 6** Deux chanoines : Gaufridus Bejulus et Paganus Engela.

» A gauche de l'évêque :

» 1** Le trésorier (Gaufridus Pota?).

» 2^ Le chantre; nom perdu.

» 3"" L'archidiacre d'Outre-Loire, Radulphus (Raoul de Beaumont?).

» 4** S*" et 6"* Trois chanoines : Hugo de Sablenciaco, Guillelmus Pota, Guido de Prescenia.

» Le chapitre comprenait huit dignités : Doyen, Trésorier^ Grand- Archidiacre, Chantre, Archidiacres d'Outre-Maine et d'Outre-Loire, Écolâtre, Pénitencier ou Chapelain de l'évêque. Je ne sais à quelle date remonte cette dernière dignité; existait-elle du temps d'Eulger? Je ne le crois pas, attendu que, d'après l'ordre suivi, le Pénitencier devrait être ffugues de Semblancay ; auquel cas on aurait mis Htigo peniten' ou capella7i' au lieu d'inscrire un nom, soit de famille, soit de pays natal. Hugues de Semblancay survécut longtemps à Eulger. On le voit, en 1170, faire exécuter les verrières du chœur.

» J'ai orthographié Buamond à côté de Ruamw(ndus). Il y a en effet un Buamond signalé comme grand-archidiacre, de 1145 à 1160, époque où ce dignitaire fut femplacé par Geroni(m)us; mais on lit cela dans un manuscrit du xviii* siècle, au musée diocésain, et je doute fort que le nom ait été copié exactement. »

Ainsi donc, nous avons les noms des trois arcbi-

diacres en fonctions à la date de 1149 : Romond — la leçon Buamond est incontestablement fautive, — Normand, Raoul. Le second est à coup sûr Normand de Doué, qui ex archiacono post Eulgerii decessum factus est episcopus {Gallia chinstiana, loc. cit.); Normand mourut en 1153, et la croix obituaire viendrait affirmer qu'il n'existait plus lors de l'érection du cénotaphe. Au contraire, Varchidiaconus major, Romond, reçoit de l'inscription un certificat de vie à l'époque susdite, et il ne disparait de la scène qu'en 1160. La question me semble maintenant résolue d'une manière complète; la date du monument se tvouve circonscrite dans le court laps des quatre années écoulées entre 1156, où Matthieu de Loudun prit possession du siège épiscopal d'Angers, resté vacant de 1153 à 1156 pour des motifs que nous ignorons, et 1160 qui marqua, selon une probabilité équivalente à la certitude, le décès de l'archidiacre Romond. Néanmoins le terme 1156 pourrait être légèrement modifié; nous avons déjà vu qu'en reconnaissance des bienfaits dont Eulger les avait comblés, les chanoines chantaient, à chaque anniversaire de la mort du prélat, les vigiles et un obit solennel auprès de son tombeau. Ce témoignage de perpétuelle gratitude porterait à croire qu'au chapitre, et non à un évêque, reviendrait l'honneur du monument; alors la première limite 1156 pouvant reculer jusqu'à 1153 ou 11.54, nous étendrions notre période élastique à six ou sept ans au lieu do quatre; la différence est bien minime.

Ce point déterminé, je partage Tavis de M. de Farcy relativement à la technique des plaques encastrées dans les baies des arcatures; comme lui j'admets des figures repoussées sur une feuille métallique de peu d'épaisseur; pareil travail caractérise la châsse mosane de saint Hadelin, à Visé, ouvrage également du xii* siècle, et aussi d'anciens reliquaires à Moissat-Bas, Conques, etc.

Le procédé qui consiste à réserver des dessins métalliques sur une lame de cuivre vernie en brun, ou réciproquement^ est spécial aux: écoles de la iîeuse et du Rhin. Le moine Théophile l'indique* {Diversarum artium schedtda^ 1. III, c. 70); mais, sans m'écarter du xn^ siècle, je ne trouve rien de notablement similaire au système décoratif du cénotaphe d'Eulger, ni sur la couronne de luçQière de Frédéric Barberousse, à Aix-la- Chapelle (1152-1190), ni même sur la châsse de Visé. L'ornementation gravée de la première est généralement lourde; les enroulements or et brun manquent un peu d'air (Bock, Der Kronleuchter Kaisers Friedrich Barbarossa ; estampages : Mélanges d'archéologie^ t. I et III, gravures et chromos). Les bandeaux vernis de la seconde — j'en possède les photographies — offrent bien un entrelacs continu ayant quelques rapports avec les palmettes des flancs de la châsse angevine ; néanmoins il est plus rempli, plus cherché au point de vue du style. Maintenant, si j'aborde les vernissages du xni'' siècle germanique, à Maostricht, Cologne, Aix-la-Chapelle, le détail se complique encore davantage et contraste avec la sobriété de

notre objectif {Mél. d'archéoL, t. I, pi. XXXIII à XXXVII). En définitive, les bandeaux vernissés du monument d'Eulger — quelques-uns semblent inspirés par des motifs peints sur les anciens vases helléniques — sont de véritables patrons de broderie, dus probablement au crayon d*un artiste français ; le même procédé, en Allemagne, ne vise, ' et il est rationnel, qu'aux effets de la ciselure. Les effigies canoniales — vingt-quatre, on ignore ce qu'il y avait sur les flancs — étaient, on n'en saurait guère douter, non des images fantaisistes, mais des portraits, soit ad vivunij, soit d'après des souvenirs exacts. Cette circonstance et leur technique permettent de croire qu'elles avaient été fabriquées à Angers où habitaient d'habiles orfèvres; naturellement aussi les vingt-cinq figures du toit, les motifs étampés et, pour demeurer logicjue, les vernissages, inscriptions, bordures ou pilastres.

Les cara' tères alphabétiques peuvent être invoqués en faveur d'un travail angevin; ils sont de deux espèces. D'abord le magnifique type carré de l'épitaphe, dont nous n'avons que les mots DARE : SVSTINVIT, fin de la seconde ligne; il tient à la fois de l'augustal et du damasien; la couronne d'Aix-la-Chapelle et la châsse de saint Hadelin n'offrent absolument rien d'analogue. L'alphabet des archivoltes est un mélange d'oncial et de carré; les légendes au vernis des bandeaux de Visé sont du même genre, mais avec de notables différences dans les D, les G, les H et les M.

Le style des épitaplies, bien qu'il ait la couleur

dès bords de la Loire, n'entre pas en compte; récriture s'expédie au loin.

La forme et l'ordonnance de notre cénotaphe me paraissent essentiellement limousines. A ma connaissance, aucune châsse du Rhin ou de la Meuse ne présente la Majestas Domini encadrée d'une vesica piscis; non pas que Belges et Allemands n'aient traité aussi ce thème, mais ils l'ont toujours appliqué d'une manière différente. En. revanche, le décor des feretra ou arculae e vécûtes à Limoges montre fréquemmeijt le Chiûst dans une auréole elliptique, accompagnée d'arcatures en plein-cintre abritant des personnages; telles sont les châsses de Saint- Viance, de Klosterneubourg, de Gerresheim, de Siegbourg, etc., etc. Quant à la. forme, le modèle allemand a un coffre plus bas, un angle de toit moins aigu que le type limousin; or, un parement surélevé, un rampant très raide, caractérisent la tombe d'Eulger.

Nous avons analysé tout ce qui reste de la carcasse originale; passons maintenant à l'émail, connu par le seul dessin dé Gaignières, dessin empreint de l'inintelligence du xviii* siècle à l'égard des œuvres médiévales, mais dont on me semble avoir trop exagéré la médiocrité.

Autant qu'on peut en juger, la gamme des émaux était très 'douce. La figure se détachait en blanc sur champ bleu ; absence totale de rouge parfondu. Unp gamme aussi tranquille distingue la plaque de Geoffroy Plantagenet, au Mans, où le rouge anime à peine un motif d'architecture, et les médaillons du coffre de sainte Foy^ à

Conques, où cette couleur ne se montre pas. La tonalité allemande du xii* siècle est bien plus énergique.

La bordure, lacis de triangles aux contours métalliques largement épargnés, me paraît sui generis. Néanmoins ces imbrications effilées, les unes vert-pàle, les autres nuées de bleu, vertpâle et turquoise, ne sont pas de style germanique; le goût français y perce.

Des six documents écrits reproduits plus haut, les deux premiers mentionnent simplement un émail quelconque; les derniers spécifient un émail ])lat ou en plate peinture; au troisième, le terme mignatare, employé par Lebrun-Desmarettes, est surtout caractéristique. Ce savant liturgiste, très judicieux observateur mais peu versé dans le vocabulaire technologique, n'a pas trouvé de meilleur moyen pour exprimer sa pensée que de recourir à une comparaison avec les tableaux enluminés des anciens manuscrits. Quatre témoignages affirment donc la présence d'une plaque en émail champlevé; qu'a-t-on à leur opposer? Le vague des autres — ils ne sont ni pour ni contre — et une invention de VioUet-le-Duc.

En etïet, 'le dessin de Gaignières accuse une légère saillie du coté des ombres, mais diverses causes peuvent avoir motivé cette façon d'agir. Un même ton, parfondu dans un grand alvéole, n'est jamais uniforme; il se jaspe de- noircissures, suivant le degré de pureté des matières vitreuses ou l'inégalité de température qui atteint chaque placQ à la fusion. Les surfaces polies, exposées à

la lumière, miroitent toujours plus ou moins de manière à produire un semblant d'ombre. Le modèle n'aurait-il pa& réellement offert des nues qu'une copie hâtive a sommairement rendus? Laquelle de ces raisons guida l'artiste? Je ne saurais choisir entre les trois; mais à coup sûr il n'eut jamais l'idée que lui prête Viollet-le-Duc. Dessinateur hors ligne, plein de confiance dans un éminent savoir, l'auteur du Dictionnaire du mobilier français s'est donné le tort grave de perfectionner l'œuvre trop indécise de Gaignières sans prendre la ' peine de recourir aux textes qui auraient pu éclairer la situation. Il vit un relief là où n'existait absolument qu'une ficelle de peintre ; alors il enfanta la superbe aquarelle qui m'induisit en erreur, et qui doit tromper encore bien du monde jusqu'au jour où un nouveau lexicographe lancera ma rectification dans le domaine public.

L'alphabet de l'épitaphe marginale offre un mélange de carré et d'oncial assez différent des lettres tracées sur les archivoltes. D'abord la boucle inférieure du G se recourbe en volute très prononcée; ensuite, détail 'dont Viollet-le-Duc n'a guère tenu compte, les jambages de tous les A et de la moitié des M serpentent plus ou- moins. Viollet-le-Duc a mis des Q, queue extérieure et tournée à droite, là où Gaignières figure une queue à gauche et pénétrant l'ovale; en outre le seul exemple de lettres conjointes est interverti : ME dans le livre, AR chez Gaignières. Quoiqu'il en soit, l'épigraphie de l'émail accuse évidemment un tout autre

style que les types employés sur le reste du monument.

La tête du prélat, telle que Gaignières Ta reproduite, n'est aucunement fantaisiste — laissons Viollet-le-Duc à l'écart. — On y voit le portrait d'un homme entre deux âges, œil azuré, barbe et chevelure blond-ardent, presque roux. La face est large ; le regard, plus bienveillant que sévère, témoigne d'une grande fermeté jointe à la mansuétude, qualités dominantes d'Eulger et inscrites sur le cadre même de l'émail : •

Flentem solarij nudum vestire, snperbum Frangere.

Assurément notre portrait n'est pas une étude d'après nature, mais on y constate la vigoureuse interprétation d'une excellente maquette inspii^ée par quelque image authentique, contemporaine de l'original et prise ad vivum.

L'épluchage est clos, mon cher ami; il faut bien aborder le terrible chapitre des conclusions. J'en frissonne, et pourtant je n'ai sur le terrain de l'émaillerie que des adversaires singulièrement courtois; ne vont-ils pas néanmoins me taxer de trop de hardiesse? Essayons toujours!

l*" Le projet du monument incombe à un artiste de l'Ouest ; la carcasse et tous les cuivres repoussés ou vernissés sont de travail angevin ; le montage de l'ensemble a été fait à Angers.

2° Il n'est guère probable que les orfèvres angevins aient appris des émailleurs lotharingiens, employés à Saint-Denys, le procédé allemand de la

réserve métallique sur champ brun. Les Lotharingiens, arrivés à labbaye en 1144, n'y travaillèrent que deux ans pour le compte de Suger; ils devaient avoir regagné, leur patrie avant la mort d'Eulger, et à plus forte raison vers 1160. 11 ne serait toutefois pas impossible qu'un industriel de l'Anjou fût allé à Saint-Denys de 1144 à 1147, et que les émailleurs étrangers lui eussent alors révélé le secret du vernis brun — les brevets d'invention étaient inconnus au xii® siècle ; — mais ce secret avait d'autres moyens d'expansion. A supposer que la Schedula de Théophile n'eût pas été rédigée au temps de notre monument, ou que les copies du livre n'eussent pas alors encore gagné la France, le fait d'Angevins ayant parcouru les provinces mosano-rhénanes, comme de touristes allemands venus sur les bords de la Loire, n'aurait assuré-, ment rien que de très naturel. Soit isolément, soit à la suite d'une caravane de pèlerins, les artistes et les gens de métier circulaient beaucoup au Moyen âge; or Angers est trop voisin de la Sainte-Larme de Vendôme et de Saint-Martin de Tours pour n'avoir pas reçu la visite de quelque praticien liégeois qui, en retour d'un acLueil cordial, aurait enseigné à son hôte la méthode du vernis brun.

3° La plaque représentant Eulger fut exécutée à Limoges, d'après une maquette angevine; on en confia l'épigraphie à un habile scribe limousin, qui se servit d'un gracieux caractère approprié aux exigences du cadre. Cette plaque, ensuite expédiée à Angers,, était en émail champlevé dans une

surface plane. Le procédé du relief, dont la tombe de Philippe de. Dreux, évêque de Beauvais (1?17), montrait un des plus anciens spécimens, ne semble pas antérieur au xiii* siècle. Brillants au début, les industriels qui exploitaient ce genre passèrent rapidement du chef-d'œuvre à la médiocrité; de la médiocrité, à la pacotille. Ils inondèrent la France et TEurope d'informes poupées sans jambes, à la robe grossièrement incrustée de couleurs parfondues, poupées que d'honorables archéologues qualifient, tantôt de divinités galloromaines, tantôt, proh pudor! de statuettes 'byzantines; comme si Tart byzantin s'était jamais ravalé jusqu'au pétrissage des marmousets de pain d'épices !

4*" La technique des émaux nues, dont on aperçoit l'usage sur la bordure et que les vêtements du personnage offraient peut-être aussi, dut s'introduire en Limousin par les voies qui amenèrent épisodiquement le vernis brun en Anjou. Je ne crois pas que les Lotharingiens de Suger aient à exercer sur ce point aucune revendication spéciale. L'antériorité de l'Allemagne dans le procédé dunué me parait incontestable; on appliqua évidemment le nué au pied de croix de Saint-Denys;.mais nous savons aussi maintenant combien les pérégrinations rhénanes et mosanes à travers la France centrale étaient fréquentes au Moyen âge.

Les* conclusions ci-dessus peuvent fournir matière à controverse, et je ne serais guère surpris qu'on les discutât; elles m'engagent néanmoins à revenir sur la plaque de Geoffroy Plantagenet, au

Mans, question que je n'ai pas traitée en 1883 avec tous les égards mérités.

Les plus antiques échantillons d'émaillerie que l'on puisse attribuer sans incertitude, sinon à Limoges même, du moins à un atelier limitrophe, sont les disques ornementaux du coffre de sainte Foy, à Conques. Ils furent commandés par l'abbé Boniface (1100-1137), dont le nom est inscrit en jarretière à l'entour d'un des éléments. Ces pièces consistent en lames de cuivre doré, dans lesquelles on a champlevé des silhouettes d'oiseaux, de monstres et de plantes; l'esquisse ainsi obtenue offre un petit nombre de cuves, séparées les unes des autres par des réserves métalliques plus ou moins largement espacées. Chaque alvéole n'a reçu qu'un ton monochrome; à peine voit-on ça et là des traces de juxtaposition; elles n'existent qu'aux étranglements où l'opération devenait facile.

La plaque du Mans, de dimensions supérieures (haut. 0°63% larg. 0^34") à celle d'Angers, est une œuvre incontestablement limousine; je vais, mon cher ami, avec votre permission, la présenter en détail.

Labarte, qui lut beaucoup, vit trop pour examiner à loisir, et se laissa fréquemment entraîner par l'esprit de système, marche à l'encontre des traditions,^ à coup sûr très respectables,* de VEcclesia Cejiomanensis, D'après le célèbre archéologue, l'émail du Mans ne figurerait pas Geoffroy Plantagenet, comte d'Anjou, inhumé dans la cathédrale de Saint-Julien, mais le fils du même Geoffroy, Henri II, roi d'Angleterre, dont le corp» vint repo-

ser à Fontevrault. Cet émail, que Montfaucon nous montre, en 1730, fixé au deuxième pilier de Téglise, à gauche, proche le jubé, n'aurait jamais fait partie d'un tombeau; il formerait un tout complet, un ex-voto. {Recherches sur la peinture en émail, p. 199 et sq.; Histoire des arts industriels y t. III, p. 662 et sq., T* édit.).

M. Hucher {Bulletin Monumental, t. XXYI, p. 669 et sq.) soutient l'opinion contraire et, à l'appui de sa thèse, il cite des faits importants. Jean de Marmoutiers, moine chroniqueur du xii* siècle, qui dédia son livre à Guillaume de Passavant, évèque du Mans (1142-1187), s'exprime ainsi au sujet de Geoffroy : « Humatus est autem in sanctissima B. Juliani Cenomanensis ecclesia, in nohilissimo mausoleo quo ei nohilitati épiscopus piœ recordationis Guillelmus nobiliter extruxerat Ibi siquidem effigiati comitis rêverenda imago ex auro et lapidibus decenter impressa, superbis ruinam, humilibus' gratiam distribuere videtur. » (Johannes Monachus, Historia Gauffredi ducis Normunnorum, ap. D.

Bouquet, t. XII, p. 530.)

(( Guillaume de Passavant célébra, dans l'année 1151, les obsèques de Geoffroy, qui avait rendu le dernier soupir en arrivant à Château-du-Loir. Ensuite le tîorps du défunt fut transféré dans l'église cathédrale et enseveli avec une grande pompe. » {Galiia christ, t. XIV, col. 229.)

Un procès-verbal, existant aux archives du chapitre cathédral du Mans, constate que le tombeau de Geoffroy fut détruit en 1562 par les Calvi-

nistes. ce Entre les dicts deux autelz derniers, contre un pillier, vers ladite nef, y avoit un monument et sépulture de pierre de taille d'un seigneur anglois fort anticque et magnificque; amorty en franc d'espic, sur lequel il y avoit trois testes fort anticques dont Tune estoit de marbre vallant huit cens livres tournois. »

Trouillard {Histoire des comtes du Maine, 1643) dit que « le portrait de Geoffroy est gravé dans une table de cuivre émail lé, et affiché à une des colonnes de la nef de Féglise du Mans. » Le P. Anselme et ses continuateurs [Histoire généalogique de la Maison de France y t. VI, p. 19) reproduisent l'assertion de Trouillard. Enfin, la plaque est percée de cinquante petits trous ronds.

Résumons. Guillaume de Passavant érigea, sur la sépulture de Geoffroy, un magnifique mausolée, où brillait une image plate {impressa) du défunt, image fabriquée en cuivre et en émail : les écrivains du Moyen âge n'y regardaient pas de si près; sous leur plume, le cuivre doré devenait de l'or, et ils nommaient indifféremment lapis toute substance minérale non métallique, façonnée en tables polies. Le cénotaphe, adossé contre un pilier de la nef, fut brisé, en 1562, par les Calvinistes, impitoyables destructeurs qu'il ne faut pas confondre avec les Luthériens, auxquels l'Allemagne doit la conservation de tant de précieuses épaves liturgiques. Le gros œuvre était en pierres de taille où l'on avait introduit des fragments antiques. L'effigie, amortie en franc d'espic -^ ces termes s'appliquent-ils au travail de la plaque ou

à l'accoutrement du personnage? Personne n'a su me le dire, — est alors attribuée à un seigneur anglais, preuve d'ignorance ou de négligence dans un moment de troubles. Le chapitre manceau se montra plus tard mieux renseigné, il restitua au défunt son véritable nom, et il fît clouer le portrait à un pilier de la nef, en souvenir de la place qu'ocL'upait jadis le mausolée.

Les gens les plus difficiles se contenteraient de ce qui précède; on peut y ajouter encore quelque chose.

Nous voyolis sur l'émail im homme à la fleur de rage; physionomie pleine, dont une certaine^ vivacité de regard, anime la douceur quelque peu moutonne ; barbe courte et bouclée ; chevelure longue et flottante. {Le Moyen âge et la Renaissance, Émaux. VioUet-le-Duc, Dictionnaire du mobilier français, t. II, pi. XLI. Hucher, L'Émail de Geoffroy Plantagenet, in-folio, photochromie). Do pareils traits ne sauraient convenir à Henri II, mort à cinquante-sept ans, usé de chagrins et bourrelé de remords; d'ailleurs Henri, décédé en 1189, survécut à Guillaume de Passavant qui ne put ainsi rien consacrer à la mémoire de son prince. Au rebours, ce faciès juvénile caractérise parfaitement Geoffroy, souverain guerroyeur, mais « compatissant, généreux, aimé du populaire pour sa mine ouverte et avenante. » (Célestin Port, Nouvelle Biograj)hie générale, t. XX, col. 10.) Geoffroy termina sa carrière en 1151, à la suite d'une imprudence; il avait à peine trente-huit ans. Gomme pièce à l'appui, je signalerai encore un

véritable sosie de Témail, illustrant un manuscrit du xn* siècle de la collection de Kerrick, en Angleterre. Alexandre Lenoir, qui Ta publié (Musée des monuments français^ t. VII, p. 83) y soupçonne la pensée originale de notre plaque, et il y reconnaît Geoffroy; le baron de Roujoux et Alfred Mainguet {Histoire d' Angleterre j t. I, p. 185, fig., 1844) partagent Tavis de Lenoir quant à la désignation du personnage.

En concordance remarquable avec le texte de Jean de Marmoutiers, super bis ruinam^ humi-libus gratiam distribuere videtur^ l'inscription métrique surmontant l'image,

EnSE TUO, PRINGEPS, PREDONUM TURBA FUGATUR, ECGLESIISQUE QUIES PAGE VIGENTE DATUR,

me paraît être, non une formule à'eX'VOtOy mais une apostrophe adressée à un mort inhumé juste en dessous, et dont le nom était rappelé dans une épitaphe indépendante, gravée sur le massif du sarcophage. Cette épitaphe n'existait plus au xvi* siècle, et nul écrit n'en a conservé la teneur. Quoiqu'il en soit, on n'en saurait aujourd'hui douter, notre émail est une épave du tombeau érigé par Guillaume de Passavant à la mémoire de son maître bien-aimé, épave qu'une main courageuse et intelligente put soustraire au sac de 1562.

Un coup d'œil jeté sur la carcasse du cénotaphe d'Enlger suffît pour faire comprendre l'ordonnance du mausolée de Geoffroy. Le premier était en bois revêtu de cuivre; le second, en pierre agrémentée do débris antiques ; mais tous deux furent conçus et exécutés par des artistes indigènes; une effigie

émaillée, fabriquée à Limoges sur mesure, les décorait l'un et l'autre. Au Mans, cinquante rivets fixaient l'émail, vraisemblablement à une planche encastrée dans la maçonnerie — le pilier de la nef porte encore les traces visibles des six ou sept crampons de fer qui y attachèrent la pièce ; — à Angers, ou il n'y avait que de la menuiserie, l'annexe pénétrait sans doute à frottement, ce qui peut expliquer la grande facilité qu'on eût de l'e.vtraire en 1757.

. Accusant une complète identité de technique, sorties peut-être du même atelier, les plaques d'Eulger et de Geoffroy sont évidemment contemporaines. L'évèque Guillaume dut se hâter, et, quand même il aurait été entravé dans son dessein, un retard de dix ans serait déjà fort long, aussi je me refuse à dépasser la limite de 1160. Le champ et la bordure intérieure de Téniail du Mans offrent, semblablement aux médaillons de Conques, de larges c ives, où des rinceaux, un papelonné, des mouchetures d'hermines (fleurettes) monochromes, se détachent vigoureusement sur un fond métallique; aux angles rentrants des volutes bleu-foncé, surgit une languette blanche juxtaposée; Limoges accentuait davantage les séparations à la fin du xii'' siècle. Le personnage est magistralement campé; les broderies et les symboles héraldiques témoignent d'une remarquable entente de l'épargne gravée; les minces filets d'or (Jui esquissent les plis des vêtements sont sobrement répartis. Le ton de ces vêtements est à peu près uniforme : cotte d'armes verte, manteau et

robe bleu-clair; néanmoins, un limbe nué de trois couleurs arrête le bas de la cotte d^armes; le bleu-clair de la robe, des chapiteaux et des palmettes du cadre est légèrement rechampi de blanc.

Les lettres de l'inscription sont carrées, hormis deux E lunaires contre huit latins.

J'avançais en 1883, mon cher ami, que la Vision de saint Etienne de Muret et V Adoration des Mages, au musée de Cluny, étaient contemporaines de la plaque du Mans, avec une simple différence d'ateliers. Les panneaux de Cluny — je ne puis me résoudre à les séparer malgré des objections spécieuses — proviennent tous deux de la châsse majeure de Grandmont fabriquée vers 1189. Certaines affinités techniques avec l'émail de Geoffroy y sont constantes; môme emploi de la réserve, même système de rubans, mêmes juxtaposés, mêmes rechampis. Des analogies passons à rénumération des écarts. Au Mans, ampleur de style, gamme sévère et harmonieuse; à Grandmont, dessin moins correct, recherche quelque peu maniérée, entassement de détails, massifs de rouge attirant l'œil. Aujourd'hui la contemporanéité, que je croyais absolue, devient pour moi relative; si j'attribue à l'émail de Geoffroy une priorité minimum de trente ans- sm^ les panneaux de Cluny, c'est qu'un tel laps de temps permet au bien de se changer en mieux, et le mieux est tïop souvent l'ennemi du bien.

L'influence allemande se manifeste-t-elle sur la plaque du Mans? Il nm paraît très vraisemblable que les tons nues et l'association des réserves aux

milieux colorés sont d'importation germanique; hors de là, l'émail de Geoffroy est, comme celui d'Eulger, une œuvre parfaitement originale. En serait- il autrement, que le mérite d'avoir fabriqué les plus grands champlevés connus resterait toujours à Limoges; le pied de croix de Saint-Denys comportait soixante-huit sujets, dont aucun ne pouvait atteindre les hauteurs de 0"48' et de 0"63*. La hardiesse des Limousins en fait de dimensions éclate encore dans leurs ouvrages de peinture vitrifiée; témoins : les Apôtres de Saint-Père, à Chartres, le Crv^ifix de M. de Montégut, à Paris, et par dessus tout les énormes plaques de Pierre Courteys, au musée de Cluny. La taille de ces dernières, qui mesurent 1"65' sur 1°00, n'a été égalée que par les céramistes italiens, dont l'excipient d'argile et la gamme restreinte ne présentaient pas les difficultés du métal et de la riche palette des Limousins.