Ibid., p

J.-L. DE LANESSAN. — Les emp. germ. 13

germanique, au moyen delà Force. Ainsi s'explique cette sortie plus naïve encore que brutale de l'un des interlocuteurs de M. Bourdon^ : « Vous êtes, en France, aveuglés d'illusions. Vous rêvez. Vous vous donnez le luxe d'idées humanitaires. Vous croyez à la justice, à la bonne foi, à la paix, à la fraternité: C'est très dangereux. Vous dites • « La guerre, la violence, la conquête, tout cela est « bien démodé, bien vieux jeu. » Moi je vous réponds: « Ce n'est pas démodé, ce sera demain 1 ^) Et ce sera demain parce que « la loi de la vie veut que les moms forts soient éliminés; et les vrais conquérants ce sont les affamés. Or ces affamés, c'est nous. L'argent gagne nous en adonné le goût, et le bien-être conquis a accru les appétits. »

I V. — CARACTÈRE Arv'TI-SCIENTIFlQUE DE LA THÉORIE DE LA FORCE.

Pour le malheur du peuple allemand, la théorie de la force est fausse. Rien n'est plus contraire à la vérité de la science que le mot de Nietzsche dans lequel est résumée la théorie de la force appliquée par Guillaume II et ses peuples : « L'humanité en tant que masse sacrifiée à la prospérité d'une seule espèce d'hommes plus forts

sellait un progrès. »

Contrairement à cette affirmation, l'étude des espèces animales et des races humaines établit de la manière la plus irréfutable que chaque espèce d'animaux et chaque race d'hommes trouve avantage non point à « sacrifier » tout ce qui est plus faible qu'elle, mais à s'associer à d'autres espèces ou races même plus faibles, et que les individus et les familles d'une même espèce ou race ont intérêt à s'entr'aider. Il en est ainsi parce qu'il n'y a aucune espèce animale, aucune race humaine, aucun individu, parmi les animaux ou les hommes, qui possède

l. S. Bourdon, UÉnujmc allemande, p. 226.

toutes les qualités au suprême degré. En s'associant,les espèces animales, les races humaines et les individualités se prêtent une assistance réciproque, puisque chaque associé assure à ceux avec lesquels il s'unit le bénéfice des qualités spéciales qu'il possède.

Parmi les animaux, lassociation est, si je puis-dire, l'arme la plus puissante dans la lutte pour Texistence à laquelle la nature les condamne. On voit les individus et les familles d'une même espèce former des sociétés d'autant plus étendues et harmonieuses que l'espèce est plus faible, c'est-à-dire moins pourvue d'armes défensives contre les animaux qui la menacent. Et plus les sociétés de ces êtres faibles sont nombreuses, plus facilement elles échappent à leurs ennemis, parce que l'ensemble de la société tire profit des qualités particulières de chacun de ses membres. Celui dont la vue est la plus perçante aperçoit lennemi déplus loin; celui dont l'odorat est le plus délicat le flaire à une plus grande distance celui dont l'intelligence est la plus développée donnera le signal de la fuite et indiquera la meilleure direction à suivre.

On voit même, souvent, sur le bord de la mer par exemple, des oiseaux d'espèces différentes vivre ensemble dans une intimité parfaite, se lancer tous en poussant de grands cris, contre l'oiseau de proie qui voudrait s'emparer de l'un d'entre eux et l'obliger à s'enfuir le ventre vide.

Dans ces cas et une foule d'autres qu'il serait facile de citer, que tous les naturalistes doués d'esprit philosophique connaissent, on voit des êtres très faibles desarmés, se préserver par leur union des êtres les plus iorts et, dans beaucoup de lieux, rendre la vie des plus grands carnassiers si difficile que chacun d'entre eux est obligé de vivre isolé sur une sorte de domaine où

I ne permet pas que des congénères s'établissent car

II en résulterait une réduction de ses ressources' alimentaires. Les seuls animaux carnivores qui forment

des sociétés sont ceux qui, se nourrissant de cadavres, n'ont aucun effort à faire pour se procurer leurs aliments- et encore ces sociétés ne se constituent-elles que dans les lieux où la matière morte abonde. L'isolement et les difficultés de la vie ou de la multiplication déterminent la disparition de beaucoup d'animaux très

forts ^

Presque tous les géants de l'antique monde animal ont disparu, tandis que des espèces très faibles, vivant en sociétés nombreuses, ont traversé des centaines de milliers de siècles pour arriver jusqu'à nos jours.

L'espèce humaine ne se distingue pas à cet égard des espèces animales. Certes, depuis qu'il existe des hommes, il y a eu des luttes, soit entre individus, soit entre familles, soit entre classes sociales, tribus ou nations, mais dans ces luttes ce n'est pas toujours le plus fort qui l'emporte et la destruction des faibles ne contribue pas nécessairement au progrès de l'humanité; quelques faits historiques ou actuels suffiront pour

l'établir. . ,. . . ,

Tout d'abord, un individu qui, s'inspirant du surhomme de Nietszche, abuserait de ce qu'il serait supérieur par la force ou l'intelligence pour sacrifier à son éROïsme et à son intérêt personnel les intérêts de tous les autres hommes; qui n'hésiterait pas à mentir e porter des faux témoignages pour s'assurer un profit quelconque; ni à voler afin de vivre et jouir sans rien faire- ni à tuer pour s'emparer du bien ou de la femme de son voisin, etc., cet homme-là aurait beau avoir toute la force et toute l'intelligence imaginables, il ne tarderait pas à succomber sous une force et une intelligence supérieures aux siennes : celles de la masse des gens qui redouteraient sa mauvaise foi et ses violences. 11 y

1 Sur la question de l'association en vue de la lutte pour l'Pxistence voyez : J.-L.de Lanessan, La Morale naturelle p. 88. La ÏÏ pour VSenceei l'Évolution des Sociétés. i?.ns,Yeh. Mc.n.)

a eu dans tous les temps de très grands criminels qui se croyaient des surtiommes ; ils ont tous fini par être pendus, fusillés ou guillotinés. Cette sorte d'hommes ne peut réussir que dans les époques de profonds désordres sociaux. Notre grande Révolution en a offert des exemples sur lesquels il me paraît inutile d'insister; je me borne à rappeler que ces surhommes furent, en majeure partie, supprimés par la force même dont ils s'étaient servis pour asseoir leur éphémère suprématie. Ne sait-on pas que les plus grands tyrans eux-mêmes furent supprimés, en dépit de leur omnipotence et de leur force, par ceux qu'ils avaient tyrannisés"?

Dans les conditions normales des sociétés humaines, la lutte pour l'existence entre individus d'une même famille ou d'une même nation contribue puissamment au progrès par les efforts que chacun fait pour améliorer sa situation, mais elle ne produit cet effet qu'à la condition que chaque individu n'use de ses forces physiques, de son intelligence et des qualités diverses dont il est doué que dans la mesure où aucune atteinte n'est portée à l'exercice des forces, de l'intelligence et des qualités de tous les autres individus. C'est pour assurer cet équilibre et cette harmonie de toutes les forces individuelles que les nations se donnent des lois. Et le progrès général déterminé par la lutte individuelle pour l'existence est d'autant plus grand que les lois et la manière de les appliquer maintiennent d'une façon plus parfaite l'équilibre de toutes les forces individuelles.

Toutes les sociétés humaines sont aussi condamnées par la nature à des luttes de familles et de classes, dont Tâpreté peut être atténuée par les lois et les mœurs, mais qui sont inévitables, car elles naissent, comme les luttes des individus, de l'égolsme naturel à tous les hommes. L'éducation et les mœurs en atténuent la violence en développant les sentiments altruistes: les lois agissent dans la même direction en mettant un frein aux

manifestations des égoïsmes de familles et de classes, mais il n'y a pas de peuple, même parmi les plus civilisés, qui n'en donne le spectacle. Or, chez tous, il est facile de s'assurer que plus ces luttes sont violentes, plus en souffrent tous ceux qui s'y livrent, les forts autant que les faillies, parfois même plus que les faibles. Il me suffira d'en citer quelques exemples historiques et actuels.

Les aristocraties de la Grèce et de Rome furent d'une extrême habileté dans la défense de leurs intérêts. Elles s'assurèrent pour des siècles la prédominance politique et le monopole de la richesse, en inspirant à la classe des plébéiens libres le mépris du travail rémunéré et lui faisant contracter Ihabitude de vivre aux dépens des aristocrates. Elles enlevaient ainsi à la masse la seule arme vraiment redoutable dans la lutte des classes, la seule qui puisse permettre aux pauvres intelligents et laborieux de se substituer aux riches paresseux ou inintelligents. Mais, en se donnant à ellesmêmes la certitude qu'elles n'auraient plus d'efforts à faire pour conserver leur suprématie, elles préparaient l'arrêt certain de leurs progrès et condamnaient leur force à être vaincue, à une heure déterminée, par quelque autre force supérieure. A Rome, César n'eut qu'à remuer du bout de son glaive l'esprit de rébellion, qui toujours exista dans les classes misérables, pour se substituer à une aristocratie ploutocratique qui se croyait à Fabri de toute atteinte. En Grèce, il n'y avait pas de ville qui ne fût sans cesse en proie aux luttes de l'aristocratie et de la démocratie, et ces luttes n'eurent d'autre résultat final que de ruiner et de détruire à la fois toutes les parties de la société grecque. Dans l'empire romain, les césars étaient rendus très forts par leurs armées; mais ce furent ces armées elles-mêmes, lorsqu'elles eurent pris conscience de leur force, qui détruisirent l'empire. Au moyen âge, en France, l'âpre concurrence sociale à laquelle se livrent rarisiocratie

terrienne et 1 oligarchie religieuse, toutes les deux très fortes, Tune par l'épée, Tautre par la foi, détermine la ruine de Tune et de l'autre, tandis que la bourgeoisie se constitue, se développe et, petit à petit, acquiert une force qui sera un jour assez grande pour devenir prépondérante. Grâce à la Révolution qu'il provoque et dirige, le Tiers-Etat s'empare du pouvoir, mais l'obligation dans laquelle il s'était trouvé de s'appuyer sur le peuple le condamnait à préparer l'avènement de la démocratie qui, en 1848 et 1870, par de nouvelles révolutions, devenait la puissance supérieure. Et il est impossible de nier que chacune de ces luttes ait porté aux intérêts de l'ensemble de la nation, en même temps qu'à chacune de ses classes, des préjudices qui auraient été évités par une évolution pacifique.

Les luttes des peuples produisent des effets plus nuisibles encore. Toutes les grandes guerres ont ruiné pour un temps les peuples vaincus ou vainqueurs qui les avaient faites, et les ruines furent toujours d'autant plus grandes, d'autant plus difficiles à relever, que la durée de la guerre avait été plus grande. Les très longues guerres de Louis XIV et de Napoléon P'' ont fait tout autant, sinon plus de mal, à la France victorieuse qu'aux peuples vaincus et dévastés par les armées françaises. Les dernières ont produit, en ce qui concerne l'Allemagne, un effet contraire à celui qui en était attendu par Napoléon. Il croyait, après la bataille d'Iéna, avoir dompté la Prusse; il n'avait fait qu'exciter son patriotisme et l'éveiller les passions belliqueuses que les successeurs immédiats de Frédéric II avaient laissé s'assoupir. Avec des peuples faibles, les guerres napoléoniennes firent des peuples assez forts pour écraser la France en 1870; avec des États divisés, hostiles les uns aux autres, rendus impuissants par leurs rivalités autant que par leur faiblesse, elles firent l'empire militaire le plus puissant qui ait encore existé. Et qui oserait prétendre que ces guerres contribuèrent

au progrès général de rhumanité? Qui pourrait affirmer que le Wurtemberg, la Saxe, le Hanovre, la Bavière, la Prusse elle-même n'auraient pas progressé dans les sciences, les letU^es et les arts, Tindustrie et le commerce, s'ils n'avaient pas connu les combats et les victoires de 1870? Est-ce que la Suisse, la Belgique, la Hollande, le Danemark n'ont pas évolué, depuis quarante ans, dans toutes les directions, avec autant de rapidité que la Bavière ou la Prusse, quoiqu'elles n'aient connu que les tranquillités et les douceurs de la paix?

Il est impossible de contester que la formation de l'empire germanique ait été suivie d'un très grand développement économique dans toutes les parties de l'Allemagne ; mais il est de toute évidence que les mêmes progrès auraient pu être obtenus sous la direction et l'impulsion d'un gouvernement prussien pacifique, assez habile pour provoquer l'union, l'association, la confédération des États allemands en vue de la garantie de leur sécurité et de leur développement économique. Est-ce que les multiples États, autrefois indépendants, qui constituent aujourd'hui la puissante République des États-Unis américains, ne se sont pas développés dans d'énormes proportions, au point de vue économique, au cours d'un état de paix qui a duré pendant plus de cent ans? Est-ce que les cantons dont l'union forme la confédération helvétique n'ont pas constitué une nation prospère et assez forte pour se faire respecter, quoiqu'ils n'aient jamais songé à opprimer les États plus faibles et moins favorisés par la nature, au point de vue défensif, qui les entouraient?

En somme, l'histoire de l'humanité, comme celle des animaux, témoigne de l'erreur commise par les savants et les philosophes allemands qui prétendent considérer la force offensive comme l'élément nécessaire du progrès et la destruction des faibles comme une condition de révolution ascendante des individus, des familles, des nations ou des races. Aveuglés par les ambitions

et les appétits qu'a engendrés et développés incessamment, depuis un demi-siècle, leur vicieuse éducation, les Allemands n'ont pas vu que les faits sont contraires à la théorie sur laquelle ils ont réglé leur pensée et leur conduite; ils n'ont pas vu que partout, dans la nature, les faibles deviennent, parleurs associations, supérieurs aux forts.

§ VI. — LA PÉRIODE LIBÉRALE DE l'hiSTOIRE DE LALLEMAGNE.

L'Allemagne elle-même a traversé une période pendant laquelle tous ses penseurs, tous ses écrivains, et même quelques-uns de ses hommes politiques les plus distingués aspiraient à un régime libéral. N'y avait-il pas des libéraux très sincères parmi les hommes qui, après le désastre d'Iéna, relevèrent les forces militaires de la Prusse et préparèrent la revanche de Waterloo? Le baron de Stein ne voulait-il pas donner au peuple prussien une constitution représentative, au moment même où il organisait secrètement dans chaque village, malgré l'occupation française, les éléments de l'armée qui, plus tard, délivrerait la Prusse et battrait Napoléon sous les ordres de Bliicher?

Pendant toute la première moitié du xix^ siècle, l'université allemande fut à la tète d'un mouvement libéral qui entraînait toute la partie intellectuelle des États germaniques. Gœthe préconisait la création des États- Unis d'Europe. « Les Professeurs allemands faisaient l'histoire de l'esprit germanique, suivaient ses manifestations libérales, commentaient les succès et les défaillances du libéralisme, jugeaient, condamnaient les discours de la couronne, publiaient des brochures et appelaient aux méditations libérales leurs jeunes auditoires », tandis que « la presse, malgré la censure et les colères royales, multipliait ses organes dont Tin-

flueiice allait sans cesse croissant, les journaux les plus hardis étant les plus recherchés * ».

Cette éducation devait aboutir au mouvement libéral de 1848. Il fut marqué d'abord par la déclaration de la diète germanique du 3 mars, affirmant que désormais « chaque État aurait la faculté d'abolir la censure et d'accorder la liberté de la presse », puis, par des manifestations révolutionnaires plus ou moins prononcées dans la plupart des États.

A Berlin, la révolution atteignit un degré extrême de gravité, comme pour répondre aux déclarations autocratiques faites par Frédéric-Guillaume IV, à la diète de Berlin, le 11 avril 1847. « Héritier, avait-il dit, d'une couronne que j'ai reçue sans atteinte et que je dois et veux laisser sans atteinte à mes successeurs..., jamais je ne permettrai qu'une feuille écrite (une constitution) vienne s'interposer pour jouer le rôle d'une seconde providence entre Dieu, notre Seigneur du ciel, et ce pays, pour nous gouverner par ses paragraphes et pour remplacer par eux la sainte et antique fidélité.... La couronne ne peut pas, elle ne doit pas plier à la volonté des majorités. » Cependant, un an plus tard, le peuple de Berlin imposait au roi des promesses libérales, ne s'en contentait pas et, le 13 mars 1844, ouvrait une révolution sanglante qui dura pendant plusieurs jours. Des représentants éminents des provinces du Rhin et de Westphalie, en même temps, déclarèrent au roi que leurs territoires se sépareraient du royaume de Prusse « si le programme libéral n'était pas sincèrement adopté ».

Le 18 mars, cédant à la révolution de Berlin et aux menaces de ses provinces, Frédéric-Guillaume IV faisait publier une ordonnance, dans laquelle, afin de détourner ses sujets des revendications particulières à

1. Eugène Véron, Histoire de la Prusse, p. 267 et suiv. (Paris, F. Alcan.)

la Prusse, il déclarait vouloir « que l'Allemagne fût transformée d'une confédération d'États, en un État confédéré » c'est-à-dire unifiée, et qu'il fût institué « une représentation fédérale de tous les États des pays allemands » à convoquer « immédiatement ». 11 réclamait pour les divers États allemands « des institutions constitutionnelles )> et c( un régime militaire uniforme pour toute l'Allemagne » ainsi qu'un pavillon allemand. Pour consacrer encore l'unification, il proposait l'institution d'un Zollverein allemand commercial. Et, pour affirmer son libéralisme, il proposait la liberté de la presse dans toute l'Allemagne. Le peuple de Berlin, crédule comme tous les peuples, acclama le roi et attendit avec impatience les résultats de l'assemblée constituante qui fut immédiatement réunie. Mais les acclamations étaient à peine terminées que l'armée devenait menaçante. L'insurrection reprit avec une extrême violence et le roi ne put en obtenir la cessation qu'en promettant le retrait des troupes, Tarmeraent de la garde bourgeoise, la délivrance des prisonniers, le renvoi des ministres, etc. II dut saluer, devant la porte de son palais, les cadavres des insurgés tués par la troupe. Il alla plus loin : il fit adresser des félicitations à la jeunesse de l'Université qui s'était « conduite avec tant d'éclat dans ces jours de gloire ».

L'armée ajouta la cocarde allemande à la cocarde prussienne et le roi annonça que « la Prusse se transformait en Allemagne », qu'il allait convoquer un parlement allemand dont le rôle serait de délibérer sur « la régénération et la fondation d'une Allemagne nouvelle, unie et non pas uniforme, unie dans la diversité et dans la liberté », avec des « institutions vraiment constitutionnelles, la responsabilité des ministres des Etats particuliers, le jury en matière criminelle, les droits politiques et civils égaux pour tous les cultes, une administration libérale et vraiment populaire ».

Il n'en fallait pas davantage pour enthousiasmer le

peuple de Berlin et pour provoquer dans toute l'Allemagne un mouvement en faveur de l'unification, sur le terrain de la liberté. Cinquante délégués des divers États se réunirent spontanément à Heidelberg,leo mars, et invitèrent tous les États à nommer des représentants à une assemblée générale qui se tiendrait à Francfort le 30 du même mois. J'ai dit dans un précédent chapitre comment et pourquoi cette assemblée ne put aboutir à créer l'unification de l'Allemagne. Je me borne à reproduire le mot qu'y prononça lun des délégués de la Prusse, le comte Otto de Bismarck, qui appartenait au parti des hobereaux violemment conservateurs : « Je suis de la marche de Brandebourg, je suis du sol même où la monarchie prussienne a été bâtie et cimentée avec le sang de nos pères; cette raison me suffit pour ne pas vouloir que mon roi devienne le vassal de M. Simon. >> En d'autres termes : « Je ne veux pas que la volonté du roi de Prusse soit dominée par la volonté du peuple. »

Il était, pour tenir ce langage, plus à son aise que le roi de Prusse. Celui-ci avait refusé l'empire non seulement parce qu'on voulait le soumettre au contrôle d'un Parlement, mais encore et surtout parce qu'il craignait les résistances des États allemands et celles de l'Autriche. Il refusait, en somme, une fonction qu'il n'était pas certain de pouvoir exercer. Mais, dans son royaume de Prusse, il était en possession d'un trône qu'il désirait conserver, et pour le garder il se vit obligé de faire des concessions aux libéraux qui constituaient une puissante majorité.

Le 2 avril, il fait voter par la Diète de Berlin une loi électorale relativement libérale, en vue de la nomination d'une assemblée constituante. Celle-ci, de l'avis des historiens, représentait l'opinion de l'immense majorité du pays : elle voulait instituer un régime libéral, tout en conservant la monarchie. Dans son adresse au roi, le 20 juin 1848, elle déclarait : « Élus du peuple, notre

mission est d'organiser, de concert avec Votre Majesté, une constitution qui réponde au degré de civilisation du peuple prussien et allemand, et lui assure un gouvernement populaire avec une administration exercée par lui-même, jusque dans les dernières communes. Cette constitution éloignera toutes les restrictions légales contraires au principe d'égalité, restrictions qui jusqu'à présent ont existé en faveur de castes particulières. Elle accordera le suffrage universel, la liberté personnelle, celle de la parole et de la presse, le droit d'association et de réunion, l'indépendance de tous les cultes; elle créera une législation populaire pour l'État entier; elle réformera la justice et l'armée et mettra en vigueur l'armement général du peuple. D'accord avec les tendances persévéï'antes de Votre Majesté, nous gardons en vue le but immuable de l'unité allemande. » Gomme le gouvernement alla beaucoup moins loin que cela dans son projet de constitution, le peuple fit mine de se révolter une seconde fois; mais son énergie s'était épuisée au cours des manifestations que, fort habilement, Frédéric-Guillaume IV avait provoquées en faveur de l'unification de l'Allemagne sous l'hégémonie de la Prusse. Il suffît au roi d'ordonner la rentrée de l'armée dans Berlin pour que l'assemblée constituante se disloquât et que la révolution s'apaisât. Les Prussiens ne pensèrent plus à la liberté; leur esprit ne se porta plus que vers l'accroissement de la puissance militaire de la Prusse en vue de la domination de l'Allemagne. « La faiblesse du peuple de Prusse, a dit avec raison l'un de ses historiens \ c'est ce patriotisme grossier, qui se repaît d'annexions et qui mesure au mètre la grandeur des nations. C'est par là qu'il offre une prise facile à ses rois. Quand il parle de liberté, il suffît pour détourner ses regards de faire miroiter à ses yeux les rêves de l'orgueil national, »