nXant, plat; xapnôtt poignet

les premiers échantillons de Mosasaurus, Faujas de Saint- Fond, Pierre et Adrien Camper, se sont posé cette question ; c'est Adrien Camper qui parait avoir le mieux répondu.

Les mosasauricns ne sont pas proclies des crocodiles, ainsi que l'a supposé Faujas de Saint-Fond. Leurs membres de devant rappelaient la disposition des cétacés; mais il est i

ff^.

Fio. 50*. — Membre de devant louche Ju Leitoiauriu limut, au 1/16 de gr. : h- humérus; ra. radius; eu. GUbtlus; ea. carpe; tac.

inélacarpiens;pA. phalanges;!. 3.

3. 4. 5. les rini) doigts (d'après M. Harsb}. — Craie du Niobrara.

FiG. 305. ~ Membre de dcn-IAi-c gauche du Leitoiauna limta, au 1/12 de grand, f. fémur; (i. libin; p. péroné ; la. larse ; ml. mèlatarsicns; 1. 3. 3, i. 5. Icscinri doigis (d'après H. Marsh). — Craie du Niobrara, Kansas.

d'établir, comme le voulait Pierre Camper, un rapprochement entre ces animaux et les mammifères. Les mosasauriens avaient leurs pattes de derrière, aussi bien que les pattes de devant, dans la forme des Plegiosaurus, cependant nul naturaliste ne voudrait les classer avec eux. Leurs vertèbres lombaires très mobiles, sans apophyse articulaire, et les arcs hémaux soudés aux corps de plusieurs vertèbres caudales, sont des caractères propres aux poissons; pourtant ce n'étaient point des poissons, La longueur de leur queue et leur forme efTiiéc font penser que leur apparence ù l'état de vie a dû réaliser la fable des serpents de mer, et, pour cette raison, M, (^pe les a appelés des Pylkonomorphes ; mais il n'a pas voulu dire qu'il y ait une proche parente entre eux et les serpents.

Ils présentent de notables différences avec les lézards et les iguaniens; malgré cela, Adrien Camper a eu raison de dire qu'ils en étaient voisins. Seulement ils étaient modifiés de telle sorte qu'au lieu de vivre sur terre comme ces animaux, ils nageaient en pleine mer comme les Plesiosaurus secondaires, les tortues marines et les cétacés des océans actuels. Ils se rapprochaient des varans par leur petit inter-maxillaire impair, leurs narines qui avaient une paire de grands orifices externes, leurs dents pointues du type acrodonte, leurs lympaniques mobiles, leurs grands coracoïdes, leur condyle occipital unique, leurs vertèbres à corps concave en avant et convexe en arriére, leur queue d'une longueur extrême. Leurs ptérygoïdes munis de dents rappelaient la disposition des iguanes et des Amblyrhynchus * .

La conséquence de ces faits, c'est que ressemblance ne prouve pas toujours descendance. 11 y a deux sortes de ressemblance : celle de dérivation et celle d'adaptation. Il peut arriver que des êtres qui sont descendus les uns des autres, mais ont été appelés à vivre dans des milieux différents, aient à quelques égards moins de similitude d'aspect que des êtres d'origines très éloignées qui ont eu le môme genre de vie. Cela prouve avec quelle facilité l'Auteur de la nature a modifié les organes pour les adapter aux fonctions qui leur conviennent. Si l'on veut distinguer les ressemblances d' adaptation d'avec celles de dérivation, il faut considérer non un organe, mais l'ensemble des organes; comme je l'ai dit depuis longtemps, on doit renoncer à la flatteuse pensée qu'a eue Georges Cuvier de pouvoir avec une pièce isolée déterminer un type fossile, car la ressemblance de cette pièce avec une autre peut n'être qu'une ressemblance d'adaptation. Cela assurément ne peut porter atteinte à la gloire de Cuvier; elle est inébranlable. Mais

1. V Amblyrhynchus des îles Gallapagos, qui a des dents sur les ptérygoïdes comme le Mosasaums, va à la mer et reste longtemps sous l'eau. Mais ses doigts à peine palmés, munis d'ongles, ne permettent pas de le ranger parmi les habitants de la pleine mer.

cela nous permet de rendre hommage à un autre grand naturaliste français, Bernard de Jussîeu. Linnée a transformé l'histoire naturelle en apprenant à classer les êtres innombrables dont se compose la nature et en établissant leur nomenclature; mais son système a eu le défaut d'être trop artificiel; pour faire ses classifications, il cherchait un caractère qui lui parût plus important que les autres, et il groupait ensemble les êtres où il observait ce caractère, sans tenir compte des autres particularités. En 1758, Bernard de Jussieu entreprit de ranger les plantes du jardin de Trianon suivant une méthode qui a été appelée la méthode des familles naturelles; au lieu de se servir d'un caractère à l'exclusion des autres pour distinguer les familles, il employa tous les caractères. Cette méthode a fait une révolution. Pourquoi a-t-elle réalisé un si rapide progrès? La paléontologie nous le dit : c'est parce que quelques ressemblances isolées peuvent être le résultat d'adaptation à un même milieu; il n'y a qu'un ensemble de ressemblances qui nous révèle sûrement les parentés.

Dinosauriens. — Pendant les âges secondaires, alors que les océans avaient des Ichthyosaurus, des Plesiosaurus, des Mosasaurus^ les continents nourrissaient des reptiles qui n'étaient guère moins différents des êtres actuels. Hermann de Meyer les a appelés pachypodes* pour montrer qu'à l'opposé des reptiles d'aujourd'hui, ils s'appuyaient solidement sur des pieds épais et massifs; M. Richard Owen les a nommés dinosauriens*, à cause de la taille gigantesque de plusieurs d'entre eux; M. Huxley les a inscrits sous le titre d'ornithoscélidés^, afin de rappeler leurs traits de ressemblance avec les oiseaux. On n'en a d'abord recueilli que des pièces isolées, et, comme ces animaux ont des associations de caractères différentes de celles des reptiles ordinaires, il a fallu une extrême sagacité pour les