DÉFENSE DE LA DÉCISION DE

Le Temps raconte une lamentable histoire arrivée dans une campagne du Morbihan. Une meunière du pays avait deux filles et deux fils. L’aînée des filles, nommée Esther, était fort jolie et aimait à le faire voir. Le recteur ayant dit qu’elle était possédée du démon de l’orgueil, les deux frères résolurent de lui pratiquer des trous à la tête, dans le ventre et aux jambes, afin que le diable qu’elle avait dans le corps pût en sortir.

Pendant que ces monstres perforaient ainsi la malheureuse avec un vilbrequin, la mère et la sœur, agenouillées près de la victime,

LES ENDORMETJRS

priaient avec ardeur pour le succès de l’opération.

La malheureuse ayant succombé, toute la famille est actuellement sous les verrous.

Le Temps, en rapportant cette scène digne du moyen-âge, la fait suivre de réflexions fort judicieuses sur la nécessité de répandre l’instruction primaire.

Mais notre confrère est-il certain que l’extension de l’instruction primaire suffise, dans un temps où les médecins enseignent publiquement que les folies du moyen-âge avaient un fondement réel, que les possédées n’étaient que des hystériques, que par l’hypnotisme un magnétiseur peut arriver h posséder l’esprit de la somnambule, que l’on peut mettre aux malades des vésicatoires subjectifs, des lavements par persuasion, des cataplasmes imaginaires?

Toutes ces sornettes, débitées avec sérieux, avec sang-froid, dans des chaires du haut enseignement, produisent un effet déplorable. C’est en partie à leur influence qu’il faut attribuer cette recrudescence de superstitions de bas étage. Nous avons des croyances dignes des Cafres et des Hottentots, nous finissons par en avoir les mœurs. Tout cela est digne de

■l’époque où les jeûneurs peuvent élever leur boutique en plein boulevard, sans qu’on les mette en fuite à grands coups de pommes cuites... Eulalie Mercier et ses dupes avaient été à l’école primaire. Ce qui prouve que si l’école a dû bon, il faut encore quelque chose de plus.

Gomment, du reste, le passage sur les bancs de l’école primaire suffirait-il, puisque les diplômes de docteur, et même la nomination de membre des académies des sciences, ne sont pas une garantie contre les attaques des superstitions les plus flagrantes ?

Quoique le verdict de l’Académie de médecine ait été attaqué avec une violence furibonde, il n’en existe pas moins aujourd’hui. Il est en ce moment l’expression officielle de l’opinion des autorités constituées en matière médicale. Gomment se fait-il que le ministre de l’instruction publique agisse comme s’il ignorait son existence? que le conseil de l’Assistance publique le considère comme nul et non avenu ?

Le moins que l’on puisse exiger des adeptes du magnétisme, c’est qu’ils aient le courage d'attaquer franchement, hautement, le verdict qui leur interdit de se présenter devant l’Aca-

démie de médecine. C’est qu’ils ne se contentent pas de frapper à la porte, sous un déguisement comique, à des académies voisines.

Il est vrai, la tâche ne sera pas facile. Nonseulement la bannière sous laquelle tant d’escamoteurs ont été convaincus d'e supercherie est singulièrement compromettante, maisl’Aca-* démie de médecine a porté le débat beaucoup plus haut qu’une simple question de fait, que l’appréciation des tours des docteurs Pigeaire et Teste. En effet, lestristes exploits de ces magnétiseurs n’ontétéque simplement l’occasion d’une décision véritablement doctrinale.

Elle diffère radicalement de toutes les décisions de l’ancienne Faculté de médecine, et de l’ancienne Sorbonne, dont on invoque les erreurs, pour dénier à la science moderne le droit d’avoir une base inébranlable.

Si les Sorbonnistes ont erré en déclarant que la terre est immobile, c’est précisément parce qu’ils sont sortis de la méthode scientifique pour adopter la méthode des miracles. En effet, ils ont dit que la terre ne pouvait pas tourner parce que cela était contraire aux enseignements de l’Écriture.

Or, qu’est-ce qui leur prouvait que l’Écriture doit être crue ? c'étaient purement et simple-

ment les miracles invoqués par l’Église, reposant sur la tradition et la preuve testimoniale, et non sur l’expérience.

Or, quoique les endormeurs se déclarent opposés aux miracles, et qu’ils prétendent même les expliquer d’une façon naturelle, eux aussi, sont des marchands de miracles. Quoiqu’ils s’en défendent, ils ne sont point en réalité autre chose.

Qu’est-ce, en effet, qu’un marchand de miracles ? N’est-ce pas un homme qui croit qu’on peut suspendre les lois ordinaires de la nature?

Mais voir sans nous servir des yeux que la nature nous a donnés pour voir, n’est-ce pas nier, suspendre, détruire les lois naturelles? Donner à un individu la faculté de se laisser amputer une jambe, sans douleur, sans des médicaments ayant la vertu spécifique de procurer l’engourdissement n’est-ce-pas se soustraire aux lois naturelles de la sensibilité, par un procédé mystique, c’est-à-dire en faisant des miracles?

La seule différence entre l’Église et les matérialistes hypnotiseurs, c’est que l’Église se vante de faire des miracles, tandis que les autres se défendent d’en faire. Les catholiques

ont une franchise que les autre-s n’ont pas, voici ce qui fait leur supériorité évidente.

Aufond, l’Académie de médecine lesrepousse également les uns et les autres en se prononçant dogmatiquement contre le magnétisme, en mettant les miracles du somnambulisme sur le rang du mouvement perpétuel.

Les erreurs commises avec une méthode logique ne peuvent être reprochées ni à la méthode, ni à ceux qui la recommandent, mais uniquement à ceux qui la mettent en œuvre d’une façon peu adroite. La seule chose qu’on puisse leur recommander c’est d’être plus attentif pour l’ avenir.

L’expérience est comme la lance d’Achille, qui guérit les plaies qu’elle fait, et Ton ne cite pas de fautes commises qu’elle n’ait réparées de sorte qu’en l’écoutant il nous est permis de porter des jugements toujours valables.

On peut même dire que les erreurs de la science, dont on fait tant de bruit en ce moment, pour décider les savants à ne pas considérer les magnétiseurs comme indignes d’occuper leur attention, ne sont pas sans pouvoir être soutenues. En tous cas, elles ont été beaucoup moinspréjudiciables au progrès que ne le serait un état d’anarchie dans lequel cha-

cun pourrait, sans contrôle aucun, croire etenseigner tout ce qui lui passerait par la tête, où il n’y aurait ni programmes officiels, ni sociétés savantes, ni rien qui représentât les efforts du passé, l’évolution de l’esprit, rien qui guidât les recherches, ni rien qui pût servir de pierre de touche.

Quand on a signalé, pour la première fois, des coquilles sur le haut des Alpes, on a imaginé que ces coquilles avaient été abandonnées par des pèlerins allant aux Croisades. C’était une idée ridicule à laquelle. on ne s’était arrêté que parce que l’on supposait qu’il était impossible que la mer fût montée aussi haut. Cette, explication est singulièrement puérile, elle montre qu’il ne faut jamais accepter sans béné-. fice d’inventaire, les idées, des théoriciens,, même de ceux qui occupent le haut, du pavé scientifique. Cependant, il est bon d’ajouter que ceux qui opposaient cette objection aux géologues avaient parfaitement raison , et que la science la plus moderne a confirmé leur sagacité de la façon la plus complète tout encondamnant comme ridicule, leur hypothèse.

En effet, on a reconnu que ce n’était point la mer qui avait .grimpé au sommet du Mont-

Blanc, mais c’étaient les roches qui formaient autrefois le fond des océans qui étaient sorties des gouffres pour s’étaler en plein ciel. On voit donc que, pour se rendre compte de ce qui s’était passé, il ne suffisait pas de se moquer de l’opinion émise autrefois, et qui n’était à proprement parler qu’une satire.

Il était de plus indispensable d’avoir une idée exacte de la puissance des grandes convulsions volcaniques, et de l’espèce de méthode avec laquelle elles se succèdent.

Nous ne nous exprimerons point autrement à propos de l’erreur des savants, comme Lavoisier, qui niaient queles météorites qu’ils étudiaient fussent tombés du ciel, etles croyaient formés par la foudre, dans son passage au travers des airs. C’était une erreur de tout autre genre que celle du prédécesseur de nos grands docteurs hypnotisants, qui faisait brûler les sorcières, comme coupables de s’être rendues au sabbat à cheval sur un bâton !

M. Charles Dupin disait que la locomotive glisserait sur les rails, et il avait raison, aussi longtemps que l’on n’avait pas imaginé dè faire les locomotives assez lourdes pour leur donner l’adhérence nécessaire à leur progression. Quelque simple que fût cette idée, M. Du-

pin ne l’a pas eue. 11 est bien fâcheux pour sa gloire qu’il n’ait vu que la difficulté, et qu’il n’ait pas aperçu la solution, car, s’il avait deviné ce qu’il y avait à faire, ce ne serait pas Georges Stephenson, mais M. Charles Dupin qui aurait inventé la locomotive.

M. Pouillet avait déclaré que le télégraphe électrique ne marcherait pas, parce que l’électricité s’échapperait en route, M. Babinetavait annoncé qu’on ne parviendrait pas à jeter un câble allant de Yalentia à Terre-Neuve. Mais ces deux académiciens avaient-ils donc si tort d’attirer l’attention des inventeurs, par leurs dénégations, sur des difficultés pratiques très réelles, dont ils ne faisaient après tout que d’exagérer l’importance? Il n’y a qu’à lire la pose du premier câble pour se rendre compte de la difficulté de l’opération qui eût échoué, malgré l’admirable persévérance de Cyrus Field, si le Great Eastern ne s’était rencontré pour la recommencer dans des conditions excessivement favorables !

Aujourd’hui, je ne crains pas de nier, d’une façon complète, la possibilité de se diriger ou même de se soutenir dans l’air sans le secours d’un aérostat. Je refuse carrément à MM. Lalandelle et Nadar ce qu’ils nomment le

droit au vol, parce qu’on ne sait construire que, des moteurs beaucoup trop lourds. Il en faudrait qui, avec leurs approvisionnements, pèseraient un kilog. par force de cheval, et ceux que l’on construit en pèsent plus de cinquante ; mais cette déclaration d’impossible, sans que j’aie besoin d’en faire mention, n’a rien d absolu ; elle ne s’applique qu’à l’État actuel de nos connaissances mécaniques.

M. Bouillaud a peut-être eu quelque tort de pousser bienloin l’incrédulité, lorsqu’il voulait mettre la main sur la bouche de M.du Moncel, aün de s’assurer que celui-ci n’était pas un ventriloque qui faisait marcher le phonographe. Maisceux quise sontmoqués de son scepticisme ont eu le grand tort d’oublier qu’il n’était devenu si méfiant qu’après avoir eu à triompher de tous les trucs des grands-pères de l’hypnotisme, et qu’il avait raison de prendre des précautions pour ne pas être victime d’une mystification, même de la part d’un confrère.

11 donnait un très bon exemple, en montrant qu’il ne faut se fier à personne, et ne croire que quand on a vu soi-même, et compfis ce qu’on voit. Si M. Bouillaud avait été remplacé par des membres aussi sages de.la section de médecine et de chirurgie, l'hypnotisme n’é-

chaufferait pas tant de cervelles à cette heure.

Aucune de ces objections n’est basée sur des impossibilités dirimantes, ce qu’on nomme des impossibilités physiques, comme lorsqu’on vient dire qu’un homme a trouvé le moyen de vivre sans manger. .......

Si c’est d’un petit nombre de jours qu’il s’agit, je serai de bonne composition, et tout en trouvant l’expérience niaise, peu digne d’occuper le public, je. me contenterai de hausser les épaules. Plus la période sera longue^ plus je serai dispos.é à éplucher les déclarations du . comité de surveillance. Précisément parce qu’il n’y a pas de limite bien précise, ma comptai- . sance décroîtra, au moins en raison directe du carré du nombre de jours , annoncés comme ayant été vécus sans nourriture. Si l’on vient me raconter, comme à quelques membres de l’Académie de Bruxelles, ou comme on le voit dans les histoires des stygmatisés, que le sujet a trouvé moyen de ne plus manger du tout, alors je m’insurgerai tout de bon contre la déclaration, fût-elle signée par toutes les acadé- . mies de médecine des deux mondes. La condamnation du magnétisme animal ne veut pas dire que l’Académie de médecine a déclaré que nous connaissons toutes les forces de la

nature, que Shakespeare a eu tort de prononcer cette magnifique parole : « Il y a plus de choses souslecieletsurla terre qu’on nele croit, Horatio, dans votre philosophie. » Elle n’a pas donné tort au grand Arago, quand il s’écrie que l’Encyclopédie de l’ignorance est immense, que celle de la science est restreinte. Elle n’a pas eu la prétention de borner les horizons, en donnant une base en quelque sorte scientifique àla science elle-même. En effet, elle a déclaré qu’il n’y a, ni dans la nature, ni dans l’esprit, de force supérieure à l’esprit et à la nature, s’exerçant sans règles fixes, sansbasesprécises, dominant, niant, bouleversant toutes les autres, et agissant d’une façon en réalité miraculeuse. Tout en affichant la prétention de nier les miracles et de les expliquer à leur manière, les magnétiseurs, les hypnotiseurs, ne cesseraient jamais d’en faire, si tout ce qu’ils annoncent n’était illusion, prestige.

Mais, comme le dit un proverbe, qui est emprunté, je crois, à l’Évangile, et qui n’en est pas moins la raison écrite : L’arbre se juge par ses fruits.

Or, toutes les sciences qui ont porté des fruits ont agi comme la médecine en 1840, et ont cherché une base indiscutable, indis-

cutée, un terrain solide sur lequel on puisse établir un édifice durable.

L’Académie de médecine n’a fait que proclamer un postulatum analogue à celui d’Euclide, duquel on a tiré, de proche en proche, la géométrie actuelle.

Ne voit-on pas par les etforts tumultueux, désordonnés, de ceux qui refusent d’admettre cette base fondamentale, ce qui arriverait à la médecine, si elle se mettait à discuter sérieusement avec des gens qui sont aussi peu sérieux que les magnétiseurs, et qui ne demandent sans doute à être examinés de la sorte, que parce qu’ils savent que c’est pour eux le moyen de n’être point saisis, et d’échapper à travers les mailles de l’enchainement des causes?

Que gagnent les anarchistes à rejeter le joug d’une constitution quelconque? Croit-on qu’ils arrivent jamais à fonder un parti politique susceptible d’une action concertée ?

Qui douterait qu’il n’en soit autrement des illuminés, commençant par nier la spécialité des organes, la rationalité de la machine humaine, malgré tous les etforts des docteurs hypnotiques, nous accablant en ce moment de publications qui n’ont que la prétention d’être somnambuliques,et qui sont, par-dessus

le marché, pour la plupart' funambuliques. En effet, malgré tons leurs efforts le manque de principes certains, de point de départ éclate à chaque instant sous leur plume. Si parfois ils arrivent à des conclusions nettes, ce n’est point grâce à l’hypnôse, c’est parce qu’ils attribuent au magnétisme, au somnambulisme, les effets que l’on doit attribuer à l’esprit d’imitation, à l’enthousiasme, au désir de briller, à la dissimulation, à l’habitude, à l’exercice, à l’entraînement, à une multitude de forces naturelles qui sont en jeu dans les actions humaines ordinaires.

La condamnation absolue, radicale, du magnétisme n’est pas un acte arbitraire, commis en 1840 par l’Académie de médecine. C’est une déclaration de principes aussi respectable que le fut celle des droits de l’homme. C’est l’expression d’une nécessité morale, que doivent subir tous ceux qui s’occupent de médecine, comme tous ceux qui s’occupent d’une science ou d’un art quelconque, et contre laquelle on ne peut s’insurger sans protester contre l’existence même de toute science, sans la frapper au cœur, sans la détruire, comme détruisent en principe toute république ceux qui ne reconnaissent pas le droit absolu de la

majorité, cette base fondamentale de la politique moderne, et qui croient possible de fonder un état politique quelconque, n’ayant d’autre principe constitutif que la violence.

Le dernier congrès réuni à Versailles a proclamé qu’il était nécessaire de mettre la République hors de discussion. Que ceux qui trouvent que les anarchistes avaient raison de lutter contre cette sage décision, protestent contre la tyrannie de Noël et Ghapsal, qu’ils jettent la première pierre à l’Académie de médecine, qu’ils appuient énergiquement un grand toxicologiste dans sa prochaine tentative d’empoisonner les débats de la savante compagnie par la discussion du magnétisme.

Ceux qui approuventle compagnon Tortelier de M. Pol Pacy sont bien plus raisonnables que les magnétiseurs. En effet, ils ne s’insurgèraient après tout que contre des conventions. Quoique les grammairiens et les politiciens aient essayé de tenir compte de nos goûts, de nos traditions, de nos besoins, de nos sentiments esthétiques, tout est artificiel dans la constitution de la grammaire et de la République, mais ceux qui prétendent qu’on peut lire avec le ventre s’insurgent contre la

nature. En injuriant l’Académie de médecine

c’est le bon sens du Créateur qu’ils outragent.

De quoi voudrait-on que s’occupât dorénavant l’Académie de médecine, si elle cesse d’être persuadée que c’est en étudiant ce qui a rapport à l’œil qu’on arrivera à détruire les troubles de la vision, que l’on peut guérir les maladies de l’oreille, non pas en agissant sur elle d’une façon conforme à la nature organique, mais en disant simplement d’entendre. Quel sera le docteur assez niais pour étudier les propriétés physiques des médicaments, s’il n’est plus besoin de les absorber pour qu’ils agissent, s’il est persuadé que leur effet se produit par des effluves magiques ?

Malgré eux, les adeptes de l’hypnose se conforment aux règles logiques, fatales, auxquelles l’Académie de médecine a eu le bon sens d’obéir, lorsqu’elle leur a fermé brutalement au nez les portes de son Forum. En effet, tout dans leur argumentation empêche les libres-penseurs qui croient à la science et à la méthode scientifique de les prendre au sérieux. Ils sont aussi complètement en dehors du raisonnement philosophique, que les cardinaux du sacré collège qui, pour répondre, font appel aux miracles.

Qu’ils fassent appel à la foi, c’est le seul

moyen de propagande qui leur reste, tout autre leur est interdit.

Niant la science, puis qu’ils en condamnent la méthode et qu’ils lui retirent ses bases, ils ne sauraient avoir prise sur notre raison. Rien de commun entre eux et nous. Quoiqu’ils s’expriment la plupart en français, à la rigueur intelligible, quoique peu agréable, et même quelquefois très approximatif, nous ne parlons certainement pas la même langue. Nous renonçons à les convaincre; eux ne nous peuvent toucher que par un véritable miracle du genre de ceux qu’ils énoncent.

Puisqu’ils prétendent avoir la puissance d’agir par suggestion pourquoi nous ménagentils donc? Pourquoi n’emploient-ils pas contre nous ces armes si redoutables? Qu’attendent-ils donc pour nous endormir?

C’est ce que je disais il y a dix-huit mois aux membres de la sainte confrérie qui hurlaient autour de ma chaire dans l’espoir de me faire taire !

« Quoi ! leur disais-je, vous êtes ici devant moi, la fleur des somnambules de tout Paris... Et vous êtes réduits à couvrir ma voix de clameurs, et vous ne pouvez tous ensemble m’obliger à m’endormir... Songez donc quel

triomphe vous négligez.... Quant à moi, ajoutai-je, après avoir profité d’un court moment d’accalmie, plus puissant à moi tout seul que vous tous, je vous endormirai tous à la fois, si je suis assez ennuyeux pour y parvenir. »

Aussi longtemps qu’un enchanteur ne nous aura pas ravi notre raison, nous nous en servirons pour défendre les droits du bon sens, contre des auteurs qui nous donnent tous des signes d’aliénation mentale, qui ont plus besoin de douches que d’arguments, et que l’on ferait bien de renfermer dans les mêmes cabanons que leur malades.

Ce qui nous inquiète, ce n’est pas de les ramener à des idées plus saines, c’est de limiter le ravage que font leurs idées au dehors, dans le monde profane, qui juge trop souvent de la valeur des assertions par la position de celui qui les lance, et qui ne sait pas, hélas ! combien est vrai, en matière scientifique, ce proverbe : l’habit ne fait pas le moine. Hélas! hélas! dans certains cas, on ne peut même point dire qu’il le pare !

l’art des somnambules

l’art des somnambules

Si on analyse les merveilles qui excitent si facilement l’admiration du public dans tous les lieux où les somnambules se montrent, l’on arrive facilement à l’idée que leur art est beaucoup plus simple qu’on ne le suppose, qu’un vain peuple ne le pense. Combien les actrices sont jalouses de la facilité extraordinaire avec laquelle les plus fins connaisseurs déclarent que la figure et l’attitude des plus médiocres de ces filles expriment les sentiments enjoints par l’endormeur ! Si on avait la même indulgence pour les interprètes de nos grands auteurs, on n’aurait pas besoin de faire voter les abonnés pour la réception des troupes de province. Les sifflets seraient inconnus, et la

LES ENDORMETJRS

carrière si épineuse de la scène ne serait semée que de fleurs.

L’intervention du surnaturel donne un étrange prestige, auprès des esprits faibles, c’est-à-dire de la masse, à ceux qui l’invoquent avec une audace suffisante.

Un des hauts faits les plus communs des endormeurs est de transformer l’odeur d’un flacon d’ammoniaque en un parfum semblable à celui de l’eau de Cologne, ou de l’eau de rose, mais si on assiste à une représentation de ce genre rien n’est plus aisé que de comprendre en quoi consiste le tour. En effet, quand l’ammoniaque est réellement piquante l’opérateur la fait passer comme un songe, sous les narines de sa complice qui, de son côté, étant prévenue, retient sa respiration pendant que le liquide infecte est à la portée de ses voies respiratoires.

Des trucs analogues permettent de transformer à volonté la nature des liquides que l’on fait boire à lasomnambule. Bien entendu, ce n’est jamais un liquide réellement imbuvable qu’on lui fait absorber. Le charlatan n’essaie pas de transformer une dissolution bien concentrée de coloquinte en un verre d’eau sucrée. Le triomphe du chevalier servant

LES ENDORMETJRS

du magnétisme est quand il donne à un simple verre d’eau un goût quelconque. La liqueur merveilleuse dont l’illustre Merlatti a fait un si merveilleux usage pendant son jeûne, est la plus magnifique ressource des magnétiseurs. En effet, elle s’absorbe aisément en quantité illimitée quelconque. Il suffit donc de s’être entendu d’avance avec la somnambule pour la voir savourer du vin de Champagne, du bordeaux, du bourgogne, de la bière, ou avaler, avec force grimaces, de l’huile de ricin, ou même de la médecine noire. Elle ira jusqu’à tituber, ou même se rouler à terre, on lui donnera des coliques. Certaines filles, qui ont pris leurs mesures en conséquence, peuvent même avoir « une petite selle » à la disposition des amateurs. On peut aussi avoir des somnambules,évidemment bien précieuses, qui sachent se faire vomir à volonté, car il paraît que les anciensRomains possédaient cette faculté d’une façon véritablement remarquable.

Non-seulement le goût est soumis à toutes ces perturbations, mais lorsque l’on dit à la somnambule quelle se trouve sur une montagne, elle fait tous ses efforts pour la gravir. On la voit marcher avec précaution, comme si elle redoutait de se laisser précipiter dans

l’abîme. Si on l’envoie dans une barque, elle se met à ramer avec fureur; si on la fait tomber dans l’eau, elle crie au secours parce qu’elle se noie, on lui voit faire les plus grands efforts pour nager contre le courant supposé qui l’entraîne à un danger imaginaire. Si on l’abandonne au milieu d’une solitude neigeuse, on la verra trembler de froid. Si c’est dansle Sahara qu’on la lance, elle cherchera à se défendre contre le sable brûlant.

L’imagination peut multiplier indéfiniment les exercices qui deviendraient facilement monotones, si les séances duraient trop longtemps, et si elles n’étaient égayées par les interruptions des compères ou des dupes.

Malgré la niaiserie de ceux-ci, et l’effronterie de ceux-là, les sceptiques auraient beau jeu si les représentations se bornaient à ces bagatelles. En effet, il faut être absolument perdu de la raison pour dire « que la simulation ne peut avoir aucune prise dans des démonstrations aussi faciles à produire ». On a donc été conduit à les compliquer légèrement; et l’on est arrivé à donner les ordres à distance. Mais cette nouvelle difficulté est très facile à résoudre, du moment que l’endormeur n’est pas seulement une dupe de la somnambule.

et quand de plus il en est le compère. En effet, deux moyens également faciles à employer, et tous deux indiqués dans les Confes sions de Robert Houdin, se présentent pour résoudre ce problème.

En premier lieu, il suffit que l’ordre des représentations soit indiqué à l’avance. Si l’on veut le faire désigner par les spectateurs euxmêmes, ce qui produit un degré de surprise encore plus grand, il faut que le magnétiseur ait un moyen de s’entendre avec sa somnambule. Rien n’est plus simple à l’aide d’un alphabet conventionnel, de l’intonation de la voix, ou de quelque signe fait, soit par le magnétiseur, soit par quelque compère placé dans la salle. Mille procédés différents connus, classés, catalogués, éprouvés, sont susceptibles de servir. Tous les trucs de clairvoyance peuvent être combinés avec l’art de faire des grimaces pour la plus grande gloire de la sainte Hypnose.

Il est vrai, l’on trouve dans certaines légendes religieuses des circonstances plus ou moins surprenantes, ébouriffantes que l’on peut expliquer de la même manière, mais est-ce une raison pour admettre à la fois les unes et les autres? Doit-on, pour ne pas accuser de simu-

lation les charlatans au milieu desquels nous vivons, accepter aveuglément, étourdiment tout ce qui nous a été transmis par une tradition, qui n’a de respectable que les légendes poétiques dont elle a été environnée, et, il faut le dire bien haut, le souvenir de services réels rendus à l’humanité?

Si quelques personnes hésitent en effet, à parler de ces antiques histoires qui émaillent les livres saints des chrétiens et des juifs, et à les examiner comme Evehmère l’a fait des métamorphoses d’Ovide, et de toute la tradition païenne, si l’on n’écrit pas l’histoire de la mythologie catholique à côté de celle de la mythologie des païens, c’est par crainte d’ébranler les bases de la morale admirable et des vérités sublimes que proclame la théologie. Ce n’est pas que tous les faits extraordinaires racontés dans l’Ancien et dans le Nouveau Testament ne révoltent pas la raison, c’est uniquement parce que leur discussion cause des appréhensions politiques et sociales.

Mais il n’existe aucune raison quelconque de faire preuve d’une indulgence pareille, à propos des histoires a dormir debout qu’on débite de nos jours. La véracité des héroïnes -de l’hypnose n’est attachée au salut d’aucune

vérité sociale. Aucun homme d’Étatn'a encore osé dire du magnétisme ce qu’on a dit de Dieu, « qu’il faudrait l’inventer s’il n’existait pas ».

Privés de l’auréole du mystère et du martyre, les miracles contemporains sont réellement analogues, non pas à ceux de l’Eglise militante, mais à ceux que fabriquaient les moines au moyen-âge, et lors des missions de la Restauration, à toutes les époques où l’on chantait comme l’a si bien fait Béranger :

(( Eteignons les lumières,

Et rallumons le feu. »

Les chefs des ecclésiastiques de notre temps ont très bien compris que la science ne peut se contenter des explications bizarres balbutiées par les partisans du magnétisme. Ils n’ont pas été assez simples pour croire que ces théories artificielles puissent porter le moins du monde préjudice à la foi qu’ils imposent.

Aucun n’a redouté que le rationalisme ne vînt à bout de leurs dogmes en employant cette méthode, contraire à l’exercice de la raison elle-même. Mais ils ont vu que le danger était ailleurs, et qu’ils ne pouvaient nier les miracles des endormeurs sans nuire à l’authenticité des

leurs. Ils ont cru beaucoup plus sage, beaucoup plus conforme à leur prudence traditionnelle, de ne pas chagriner les docteurs de l’hypnôse. On peut dire que les cardinaux se sont montrés bons princes vis-à-vis des magnétiseurs masqués de nos jours.

Ils ont admis leurs miracles de la même manière que ceux-ci admettent généralement les leurs. Passe-moi le magnétisme et je te passerai l’Esprit-Saint.

Ils ne se sont séparés d’eux que sur l’origine de ces nouveaux miracles. Ceux de Notre- Dame de Lourdes et de laSalette sont le résultat de l’action du Saint-Esprit. Mais ceux de Notre-Dame de la salle des Capucines, de la divine Lucile sont l’œuvre du démon. S’il faut en croire la Civiltà Cattoiica, nous assistons en ce moment à une lutte semblable à celle que raconte la Bible, des magiciens qui ont lutté devant Pharaon avec Moïse.

Si l’on consentait à faire de Satan une personne civile, un symbole de la dissimulation, de l’orgueil, de l’envie de se singulariser atout prix, fût-ce même comme Erostrate en brûlant un temple d’Éphèse, nous ne serions pas éloignés de dire, comme les bons Pères du Vatican, que le diable est pour quelque chose dans l’af-

faire. On pourrait alors applaudir à Léon XIII d’aussi bonne foi que Voltaire applaudissait à Benoît XIV, quand ce sage pontife lui donnait des marques de tolérance.

Certes le Psalmiste est beaucoup plus d’accord avec la raison et la philosophie, quand au lieu d’admettre, comme les rédacteurs de la Revue scientifique , que le docteur Richet peut communiquer sa pensée à ses somnambules, il rappelle que Jéhovah réclame pour lui l’intégrité de ce pouvoir surnaturel, et qu’il se fait appelerle «Dieu scrutant le cœur de l’homme». Jéhovah est bien inspiré de la même pensée quand il dit de lui-même : « Je suis l’Éternel qui lit dans le cœur de l’homme et éprouve la force de ses reins, » et quand, dans l’Apocalypse, il répète des paroles analogues à l’apôtre Jean.

En lisant les textes que la Civiltà Cattolica invoque pour repousser d’autres prestiges dont nous parlerons plus loin, nous songions malgré nous à quelques souvenirs de notre enfance.

Involontairement, nous nous remettions en mémoire ce que nous disait il y a bien longtemps, un de nos anciens professeurs, déiste passionné, élève enthousiaste de J.-J. Rous-

seau, et qui aimait à dire qu’il était un des marguilliers de l’église du Vicaire savoyard.

Notre ancien professeur ne croyait ni au pouvoir du Pape, ni à la divinité du Christ, ni aux miracles del’église, ni à aucun des quasimiracles de Mesmer, mais il estimait que la superstition est un besoin naturel à l’homme, au moins tant que sa raison n’est point arrivée à un parfait état d’équilibre. Il se demandait même, tellement il était persuadé de la puissance de cette nécessité , si la seule chose dont il fût sage et prudent de se préoccuper n’était point de canaliser la bêtise humaine. C’était ce genre de services qu’il réclamait de la part de l’Église, et il croyait qu’en agissant ainsi elle rendrait à l’humanité le plus grand de tous les services ; il ne supposait pas que la liberté intellectuelle fût bonne pour tout le monde, et il estimait que chez des individus bornés, mal doués, insuffisamment instruits, elle menait fatalement à l’athéisme, au libertinage. Il comparait les résultats d’une émancipation trop brusque, à celle d’esclaves noirs, dont un Dessaline aurait fait tomber les fers.