LA SORCELLERIE MODERNE

Dans son livre sur V Homme et V Intelligence, M. Paul Richet s’étale avec beaucoup de complaisance sur les hauts faits des sorcières, qu’il compare lui-même aux pensionnaires de la Salpêtrière. Ce crédule auteur rappelle qu’une des pratiques des exorcistes, pour faire sortir les diables du corps des hommes où ils s’étaient introduits, consistait à brûler leurs noms dans un cierge béni. Si on avait bien écrit le nom du coopérateur de Satan qui s’était rendu maître du possédé, l’on s’en aperçevait d’une façon très simple. En effet, à ce moment, les démoniaques s’agitaient d’une façon terrible, et déclaraient qu’ils souffraient horriblement. Le directeur de la Revue scientifique em-

prunte à je ne sais quel écrivain du temps, le récit de l’exorcisme de Nicole Aubry, démoniaque de Vervins,que l’évêque de Laon venait de soumettre à cette épreuve. A l’instant où le nom de Belzébuth avait été dévoré par les flammes, on avait vu la patiente se tordre comme le font les épileptiques de la Salpêtrière, lorsque leurs accès changent de caractère. Son corps s’était mis en boule, et elle essayait de s’élever convulsivement en l’air. En même temps elle tirait la langue d’un demi-pied de long, et faisait une grimâce si atroce que tous les assistants étaient frappés de terreur et d’ effroi.

Il ne lui vint pas à l’idée de conclure de cette description, fort bien faite, que l’on peut se tromper considérablement sur les causes de la catalepsie; cependant il reconnaît que la combustion du nom de Belzébuth ne peut avoir le résultat de déterminer une crise identique à celles que l’on peut contempler aujourd’hui dans les cours de la Faculté de médecine. Certes, il est curieux et instructif de constater l’abrutissement des officiers de Justice, qui procèdent à dépareilles épreuves afin de s’assurer que la femme accusée est bien en réalité coupable de sortilège ; mais le droit de tourner

en ridicule de semblables épreuves, appartientil à celui qui recommande l’emploi de l’aiguille d’or plantée dans le bras de Lucile ou de la célèbre *** ? nous ne parlons que pour mémoire de la célèbre Pétronille...

Si l’on croyait à Belzébuth et aux sortilèges, alors on pourrait croire aux prestiges de l’hypnose. Si quelque chose est plusabsurde que de les croire aveuglément les uns et les autres, c’est de repousser les uns et d’avaler les autres. Les rédacteurs de la Civiltà Catlolica et du Cosmos sont trop logiques, trop savants, pour commettre cette faute, ils avalent tout, sauf à faire la part de Dieu, et celle du Diable.

Le tableau des hystériques fait par M. Paul Richet n’est pas de nature à diminuer la répulsion que nous avons à ajouter foi à leurs témoignages. Il les caractérise beaucoup plus durement que nous ne l’avons fait.

« Les hystériques manquent absolument de franchise. Elles sont toutes plus ou moins menteuses, moins peut-être pour faire un mensonge que pour en forger d’inutiles, car elles ont l’amour de la tromperie. Rien ne leur plaît plus que d’induire en erreur ceux qui les interrogent, de raconter des histoires absolument fausses, qui n’ont même pas l’excuse delà vrai-

semblance, donner une multitude de détails sur ce qu’elles ont fait (1), et de le rapporter ce qu elles ont fait avec une multitude de détails faux. Ces gros mensonges sont dits audacieusement, crûment, et avec un sang-froid qui déconcerte. »

Afin de compléter sa description, l’auteur choisit certains types féminins dans les livres à la mode, dans les romans d’Octave Feuillet, de H. France, des deux frères de Goncourt, d’Albert Delpit et surtout de Gustave Flaubert. Germinie Lacerteux et Mme Bovary lui paraissent les types des filles internées à la Salpêtrière, et dont les témoignages forment la base sur laquelle l’école hypnostante appuie ses foudroyantes révélations !

Le clairvoyant docteur félicite chaudement Wier, un des très rares défenseurs du bon sens contre l’universelle sottise, qui raconte comment, en 1574, il déjoua les ruses d’une petite mendiante hystérique nommée Barbara, qui se faisait passer pour prodige, et prétendait vivre sans boire ni manger; mais il ne tarit pas non plus d’éloges pour les savants docteurs

(1) Le texte dit : énumérer , mot qui n’a pas de sens et que l’auteur a employé, évidemment par mégarde, pour celui que nous lui substituons ou tout autre analogue.

qui recueillent les faits et gestes des modernes démoniaques, afin d’en tirer des observations contraires à tout ce que le bon sens indique, et à tout ce que les maîtres de la sagesse ont enseigné.

Au lieu de reconnaître que les pensionnaires de la Salpêtrière ont trouvé quelque moyen de déjouer la surveillance dont elles ont été l’objet, de faire comme le docteur de 1574, et de les observer de plus près, il ne craint pas d’écrire :

« Il paraît prouvé que les hystériques peuvent rester très longtemps sans prendre d’aliments et sans boire ; en même temps les sécrétions tarissent, de sorte que dans certaines conditions, encore mal déterminées, il y a une cessation presque complète des phénomènes chimiques de la vie , phénomènes qui, chez tous les autres individus, ne peuvent cesser qu’au moment de la mort. »

Un autre auteur n’est pas moins surprenant dans ses assertions.

« La nature, dit-il avec une assurance étrange de la part d'un physiologiste , semble