Voyez Desmaiseaux, Vie de Saint-Évremond

Gâ SOCIÉTÉ DU XYII* SIÈCLE.

Ces réunions, où l'esprit faisait les principaux frais, les relations habituelles que Saint-Évremond conserva toujours avec ses amis du continent, et qui le tinrent au courant de tous les événements sérieux ou légers de la cour et de la ville, de toutes les nouveautés de la littérature et de la politique^ ont rempli et charmé la vie de Taimable épicurien. Elles ont donné naissance à de nombreux ouvrages, lettres en prose et en vers, dissertations morales, appréciations historiques, portraits, jugements littéraires, qui valurent à leur auteur une grande célébrité parmi ses contemporains. Un mérite singulier ajoutait au piquant de ces écrits, c'est qu'ils n'étaient pas publiés. Saint-Évremond les lisait à ses amis, les adressait en France à quelques-uns de ses correspondants. Là, ils circulaient de main en main, <x sous le manteau d, comme dit la Bruyère, « et à la condition d'être rendus de même ». Quel prix donnait à ces feuilles la difficulté des communications, l'attente nécessaire d'une partie des curieux I Combien on était disposé à juger favorablement d'une œuvre qu'on avait longtemps sollicitée, qu'on avait enfin le privilège envié de posséder et de lire ! Saint-Évremond affecte quelquefois dans ses lettres de se plaindre de cette célébrité : « Je hais extrêmement, écrit-il à M. de Lionne, de voir mon nom courir par tout le monde. » Il déplore les sollicitations des libraires, les impressions furtives, conséquence de ses refus. Ces éditions altérées et incorrectes le décident à autoriser conditionnellement une publication authentique *. Mais ce n'est pas assez pour satisfaire les lec-

1. Lettre à M. de Lionne : « S'il n'y a pas moyeu d'empêcher que « ces petites pièces ne s'impriment, comme vous me le demandez, je » vous prie que mon nom n'y soit pas. Il vaut mieux quelles soient • imprimées comme vous les avez, et le plus correctement qu'il est

teurs, et certains libraires exploitent la curiosité publique en commandant aux auteurs du Samt-Évremond^ avec promesse de le bien payer. Ainsi, Saint-Évremond eut tous les genres de succès, même celui de la contrefaçon.

Cette réputation, que n'ont pas acceptée cependant tous les écrivains du grand siècle, et notamment Boileau^, décrut bien au siècle suivant, et la critique plaça Saint- Evremond dans un rang secondaire parmi ces beaux génies qu'il avait jugés, et auxquels on Tavait quelquefois égalé. Aujourd'hui, les écrits de Saint-Évremond ont repris faveur, et Ton cite surtout avec éloge ses Réflexions sur le génie du peuple romain. Cet ouvrage, peu étendu, comme tous ceux de Tauteur, est en effet son principal titre littéraire. La pensée, juste et fine, quelquefois originale et profonde, est rehaussée encore par le ton vif et piquant de Thomme d'esprit, du brillant causeur, mérite principal des autres écrits de Saint-Évremond. On remarque aussi à sa louange qu'il a précédé Bossuet et Montesquieu. Mais, sans rappeler Machiavel, il serait juste d'ajouter qu'il a suivi Balzac, et que Fauteur des Dissertations politiques et du Prince avait déjà marqué, en français, avec beaucoup de vigueur, de pénétration et d'éclat, les principaux traits du caractère romain. Aureste, il est clair que Saint-Évremond se rattache directement à Balzac et à un autre écrivain dont l'influence a été plus longue, à Voiture. Saint-Évremond, dans sa jeunesse, a

• possible, que dans le désordre où elles passent, de main en main,

• jusqu'à celle d'un imprimeur. »

i. Dans la préface de la première édition des Satires (1666), il explique ce qui Ta décidé à cette publication : i On en a donné à 1 Rouen une monstrueuse édition; on les a fait suivre d'un Jugement

• sur les sciences (par Saint-Évremond), et il a eu peur que ses Sa-

• tires n'achevassent de se gâter en une si méchante compagnie, t

70 SOGIËTÊ DU IVII» SIËGLE.

vécu avec eux : il a été le témoin de leurs succès, il s'est formé sur ces modèles; comme eux, c'est un auteur homme du monde; comme eux, il réussit par des lettres, par des écrits de courte tialeine, faits pour les dames el pour les lectures d'un salon. Son style a les qualités et, en partie, les défa its de celui de Voiture : l'enjouement, la finesse et aussi parfois la subtilité et Tafiectation. li continue dans la seconde moitié du xvii* siècle l'esprit el le goût delà première. Il est donc naturel que sa critique se ressente de son éducation et de son parti littéraire, que son admiration très-légitime pour le génie de Corneille s'étende jusqu'à des œuvres qu'il aurait dû franchement abandonner, et qu'elle le rende sévère ou équivoque dans son appréciation du théâtre de Racine.

L'éloge de Corneille revient partout dans ses lettres : « Les anciens, écrit-il à M. de Lionne, ont appris à Cor- » neille à bien penser, et il pense mieux qu'eux. > Ailleurs il dit ces paroles, qu'on pourrait retourner contre le poète, et qui rappellent les critiques de Fénelon et de Vauvenargues : « Corneille, qui fait mieux parler les » Grecs que les Grecs, les Romains que les Romains, les » Carthaginois que les citoyens de Carthagene parlaient » eux-mêmes. » Et encore : a Ce grand maître du théâtre, » à qui les Romains sont plus redevables de la beauté » de leurs sentiments qu'à leur esprit et à leur vertu. » Il place Attila au rang des chefs-d'œuvre de notre théâtre, et, comme on lui fait quelques objections à propos de ce jugement, il le corrige en ces termes : « La vérité est que » la pièce est moins propre au goût de votre cour qu'à » celui de l'antiquité ; mais elle me semble très-belle. » Il avait déjà fait allusion à ce goût dont se plaint si amèrement Corneille, en disant que « la tragédie i' Attila eût » été admirable du temps de Sophocle et d'Euripide, où j> l'on avait plus de goût pour la ^ne farouche et san-

» glante que pour ia douce et la tendre ». Il défend avec chaleur le personnage de Rodogune contre les répugnances de M. de Barillon^ ambassadeur de France ; celui d'Emilie, contre l'aversion de M"* de Mazarin. Il loue Emilie « d'être plus Romaine que Cinna, de dire des in- « jures à son amant, de lui imposer pour conditions la » mort d'Auguste »; il admire cet amour, « effet de la i> conspiration », cet héroïsme qui ne recule pas devant le poignard. « Elle avait vu, dit-il, massacrer son père, et, ce qui était plus insupportable à une Romaine, elle » voyait la république assujettie par Auguste. » A ces raisons, M"' de Mazarin répondait peut-être qu'Emilie avait un an lorsque son père fut frappé: depuis,- elle avait été recueillie par Auguste, tendrement élevée par lui ; elle souffrait encore patiemment qu'il la comblât de bienfaits et la nommât sa fille. Peut-être la belle duchesse souriait-elle avec incrédulité à cette ardeur républicaine donnée comme le fopd du caractère de toute Romaine, à cette horreur nécessaire pour la tyrannie. Saint-Evremond n'en affirmait pas moins à M*"' de Mazarin, née Romaine, qu'elle aurait fait comme Emilie, et que « son couteau se serait essayé contre le tyran ».

Ce ne sont pas les seuls débats littéraires que Saint- Evremond ait eus avec sa compagne d'exil. Autant il tenait pour Corneille, autant elle était éprise de Racine. Sur ce point seulement ils ne pouvaient s'entendre. De bonne heure, par sa Dissertation sur Alexandre^ Tillustre réfugié avait déclaré ses sentiments sur le nouveau poète. Il apprécia aussi Andromaque et Britannicus; et, sans avoir donné de jugement étendu sur les autres tragédies de Racine, il y fait souvent allusion. Tantôt il attaque le go.ût du temps, c qui n'aime que la douleur et » les larmes »; il déplore « le trop grand usage de cette » passion, dont on enchante présentement tout le

» monde »; et il rend ironiquement les armes à la mode, < la seule règle des honnêtes gens. » Tantôt il défend avec une vivacité assez amère ses opinions contre plusieurs seigneurs, auxiliaires de M^'delMazarin, et, comme elle, chauds partisans de Racine. Ce passage est curieux, car Tauteur y expose nettement ses idées sur la conception du drame : c J'ai soutenu qu'il fallait faire entrer » les caractères dans les sujets, et non pas former la » constitution des sujets après celle des caractères ; que » nos actions devaient précéder nos qualités et nos hu- » meurs ; qu'il fallait remettre à la philosophie de nous » faire connaître ce que sont les hommes, et à la comé- » die de nous faire voir ce qu'ils font ; et qu'enGn ce n'est » pas tant la nature qu'il faut expliquer, que la condi- » tion humaine qu'il faut représenter sur le théâtre. » Et le sens de ces lignes est précisé un peu plus loin. Après avoir rejeté ses torts sur a la rudesse d'un vieux goût », Saint-Évremond ajoute : « J'avoue qu'il y a eu des temps » où il fallait choisir de beaux sujets et les bien traiter ; » il ne faut plus aujourd'hui . que des caractères. » — « Quartier I s'écrie-t-il ailleurs, quartier I madame la du« » chesse ; pour moi, j'ai abandonné les Visionnaires et » le Menteur; Racine est préféré à Corneille, et les carac- » tères l'emportent sur les sujets. Je ne renonce pas seu- D lement à mon opinion, je maintiens les vôtres. » Nous ne ferons en ce moment que signaler toute la portée de ce passage. Il prouve que Saint-Évremond et ses amis avaient compris le système dramatique de Racine, la différence capitale qui distingue son théâtre de celui de Corneille après Polyeucte, Comme leur auteur favori, ils voyaient surtout dans la complication des événements, dans l'originalité des situations, la tragédie, que le nouveau poète avait placée dans les agitations du cœur, dans la lutte passionnée, mais prévue et logique, des sentiments.

Saint-Évremond se trouvait, par M"** de Mazarin, en relations fréquentes avec une société ' qui tenait à cette dame par des liens de parenté et d'affection, mais qui ne partageait pas son enthousiasme pour Racine; je veux parler du duc de Nevers, Pifilippe Mancini, frère de la fameuse Hortense, et de sa sœur, Marie-Anne Mancini, duchesse de Bouillon. Bel esprit et poète, comme Saint- Évremond, le duc de Nevers avait pu, dans sa première jeunesse, le rencontrer àThôtel de Rambouillet ^. Comme lui, il resta toujours fidèle aux principes littéraires qu'il avait puisés dans ces réunions et aux auteurs qu'il y avait applaudis. Il eut même moins de discrétion dans ses sympathies, moins de réserve dans ses protestations en faveur des anciens poètes, et il s'engagea dans ce parti du passé jusqu'à célébrer de misérables auteurs, jusqu'à écrire contre Boileau et cabaler contre Racine. Versificateur facile, quelquefois même énergique, mais souvent bizarre, il adressait parfois assez mal ses hommages poétiques. M"'«de Sévigné parle d'une épître écrite par lui a au petit Le Clerc de l'Académie ». Dans ces vers, il élevait jusqu'aux nues ce poète, qui serait ignoré aujourd'hui sans sa malencontreuse rivalité avec Racine. Il associa sa muse à celle de Desmarets de Saint-Sorlin et de l'abbé Testu, pour lancer contre Boileau un pamphlet en vers sous ce titre : Défense du poème héroïqvSy avec quelqties remarques sur les œuvres satiriques du sieur D*. Quand Boileau et Racine sont nommés historiographes de France, il exhale ainsi son humeur contre eux:

. Aussi bien dans le monde, hors deux auteurs célèbres, Le reste est englouti dans Thorreur des ténèbres ;

1. Il était né à Rome en 1641. En 1660, Mazarin aci.eta au duc de Mantoue le duché de Nevers, et, à sa mort, U le laissa à son neveu.

Ces illustres du temps, Racine et Despréaux, Sont du mont flélicon les fermiers généraux.