Moniteur de la flotte, 10 juin 1905, p. 5, col

s'enfuir vers un point déterminé de Thorizon. Le Times lui-même raconte que vers cinq heures une partie de la flotte russe tourna le dos au champ de bataille pour se diriger vers le Sud-Est, comme si elle voulait regagner la mer de Chine, tandis que la partie principale se portait vers le Nort-Est. Au moment où l'attaque des torpilleurs commença, la flotte russe était donc disloquée et chaque navire ou groupe de navires s'eff'orçait de se soustraire aux coups de la principale escadre japonaise.

Après avoir dit que les torpilleurs japonais étaient au nombre de 70 h 100, le commandant Clado ajoute : « Us « auraient pu, par suite, anéantir beaucoup plus de « navires, car ils avaient toutes les circonstances favo- « râbles pour agir. Cependant cela n'a pas eu lieu et la « difficulté d'attaquer des navires ayant conservé de leur « puissance est un fait démontré, car, h première vue, on « voit que les navires qui ont résisté à cette attaque « étaient précisément ceux qui avaient le moins souffert a pendant le combat d*artillerie de la journée : le cuirassé « 07*el, tous les navires du détachement Nebogatoff et « presque tous les croiseurs. »

Dans cette même bataille de Tsou-Shima, les contretorpilleurs et les torpilleurs russes n'ont rendu d'autre service à l'escadre de l'amiral Rodjestvensky que celui de recueillir des blessés. Ils ne prirent aucune part à l'action. Cependant, ils trouvèrent en cette bataille une occasion exceptionnelle de montrer ce que le pygmée à torpille, audacieux et prêt à tout sacrifier, vaut contre le géant à artillerie. La bataille ne pouvait qu'être une lutte h mort. Du moment où l'escadre russe se voyait empêchée de gagner yiadivostock, chacune de ses unités devait se battre jusqu'à destruction complète. Rodjestvensky avait avec

lui 12 contre-torpilleurs ou torpilleurs d*escadres. Gomment se fait-il que pas un seul n*ait tente de se précipiter sur un navire japonais, au risque d'être coulé avant de Tatteindre, mais avec Tespoir de le détruire s*il avait la bonne fortune de s'en approcher? Pendant la nuit du 27 au 28 mai, des aventures de cette sorte ne pouvaient-elles pas être tentées avec quelques chances de succès? Si aucun torpilleur russe ne s'y est risqué, faut-il l'attribuer au manque de courage des officiers et des équipages ? Le récit du commandant du Grosny cité plus haut ne permet pas de le supposer. Un torpilleur capable de subir, en plein jour, sans effroi, le feu des navires japonais tandis qu'il procède au sauvetage des marins de Y Oural, aurait, semble-t-il, pu tout aussi bien s'exposer au danger d'être coulé en allant torpiller un cuirassé ennemi. S'il ne l'a point fait, s'il a préféré filer vers Vladivostok, c'est qu'il a obéi au sentiment de son impuissance, c'est qu'il a eu conscience de la différence qui existe entre les attaques de torpilleurs faites au cours de manœuvres où ils n'ont rien à craindre et celles qui sont repoussées, dans un combat véritable, par les projectiles de l'artillerie. Les torpilleurs russes, en somme, n'ont pas agi dans la bataille de Tsou-Shima pour la même raison qui empêcha les torpilleurs japonais de produire des effets utiles proportionnés h leur nombre et h leur effort. Les torpilleurs japonais purent attaquer avec hardiesse parce qu'ils se lançaient contre des navires désemparés ; ils ne détruisirent que peu ou point du tout de navires russes parce qu'ils furent arrêtés par l'artillerie de ces derniers. Les torpilleurs russes ne purent même pas avoir l'idée de se lancer contre une escadre qui était victorieuse et dont les navires n'avaient presque pas souffert. On voit ainsi s'écrouler

devant Texpérience les rêves de ceux qui représentaient, il y a vingt ans, les mastodontes- cuirassés tremblant d'effroi devant les pygmées et s'effondrant au fond des mers sous les coups de la minuscule torpille automobile.

En somme, pendant toute la durée de la guerre russojaponaise, les torpilleurs japonais et russes n'ont fait à Tennemi que fort peu de mal, et Ton est obligé de renoncer à ridée que le petit navire à torpille puisse faire disparaître le grand bâtiment à artillerie des opérations offensives de la guerre maritime, encore moins le remplacer dans ces opérations.

L'observation des faits qui se sont produits à Port- Arthur, pendant le cours du siège, conduit au même résultat en ce qui concerne le rôle défensif des torpilleurs. Les Russes avaient à Port-Arthur un certain nombre de torpilleurs et une trentaine de contre-torpilleurs de 300 à 350 tonnes très aptes à jouer le rôle de torpilleurs. Avec tous ces petits navires, ils ont cherché à inquiéter Tescadre japonaise de blocus. Il ne paraît pas, cependant, que celle-ci ait eu h en souffrir. On ne cite pas un seul navire japonais qui ait été torpillé par les Russes. Il y a eu, h diverses reprises, pendant le cours du siège, des sorties de torpilleurs ou contre-torpilleurs russes, il y a eu même des combats d'artillerie entre les petites unités des deux belligérants, mais jamais les navires de blocus n'ont été atteints.

Afin de se préserver des attaques des torpilleurs, les Japonais entretenaient à l'entrée de la rade des cordons de surveillance formés par leurs contre-torpilleurs. Ceuxci ont montré pendant toute la durée du siège une résistance remarquable et ont rendu de très grands services. Grâce à eux, l'escadre japonaise pouvait se dispenser

d'exercer un blocus permanent rapproché, qui eût été extrêmement pénible, car le siège a duré pendant onze mois. Elle se réservait pour le jour où l'escadre de Port- Arthur, cherchant à éviter de tomber entre les mains des assiégeants, essayerait de se rendre à Vladivostock.

En fait, pendant toute la durée de la guerre russo-japonaise, les torpilleurs se sont montrés aussi peu utiles dans la défensive que dans TofTensive.

Dans une interview publiée par le Matin du 8 janvier 1905, le commandant Clado disait : « On ne s'assure « pas la maîtrise de la mer rien qu'avec des torpilleurs et (( des sous- marins, avec la « poussière navale », suivant « l'expression pittoresque de l'amiral Jurien de La Gra- « vière. Vous avez eu chez vous un éminent marin, Tami- (c rai Aube, et nous avons eu chez nous l'amiral Makharoff, (( qui préconisaient l'emploi des bâtiments légers à grande « vitesse. Leurs théories n'ont pas été vérifiées par les (( faits. Il faut être fou pour croire que les torpilleurs et « les sous-marins sont suffisants,. non point pour s'assurer (( la maîtrise de la mer — c'est impossible — mais pour « assurer la défense des côtes. En une nuit, au moment « de la déclaration de guerre, ou la veille — on commen- « cera la veille de plus en plus — un navire poseur de (( torpilles peut bloquer toute une rade; miner toute une (( côte, saturer la mer de torpilles de blocus. Voulez vous « me dire ce qui arriverait quand tous les petits bateaux « tomberaient dans ce guêpier? Voulez-vous me dire ce (( que feraient leurs commandants, aussi braves qu'ils fus- (( sent, sachant que l'ennemi a semé des mines dans leur (( champ d'action?

« La spécialisation de l'outil est la vérité en marine « comme en tout autre chose. La puissance navale est

« faite d'un ensemble de forces et non de l'emploi exclusif (( d'unités qui naissent plus souvent d'une mode que d'un « besoin. »

Après la bataille de Tsou Shima, c'est-à-dire lorsque toutes les forces navales entretenues ou envoyées dans les mers extrêmes orientales par la Russie eurent été détruites, le même commandant Glado, dans une étude sur les causes déterminantes des défaites de la Russie, publiée par la Noi)oie Vremia disait ; «Dans les premiers jours qui sui- « virent le combat de Tsou-Shima, alors que l'on ne pos- « sédait que peu de détails sur les circonstances dans les- « quelles il eut lieu, lorsque les rapports étaient incom- « plets et embrouillés, combien de voix ne se sont pas « aussitôt élevées, chantant l'ancienne chanson de l'inuti- « lité des gros navires dans les batailles navales et disant <( que celles-ci seraient désormais résolues par les flottilles « de torpilleurs. Avec ces messieurs on ne pouvait parler; « ils ne voulaient rien entendre. Chose bizarre! si sur les « routes desséchées à la suite d'une bataille à terre, la « cavalerie donnant la poursuite aux régiments d'infan- « terie, s'emparait d'une quantité de trophées et infligeait « de nouvelles pertes pendant la retraite, personne ne « songerait à dire qu'il faut supprimer les régiments w d'infanterie qui sont peu mobiles comparativement, « ainsi que la grosse artillerie, pour les remplacer par la « cavalerie, et voici cependant ce qui s'est produit dans le « dernier combat naval et d'après quoi on a donné libre « cours à ses fantaisies ! II y a naturellement avantage à « avoir des torpilleurs dans les escadres, mais comme « arme auxiliaire. On a toujours reconnu et estimé que « l'on ne peut avoir moins d'un torpilleur d'escadre pour « chaque cuirassé et chaque croiseur. »

La guerre russo-japonaise établit, en effet, très nettement l'utilité des torpilleurs comme auxiliaires des escadres. Elle permet encore de les considérer comme utiles pour la défense des ports ou la surveillance des blocus, surtout si on étend le titre de torpilleurs à tous les navires à torpilles, y compris les contre-torpilleurs d'une part, les submersibles et sous-marins de l'autre ; mais en établissant que la seule véritable défensive consiste dans l'offensive, et que les seuls navires vraiment offensifs sont les cuirassés de ligne et les croiseurs cuirassés, elle détermine d'une manière définitive le rôle véritable des torpilleurs, qui est celui de simples auxiliaires des bâtiments à artillerie. Et cette vérité, s'applique aussi bien à la défense des côtes qu'aux escadres, car on ne peut bien défendre ses propres côtes qu'en attaquant celles de l'ennemi ou en mettant ses escadres dans l'impossibilité de violer les eaux du territoire qu'on se propose de défendre.

Gomme la guerre russo-japonaise ne contient aucun enseignement sur les sous- marins, qui faisaient défaut aussi bien aux russes qu'aux japonais, je ne parlerai pas ici de ces navires. Je me borne simplement à noter que si le sous-marin est moins visible que le torpilleur, il est également moins favorisé que ce dernier au point de vue de la vision. Il est" vu moins facilement que le torpilleur, mais il y voit beaucoup moins bien que ce dernier. Pas plus que le torpilleur, du reste, il ne doit disparaître devant les grands navires h artillerie. Torpilleurs et eous-marins ou submersibles sont utiles en vue d'un rôle qui apparaît comme limité, mais qui n'est point nul.

Si l'on ne peut guère compter sur les petits navires à torpilles pour combattre et détruire les grands bâtiments

à artillerie, comme on le croyait autrefois, on peut escompter leurs services^ à la fin d'une bataille, pour achever les bâtiments désemparés ou en train de couler, pour augmenter le désordre parmi les escadres déjà disloquées. Us sont utiles aussi pour exercer une surveillance active soit autour des flottes à la mer soit à l'entrée des ports. Ils sont, en un mot, incapables de remplacer les grands navires à artillerie, mais ils en peuvent être des auxiliaires fort utiles. On ne doit donc pas condamner leur construction, mais la limiter dans les proportions indiquées par la nature des rôles qu'ils peuvent utilement remplir.

I 2. — Les enseignements de la guerre russo-japonaise