Moniteur de la flotte, 12 mars 1904, p. 5, col

sert d'obusiers. Disons en passant que les partisans de l'armement des batteries de côtes en obusiers deviennent de moins en moins nombreux, en raison de la difficulté d'atteindre un but mobile, de dimensions relativement peu considérables et qui se tient toujours à grande distance. Pour les batteries de côtes comme pour les navires, les artilleurs sont partisans des canons à trajectoire très tendue. Si la batterie est assez élevée et que la distance ne dépasse pas 6 à 7.000 mètres, ses projectiles peuvent tomber sur le pont avec assez de force de pénétration pour le traverser et éclater en dedans du navire en produisant de très grands dégâts; s'ils frappent le flanc du bateau, ils peuvent perforer les blindages et le faire couler.

Pour atteindre avec l'artillerie des navires le personnel ou le matériel d'une batterie de côte élevée, il faudrait employer un tir courbe qui exige un matériel spécial d'obusiers. Or, les obusiers ne conviennent pas aux navires à cause de l'instabilité de leur plate-forme. Les pièces à trajectoire tendue qui font la force offensive des navires dans les batailles navales, ne pourraient agir contre les batteries de côtes élevées qu'à la condition de tirer d'assez loin pour que leurs projectiles fissent avant d'atteindre le but, une courbe descendante d'au moins 6 degrés. Cette condition ne peut être réalisée avec les plus grosses pièces qu'à la distance de 8.000 mètres environ; mais à cette distance le tir ne peut avoir aucune sûreté. L'escadre japonaise en a fait l'expérience dans toutes ses tentatives do bombardement des batteries du front de merde Port-Arthur, ainsi que dans l'unique tentative de bombardement faite contre Yladivostock. Dans toutes ces circonstances, les navires russes tirèrent à 8 ou 9.000 mètres afln d'obtenir

un tir courbe et de se soustraire aux projectiles des forts, Ils n'obtinrent, comme nous l'avons dit plus haut, aucun résultat.

La conclusion qui découle de toutes les considérations scientifiques, des expériences de tir et des enseignements de la guerre, c'est, en somme, que même les cuirassés les plus puissamment armés et les plus fortement protégés sont incapables d'agir efficacement contre les batteries de côte élevées. Ils ne sont pas moins impuissants contre les batteries de côte rasantes, c'est-à-dire placées au ras du sol, car celles-ci sont logées dans des cavernes rocheuses ou dans des tourelles blindées. Elles sont à peu près invulnérables par le navire qui passe devant elles, tandis que leurs projectiles frapperont presque certainement ce dernier, à moins que sa vitesse et quelque hasard ne le protègent.

En conséquence, l'avis des hommes les plus compétents est que jamais une escadre ne devra chercher à éteindre le feu d'une batterie de côte, surtout si elle est loin de sa base d'opérations. Ils pensent que les batteries de côte, ne peuvent qu'être évitées, si la manœuvre est possible, ou attaquées par terre avec des troupes de débarquement ; « à la <( gorge et par derrière », « jamais de front par le tir » m'écrit un de nos plus distingués officiers d'artillerie de marine.

Le seul fait que les Japonais aient renoncé à entreprendre par mer aucune opération sérieuse contre les ouvrages terrestres de Port-Arthur, permet de croire qu'ils partageaient cette manière de voir.

Après la reddition de la place, tous les ouvrages du front de mer, qui sont très solides, fort bien construits et très puissamment armés, étaient absolument intacts. D'un autre côté, les énormes difficultés que rencontra l'armée

assiégeante pour s'emparer des simples ouvrages de campagne qui protégeaient la place du côté de la terre, témoignent de Timportance qu'a la fortiûcation des ports militaires. Après la reddition de Port-Arthur, les hommes techniques se demandaient comment les Russes avaient pu tenir aussi longtemps sur des perchoirs comme la colline de 203 mètres où n'existaient que des ouvrages rudimentaires, et ils estimaient généralement qu'il eût été possible au général Stœssel de tenir jusqu'à l'arrivée de la flotte de Rodjesvensky, surtout si celle-ci n'avait pas perdu son temps sur les côtes de Madagascar et de l'Indo-Chine, à attendre les navires sans valeur militaire et sans équipages de l'amiral Nebogatoff.

Je conclus de tous ces faits que la France devrait songer à fortifier tout de suite, un peu mieux qu'ils ne le sont, les grands ports militaires de Brest, de Cherbourg, de Toulon et de Bizerte. Il n'est pas nécessaire d'être très particulièrement instruit des choses de la marine pour savoir que Brest, Cherbourg et Bizerte en particulier sont exposés à voir des débarquements se produire dans leur voisinage, et qu'un ennemi audacieux pourrait les attaquer du côté de la terre. Or, les précautions nécessaires n'ont pas été prises encore par le ministère de la guerre pour empêcher des débarquements possibles. Les places elles-mêmes ne sont pas suffisamment protégées du côté de la terre pour être à l'abri d'un coup de main, et leur personnel militaire ne serait pas en nombre suffisant pendant les premiers jours de la guerre. Il y a là une série de questions sur lesquelles je ne veux pas insister, mais qui sont assez graves pour que le gouvernement n'en diffère pas la solution.

La manière dont il a été procédé au blocus de Port-Arthur par les Japonais doit attirer l'attention des puissances

maritimes. D'abord, c'est la première fois qu'on a epiployé des mines flottantes, c'est-à-dire des engins explosifs disposés de manière à flotter entre deux eaux et à éclater sous le choc d'un navire. Il semble que le premier usage de ces engins ait été fait parles Russes, dans le but de tenir les navires japonais à l'écart de la rade de Port-Arthur. A ce point de vue, ils étaient peu utiles, puisque l'amiral Togo avait renoncé à tenir un blocus étroit et rapproché et à tenter de détruire les forts du front de mer. Par contre, ces mêmes engins furent nuisibles aux Russes, car ils empêchaient leurs navires de circuler librement dans la rade. Les Japonais ayant, à leur tour, placé des mines flottantes dans les passes, les Russes se trouvèrent, en qiaelquie sorte, embouteillés dans le port intérieur. On a vu plus haut qu'il leur fallut plusieurs heures, le âSjuin 1904, pour faire sortir leur escadre et qu'ils ne purent le tenter qu'en plein jour. Toutes les chances d'insuccès se trouvèrent aiasi accumulées autour de la sortie qu'ils avaient projetée pour mettre leur escadre à l'abri des assiégeants de la place.

De tous ces faits, il est permis de conclure quje les escadres bloquées n'ont aucun avantage à placer des mines dans leurs propres eaux. Par contre, il en appert clairement que les bloquants peuvent, en principe, trouver quelques avantages à employer de ces engins, à la condition toutefois qu'ils soient résolus à ne pratiquer qu'un blocus éloigné et qu'ils tiennent compte des déplacements occasionnés par les courants, les coups de vent, etc.

Cette dernière condition est si difficile à remplir qu'il est permis de se den^aader si les min/es flottantes ne devraient pas être condamnéies dans certaines mers*

Deux nations qui se battent ont le droit de se Caire réci-

proquement le plus de mal possible, mais il est inadmissible qu'elles en puissent faire aux nations qui les entourent, qui vivent en paix avec elles et qui remplissent avec exactitude tous les devoirs de la neutralité. Il en serait ainsi cependant si, en cas de guerre entre l'Angleterre et TAllemagne, par exemple, des mines flottantes étaient placées à l'entrée des ports que la première possède sur la Manche. Entraînées par les courants et les vents, ces mines ne tarderaient pas à errer dans toutes les parties de la Manche, en faisant courir les plus grands dangers aux innombrables navires de commerce qui la fréquentent.

11 résulte des enseignements de la guerre russo-japonaise que les mines flottantes sont aussi dangereuses pour ceux qui les placent que pour ceux contre lesquels on les dispose. Japonais et Russes leur ont payé un tribut à peu près égal de navires de combat et de vies humaines. Il est donc permis de se demander si, au point de vue militaire, on doit en conseiller l'emploi. Le seul usage, du moins, qui paraît être rationnel, c'est celui qu'en firent les Japonais pour rendre sinon impossible, du moins fort dangereuse et, par conséquent, très diflicile la sortie de l'escadre russe. Toutes les fois qu'une escadre aura intérêt à ce que l'escadre ennemie reste enfermée dans un port, elle pourra utilement employer les mines flottantes. Celles-ci rendront sans doute fort difficile le rôle des sous-marins et submersibles qui, en plongée, n'auront aucun moyen de les éviter.

Grâce à ces mines et à la télégraphie sans fil, et en raison de ce qu'elle n'avait aucune intention d'attaquer les forts du front de mer, l'escadre japonaise put se contenter de ne pratiquer, à Port-Arthur, qu'un blocus éloigné. Il

Lamessan. — Guerro russo-japonaise. iZ

est môme probable qu'une partie des navires de l'amiral Togo fut employée h la surveillance des transports de troupes et à leur protection contre les croiseurs de Vladivostock, à partir du jour où la fusion des glaces permit à ces navires d'opérer des sorties.

Il importe, en effet, de noter que les Japonais ont évité de diviser les forces de leur flotte pour établir un blocus devant Vladivostock, en môme temps que devant Port- Arthur. Tenant compte des nombreuses leçons fournies par l'histoire maritime, ils ne se sont attachés, d'un bout à l'autre de la guerre, qu'à Port-Arthur. C'est seulement devant ce port, où les Russes avaient placé leur escadre de cuirassés, qu'ils établirent le blocus.

Ainsi que je l'ai dit plus haut, le blocus de Port-Arthur ne fut lui-même jamais très étroit. Les grands navires japonais se tenaient, soit à une trentaine de milles au large et divisés en plusieurs groupes, soit dans quelque mouillage, lorsque l'amiral croyait n'avoir pas à craindre de sortie de l'escadre russe . ^

Dans ces conditions, la place assiégée a pu, sans trop de difficultés, avoir par mer quelques communications avec l'extérieur; ses petits navires ont môme pu, vers la fin du siège, s'enfuir. C'est ce que fit le contre-torpilleur Raztoropnyy le 10 novembre 1904, pendant une violente tempête de neige, pour apporter à Chefou des dépêches du général Stœssel. Après avoir gagné Chefou, le commandant fit sauter son navire.

Les Japonais ne paraissaient pas attacher beaucoup de prix, à ces menus faits. Leur double objectif était d'empêcher le ravitaillement de la place et surtout la fuite de l'escadre russe. Il ne paraît pas qu'ils aient pu mettre entièrement obstacle à l'apport de vivres par des jonques

chinoises^ mais on sait jusqu'à quel point ils réussirent à empêcher le départ de Tescadre russe.

La surveillance directe de la rade était faite par leurs flottilles de contre-torpilleurs et de torpilleurs, tandis que Tescadre se divisait au large en plusieurs groupes. Cette disposition avait pour objet de rendre aussi difficiles que possible les opérations que les torpilleurs russes auraient pu tenter contre les cuirassés japonais. En admettant que les petits navires parvinssent à franchir le cordon de surveillance formé par les contre-torpilleurs japonais, ils auraient été ensuite contraints de se disperser pour aller chercher au large les cuirassés japonais. De pareilles entreprises n'avaient que bien peu de chances de réussir. Elles furent tentées à diverses reprises par les torpilleurs russes; mais, chaque fois, elles furent arrêtées, dès la sortie de la rade, par les contre-torpilleurs japonais.

Il y a dans ces faits des enseignements précieux : 11 en ressort clairement que les torpilleurs défensifs sont incapables de mettre empêchement à un blocus convenablement organisé, c'est-à-dire dans lequel les grands navires bloquants sont séparés du port bloqué par des cordons de contre-torpilleurs nombreux et attentifs. Les sous-marins eux-mêmes ne pourraient que difficilement franchir ces cordons sans être aperçus, car pour y voir ils sont obligés de tenir leur périscope en dehors de Teau ; or, le périscope est assez visible pour ne pas échapper h la surveillance de timoniers habiles et zélés. Du reste, après avoir franchi le cordon de surveillance, les sousmarins ou submersibles ne seraient pas au bout de leurs peines : ils devraient aller à la recherche des grands navires, ce qu'ils ne peuvent faire que lentement s'ils se maintiennent sous l'eau, et en courant de grands risques

s'ils naviguent à la surface, car alors ils sont parfaitement visibles.

Si le blocus de Port-Arthur témoigne des difficultés où sont les torpilleurs et où seraient également les sousmarins ou submersibles d'atteindre les grands navires bloquants, il montre également qu'on ne pourra guère songer, dans l'avenir, à pratiquer les blocus rapprochés qui étaient possibles autrefois. Grâce à la longue portée de l'artillerie, les forts sont un premier élément de défense très propre à contraindre l'ennemi de se tenir loin de la place bloquée. Les torpilles flottantes, les sous-marins et submersibles, les torpilleurs et contre-torpilleurs constituent autant d'autres éléments qui agissent dans le même sens. Les blocus rapprochés paraissent donc être condamnés.

Par contre, les blocus éloignés sont rendus faciles à pratiquer en raison du concours que les contre-torpilleurs, les mines flottantes et la télégraphie sans fil sont susceptibles de donner aux escadres bloquantes.

En résumé, les enseignements formés par la guerre russojaponaise nous permettent de conclure, en ce qui concerne les blocus ; 1° à la nécessité de concentrer les forces bloquantes contre le port où se trouvent réunies les principales forces navales de l'ennemi ; 2° à la nécessité et à l'avantage de pratiquer exclusivement des blocus éloignés, toutes les fois que la place est protégée du côté de la mer ; 3^ à la nécessité de faire assister les escadres bloquantes par de nombreux contre-torpilleurs assez robustes pour tenir la mer par tous les temps et assez nombreux pour qu'il soit possible de les faire alterner dans ce rude service.