Fleury, vint discours sur l’histoire ecclésiastique

Tout en définissant les devoirs des époux au point de vue de la fidélité l'Église leur fournit donc les plus aimables tempéraments à ses règles. Elle a ses bulles de composition qui permettent à certains rapaces de garder en conscience le bien d’autrui, et elle x aussi ses casuistes qui tempèrent les rigueurs de ses ordonnances sur le mariage par des indulgences très appréciées de ceux qui donnent des coups de canif dans le contrat. Il faut bien compatir à la faiblesse humaine.

En fait pour pénétrer les secrets des familles par le confessionnal et devenir ainsi en erande partie le maitre des sociétés qui croient en lui, le prêtre a su faire de nombreux détails de son système un encouragement tacite à l’immoralité. Que signifie le grand mol: « Allez et ne péchez plus » au pécheur d’habitude, aux prêtres concubinaires de tous les temps,

1. Elle l'a fait de tout temps mais pourvu qu'on la payât bien. Les seigneurs féodaux des vine et 1x° siècles disaient : « Il nous faut une religion qui tolère nos faiblesses. » Et la cour de Rome fermait les yeux sur leur polygamie et leurs harems pourvu qu'ils fissent des donations au clergé et aux moines. Les confesseurs examinaient scrupuleusement ce que les crimes de leurs pénitents devaient rapporter à l'Église. Et les seigneurs gardaient leurs femmes en toute sûreté de conscience. Une ou deux métairies rachetaient un péché un peu excessif, Etles couvents, arrondissaient largement leurs.domaines, les péchés excetsifs étént airs de très Aréruerte gccurence. Pour les petits péchés: habituels on obtenait Fabséluttôn au moyen

d'un poulet, où ve piate fe vin? où Fu démi-douzaine d'œufs, NET :

par exemple, et encore aujourd’hui à ceux de l'Amérique espagnole ?

Ce sont donc les légistes — on ne peut trop le redire — qui ne se sont pas trompés sur les principes qui doivent régir la grande question du mariage pendant que les docteurs en droit canon n'ont fait que patauger ici comme sur le prêt à intérêt, comme sur la sorcellerie, et ont méconnu les principes les plusélémentaires. Et la théologie a fait mieux encore, Elle a défini comme péchés graves chez les gens mariés des choses qui ne peuvent pas arriver, des données fausses en fait, des impossibilités physiques! Elle a affirmé et affirme encore certaines choses dont la science a démontré la parfaite absurdité, ou la non-existence.

Autre atteinte à l'intégrité de la famille. Le droit canon reconnaît la bâtardise. II le fallait bien, presque tous les prêtres, pendant des siècles et des siècles, se faisant une famille par le concubinage. Et souvent ils avaient des enfants de différentes femmes. C'est l'Évèque Pélage (Alvarez Pelayo) qui nous apprend au XIV® siècle que les fils de prêtres étaient presqu'aussi nombreux que les fils de laïcs. Le droit canon rendait les bâtards des prêtres aptes à succéder à leur père.

Il fallait bien aussi protéger les fils de ces cardinaux qui laissaient toujours derrière eux des enfants et presque loujours de grandes fortunes parce que la simonie, ou vente, des bénéfices. ecclésiastiques,

leur procurait des gains énormes vu l'influence que leur donnait leur position. Personne n'obtenait de bénéfice sans protection, et celle d'un cardinal primant toutes les autres on payait en conséquence. Or les cardinaux laissant presque toujours des enfants, et souvent des millions, il fallait pourvoir aux nécessités des situations. Et on faisait une distinction qui ne manque pas de piquant entre les enfants des cardinaux et ceux des évèques et des prêtres. Ceuxci étaient entachés, qualifiés d'enfants sacrilèges. Mais, dit le chanoine Lucidoro dans son Code des droits el des devoirs des parents, les enfants des cardinaux ne sont pas classés parmi les sacrilèges parce que le cardinalat n'appartient pas de sa nature à l'Ordre. L'enfant d'un cardinal méritait donc plus de sympathie que celui d'un évèque ou d'un prêtre. Voilà comment l'Église, qui commandait l'observation rigoureuse du célibat, avait tout un code à elle pour régler le sort des enfants de ses prétendus célibataires. La seule chose qu'elle défendit sévèrement était la succession d'un enfant à son père dans le même bénéfice ecclésiastique, défense qui n’a nullement déraciné, l'abus. Le père et le fils ne devaient jamais officier dans la même Église, ni le fils servir le père à la messe. Il fallait bien jeter un voile prudent sur les petits secrets généalogiques de ces célibataires en théorie et si rarement en fait.

Quant aux biens qui ne constituaient pas un bénélice ecclésiastique l'Église en autorisait, et souvent

en réglait elle-méme le partage. Mais naturellement les bâtards de ses prêtres \devaient se montrer un peu généreux, sinon elle écornait largement les successions. Néanmoins quand le père ne l'avait pas oubliée les enfants étaient assez bien traités. Elle était bien autrement dure et inexorable pour les enfants légitimes des fidèles dont les legs n'avaient pas été à la hauteur de ses convoitises, et elle envoyait les pauvres corps à la voirie,

« Le mariage a été institué par J. C. », disent les catéchismes.

Eh bien! rien n'est moins exact. L'idée même de sacrement ne remonte pas à Jésus puisque le mariage n'a été admis comme sacrement qu'au XII siècle, comme nous venons de le voir, et que c'est des conciles et nullement de Jésus qu'il a reçu sa forme. Saint Augustin dit bien que le mariage peut être considéré comme un sacrement, mais il ne s'est certainement jamais douté que ce sacrement püt être produit par les conjoints cux-mêmes, pas plus que le baptême ou l'eucharistie qu'il assure remonter seuls à Jésus.

On nous parle des noces de Cana. Eh bien! ces noces de Cana se faisaient sous l'empire de la loi juive et des coutumes juives. Jésus y assiste comme ami de la famille, mais il ne change rien à la forme du mariage tel qu'il se pratiquait alors. On assure

qu'il y a changé l'eau en vin. Peut-être pourrait-on observer que, puisque les convives avaient vidé toutes les amphores, il aurait peut-être mieux valu changer le vin en eau, mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit ici.

Le concile de Trente lance l'anathème contre ceux qui contestent que le mariage soit un des sept sacrements institués par Jésus. Comment se fait-il alors qu'au VIT siècle il n'y eùût encore aucune jurisprudence convenue sur la matière ? Comment se fait-il qu'avant l'abbé de Vendôme et Pierre Lombard, au XIT' siècle, personne ne mette le mariage au nombre des sacrements ? De Charlemagne à Grégoire VIT, c'est-à-dire de 800 à 1075, la doctrine du mariage sacrement se consolide peu à peu et devient générale de Grégoire VIT à Innocent TIT, c'est-à-dire de 1075 à 1200. Ce n'est qu'au concile de Latran de 1215 que les bans sont devenus de rigueur. Pendant les neuf premiers siècles le contrat est chose complètement distincte et séparée du sacrement, et c’est le pouvoir civil qui définit, d'après le droit romain, les empéchements de mariage ou rend exécutoires ceux qui étaient suggérés par l'autorité spirituelle. Saint Ambroise demande à Théodose de prohiber le mariage entre çousins germains. L'Église ne s'attribuait donc pas alors la juridiction absolue sur le mariage. Pendant quelques siècles encore c'est le pouvoir civil qui accorde les dispenses et c’est à lui qu'on les paie. Nicolas I°' s'empare de l'institution au

IX° siècle, la pire époque de l'histoire au point de vue de lignorance et de la brutalité des mœurs ; mais à cette époque-là même Adrien IT reconnait, selon la loi romaine, que le mariage n'est constitué que par le consentement des parties. Donc institution civile et de droit naturel seulement, malgré tous les sophismes imaginés pour brouiller la question. Deux siècles jius tard, Alexandre TT admet le méme principe. ais sans doute on exigeait autant que possible que le mariage fût béni par un prêtre, ce qui n'empêche pas qu'alors encore on admettait comme valide le mariage fait seulement en présence de témoins non ecclésiastiques. Grégoire VIT survient et s'empare des deux pouvoirs. Et dès que l'Église les tint comme elle sait tenir l'exploitation des fidèles par l'extension de plus en plus abusive des dispenses prit des proportions incroyables ct dure encore, quoique sous une forme mitigée. Et encore ne faut-il pas oublier que si on a considérablement diminué le taux des dispenses en France où le gouvernement savait quelquefois résister à la Curie, il est resté parfaitement énorme et abusif dans les pays où l'Église était souveraine comme l'Italie et l'Espagne.

Néanmoins, malgré l'abus de juridiction commis par Nicolas 1°", puis par Grégoire VIT, le contrat reste séparé du sacrement en France et aussi, je crois, en Allemagne.

J'ai dit plus haut que le mariage n'avait été défi-

nitivement rangé parmi les sacrements qu'au XIT° siècle par Pierre Lombard. Voilà pourquoi on commence alors à prononcer lego conjungo à la place de la formule purement déprécatoire adoptée jusque la. Alors le prêtre était regardé comme ministre de ce sacrement comme de tous les autres et on aurait sans aucun doute brülé quiconque aurait voulu contester le principe du prêtre ministre du sacrement. L'ego conjungo découlait naturellement de la bénédiction-sacrement donnée par le prétre, Sans cela, il n'eut eu aucun sens comme aujourd'hui. Néanmoins la prétention ne fut pas généralement admise de suite. Comme tous les empiétements de l'Église sur la loi civile celui-là eut sa période d'incubation etil fallut un peu de temps pour le faire accepter. Encore au XITI° siècle saint Louis ne fait donner la bénédiction nuptiale à sa propre fille que huit jours après la consommation du mariage. 1 On considérait donc encore le mariage comme acte purement civil, Puis on le faisait bénir pour en faire un acte de religion. |

Un autre fait prouve assez clairement qu'avant le XI siècle l'Église n'avait pas encore juridiction exclusive sur les questions matrimoniales. Ce n'est qu'au commencement de ce siècle, après que Grégoire VIT eût déclaré l'Église seule juge de ces questions, qu'elle organise partout ses oflicialités