HIS ACIER

les nouures se rencontrent rarement au cours des toxidermies, beaucoup moins souvent que l’érythème, la pigmentation, la bulle ou la vésicule. Toutes ces raisons nous font rejeter la possibilité d’une intoxication.

2° Une infection apportée par un vaccin insuffisamment stérilisé. Ici, aussi, le fait qu’une seule malade entre plusieurs ait présenté l’érythème noueux plaide contre cette supposition. En outre, l’état général qu’elle a présenté, quoique sérieux, était loin de présenter la gravité d’une septicémie à triple infection. Rappelons enfin que l’hémoculture avait été négative.

3° I nous paraît donc plus vraisemblable de faire jouer un rôle important au «terrain» dans la genèse de ces éruptions. D’abord :

L’érythème noueux était dû à des modifications de l'équilibre humoral de l'individu ? En d’autres termes s’agit-il d’une réaction ergique, comme nous les appelons ? On a voulu faire rentrer l’érythème noueux parmi les réactions d’intolérance : innée ou idiosyncrasique, ou bien acquise ou anaphylactique, chez une malade atteinte d’une infection antérieure par un des microbes que le vaccin contenait tués.

Nous avons vu que la première injection a été bien supportée et qu’il en a fallu une seconde pour provoquer la réaction « érythème noueux ». En plus, la suppression de l'agent causal n’a pas été suffisante pour arrêter l’évolution de la maladie. Les modalités cliniques de l’éruption que la malade a présentée, et son mode d’apparition pour ainsi dire progressif, ne nous permettent pas de croire à une idiosyncrasie, à une anaphylaxie, à un choc vaccinal ou à une diathèse colloïdo-clasique expliquant cette éruption.

Nous ne croyons pas que la pathogénie humorale soit le seul facteur à faire intervenir. L'introduction du vaccin dans l’organisme a réveillé les germes qu’il hébergeait en

Si

ANT Ses

leur conférant un pouvoir pathogène, et pour nous les microbes seraient la véritable cause de l’érythème noueux que notre malade a présenté. Mais, quel microbe serait en cause ? Cela revient à poser le problème de la possible pathogénie microbienne de l’érythème noueux, sur laquelle on n’est pas encore tout à fait d’accord, mais dont on voit se dessiner certaines tendances très nettes. L’érythème noueux qu’à présenté notre malade serait primitif et il deviendrait le symptôme majeur d’une maladie déterminée. Il s’agirait donc d’un biotropisme, comme dirait Milian, ou d’une réaction par «microbes de sortie », comme l’appellerait Ch. Nicolle.

On avait cru voir dans l’érythème noueux une maladie autonome, une fièvre éruptive à microbe inconnu à la suite des travaux de Trousseau, G. Sée, Comby, et d’autres. Maïs

les preuves sont encore insuffisantes pour accepter cette

conception et faire de l’érythème noueux une entité morbide à germe spécifique, non encore isolé.

A l’heure actuelle, on se range plus volontiers avec ceux qui voient dans l’érythème noueux une réaction cutanée d’origine infectieuse. On a imputé à un grand nombre d'infections aiguës (blennorragie, diphtérie, fièvre typhoïde, septicémies à streptocoques ou à méningocoques, et surtout rhumatisme articulaire) et à plusieurs infections chroniques (maladie de Nicolas et Favre, trichophyties, lèpre, helminthiase, etc.) la production de l’érythème noueux. Il est évident que leur rôle est bien moins important que ceux que joueraient, d’après les travaux modernes, la syphilis et surtout la tuberculose.

Nous pensons que dans le cas de la syphilis, le rôle joué par le tréponème dans la production de l’érythème noueux n’est nullement prouvé. Dans les quelques observations publiées à ce sujet, il ne s’agirait que d’une simple coïncidence de deux affections.

D'une tout autre importance est le rôle qu’on fait jouer

SUN Vis

à la tuberculose, et les derniers travaux, surtout des pédiatres, sont unanimes pour faire de l’érythème noueux une maladie tuberculeuse. Les faits cliniques, bactériologiques, humoraux et expérimentaux, sont assez concluants pour nous faire partisan de cette théorie.

D’après les derniers travaux des pédiatres français et étrangers (R. Debré, Laisné, Comby, R. Cibils Aguirre en Argentine, Walhgren en Suède, etc.), il paraît que l’érythème noueux est une manifestation du complexe de primo-infection tuberculeuse (voir travaux de Bernard et Paraf, et tout dernièrement ceux du Professeur Debré et de ses collaborateurs).

Dans notre observation, nous ne croyons pas à une primo-infection tuberculeuse, mais si l’on tient compte de la clinique, cette éruption avait été le réveil d’une tuberculose latente. Il s’agirait donc d’un exemple de biotropisme indirect, d’une vaccinotropide comme nous appelons ces éruptions consécutives à une vaccinothérapie, avec une pathogénie biotropique. Il est probable aussi que l’organisme de la malade était intolérant au vaccin, mais ce seul fait n’expliquerait pas les caractéristiques si curieuses de l’éruption qui s'était réveillée par l'administration du propidon.

Nous n’avons pas pu faire la preuve de Pétiologie tuberculeuse de l’érythème noueux que cette femme a présenté. Nous n’avons pas fait de biopsie au niveau de ses éruptions, pour étudier dans des coupes l’histologie et la possible existence du bacille de Koch. La malade n’avait aucun antécédent tuberculeux, et nous n’avons pas trouvé, par des examens répétés, des bacilles dans ses urines. Nous avons interrogé sa réactivité au moyen de la cuti-réaction à la tuberculine le 14 mai (quand léruption venait de finir), avec une réponse négative, et le 28 mai (peu après la fin de l’évolution de la maladie), avec un résultat positif !…. Peut-être, quand la cuti était négative, l’organisme,