C.F. Malbrän

AE

étant en état d’anergie et favorisant l’évolution de lérythème noueux, ne pouvait-il pas répondre à la cuti ?

Mais, l’évolution de la maladie qui a continué avec des accès fébriles pendant un mois après la fin de l’éruption, et l’état général assez atteint, nous permettent de croire à un possible réveil d’une infection par les bacilles de Koch ou de ses ultra-virus (Arloing et Dufourt), jusque-là latents.

Nous croyons pouvoir dire qu’il existerait trois catégories d’érythème noueux :

1° Un érythème noueux dans lequel son étiologie serait discutable. Cette éruption pourrait être provoquée par des causes les plus diverses.

2° Chez l’enfant et le tout jeune sujet, il s’agirait d’une affection tuberculeuse, qui ferait partie du complexe de primo-infection. De nombreux travaux des pédiatres sont venus confirmer cette manière de voir (Travaux de R. Debré et ses collaborateurs, de Lesné et ses élèves, de Cibils Aguirre en Argentine, de Wallgren et Ernberg en Suède, etc.).

3° Et enfin un érythème noueux aussi tuberculeux, mais qui ne ferait pas partie de la primo-infection tuberculeuse, et qui serait un réveil d’une tuberculose latente dans un organisme. Notre cas serait classé d’après nous parmi ces érythèmes noueux, qu’on verrait avec une fréquence plus grande chez les adultes. Plusieurs agents extérieurs peuvent exalter le bacille ou son ultra-virus pour donner l’érythème noueux, et parmi ceux-ci les injections de vaccins. comme on l’observe dans notre cas.