Beulé, Fouilles et découvertes, t. I, p
± Boissier, La Religion romaine, t. II, p. 36. Ciccotli (La Fin de I esclavage, p. 186) dit aussi que dans les inscriptions de Delphes comniéniorant des aflraucliissemenls •- la divinité (igure pour des raisons exclusivement juridiques, » et que la iiherlc^ y « est d'ordinaire |)ayée un hot) pnx, > raiïranclii contractant de plus eincrs le maître des ohli^ations onéreuses.
3. Le pape .Iules (337-3:i'-2) or<lonna que « manumissiones... clerici in ecclesia parscriniuni sanctuni celehrarcnlur. » Liber I*ontificalis: Duchesne, t. 1, 1886. p. io.%.
qui attenteraient à la liberté des esclaves affranchis soit in ecclesia, soit même par testament les recommandant à la protection ecclésiastique ^ Plus tard, la tutelle de l'Église s'étendra à tous les affranchis sans distinction, et, au milieu des cupidités et des violences de la société barbare, elle défendra par ses anathèmes ceux mêmes qui ne lui auront pas été recommandés, libertos légitime a dominis suis facto s'^ .
IV. — Affranchissement par le sacerdoce et la vie monastique.
Quoi qu'on ait dit à tort^, la législation des empereurs chrétiens fut, au moins dans son ensemble, très favorable à la libération des esclaves : elle se laissa entraîner par l'esprit de liberté qui soulïlait dans l'Église.
La discipline primitive avait exigé (nous l'avons dit plus haut), pour qu'un esclave fût ordonné prêtre, le consentement du maître, manifesté par l'affran-
1. Concile d'Orange (441), canon vu; deuxième concile d'Arles (443 ou 452), canons xxxiii et xxxiv. Voir Héfélé Leclercq, Histoire des conciles, t. II, 1908, p. 439 et 473.
2. Concile d'Agde (506), canon xxix; concile de Paris (614), canon V. Cette règle pas^sa dans le droit civil : Edictum Chlotarii, 7. Voir Les Origines du Servage, p. 151-153.
3. Je lais allusion ici à une assertion erronée de Boissier, dans un article assez fâcheux sur les Origines du christianisme, publié dans la Revue des Deux- Mondes, !«■■ mars 1882, et qui n'a pas été reproduit en volume. H est dit (p. 49) que sous J'Empire chrétien, c'est-à-dire pendant les siècles qui vont de la conversion de Constantin à la chute de l'Empire romain, « le sort de l'esclave fut rendu plus dur. » J'ai montré l'inexactitude de ce jugement dans le Dict. apologétique, art. Esclavage, col. 1479-1482. Là. suite de ce livre complétera la démonstration.
chissement préalable'. On dérof^^cait souvent à cette règle : en fait elle était peu gênante, puisque l'ordination était valable [ipso in clericatus officio permanente, ei qui ordinatus est benedictione serç^ata), et que l'évêque devait seulement une indemnité au maître 2, indemnité que la propriété ecclésiastique, solidement constituée après le quatrième siècle, lui permettait de payer facilement. Le consentement exprès du maître cessa même d'être demandé, au moins en Orient, où l'on n'avait pas à compter, comme on eut en Occident après le cinquième siècle, avec les exigences d'une société nouvelle et mal assise; une novelle de Justinien déclare que le consentement tacite, manifesté par la non-opposition, suffit : « Si un esclave a été ordonné clerc, le maître le sachant et n'y contredisant pas, il devient, par le fait de son ordination, libre et ingénu*^. » D'après la même novelle, l'épiscopat libère entièrement de l'esclavage; le consentement du maître, même tacite,
i. voir plus haut, p. 201. Quelques conciles, soit avant, soit après la paix de l'Éylise, font même du consentement du patron une condition de rentrée de l'affranchi dans les ordres : concile d'Illiberis (vers 300), canon lxxx; concile d'Orléans (f>49), canon vi; Hardouin, 1. 1, p. "258, 9î)l ; t. II, p. 1446. On craignait que les devoirs envers le patron (surtout si celui-ci était païen) ne laissassent point à l'ancien esclave la lihertc- et la dignité de vie nécessaires à l'exercice des fonctions ccclésiasti(iues. Mais il ne s'agit ici que de l'affranchissement ordinaire, non de celui qui avait été accordé en vue précisément de permettre à l'esclave de devenir clerc, et qui par consé- <iuent ne contenait aucune condition incompatible avec son nouvel elat.
2. Voir plus haut, p. 20.*;. Ce qui indique bien que l'interdiction d'ordonner des esclaves avait pour cause le respect du droit des maîtres ou rindé[)en(lanoe nécessaire au sacerdoce plus (jue la défaveur altacluu; à la condition servilc, c'est (ju'un concile du vu" Riécle, le concile de Mérida, tenu en (Miti. permet aux curés de choisir desclercs parmi les serfs de l'ÉsIise icanon xvin; Labbe, t. VI, p. .*;07). Voir L<'S Orit/ines du Servayc, p. 12(i.
.'{. Justinien, Novelle CXXHI, c. 17.
ESCI.AVKS CURKIIENS. 19
semble n'être pas demandé ici, car Justinien n'en parle pas^. En Occident même, surtout après que l'esclavage s'y fut peu à peu transformé en servage, le nombre des serfs élevés au sacerdoce et à l'épiscopat alla toujours croissant et ce mouvement, qui triompha de tous les obstacles opposés par le préjugé ou par la politique, contribua dans une grande mesure au nivellement des conditions sociales^.
La vie monastique devient aussi une cause d'affranchissement.
Non seulement les moines ont le devoir d'offrir un asile aux esclaves menacés par la cruauté ou l'immoralité de leurs maîtres 3, mais encore ils se déclarent prêts à recevoir et à garder ceux que leur amène une véritable vocation. Dans un traité sur le travail des moines, écrit vers l'an 400, saint Augustin montre de grandes multitudes d'hommes se pressant vers les monastères ; il compte parmi eux « et des esclaves et des affranchis, et d'autres que leurs maîtres ont affranchis ou doivent affranchir dans ce but, et des paysans, et des ouvriers, et des gens du peuple. Ce serait, dit-il, un grave péché de ne pas les recevoir, car beaucoup de cette condition ont été vraiment grands et dignes de servir de modèles''. » On voit qu'au commencement du cinquième siècle, des esclaves frappaient souvent à la porte des monastères avant d'avoir été affranchis : saint Augustin veut qu'on les admette. Le consentement tacite du
