TOT.VL

Celte même proportion avait été en 1868, pour les hommes, de 80,07, et pour les femmes, de 48,52;

En 1807, pour les hommes, de 76,i25, et pour les femmes, de 54,29.

Ainsi, depuis trois ans, la proportion a monté pour les hommes et descendu pour les femmes. 11 y a là une anomalie et une intervei^sion à notre loi constante des proportions dont nous avons vainement chei^hé la cause.

Voyons maintenant comment ce chiffre de récidivistes s'est réparti en 1869 entre les différentes catégories de condamnés.

Sur les condamnés aux travaux forcés, la proportion est de 53,38 pour les hommes et de 14,76 pour les femmes.

Sur les condamnés à la détention, elle est de 10,71 p. 0/0 pour les hommes. Il n'y a pas de condamnées à la détention parmi les femmes.

Sur les condamnés à la réclusion, elle est de 63,38 p. 0/0 pour les hommes et de 36,67 p. 0/0 pour les femmes.

Sur les condamnés à l'emprisonnement, elle est de 9;!, 02 p. 0/0 pour les hommes, de 72,90 p. 0/0 pour les femmes.

Ce qui, en retournant les chiffres, revient à dire que la proportion des individus condamnés pour la pre-

mière fois est, parmi les condamnés aux travaux forcés, de 46,62 p. 0/0 pour les. hommes et de 85,24 p. 0/0 pour les femmes; parmi les condamnés à la réclusion, de 43,62 p. 0/0 pour les hommes et de 63, 3r] p. 0/0 pour les femmes; parmi les condamnés à l'emprisonnement, de 8,98 p. 0/0 pour les hommes et de 27,10 p. 0/0 pour les femmes. Enfin, sur la population générale, de i4,70 p. 0/0 pour les hommes et de 52,61 p. 0/0 pour les femmes.

Or, si l'on suppose, et ce serait avec raison, que les criminels les plus disposés à l'amendement sont ceux qui subissent une première condamnation et sur lesquels la crainte du châtiment n'a pas encore épuisé ses effets, on peut classer dans l'ordre suivant les différentes catégories de condamnés, en donnant la priorité à celles qui offrent le plus d'espérance d'amendement :

i° Femmes condamnées aux travaux forcés; 2° Femmes condamnées à la réclusion ; 3° Hommes condamnés aux travaux forcés ; ^^ Hommes condamnés à la réclusion; 5" Femmes condamnées à l'emprisonnement; 6" Hommes condamnés à l'emprisonnement * .

Le tableau ci-dessus nous fournit la démonstration de cette vérité, que nous avons déjà signalée et qui peut paraître paradoxale au premier abord, à savoir que les chances d'amendement chez les détenus sont en quelque sorte en raison inverse de leur crimina-

1. Dans ce tableau nous avons laissé de côté les détentionnaires, catégorie de condamnés toute spéciale et à laquelle les données ordinaires ne s'appliquent pas.

lité légale. L'expérience des directeurs des maisons centrales nous avait déjà signalé cette vérité. La réflexion ainsi que l'étude des mobiles déterminants des diverses infractions viennent encore la confirmer, et les chiffres que nous venons de citer lui donnent une consécration éclatante.

Ces chiffres méritent encore d'attirer l'attention à un autre point de vue : celui de la supériorité relative des femmes sur les hommes par rapport au nombre des récidives. On ne saurait chercher la cause de cette supériorité dans des considérations générales tirées des conditions de leur existence, ainsi qu'on peut le faire pour expliquer la faible part qu'elles tiennent dans la criminalité générale. En effet, s'il est vrai de dire que la femme trouve dans son organisation et dans les habitudes de sa vie quotidienne une protection contre certaines tentations, il n'est pas démontré que ces mômes raisons lui rendent plus facile de reprendre son rang dans la société honnête lorsqu'une première faute le lui a fait perdre. Certains criminalistes n'hésitent même pas à dire que la faiblesse naturelle à la femme et la sévérité plus grande de l'opinion publique «^ son égard lui rendent la lutte plus difficile au lendemain de sa libération et augmentent pour elle les chances do la récidive. Cette observation semble s'appuyer sur des chiffres précis. En effet, tandis que la proportion des hommes et des femmes dans la criminalité générale est, ainsi que nous l'avons montré, à peu près constante dans tous les pays, il n'en est pas de même de la proportion des récidivistes, qui est très-variable et qui, môme dans certains pays, comme l'Autriche, l'Irlande, la Suisse, est tout à fait

défavorable aux femmes. Toute explication par des causes générales est donc insuffisante. Lorsque nous entrerons dans quelques détails sur le régime des maisons centrales de femmes, nous croyons que la supériorité de ce régime apparaîtra comme étant pour beaucoup dans l'heureuse différence que nous constatons.

Après avoir donné ces quelques détails sur la population des maisons centrales, il nous reste à examiner le régime de ces maisons dans les détails de son application au point de vue hygiénique, disciplinaire, économique et moral, ainsi que nous l'avons fait pour les prisons départementales. Mais nous devons d'al)ord donner une idée générale du plan suivant lequel ce régime a été conçu. Lorsque nous avons eu à nous occuper des prisons départementales, nous avons constaté que leur régime variait suivant les localités, en raison de la diversité des constructions, en raison aussi des différents systèmes en vue desquels ces prisons avaient été successivement appropriées. Nous ne trouvons rien de pareil en ce qui concerne les maisons centrales. Ces maisons ayant toujours été aux mains d'un seul et môme propriétaire, l'État, et aucune tentative d'ensemble ou de détail n'ayant été faite pour en transformer le régime, elles présentent toutes, sinon un aspect uniforme, du moins des dispositions analogues, et elles sont toutes appropriées en vue de l'adoption d'un même système. Ce système, quel est-il? On pourrait, par opposition au système de la séparation dont nous avons parlé, l'appeler celui de l'agrégation. Les détenus sont juxtaposés les uns aux autres, dans les dortou^s, dans les at(;liers, dans les préaux.

comme dans une sorte de caserne ouvrière. Il faut bien se garder de confondre ce système avec le système qu'on appelait autrefois système iVAuhurn, du nom de la prison américaine où il a été mis en pratique. Le système d'Auburn reposait sur deux principes : la séparation des détenus pendant la nuit et le maintien d'un silence rigoureux pendant le jour. Or, les détenus ne sont pas séparés pendaul la nuit dans nos maisons centrales, et quant au silence, il n'est obtenu, ainsi que nous le verrons tout à l'heure, que dans la mesure où le bon ordre et la décence extérieure l'exigent. A vrai dire, aucun système plus ou moins rationnellement conçu ne fonctionne dans les maisons centrales. Les détenus y sont soumis, pendant la durée de leur peine, à des conditions d'existence où l'on s'efforce de concilier les exigences de' la répression et du bon ordre extérieur avec celles de l'humanité. Puis ils sont remis en liberté, sans que, pendant la durée de leur détention, on se soit inquiété de savoir quel effet produisait sur eux le châtiment, et, à l'époque de leur libération, dans quelles dispositions on allait les rendre à la vie commune. Nos maisons centrales sont des manufactures dont les ouvriers ne sont ixis libres. Telle est, croyons-nous, la définition la plus exacte qu'on puisse donner de ces grands établissements pénitentiaires. Voyons du moins quelles conditions d'existence la loi et les règlements administratifs font à cîs ouvriers malgré eux.