CHAPITRE IX

Régime hygiénique. — Régime disciplinaire.

L'hygiène des maisons centrales peut être examinée à deux points de vue : l'hygiène des bruiments, l'hygiène des détenus. En ce qui. concerne l'hygiène des bâtiments, la tâche est plus facile pour les maisons centrales que pour les prisons départementales. Les conditions hygiéniques des prisons départementales varient en effet non-seulement de département à département, mais d'arrondissement à arrondissement. Il n'en est pas de même des maisons centrales, dont le petit nombre n'admet pas autant de diversité, et oi^i l'État a pu faire usage de la plénitude de ses droits de propriété pour établir des conditions hygiéniques, sinon uniformes, du moins assez satisfaisantes. La plupart des directeurs de maisons centrales constatent, en elfet, dans les rapports qui nous ont passé sous les yeux, que les bâtiments qu'ils administrent laissent peu à désirer sous le rapport de l'hygiène. Toutefois, quelques exceptions sont à faire en ce qui concerne certaines maisons qui sont, ainsi que nous

l'avoiis dit, d'anciens couvents dont la vétusté rend la bonne appropriation assez difficile. Tantôt ce sont les dortoirs qui sont défectueux, parce que le cube d'air réglementaire n'y est pas obtenu; tantôt ce sont les préaux, parce que le soleil n'y pénètre que rarement et laisse régner l'humidité; tantôt ce sont les ateliers, parce qu'ils ne sont point appropriés aux industries qu'on V exerce. Néanmoins, nous le répétons, on peut dire d'une façon générale que l'hygiène des maisons centrales est satisfaisante, et qu'à ce point de vue elles laissent peu de chose à désirer.

L'hygiène des détenus se compose de trois éléments : la nourriture, le vêtement et le coucher. Nous avons déjà indiqué, en parlant des prisons départementales, quel est, en ce qui concerne la nourriture des détenus, le problème à résoudre : ne pas blesser les règles de l'humanité en imposant aux détenus des privations' trop rigoureuses, et, d'un autre côlé, ne pas faire de la prison un séjour relativement attrayant dont les conditions d'existence seraient pour eux moins rudes que celles de leur vie quotidienne. Ce problème paraît avoir été mieux résolu en France que dans certains pays étrangers. Assistant un jour à une session d'assises en Angleterre, nous étions frappé du grand nombre d'accusations intentées pour incendie de récoltes, et comme nous demandions au shérif s'il ne fallait pas voir dans ces incendies l'indice de haines sociales vivement surexcitées, il nous fut répondu que c'était le moyen le plus fréquemment employé par les indigents qui voulaient attirer sur eux* une condamnation. A l'audience, les réponses des accusés confirmèrent cette interprétation, et quand on parcourt la

liste des aliments qui sont fournis aux détenus dans les grandes prisons anglaises, liste où figurent du bœuf, du mouton, du fromage, du lait, du cacao, du thé, des légumes frais, on comprend que, dans un pays où la misère dépasse de beaucoup tout ce que nous voyons en France, un pareil régime soit fréquemment acheté au prix de cinq ans de servitude pénale. En France, au contraire, si quelques vagabonds recherchent pendant les mois d'hiver le séjour de la prison départementale, nous ne croyons pas qu'il y ait d'exemple d'une condamnation volontairement encourue dans le but d'ouvrir au coupable la porte de la maison centrale. Cependant, à ne considérer que la nourriture, le régime des maisons centrales serait un peu moins rigoureux que celui des prisons départementales. Mais cette différence en faveur des maisons centrales est justifiée par la durée beaucoup plus longue des détentions, qui rendrait le régime alimentaire des prisons départementales trop affaiblissant. Le régime alimentaire des maisons centrales est déterminé minutieusement par les articles 6 à 21 du dernier cahiei des charges arrêté par l'administration, pour les maisons centrales. Il se compose, par jour :

1" D'une ration de pain de 750 grammes par homme et de 050 grammes par femme, composé de i2/3 de faiine de froment blutée à 12 p. 0/0 d'extraction de son, et de 1/â de farine de seigle ou d'orge blutée à ■44 p. 0/0, au choix de l'administration;

2" Le matin, d'une soupe au pain contenant au moins 4 décilitres de bouillon maigre, les jours ordinaires, et 5 décilitres de bouillon gras, les dimanches, jeudis et jours de grande fête;

3° Le soir, d'une soupe semblable, accompagnée, les jours ordinaires, d'une pitance d'au moins 3 décilitres de légumes secs (pommes de terre, pois, lentilles, etc.), et, les dimanches et jours de icte, d'une portion d'au moins 75 grammes de viande cuite et désossée et d'une pitance d'au moins 3 décilitres de pommes de terre. Le jeudi, la portion de viande n'est que de 00 grammes, et la pitance se compose de o décilitres et demi de riz.

La boisson ordinaire est l'eau pure. Pendant les mois de juin, juillet et août, l'administration exige qu'une boisson rafraîchissante soit Iburnieaux détenus. Cette boisson se compose de gentiane, houblon, feuilles de noyer, mélasse et citron.

Le régime dos détenus à l'infirmerie dépend en grande partie de l'ordonnance du médecin. Néanmoins il est également fixé par le cahier des charges. Ce régime est très-abondant, et l'on peut dire que les détenus à l'infirmerie cessent momentanément d'être considérés comme tels.

Le régime des détenus valides, tel que nous venons de l'indiquer, ne répond assurément qu'aux nécessités les plus strictes de l'alimentation. Aussi quelques médecins de maisons centrales ont-ils déclaré qu'ils le considéraient comme insuffisant. Il faudrait sans doute le considérer comme tel si les détenus n'avaient la faculté de recevoir des vivres supplémentaires de la cantine. La cantine n'est point, ainsi que le mot pourrait le faire croire, une échoppe où les détenus achètent librement les vivres dont ils ont besoin. C'est en réalité un mode de comptabilité. Le détenu désigne avant le repas quotidien les vivres supplémentaires

JSO ÉTABLISSEMENTS PÉNITENTIAIRES

que le règlement l'autorise à demander, et son pécule disponible est débité d'une somme représentant le prix de ces aliments, dont la liste et le tarif sont arrêtés d'avance par les règlements de la maison. Le vin et les spiritueux ne peuvent en aucun cas y figurer. Dans la pensée de l'administration, le régime quotidien est destiné à la sustentation de l'existence, et les vivres que les détenus tirent de la cantine sont destinés à réparer la déperdition des forces qui provient du travail. Peut-être ce principe, qui paraît rationnel au premier abord, ne donne-t-il pas dans la pratique des résultats irréprochables. En effet, la première condition pour qu'un détenu puisse obtenir des vivres à la cantine, c'est qu'il ait un pécule disponible. Or, il ne peut obtenir ce pécule que par le travail, et si sa constitution est originairement débile, un régime alimentaire insuffisant peut le mettre dans l'impossibilité de fournir un travail productif et par contre de se procurer un pécule. Il y aurait là comme un cercle vicieux dont le détenu ne pourrait sortir. D'ailleurs l'institution de la cantine tend à établir une sorte d'inégalité dans la peine, en permettant aux détenus les plus vigoureux ou les plus habiles de se procurer des adoucissements qui sont refusés à d'autres, aussi méritants peut-être, mais moins favorisés. Aussi la question de la suppression de la cantine a-t-elle été agitée plusieurs fois dans les conseils administratifs sans être définitivement résolue. Si cette suppression était ordonnée, la conséquence forcée serait une amélioration du régime alimentaire, c'est-cà-dire une augmentation de dépenses. On comprend que, dans les circonstances actuelles, l'administration recule devant

cette éventualité et préfère laisser les choses en l'élat.

Nous avons peu de chose à dire en ce qui concerne le vêtement et le coucher des détenus. Les effets de lingerie et de vestiaire qui leur sont alloués sont énumérés dans le cahier des charges. Le costume pénal des hommes consiste en une veste ronde, un gilet et un pantalon en droguet de fil et laine heige pendant l'hiver, en droguet de fil et coton pendant l'été, complété par un héret, une paire de chaussons et une paire de sahots. Le costume des femmes consiste en une robe en droguet de lil et de laine beige en hiver, en droguet de fil et coton pendant l'été, plus un jupon, un corset, une paire de bas, une cornette, une paire de chaussons et de sabots. Le vêtement d'été est pris le 15 mai, et le vêtement d'hiver le 45 octobre, à moins de décision contraire du directeur ou d'autorisation individuelle. Les détenus peuvent, en outre, se procurer des effets supplémentaires à la cantine. Ceux qu'ils portaient à leur entrée dans la maison centrale leur sont rendus à la sortie.

Quant au coucher des détenus, il existe, à l'heure qu'il est, dans les maisons centrales une certaine diversité, plusieurs types différents ayant été successivement adoptés par l'administration, qui ne réforme les types abandonnés qu'au fur et à mesure des nécessités de remplacement. Le type adopté aujourd'hui est celui du lit de fer avec fond de treillis ou toile métallique. Ce lit est garni d'un matelas, de deux draps et d'une couverture en été et de deux en hiver. Le lit de l'infirmerie est plus large et plus long, avec rideaux, et mieux garni.

Ajoutons ici quelques renseignements relatifs aux

soins de propreté. Le détenu, à son arrivée dans la maison, est dépouillé de ses vêtements et baigné; on lui tond la barbe et les cheveux. Toutefois, leurs cheveux sont laissés aux femmes, auxquelles cette flétrissure était particulièrement pénible. En Angleterre, elle a donné lieu à de fréquentes révoltes. Aux termes de l'article 46 du cahier des charges, des bains de pieds doivent être fournis aux détenus au moins tous les deux mois,- et des bains de corps au moins deux fois par an. On peut se demander si c'est là, au point de vue de l'hygiène, une exigence suffisante.

Le service des infirmeries est très-bien fait dans les maisons centrales. A chaque maison centrale est attaché un médecin. Les détenus vont à la consultation quand ils le demandent. Ils ne sont admis à l'inlirmerie que sur l'ordre du médecin, sauf les cas d'urgence. L'infirmerie est chauffée suivant la température. Quant au reste des locaux de la maison centrale, ils ne sont chauffés que quand la température est extrêmement rigoureuse. Toutefois l'administration se réserve, par le cahier des charges, le droit d'établir des chauffoirs pour les détenus infirmes ou invalides.

L'effet de cet ensemble de mesures produit sur l'hygiène des maisons centrales un résultat satisfaisant. Nous devons toutefois faire une exception pour les pénitenciers agricoles de la Corse, qui sont situés dans des conditions particulièrement défavorables. Sauf cette réserve, on peut dire que l'hygiène générale des maisons centrales laisse peu do chose à désirer. Le nombre total des entrées à l'infirmerie a été, en 186!}, de 42 982 pour les hommes, soit 84,79 p. 0/0 de la population moyenne, et de 2489 pour les femmes, soit

84,-^2 p. 0/0 de la population moyenue. Ces chiffres peuvent, au premier abord, paraître considérables. Mais il ne fout point oublier deux choses : la première, c'est que le séjour de l'infirmerie est recherché par les détenus sous le plus léger prétexte ; la seconde, c'est que la population des maisons centrales est généralement une population malsaine déjà travaillée par les résultats de la débauche et par des maladies antérieures. Un grand nombre de détenus arrivent en effet dans les maisons centrales, déjàscrofuleux, phthisiques, ou atteints de maladies contagieuses. Pour quelques-uns d'entre eux, la maison centrale est donc, surtout pendant les premiers mois, un hôpital où leur santé se rétablit plutôt qu'elle ne s'altère. Mais il ne faut pas se dissimuler qu'à la longue, la séquestration, la privation d'exercice, peut-être aussi l'insuffisance du régime alimentaire, produisent sur la santé des détenus un effet fâcheux. Aussi le nombre des entrées à l'infirmerie va-t-il généralement en augmentant pour les détenus avec le nombre des années de détention. Ce résultat est surtout appréciable pour les femmes. En 1869, celles qui étaient à leur première année de détention n'ont fourni que 60, 80 p. 0/0 des entrées à Tinfirmeric, tandis que celles qui étaient à leur quatrième ont fourni 143 p. 0/0. L'écart est moins considérable pour les hommes, et cela semble confirmer ce que nous avons déjà indiqué en nous occupant de l'hygiène des prisons départementales, à savoir que le régime de la prison est plus nuisible à la santé des femmes qu'à celle des hommes. Toutefois, pour les uns comme pour les autres, la cause principale des entrées à l'infirmerie est l'état pathologique antérieur. Ce qui le démontre, c'est que

sur les 15 731 malades des deux sexes admis à l'infirmerie pendant l'année 1800, 9730 étaient déjà atleinls de maladies ou d'une mauvaise constitution.

11 y a eu, en 1869, 578 décès dans les établissements affectés aux hommes, et 131 décès dans les établissements affectés aux femmes, soit au tolal 709, ce qui donne une moyenne de 3,77 pour les hommes et de 3,76 pour les femm.es. Cette proportion avait été, en 1868, de 3,65 et de 3,71. On voit que la différence est peu sensible. Mais c'est sur le nombre total des établissements que l'équilibre se rétablit, car les différentes maisons centrales présentent entre elles, d'une année à l'autre, des variations assez considérables. C'est la phthisie qui cause tous les ans le plus grand nombre de décès. Les observations que nous avons faites tout à l'heure, relativement à l'influence de la durée des détentions sur les malades, s'appliquent aux décès avec plus d'exactitude encore. La proportion des décès chez les hommes, qui n'est que de 2,36 p. 0/0 pendant la première année, s'élève à 8,22 p. 0/0 pendant la cinquième, durée moyenne des condamnations les plus longues. Les résultats sont les mêmes chez les femmes, cependant avec un écart moins considérable.

Parmi les différentes affections pathologiques qui peuvent éclater pendant la détention, il en est une qui mérite une attention particulière, parce qu'on a prétendu que tel ou tel système d'emprisonnement en favorisait le développement : c'est la folie. Nous n'entendons point traiter ici le sujet si vaste et si complexe de la folie criminelle. Jusqu'à quel point la déviation absolue du sens moral suppose-t-elle la déviation partielle du sens intellectuel? A quel degré commence

l'irresponsabilité ? Dans quelle mesure la volonté morale est-elle influencée par la manie, par le délire, par la passion même? Graves problèmes que nous laissons aux hommes spéciaux, moralistes et médecins, le soin de discuter. Notre rôle plus modeste se borne ici à fournir quelques renseignements qui pourraient servir d'arguments dans la controverse. Toutefois, • nous ferons, au point de vue du développement de la folie chez les détenus, une observation générale, analogue à celle que nous avons faite au point de vue du développement de la maladie : c'est que, le plus souvent, leur état mental n'est pas très-sain. Ainsi que le faisait trèsjustement observer devant la commission d'enquête, dans une très - intéressante déposition, le docteur Bancel, médecin delà maison centrale de Melun, parmi eux se trouve un grand nombre d'individus qu'on peut appeler de demi-intelligence. Ces individus ne sont pas irresponsables de leurs actions; mais ils n'ont pas non plus cette perception nette et rapide des choses qui ne laisse planer aucun doute dans la conscience. C'est parmi ceux-là que les cas de folie se développent le plus fréquemment. Ajoutons que cette folié, latente en quelque sorte, sera plus ou moins aisément constatée suivant que le régime auquel seront soumis les détenus se prêtera avec une plus ou moins grande facilité aux minuties d'une surveillance individuelle. Un fait curieux peut être cité à ce sujet. Lorsqu'en i863 le pénitencier cellulaire de Louvain fut ouvert en Belgique, il fut rempli en partie avec des détenus qui provenaient de la maison commune de Gand. Tous les détenus de cette dernière maison furent soumis à cette époque à un examen très-attentif au point de vue de leur état men-

tal, et Ton découvrit alors parmi cinquante-trois d'en tre eux des symptômes de folie qui, dans la promiscuité de la vie commune, avaient échappé à la surveillance de leurs gardiens, et qui, s'ils avaient été enfermés en cellule, auraient immédiatement frappé les yeux. Nous sommes persuadé que si les délenus de nos maisons centrales étaient tous individuellement soumis à un examen analogue, le nombre des prédispositions à la folie que l'on constaterait dépasserait infiniment les chiffres donnés par la statistique.

Ces chiffres pour l'année 1869 sont les suivants : Au i" janvier 1869, le nombre des détenus ayant déjà donné des signes d'aliénation mentale s'élevait à :

Hommes 55

Femmes : 7

ToTAi 62

Celui des cas constatés pendant l'année s'est élevé à :

Hommes 32

Femmes 13

Total 45

Ce qui donne pour l'année :

Hommes 87

Femmes 20

Total 107

Sur ce nombre, 48 hommes et 20 femmes sont sortis pendant l'année par grâce, libéralion, décès, ou ont été transférés dans un établissement hospitalier. Il ne restait donc dans les prisons centrales, au 31 décembre

1869, que 30 hommes ayant donné des signes d'aliénation et qui y étaient encore conservés, à raison de la nécessité de les soumettre encore pendant un certain temps à des observations permettant de reconnaître si l'aliénation n'était pas chez eux simulée, ainsi qu'elle l'est souvent chez les délenus. Toutefois cette difficulté n'est pas la seule qui oblige parfois l'administration à conserver les aliénés dans les maisons centrales pendant un temps assez long après que les premiers symptômes de leur aliénation ont éclaté. En effet, les hospices d'aliénés éprouvent une assez vive répugnance à recevoir des individus chez lesquels la folie ne suffit pas à faire oublier la condamnation infamante dont ils ont été atteints. Les directeurs des hospices redoutent les légitimes réclamations que feraient entendre les famihesdes aliénés libres, offensées de cette promiscuité. L'administration des prisons éprouve donc les plus grandes difficultés à faire admettre les détenus aliénés dans les hospices. Aussi a-t-elle pris le parti d'établir, àGaillonpour les hommes etàDoullenspour les femmes, un quartier spécial où les détenus aliénés recevront le traitement que leur état nécessite, sans que cependant rétablissement perde complètement le caractère pénitentiaire. Il n'est pas sans intérêt de faire remarquer que sur les 107 détenus des deux sexes ayant donné des signes d'aUénation mentale pendant l'année 1869, 80 appartenaient à la catégorie des condamnés à l'emprisonnement, c'est-à-dire à cette catégorie que nous avons signalée maintes fois comme étant plus irrémédiablement pervertie que les deux autres. Un écart aussi considérable dans les proportions semble confirmer cette suggestion, que les habitudes constantes de

perversité supposent également une certaine déviation intellectuelle, qui parfois se traduit par la folie.

Pour compléter ces renseignements, et bien qu'à vrai dire ce point ne rentre pas précisément dans l'hygiène des maisons centrales, ajoutons que le nombre de suicides, en 18G9, a été de i, et celui des tentatives de suicide de 4. On se rappelle que le nombre des suicides ou tentatives de suicide était beaucoup plus grand dans les prisons départementales. Il n'en faut point chercher d'autre explication, sinon que la perpétration de ces actes de désespoir est beaucoup plus fréquente chez les prévenus que chez les condamnés.

REGIME UISCIPLINAIRE.

Avant d'exposer le régime disciplinaire des prisons départementales, nous avons dû donner quelques renseignements sur le personnel chargé de mettre ce régime à exécution. Nous avons constaté qu'il y avait une sorte de dualisme dans l'autorité qui s'exerçait sur ces prisons. A côté de celle qui est aux mains du directeur et du gardien-chef, nous avons trouvé la surveillance du préfet, du maire, du juge d'instruction, du président d'assises, enfin, dans certaines localités, de la commission de surveillance. Dans les maisons centrales nous ne trouvons rien de semblable; toute l'autorité disciplinaire est concentrée entre les mains du directeur. Le préfet n'est que son intermédiaire avec le pouvoir central; il n'a point affaire aux maires. Les magistrats de l'ordre judiciaire n'ont point accès de

EN FRANCt ET AUX COLONIES. 195

plein droit dans la maison centrale. Quant aux commissions de surveillance, une ordonnance royale du 5 novembre 1847 a prescrit leur formation auprès de chaque maison centrale et en a réglé la composition ainsi qu'il suit : le préfet, président ; le premier président de la cour, le procureur général, le président du tribunal civil du ressort, le procureur du roi, deux membres du conseil général, deux membres du consei d'arrondissement, le maire de la commune. Elles doivent se réunir au moins une fois par mois, sur la convocation du préfet, à l'hôtel de la préfecture ou à la maison centrale. Nous devons à la vérité de dire que les documents de l'enquête n'ont révélé l'existence effective d'aucune de ces commissions, qui paraissent n'avoir jamais vécu que sur le papier, et dont la composition trop aristocratique, si l'on peut ainsi parler, rendra toujours la réunion très-diflicile'.

L'absence complète de tout contrôle extérieur, sauf la visite annuelle des inspecteurs généraux, donne donc une importance capitale à la question du personnel des maisons centrales, et il importe de bien connaître quels sont les éléments de ce personnel et comment il se recrute. Une première distinction doit être faite entre les établissements affectés aux hommes et ceux qui sont affectés aux femmes. Nous n'avons pas été obligé d'établir cette distinction en ce qui concerne les prisons départementales ; car, dans presque tous les arrondissements, la prison des femmes n'est qu'un

1. La commission de surveillance de la maison centrale de Riom vient toutefois de témoigner de son existence en soulevant un conflit à propos de Tattribution de la présidence.

quartier de la maison d'arrêt ou de correction, surveillé par la femme du gardien-chef. Ce n'est que dans quelques grandes villes que ce quartier est sous la direction de sœurs. Il n'en est pas de môme des maisons centrales. Les établissements affectés aux femmes sont absolument distincts de ceux qui sont affectés aux hommes, et même ils sont toujours situés dans des localités dilïérentes. Cette séparation absolue est indispensable. Tous ceux eli effet qui connaissent les passions qui s'agitent dans ce triste milieu affirment que la juxtaposition des quartiers d'hommes et des quartiers de femmes finit, au terme d'une longue détention, par produire un dérèglement d'imagination dont les individus des deux sexes sont victimes. De plus, toutes les maisons centrales affectées aux femmes sont sous la surveillance de religieuses de l'ordre de Marie-Joseph ou de l'ordre de la Sagesse, soumises elles-mêmes dans chaque maison à l'autorité d'un directeur. Ce sont donc deux organisations tout à fait différentes, et il importe de les distinguer soigneusement.

Le personnel normal d'une maison centrale d'iiommes se compose de : un directeur, un ou deux inspecteurs, un ou deux greffiers, un ou plusieurs commis aux écritures, un ou plusieurs agents du service économique (conducteurs, régisseurs de cultures, économes, etc., dans les établissements en régie), un instituteur, un aumônier, un médecin, un gardien chef, plus un certain nombre de gardiens ordinaires, qui varient suivant l'effectif de la maison.

Les règles pour le recrutement et les conditions de l'avancement de ce pei'sonnel ont été arrêtées en dernier lieu par un décret du ^i décembre 1869.

Tous les agents sont nommés par le ministre. Les gardiens sont ordinairement recrutés parmi les anciens militaires. Les employés du service administratif ne sont admis qu'à la suite d'examens dont le programme est arrêté par le ministre de l'intérieur. Les directeurs de maisons centrales ne peuvent être choisis que parmi les inspecteurs de ces établissoments, les sous-chefs au ministère de l'intérieur ayant servi dix ans dans la division des prisons, ou les directeurs des prisons départementales ayant été attachés pendant dix ans au moins au service des maisons centrales. Cette dernière règle est peut-être un peu étroite. Le poste de directeur de maison centrale est un emploi assez important et qui exige des aptitudes morales et intellectuelles assez élevées pour qu'il puisse être donné à qui en serait digne, même en dehors des règles de la hiérarchie. C'est ainsi qu'en Angleterre la direction des grands établissements pénitentiaires est souvent confiée à des officiers de l'armée en retraite ou parfois en activité de service qui sont en état d'apporter dans l'exercice de ces graves et difficiles fonctions une grande largeur de vue. Dans d'autres pays elles sont confiées à d'anciens magistrats. Mais pour que ces fonctions, qu'on ne saurait trop relever dans l'opinion publique, soient ainsi occupées par des hommes d'une éducation supérieure, la première condition serait qu'elles fussent mieux rétribuées. Or, un directeur de maison centrale de première classe ne touche que 6000 francs par an. On comprend qu'un si modique salaire pour une fonction qui absorbe l'existence entière ne soit pas d'un très-grand attrait. A plus forte raison en est-il de même pour les emplois inféiieurs,

dont les titulaires, tout en ayant sur les détenus une autorité bien moindre que celle des directeurs, exercent cependant sur eux une influence peut-être plus grande par le contact journalier. Aussi, dans quelques pays étrangers, s'est-on préoccupé de créer des écoles normales de gardiens et de directeurs de prisons. Celte pensée nous paraît assez difficile à réaliser dans la pratique. Nous ne comprenons pas trop en effet en quoi pourrait consister un enseignement purement théorique de la science pénitentiaire donné à des employés dont le principal moyen d'action doit être au contraire l'action directe et personnelle sur les déte^ nus. Un procédé plus efficace serait peut-être de créer d'abord sous la direction de quelques employés supérieurs éminents une sorte de maison modèle qui servirait d'école pratique, et dont les employés inférieurs seraient au fur et à mesure de leur éducation répartis dans d'autres établissements où ils continueraient à s'inspirer des principes qu'ils auraient reçus. Ce système a été employé avec succès en Belgique, où la maison pénitentiaire de Louvain, créée par un homme éminent, M. Stevens, aujourd'hui inspecteur général des prisons, est devenue pour les autres prisons de la Belgique une pépinière de gardiens-chefs et de directeurs dont le niveau nous a paru supérieur à celui que nous avons constaté en France. Mais aucun enseignement théorique ou pratique ne vaut les garanties que l'on trouve dans la nature morale des agents et dans la manière dont eux-mêmes entendent l'accomplissement de la mission qui leur incombe. A ce point de vue, on s'est demandé si ces garanties ne pouvaient être cherchées dans le mode de recrutement des em-

ployés, et si l'introduction des ordres religieux dans les établissements consacrés aux hommes ne serait pas une heureuse innovation. L'essai a été fait avant 1848 dans plusieurs établissements, et notamment dans la maison centrale de Nîmes, de confier à des frères la surveillance des détenus. Mais cet essai, qui peut-être n'a pas été entrepris dans des conditions très-favorables, n'a pas donné de très-bons résultats. Les frères manquaient d'autorité sur les détenus, les actes d'insubordination étaient fréquents, et on a renoncé à ce système peut-être trop complètement. On pourrait en effet leur donner au moins la surveillance de l'infirmerie, la direction de l'école, du quartier des jeunes adultes, ou du quartier d'amendement, là où. ces quartiers existent; en un mot, les introduire partout où une pensée de moraUsation peut trouver sa place, sans remettre cependant tout entière entre leurs mains, qui n'ont peut-être pas la rudesse nécessaire pour manier ce personnel redoutable, la direction des détenus.

En revanche, Tintroduction des ordres religieux a eu lieu avec un plein succès dans les établissements affectés aux femmes. La surveillance de tous ces établissements est aujourd'hui entre les mains de sœurs de Marie-Joseph ou de la Sagesse, ordres spéciaux dont la fondation remonte à plusieurs années, et qui ont rendu dans l'administration des prisons les plus grands services. Nulle part il n'est, croyons-nous, possible de trouver un personnel qui comprenne et remplisse mieux les douloureux devoirs de la surveillance des prisons que les sœurs de Marie-Joseph ou de la Sagesse. Nous avons visité en Belgique des éta-

blisseinents pénitentiaires administrés par des religieuses. Mais il nous a semblé que, contrairement à ce que nous avions constaté pour les gardiens, le niveau intellectuel n'était peut-être pas aussi élevé que chez les ordres français. Quant aux établissements administrés par des surveillantes laïques, tels que ceux de la Hollande, l'aspect extérieur de ces établissements suffît pour indiquer au premier coup d'oeil la différence qui existe entre le personnel dirigeant. Nous ne parlons pas seulement de cette propreté minutieuse, qui a bien son prix, et qui est le caractère distinctif des congrégations religieuses; mais il est impossible de passer en revue les physionomies de ces malheureuses victimes du crime, de la misère et de la débauche, qui peuplent les maisons centrales de femmes, sans être frappé de l'aspect docile, soumis, décent, peut-être même un peu trop humble, qu'elles revêtent en très-peu de temps, sous l'induence de la direction morale à laquelle elles sont soumises. Il faut, en effet, prendre garde de se laisser aller à ces impressions extérieures et de juger la conversion plus profonde et plus sincère qu'eUe ne l'est en réalité. L'hypocrisie est, en effet, le vice dominant dans les maisons centrales de femmes. Mais il n'en est pas moins certain que l'habit des religieuses, leur manière d'être affectueuse et digne, la distance même qui les sépare des détenues, leur permettent d'exercer sur celles-ci, comme sans eflbrt, un ascendant moral puissant, et éloignent de nos maisons centrales les épisodes de rébellion et de violence qui, d'après les documents étrangers, sont si fréquents dans les maisons dirigées par des laïques. On pourrait môme citer des traits

touchants de l'affectueux respect que les détenues ressentent parfois pour les sœurs chargées de leur garde. Nous avons vu à Saint-Lazare la ligure d'une détenue s'ilkuniner de joie parce que la supérieure, qui depuis quelques jours lui tenait rigueur à cause d'une infraction à la discipline, lui avait enfin adressé la parole, et il nous fut assuré que c'était là pour certaines détenues un moyen efficace de punition. Ce qui montre, au reste, que ces témoignages d'affection n'avaient rien d'intéressé, c'est que, durant les tristes jours de la Commune, ce sont les détenues de Saint-Lazare qui ont permis à la sœur de s'évader, en s'entendant d'un commun accord, et sans qu'aucune sollicitation leur eût été adressée à ce sujet pour tromper la surveillance des envahisseurs de la prison. Ces liens qui s'établissent entre les détenues et les sœurs chargées de leur garde pourraient favoriser puissamment, ainsi que nous le verrons plus tard. Faction du patronage. Mais, dès à présent, nous pouvons sans témérité attribuer pour partie le nombre relativement peu élevé des récidives constatées parmi les femmes, à la supériorité morale du régime auquel elles sont soumises, et nous sommes persuadé que si les hommes pouvaient, ce qui n'est guère à espérer, être baignés dans une atmosphère aussi pure, l'effet sur les récidives s'en ferait immédiatement sentir.

Bien que, dans les maisons centrales affectées aux femmes, tout ce qui concerne la surveillance des détenues soit, ainsi que nous venons de le dire, confié aux sœurs de Marie-Joseph ou de la Sagesse, cependant il est nécessaire que ces établissements restent sous l'autorité directe de l'Etat et soient régis par des employés

ne relevant que de^ lui. Aussi le service administratif est-il organisé sous l'autorité d'un directeur, absolument comme dans les établissements affectés aux hommes. De plus, à chaque maison sont attachés un gardien-chef et un ou plusieurs gardiens ordinaires, en prévision des cas très-rares où l'ordre viendrait à être troublé dans la maison. Mais ils n'ont point ordinairement accès dans le quartier des détenues, et ils n'y pénètrent que sur l'ordre des directeurs et la réquisition des soeurs. Disons, à ce propos, qu'il est peutêtre regrettable que l'inspection des maisons centrales de femmes soit aujourd'hui faite uniquement par les inspecteurs généraux, et que les inspectricfs aient cessé d'y avoir accès. S'il y a certaines questions d'administration et de comptabilité qui ne peuvent être résolues que par des hommes, il en est d'autres qui concernent le régime moral des détenues et dont il semble qu'une personne de leur sexe aura toujours l'intelhgence plus facile.

Tels sont la composition et le mode de recrutement du personnel des maisons centrales. Nous nous sommes informé avec soin de la manière dont ce personnel accomplissait ses fonctions. Une interrogation précise avait été posée à ce sujet dans le questionnaire qui a été distribué par la commission d'enquête. En ce qui concerne le personnel des congrégations religieuses, le témoignage a été unanimement satisfaisant. En ce qui concerne le personnel des établissements affectés aux hommes, il faut distinguer entre le personnel des employés supérieurs et celui des gardiens. Le personnel des employés supérieurs, et principalement celui des directeurs, a pu être étudié d'assez près par nous,

grâce à de nombreuses visites et grâce aux documents émanés de ces directeurs eux-mêmes qui ont passé sous nos yeux. Nous avons cru discerner ciiez eux deux tendances : chez les uns, nous avons trouvé la trace d'une sincère et anxieuse préoccupation du grand côté moral de l'œuvre pénitentiaire, se joignant à des efîorts persévérants pour, tirer parti d'une organisation dont les défectuosités sont loin de leur échapper; chez les autres, au contraire, nous avons craint d'apercevoir une certaine tendance au découragement, tendance qui nous a été traduite un jour par ces paroles frappantes : « Nous sommes un peu blasés sur les systèmes péni- » lentiaires. » Il faut avouer que ce sentiment est bien naturel chez des hommes qui se trouvent placés en présence d'une œuvre immense, presque irréalisable dans les conditions actuelles, et qui depuis longtemps ont cessé de se sentir soutenus dans leurs efforts par l'appui de l'opinion pubhque. C'est cet appui qu'il s'agit aujourd'hui de leur donner, et nous avons la ferme espérance que la tentative entreprise par nous y contribuera. Nous croyons aussi que ce serait une œuvre utile que d'entretenir l'ardeur de ceux dont le zèle ne s'est point ralenti, en les tenant au courant des progrès de la science pénitentiaire et des questions que son application soulève en France ou à l'étranger, de manière à fortifier leur instruction théorique, qui paraît parfois incomplète. A ce point de vue, l'institution d'un recueil périodique, d'une sorte de revue pénitentiaire, analogue à celle dont M. Moreau-Christophe avait commencé autrefois la publication, et qui contiendrait à la fois des renseignements de fait et des considérations di' doctrine, serait d'une grande utilité.

Quant au personnel des gardiens, qui ne s'élevait pas en 1869 à moins de 750, et qui est réduit aujourd'hui à 635, nouspoitvons répéter ici ce que nous avons déjà dit à propos des gardiens des prisons départementales. A part certaines exceptions, dont l'existence ne saurait surprendre, ce personnel remplit ses devoirs avec une grande régularité, parfois môme avec un très grand dévouement. Généralement ils conservent dans l'exercice de leurs fonctions les habitudes du service militaire, à travers lequel ils ont passé, c'est-à-dire une très-grande obéissance et un très-grand respect vis-à-vis de leurs supérieurs, en même temps que des habitudes de commandement un peu rudes vis-à-vis de leurs inférieurs, c'est-à-diro vis-à-vis des détenus. La surveillance des détenus est pour eux l'exécution d'une consigne qui a été scrupuleusement remplie lorsque l'ordre matériel n'a pas été troublé, lorsqu'un silence apparent a été maintenu, et lorsqu'aucun acte d'immoralité ne s'est accompli devant leurs yeux. Mais il ne faut pas solliciter d'eux un témoignage d'intérêt moral pour des hommes que leur honnêteté un peu brutale méprise profondément. A dire vrai, et fussentils animés d'un zèle et d'une charité à laquelle leur profession antérieure ne les a pas précisément })réparés, on ne voit pas trop comment, dans quel lieu, à quelle heure, ce zèle pourrait s'exercer, ni quelle place a été faite à l'amendement des condamnés dans le régime disciplhiaire et dans les règlements des maisons centrales, tel que nous allons avoir à l'exposer.

Les dispositions relatives au régime des maisons centrales ont été arrêtées par le règlement général du 10 mai 1839. Indépendamment du règlement général,

chaque maison centrale a son règlement particulier, cjui est arrêté par le préfet. Cette diversité n'est pas sans inconvénients; mais il n'est manifestement pas possible de diviser les heures de la journée et de les répartir d'une manière absolument uniforme dans des établissements dont les uns sont situés dans le département du Gard et les autres dans le département du Nord ou du Moriiihan. Nous ne trouvons point, cependant, dans le régime des maisons centrales ces diversités que nous avons signalées dans le régime des prisons départementales, et qui tenaient tantôt à la diversité des locaux, tantôt à celle des catégories de condamnés. Ici le régime est partout le même ; on peut le définir en deux mots : c'est la promiscuité organisée. Elle règne, en effet, partout : au dortoir, à l'atelier, dans les préaux. A l'exception des maisons en très-pdit nombre où ont é-té ouverts des quartiers de jeunes adultes ou des quartiers de préservation, tous les condamnés sont confondus, sans distinction de catégorie pénale, d'âge ni d'antécédents. Aussi le règlement général du 10 mai 1830, dont nous parlions tout à l'heure, n'était-il qu'un règlement disciplinaire destiné à renforcer la sévérité du régime, en attendant qu'un système pénitentiaire rationnel, dont la recherche préoccupait alors tous lesesprils, fût introduit dans les maisons centrales. Ce système, qui avait failli être adopté avant i8i8, n'ayant jamais été inauguré, le règlement provisoire de I80O est demeuré en vigueur. Ce règlement a eu trois buis principaux : rendre le régime alimentaire plus sévère, l'oliligation du travail plus stricte et la règle du silence plus étroite. xNous avons déjà parlé du régime alimentaire en traitant de l'hygiène des

détenus. Rappelons seulement qu'avant le règlement de 1839 les aliments fournis par la cantine étaient beaucoup plus variés, que le vin et le tabac y étaient compris. Le règlement du 10 mai 1839 a donc eu en vue de rendre le régime alimentaire des maisons centrales plus strictement pénitentiaire, et, sous ce rapport, il a pleinement atteint son but. Quant à l'obligation du travail, nous en parlerons tout à l'heure à propos du régime économique. Mais nous devons nous arrêter un moment sur la règle du silence, parce qu'on a essayé d'en faire la base d'un système pénitentiaire qui a de nombreux partisans, et qu'on a cru trouver dans cette prescription un instrument de réforme morale.

Ce fut durant les dernières années du xviif siècle que la pensée vint, à peu près simultanément en Belgique et en Amérique, d'établir entre les condamnés la barrière du silence absolu, pour les préserver de la contagion réciproque. En 1772, d'après les plans du comte Yillain XIV, et sous l'inspiration de Marie- Thérèse, fut construite la maison de force de Gand, sur le double principe de la séparation des détenus pendant la nuit et du travail en commun et en silence pendant le jour. C'est donc en réalité dans la maison de Gand qu'a été faite la première application du régime connu depuis sous le nom de système d'Auburn, ainsi nommé d'après une prison américaine de ce nom qui fut construite en 1810. Mais c'est à propos de la construction de cette dernière prison qu'on a érigé pour la première fois en système pénitentiaire et en doctrine la règle du silence. Entraînés par le même excès de logique qui avait amené les défenseurs du système de Philadelphie à compromettre la cause de

remprisonnement cellulaire, en transformant le principe de la séparation individuelle en celui de la séquestration absolue, les défenseurs du système d'Auburn prétendaient que, sous leur règle sévère, les détenus passeraient toute leur condamnation, dix ans, quinze ans, parfois même toute la vie, sans échanger une parole avec leurs codétenus. Ils espéraient ainsi mettre chacun d'eux au sein d'une solitude morale aussi absolue que celle de la cellule, et ils soutenaient, non sans apparence de raison, que les détenus, ainsi isolés les uns des autres, étaient à l'abri de toute influence démoralisante et de tous les inconvénients de la promiscuité. Si la réalité des fait» était conforme à cette conception, on serait peut-être en droit de se demander en quoi un tel système serait moins rigoureux, plus humain, plus conforme aux besoins de notre nature, que le système cellulaire. Sans doute, pour l'homme enfermé en cellule, la privation, ou, pour parler plus exactement, la rareté des relations avec ses semblables, est une aggravation de la peine, et l'atteint dans un des instincts les plus profonds, à coup sûr, et, jusqu'à un certain point, les meilleurs de la nature humaine : la sociabilité. Mais en quoi seraitil moins profondément atteint dans cet instinct, si une règle de fer fait, en quelque sorte, le vide autour de lui, si le moindre mot, le moindre signe, la moindre tentative faite pour entrer en communication avec un de ses semblables, est aussit(jt réprimé par une punition sévère? N'y a-t-il pas même, en quelque sorte, un raffinement de cruauté à mettre ainsi à sa portée la jouissance d'un bien après lequel il soupire, et à lui défendre d'étendre la main pour la saisir? Cette soli-

208 ÉTABLISSEMENTS l'ÉNITENTI Ail! ES

tude factice, avec ses tentations de chaque minute, n'est-elle pas plus difficile à supporter que la solitude véritable, et tout ce qu'on a dit au sujet de l'exaspération des facultés inlellectuelles dans la cellule, de l'atrophie de la volonté, de l'affaissement des sentiments, ne serait-il pas également à redouter, comme résultats d'une contrainte trop prolongt'e? Il y aurait donc plus d'une objection à faire si la pratique du système d'Auburn était conforme à la théorie. Mais partout où ce système a été mis à l'essai, ses défenseurs sont venus se heurter contre une véritable impossibilité résultant de la quantité innombrable des punitions qu'entraniait son application. Dans les prisons américaines et les prisons anglaises, un seul châtiment a été trouvé assez efficace et assez prompt pour y maintenir un silence sinon absolu, du moins aussi rigoureux que possible : c'est le fouet. Le fouet est en effet le seul châtiment qui suive immédiatement la faute, et qui puisse se répéter autant de fois que la faute elle-même. En effet, si le détenu devait être mis au cachot chaque fois qu'il enfreint la règle du silence, sa vie tout entière se passerait dans la cellule de punition. Et encore l'humanité ne permettant pas de dépasser certaines limites, l'usage du fouet ne parvient pas à empêcher la communication fréquente des détenus entre eux, sinon par conversation, du moins par signes, ce qui du même coup détruit toute la théorie. Mais de graves critiques peuvent être dirigées contre un châtiment dont le premier résultat est de dégrader l'homme qu'on veut relever. En Angleterre, oi^i il est encore usité, son application soulève d'assez vives protestations, et des dispositions récentes ont restreint

sur ce point le droit des directeurs. Un rapport .spécial est adressé tous les ans au parlement sur l'emploi qui a été fait du fouet dans les prisons, et ce rapport fait mention du nombre de coups qpi ont été distribués. Ce châtiment a disparu du règlement de la maison de force de Gand, où il avait été inscrit en 1773. Aussi l'un des directeurs de cette maison nous disait-il que si, pour une raison quelconque, il changeait un détenu de cellule de nuit, tous ses camarades en étaient informés avant trois jours. Il n'y a point lieu de s'en étonner, et nous n'hésitons pas à dire que le fouet est le corollaire indispensable du système auburnien. Là oîi l'on renonce à s'en servir, il faut du môme coup renoncer au système.

Il est superflu de donner les raisons qui n'ont jamais permis en France l'introduction du fouet comme moyen de châtiment. Nos mœurs protesteraient contre une pareille barbarie. Aussi, bien que le silence absolu soit prescrit par le règlement du 10 mai 1830, ce qui est prohibé en réalité, c'est la conversation habituelle; ce qui est puni, c'est la conversation bruyante. II ne peut d'ailleurs en être autrement dans des ateliers retentissants où le bruit des travaux couvre celui des voix. Ce serait donc une chimère de compter sur la rè£ilo du silence pour prévenir la corruption des détenus les uns par les autres, et la règle qui est observée en réalité dans nos maisons centrales n'a rien de commun avec la théorie du système d'Auburn. Ce qui, du reste, achève, ainsi que nous l'avons dit, d'établir une différence profonde entre les deux systèmes, ce sont les dortoirs en commun. Dans le système d'Auburn, le détenu, que l'on prétend isoler pendant le jour par le

silence, est effectivement isole pendant la nuit dans une cellule. Dans le système français (si l'on peut lui donner ce nom), la promiscuité est plus complète encore dans les dortoirs que dans les cours ou dans les ateliers. Les détenus sont en effet couchés côte à côte par de longues files dans des lits que sépare seulement un espace de quelques pieds, et dont" on prend la précaution assez inutile d'alterner la position en mettant du même côté tantôt les pieds et tantôt la tête. Mais tandis que pendant le jour la surveillance est incessante, ici elle est intermittente. En effet, aucun gardien ne couche dans le dortoir, où d'ailleurs, ^ dit M. le directeur de l'administration pénitentiaire dans sa déposition, l'atmosphère devient si malsaine à partir de minuit, qu'il serait nécessaire de le relever. La surveillance s'exerce au moyen de rondes de nuit; mais bien qu'il soit recommandé au gardien de porter des chaussons, il suffit du bruit de leurs pas et de leurs clefs tournant dans les serrures, pour que les détenus soient prévenus de leur approche et pour que tout le dortoir rentre instantanément dans l'ordre. Une certaine surveillance est exercée en outre, il est vrai, par des prévôts, qui sont des détenus choisis en raison de leur bonne conduite. Mais de combien de désordres ne sont-ils pas souvent les témoins complaisants et silencieux! Il est à remarquer cependant que les détenus acceptent sans trop de peine la surveillance des prévôts. Tandis qu'il n'est pas rare de voir des vengeances exercées par des détenus à la suite de dénonciations spontanées de leurs codétenus, les prévôts ne sont presque jamais l'objet de pareilles entreprises. Leur surveillance n'en est pas moins très-inefficace, et l'on

peut penser de quelles honteuses débauches deviennent le théâtre ces vastes salles où sont agglomérés des hommes dans toute la force de l'âge et des passions, dont beaucoup sont familiarisés de longue date avec les vices les plus honteux. On peut penser à quels effroyables spectacles assistant malgré eux ceux qui n'ont pas perdu tout sentiment de retenue, heureux quand les refus qu'ils opposent n'attirent pas sur eux les menaces et les mauvais traitements!

En présence d'un état de choses aussi déplorable, on ne peut que s'étonner de voir qu'aucune tentative n'ait été faite pour isoler les détenus pendant la nuit dans les maisons centrales. Quelque opinion qu'on ait sur les différents systèmes pénitentiaires, c'est là une mesure qu'on ne saurait hésiter à adopter, parce qu'elle ne préjuge aucune solution et qu'elle se borne à donner satisfaction à un intérêt impérieux de moralité. Pour obtenir cet isolement, il ne serait pas nécessaire, ainsi qu'on semble le croire, de construire des bâtiments cellulaires à côté des bâtiments destinés au régime en commun, et de cumuler ainsi les dépenses des deux systèmes. Le problème a été résolu d'une façon trèséconomique et très-ingénieuse en Belgique et en Hollande. Dans les vastes salles qui servaient autrefois de dortoirs communs sont installées, dans le sens de la lono'ueur et de la largeur, des cloisons en fer dont les intersections forment autant d'alcôves ayant trois côtés pleins, un plafond et un côté (celui de la porte) en treillage. Ausshôt que les détenus sont entrés dans leurs alcôves, un mécanisme ingénieux ferme toutes les portes à la fois. Ainsi se trouve résolu le problème de la séparation des détenus au dortoir, sans qu'il soit

nécessaire de construire des cellules nocturnes. Sans doute ce mode de sépai'alion n'est pas aussi parfait qu'on pourrait le désirer, et les conversations sont rendues plutôt difficiles qu'impossibles. Mais un obstacle absolu est apporté aux communications immorales des détenus entre eux, et sur ce point la sécurité est complète pendant la nuit du moins, car nous devons dire que ces actes immoraux auxquels nous sommes malheureusement obligé si souvent de faire allusion, ne s'accomplissent pas seulement aux dortoirs. Un cerlain nombre de détenus sont employés au service intérieur de la maison, à la buanderie, à la boulangerie, au balayage, etc. Ces emplois leur laissent une certaine liberté relative et leur permettent de mettre à profit les moindres occasions pour satisfaire leurs vices honteux.

Bien que la vie quotidienne des maisons centrales n'oijre, ainsi que nous venons de le voir, que trop de facilités à la démoralisation, cependant une chose est certaine, c'est que le régime de ces maisons inspire aux détenus une terreur salutaire. Tous ceux que l'exercice de leur profession met^ fréquemment en relations avec les prévenus savent combien Venvoi à la centrale est redouté par eux. Il n'est pas rare de voir un homme détenu dans une maison centrale commettre un crime afin d'être condamné aux travaux forcés. Un fait de cette nature, qui s'est récemment produit dans la maison centrale de Loos ', a frappé l'opinion pu-

1. L'assassinat d'un de ses codétenus par le nommé Mignerot, qui a déclaré devant le jury avoir eu pour but d'obtenir sa transport^tion à la Nouvelle-Calédonie.

bliquc. Mais il n'y a là rien qui soit nouveau, et des attentais de cette nature étaient devenus si fréquents, il y a quelques années, qu'une circulaire du ministre de l'intérieur, en date du ^.3 juillet 1853, circulaire dont la légalité est assez contestable, a prescrit de retenir et d'isoler dans les maisons centrales les individus condamnés aux travaux forcés pendant le cours de leur détention, et dont l'intention aurait été manifestement d'obtenir par un nouveau crime la transformation de leur peine. On serait assez naturellement porté à conclure de la fréquence de ces tentatives que la peine de l'emprisonnement ou de la réclusion, telle qu'elle est subie dans les maisons centrales, est plus rigoureuse en elle-même que celle des travaux forcés. Cette conclusion serait peut-être un peu absolue et précipitée. 11 est évident en effet que pour un individu condamné par exemple à huit ans de réclusion, qui trouvera le lendemain de sa libération une famille aisée et honorable pour lui ouvrir de nouveau les bras, une condamnation à'huit ans de travaux forcés, dont la conséquence serait non-seulement la transportation, mais le maintien à la Nouvelle-Calédonie après l'expiration de sa peine, apparaîtrait comme un châtiment infiniment plus rigoureux et plus redoutable. Par contre, un homme sans aveu, sans ressources, qui est déjà familier avec le régime de nos prisons, qui sait par expérience combien sont dures les conditions d'existence des libérés, cet homme-là aimera infiniment mieux les péripéties du voyage à la Nouvelle-Calédonie et l'inconnu d'une vie nouvelle, qu'une détention monotone, au terme de laquelle il se trouvera de nouveau rendu à la misère et au vagabondage. L'appréciation de la

ÎU ÉTABLISSEMENTS PÉNITENTIAIRES

rigueur relative de l'une et de l'autre peine est donc jusqu'à un certain point atïaire de tempérament ou de situation sociale. Mais ce qu'on peut dire avec vérité, c'est que les conditions d'existence antérieure, le caractère, les mœurs de la grande majorité des détenus, leur rendent, à beaucoup de points de vue, la perspective de la réclusion plus redoutable que celle de la transportation. Ajoutons que ce serait un des avantages principaux de l'unité de la peine que de faire disparaître ces créations de catégories factices dont l'économie est dérangée par les particularités du caractère de chacun des détenus. Toute peine est fatalement inégale, puisque les individus qu'elle atteint la ressentent inégalement. Mais peut-être est-il à éviter d'augmenter cette inégalité inévitable par des inégalités volontaires qui résultent de présomptions souvent démenties par des faits.

On peut se demander avec intérêt quelles sévérités, dans le régime des maisons centrales, deviennent à ce point un objet de crainte pour les détenus. Ce n'est pas le régime alimentaire, frugal sans doute, mais suffisamment substantiel, et qui n'est pas, sauf la privation absolue du vin et du tabac, sensiblement diflerent du régime quotidien des ouvriers ou des paysans en France. Ce ne peut pas être davantage l'assujettissement à un travail qui en lui-même n'a rien de pénible, et qui est d'ailleurs suivi d'une rémunération immédiate. Il n'y a guère d'apparence que ce soient les punitions, qui, nous le verrons tout à l'heure, n'ont rien d'excessif et d'inhumain. D'après tous les renseignements que nous avons pu recueillir, une chose paraît surtout les effrayer, et, au point de vue de la connais-

EN FRANCE ET AUX COLONIES. 2t5

sance morale de leur caractère, le fait peut paraître instructif : c'est la monotonie. Pour ces hommes qui ont été entraînés au mal, les uns par la fougue de leur tempérament, les autres par leur inertie et leur mollesse, rien ne parait plus rigoureux qu'une existence contenue et régulière dans 'l'activité. Échanger une vie qui, pour le plus grand nombre, a été entremêlée de privations et de désordres, de paresse et d'aventures, contre une vie dont pas une journée n'est différente de l'autre, dont pas une heure n'est laissée sans un emploi tracé d'avance, dont pas un moment n'est livré au hasard et à la fantaisie, c'est un supplice moral qu'ils redoutent plus que la rigueur physique du châtiment. A ce point de vue, et à celui-là seulement, la peine est morale en ce sens qu'elle frappe d'autant plus cruellement les âmes les plus perverties. Mais nous sommes convaincu que si un pareil régime était appliqué non pas seulement pendant sept ou huit ans, durée moyenne des détentions les plus longues, mais pendant quinze ou vingt années, on verrait se produire chez les détenus les mêmes phénomènes d'atonie et d'affaissement moral qu'on signale comme étant la conséquence inévitable de la détention cellulaire trop prolongée. jNous avons vu dans la maison commune de Gand des individus qui avaient été condamnés au début de leur jeunesse, dont les cheveux avaient blanchi dans la prison et qui étaient destinés à y mourir. Nous avons pu constater chez eux tous les symptômes de la débilitation intellectuelle, comme ceux de l'anémie physique, et nous en avons rapporté cette conviction, que le régime de la détention en commun, tel qu'il est pratiqué dans les maisons centrales, où toute influence de la volonté du

condamné sur son existence est supprimée, où le dernier jour d'une détention de dix ans ressemble au premier, amènerait à la longue chez les détenus un affaiblissement progressii' du corps el de l'intelligence égal à celui que pourrait produire un isolement trop absolu.

On serait tenté de croire que pour faire respecter cette discipline si redoutée des détenus il est nécessaire d'avoir recours à des punitions terribles et fréquentes. Ce serait une erreur, et l'on peut véritablement s'étonner de la facilité relative avec laquelle l'ordre et la tranquillité sont maintenus dans cette population composée d'hommes dans la force de l'âge, et qu'animent les plus mauvaises passions. Ce ne sont pas les moyens d'accomplir les actes criminels qui leur manquent, car les nécessites du travail contraignent à mettre entre leurs mains des instruments qui, même dans la vie libre, sont souvent des instruments de crime : marteaux de forgerons, tranchcts de cordonniers, etc. C'est pourtant avec un sentiment de sécurité relative que les gardiens et les visiteurs se promènent dans les ateliers. Les actes de violence sont, en effet, relativement trèsrares. Quand ils se produisent, c'est qu'ils sont déterminés par un sentiment de vengeance d'un détenu visà-vis d'un de ses codétenus, ou, ainsi que l'avons déjà dit, par le désir de transformer la nature de sa peine. Mais généralement la certitude absolue d'un châtiment immédiat et inévitable enlève aux plus déterminés une grande partie de leur énergie. Parfois môme ce sont les plus pervertis, les habitués des prisons et des maisons centrales, qui forment ce qu'on appelle en style de prison les bons détenus. Ils savent en effet par ex-

périence que toute lutte est inutile, et que force reste toujours au règlement. Ils essayent donc d'en atténuer les rigueurs en cherchant à mériter par leur bonne conduite les petites faveurs que ce règlement comporte. Beaucoup même poussent cette recherche jusqu'à raflectation des sentiments religieux. Ce n'est donc pas l'insubordination, ce serait plutôt l'hypocrisie qui serait le vice dominant dans les maisons centrales. L'observation est plus vraie encore en ce qui concerne les établissements atïectés aux femmes. L'ascendant moral que les religieuses exercent sur les détenues qui leur sont confiées i-end les punitions pour faits graves excessivement rares. Mais c'est surtout parmi ces détenues que l'hypocrisie domine. A les voir assister au service divin, on pourrait croire que la piété la plus ardente règne au fond de leurs cœurs. Mais un œil un peu exercé lit aisément sur leurs physionomies les traces de la dissimulation, et celui qui prêterait l'oreille à leurs propos étouffés serait peut-être épouvanté de la profondeur de leur cynisme pervers.

Les punitions qui peuvent être infligées dans les maisons centrales sont déterminées par le règlement du 10 mai 1839. Ce sont : l'interdiction de la promenade dans le préau, la privation de toute dépense à la cantine, l'interdiction au condamné de correspondre avec ses parents ou amis, la réclusion solitaire avec ou sans travail, la mise aux fers, dans les cas prévus par l'article 614 du code d'instruction criminelle (actes de violence). D'autres punitions peuvent être infligées, dit une circulaire du 8 juin 18i2, à la condition toutefois qu'elles soient moins rigoureuses. Cette latitude laissée aux directeurs de maisons centrales n'est pas sans in-

convénients. En effet, la rigueur plus ou moins grande d'une pénalité n'étant guère qu'une affaire d'appréciation, certains abus peuvent se glisser, qui ne seraient pas à redouter si on exigeait l'application pure et simple du règlement. Il ne faut pas oublier qu'il n'y a point ici de contrôle du dehors, comme dans les prisons départementales, et que personne, sauf le préfet, qui n'y songe guère, n'a le droit de se faire ouvrir l'entrée de la maison centrale, il est vrai que les punitions sont rendues dans une forme plus solennelle et par une autorité plus haute que celle des gardiens-chefs dans les prisons départementales. Un arrêté du 8 juin 1842 a établi la mesure excellente des prétoires de justice disciplinaire, sur le rapport écrit des gardiens, le directeur, entouré de ses assesseurs, qui sont l'inspecteur et l'instituteur, statue sur les punitions qui doivent être infligées aux détenus, après avoir écouté leurs explications, en présence des autres détenus. Procès-verbal est tenu de la séance, à laquelle peuvent en outre assister l'aumônier et l'entrepreneur. Après avoir prononcé sur les infractions commises, le directeur entend ensuite les réclamations et les demandes des autres détenus, auxquelles il fait droit quand il y a lieu. Cette instilulion des prétoires de justice disciplinaire fonctionne très-bien; elle contribue à établir dans l'esprit des détenus la confiance dans la justice du directeur, et présente en réalité des garanties beaucoup plus sérieuses que le contrôle illusoire du maire ou de la commission de surveillance dans les prisons départementales.

Parmi les pénalités énumérées dans le règlement de 1839 et auxquelles ont été ajoutées depuis des rete-

nues sur le pécule, il en est une qui mérite une attention spéciale : c'est la réclusion solitaire avec ou sans travail. Ce n'est là qu'un euphémisme pour désigner la peine du cachot. Aucune limite n'est lixée au temps pour lequel la peine du cachot peut être prononcée. Mais lorsque la punition excède un mois, le directeur doit en référer au préfet, et la condamnation ne devient définitive qu'après son approhation. La peine du cachot sans travail est une peine très-rigoureuse. Aussi les instructions ministérielles recommandent-elles de n'en faire qu'un usage très-restreint. Cette peine est rendue plus rigoureuse encore par l'obscurité, peine que le règlement de 1839 n'autorise pas, et contre laquelle la commission d'enquête a élevé de très-justes objections. Dans notre conviction, cette peine, si elle est prolongée, n'est pas seulement nuisible à la santé des détenus, elle est aussi très-fâcheuse pour leurs mœurs, à un point de vue sur lequel il est superflu d'insister, et nous voudrions la voir restreinte dans des limites trèsétroites.

Il faut bien se garder, au reste,. de confondre la peine de la réclusion solitaire avec l'application du régime cellulaire aux détenus. C'est là une confusion contre laquelle nous ne saurions trop protester. Nous avons vu, en effet, avec regret quelques directeurs de maisons centrales tirer argument contre le régime cellulaire de l'expérience qu'ils avaient été contraints de faire en enfermant des détenus en cellule à titre de punition pendant un temps très-long et parfois sanstravail. Aucune conclusion ne peut être valablement tirée de faits semblables. 11 est manifeste, en effet, que des détenus auxquels la cellule est représentée comme

un moyen de rigueur temporaire employé contre eux, auxquels le travail est refusé ou du moins fourni dans des conditions désavantageuses, et qui sont par-dessus le marché dans cet état d'irritabilité particulière aux hommes en punition, ne peuvent point faire le sujet d'études psychologiques qui aient quelque valeur démonstrative, sans compter l'intérêt qu'ils peuvent avoir, et qu'ils aperçoivent très-bien, à faire naître des inquiétudes sur la rectitude de leur état mental. Mais, à côté de cette expérimentation de l'influence du cachot sur les détenus, dont nous récusons absolument les résultats, on poursuit depuis quelques années dans les maisons centrales une expérience restreinte et incomplète du système cellulaire, dans des conditions qu'il est nécessaire de faire connaître. Un certain nombre de maisons centrales ont été en effet agrandies par l'adjonction d'un quartier spécial, pourvu d'un nombre plus ou moins considérable de cellules qui, sans être tout à fait aussi bien conçues que celles des prisons belges, ne sont cependant point des cachots. Dans ces cellules sont enfermés des détenus qui sont divisés en six catégories différentes : 1- les détenus en observation, c'est-à-dire ceux que, pour une raison particulière, on soumet à une surveillance spéciale avant de les classer définitivement dans une catégorie ou dans une autre; 2- les isolés, c'est-à-dire ceux qui ont demandé à subir leur peine en cellule, lorsque cette demande a paru justifiée; 3° les détenus en prévention qui, ayant commis un acte de violence, attendent leur comparution au prétoire; 4" les détenus en punition disciplinaire qui subissent une peine déterminée; 5° les consignés, c'est-à-dire les détenus qui sur leur

demande sont isolés jusqu'à nouvel ordre, parce qu'ils ont voulu lutter contre la tentation de commettre un acte de violence ou de vengeance; 6" les séquestrés, c'està-dire ceux qui, ayant commis un crime pour obtenir leur extraction de la maison cenirale, y sont retenus par décision spéciale du ministère, en exécution do la circulaire plus ou moins légale du 23 juillet i853 que nous avons déjà mentionnée.

Dans ces catégories que nous venons d'énumérer, on retrouve cette confusion du cachot et de la cellule contre laquelle nous avons protesté tout à l'heure. Mais cette confusion profite ici à ceux qui sont au cachot. En effet, l'aspect de ces quartiers cellulaires ne diffère pas sensiblement de celui d'une prison cellulaire ordinaire. Leur tenue est généralement satisfaisante. Une seule chose y est défectueuse, l'organisation du travail. Bien que le nombre des industries qu'on peut exercer en cellule soit considérable, cependant, comme ces quartiers sont généralement peuplés, l'entrepreneur ne fait pas les frais nécessaires pour y établir ces industries. x\ussi le travail manque-t-il souvent dans les cellules, et le produit en est très-peu rémunérateur. La conséquence en est que souvent des détenus, poussés par une première et bonne inspiration à demander la solitude, finissent par se décourager des conditions d'existence qui leur sont faites et insistent pour rentrer dans le quartier en commun. Toutefois, il en est un certain nombre qui persévèrent, et bien qu'ils ne soient point environnés des soins matériels et moraux qu'ils recevraient dans une maison cellulaire bien organisée, cependant nous avons pu constater qu'ils supportaient parfaitement le genre d'existence

qu'ils avaient choisi. Il ne faudrait pas croire que la cellule soit demandée seulement par des détenus auxquels une éducation supérieure rend à la ibis la promiscuité plus pénible et la .solitude plus facile à supporter. Cette faveur est aussi sollicitée par des détenus ordinaires qu'une difformité physique, l'irritabilité de leur humeur ou plus rarement le repentir naissant pousse à se retirer de la compagnie de leurs codétenus. C'est pour ceux-là surtout qu'une bonne organisation du travail sera nécessaire. Il est regrettable qu'il ne soit pas fait davantage pour les encourager dans cette voie, et que l'institution des quartiers cellulaires, très-bonne dans son principe, ne rende pas tous les bons résultats qu'on pourrait en espérer. Néanmoins l'expérience a été heureuse, et nous ne pouvons que souhaiter de la voir se généraliser.

Nous devons ajouter ici quelques renseignements sur le régime spécial auquel sont soumis les détentionnaires dans les maisons centrales. Ce régime a été réorganisé récemment par un arrêté du 26 mai 1873, rendu en exécution d'un décret du 23 mai de la même année. Les détentionnaires ne sont point assujettis au travail, mais ils peuvent en obtenir s'il en demandent, et la part qui leur est attribuée sur le produit s'élève aux 5/10. Ils ne sont même astreints que depuis trèspeu de temps à la taille réglementaire de la barbe et des cheveux, ainsi qu'au port du costume pénal, qui doit cependant leur être fourni, s'ils le réclament. Leur régime alimentaire est un peu meilleur, et leurs relations avec le dehors par correspondance ou par visites sont plus fréquentes et plus faciles. Telles sont les dispositions principales qui séparent le régime des déten-

tionnaires de celui des hôtes habituels des maisons cen traies.

Notons, en passant, une disposition de ce règlement qui nous paraît fâcheuse à tous les points de vue, et qu'on ne retrouve que trop souvent dans les règlements particuliers des maisons centrales. Du l'" octobre au \" mai, les détenus se couchent à sept heures. En novembre, décembre, janvier et février, ils se lèvent à sept heures également : cela fait douze heures passées au dortoir. Aux termes d'un arrêté du 8 mai 1842, ce temps est limité à neuf heures en hiver et huit heures en été dans les maisons centrales. C'est encore là un temps beaucoup trop long, car il ne saurait manifestement être consacré tout entier au sommeil. Ces heures de la soirée durant lesquelles on ne fait pas travailler les détenus pourraient, aussi bien dans les quartiers de détentionnaires que dans les maisons centrales, être employées, soit à l'enseignement primaire, soit à des lectures à haute voix, soit à des lectures particulières pour ceux qui en feraient la demande. Il y a là un vice capital d'organisation sur lequel nous croyons devoir appeler l'attention sérieuse de l'administration.