Arch. de l'Hérault, P.-V., 1632, délib. du 22 juillet

2. Ibid, P.-V., 1631-1632, fol. 1. Outre Miron et d'Hémery se trouvait là le conseiller de Verderonne en qualité de commissaire du roi.

LE rBgihb des commissaires 337

chée à leur nom qa'en 1633 * ; à ce moment, leur titre est complet; ils n'en ont pas moins inauguré dès 1631 une action administrative qui doit se continuer après Tédit de Béziers. Le caractère général de leurs pouvoirs les place au-dessus d'agents investis de mandats spéciaux, tels que Machault, intendant à NUnes; Mangot de Villarceaux, Turpin et Lemaistre de Bellejambe, chargés du contrôle financier des diocèses, le premier à Carcassonne, les seconds à Toulouse.

Miron fonda, dès la première séance, la tradition que les intendants suivirent depuis. Après les harangues d'apparat prononcées par Montmorency et Yentadour, il tint aux États un discours dans lequel il commentait l'édit de Yandœuvre, que les commissaires étaient chargés de proposer à leur consentement. Entachée du mauvais goût de l'époque, encombrée par un éloge emphatique du cardinal, qui deviendra de rigueur dans les ËtatSy comme à l'Académie, la déclaration du commissaire royal éclaire nettement les projets du Conseil et les défauts de l'administration provinciale : le roi veut établir dans son Etat Tunité qu'il a préparée par la défaite des réformés rebelles; il n'y peut atteindre que par l'institution en Languedoc d'« officiers subalternes », chargés de répartir les tailles « consenties par les Ëtats ». Ceux-ci n'y perdront aucun de leurs privilèges; la Province y gagnera un ordre meilleur, que rendait impossible l'imprudence arbitraire et vexatoire des Assiettes, opposée, sans nul doute, à l'intention de ses représentants. La réforme projetée n'est qu'un « tempérament qu'on apporte », pour le bien des contribuables, à une liberté dangereuse, une loi protectrice des « faibles opprimés sous le joug des puissants « dans les fréquentes impositions qui se faisaient » sans l'aveu du roi et sans lettres patentes. Aussi le roi regrette-t-il d'apprendre r « aversion » témoignée contre l'institution des commis-

1. Arch. de VUérauU, P.-V., 1633, fol. 1 et actes qui suivent. Cf. Arch, des Aff, étrang. Pet. fonds, Languedoc, n* 1629, fol. 171. Miron est Intendant de Tannée 1632 et portear d*une commission originelle renouvelée en mars 1633 et où « M. Le Camus a esté adjousté pour trauailler cofijoinctement ».

sabres par la Province qui, assurément, n'a pas « connu la dou- « ceur el commodité d'un tel usage, universel dans le royaume ». Il a pourtant rendu aux États la propriété de l'équivalent, et, d'ailleurs, les mesures proposées ont été le résultat d'une conférence tenue « par M. le Cardinal et MM. les principaux minis- « très de TËtat avec M. le gouverneur », mention habile qui engageait Montmorency et flxait son attitude. Pourquoi refuser une si « favorable justice ^ »? Ce langage persuasif ne put décider les États au suicide. Le président Claude de Rebé, archevêque de Narbonne, tout dévoué pourtant à Richelieu, crut prudent de réserver, dans sa réponse, l'avis de l'Assemblée, qu'il sentait défavorable. On discuta longuement les conditions proposées par le roi; on nomma une commission pour les examiner à loisir '; aucune résolution ne fut prise.

Il fallait conclure, cependant, pour assurer la rentrée de l'impôt. Dès la dissolution des États en 1629, le pouvoir central, en attendant l'établissement des élus, avait adopté un moyen terme; l'Assemblée s'était séparée sans répartir sur les diocèses les sommes accordées par elle, s'élevant à 698 104 livres pour les frais ordinaires et les dettes et affaires de la Province. Le recouvrement et l'affectation de ces fonds avaient été confiés au Trésorier de la Bourse du pays sur une répartition arrêtée en Conseil. La Chambre des Comptes de Paris devait vérifier ce maniement financier. Les trésoriers de France des deux généralités de la Province devaient pourvoir à la perception par l'établissement des élus '.

Le gouvernement n'avait pas prévu l'opposition de la nouvelle Cour des Copiptes, Aides et Finances qu'il venait d'armer lui-même, et qui se déclara contre la procédure adoptée^ réclama le contrôle des comptes en vertu de l'édit de 1629 *.

Il se déjugea, laissa ses agents conclure un compromis entre