NÉGOCIATIONS AYBG LE GOUVERNEMENT

opérations des trésoriers de France est un expédient pour forcer la main aux Ëlats, les contraindre à conclure, ce qui sans doute eût été dans le Conseil le sentiment du maréchalduc '. Richelieu lui-même, sollicité par d'Hémery ', témoigne au gouverneur sa bienveillance en termes affectueux '.

Néanmoins, l'irrésolution de Montmorency commence alors; d'Hémery lui-même ne pourrait l'éclairer. Sa lettre du 13 avril à Richelieu renferme quelque amertume, non sans dignité. On Ta desservi auprès de son maître; on l'accuse de complaisance envers les Ëtats; il en appelle à l'évêque de Mende, qui fera une relation fidèle, « n'estant point intéressé, ni une créature » du cardinal * ; « ce témoignage ne sera point suspect, encores que « le mien ne devroit point Testre », ajoute l'intendant. Du reste, en homme habitué à obéir sur un mot, il va travailler à rafTaire qu'on lui recommande ^,

Le gouverneur avait déjà des renseignements plus précis; il savait, par le vieux syndic de Lamamye, envoyé en mission à

1. Ibid.^ ibid,, pièce 124, La Yrillière à Montmorency, 28 mars 1632.

2. Arch, des Aff. étrang. Pet. fonds, LAnguedoc, n» 1628, fol. 115. D'Hénaery à Richelieu, 16 mars 1632.

3. n semble, en effet, que ce soit aux environs du 28 mars 1632 qu'il faille classer la lettre de Richelieu à Montmorency cotée sous le n^ CXVI et sous la date de 1631 par Avbnel (Pap. d'État du cardinal de Richcl., t. IV, page 231). Le savant et consciencieux éditeur adopte cette date sur la foi d'Aubery (Mém., t. V, p. 516; Rec. de 1696, t. II, p. 121), ne sachant « de quelle affaire il s'agit dans cette lettre » (note 1 de la page 231), ce qui est naturel, puisqu'il n'était point entré dans le détail des affaires de Languedoc. La lettre ne peut être de 1631, puisque Montmorency était à Paris au moment où étaient arrêtées les conditions du 20 septembre 1631 et n'alla en Languedoc qu'à la fln de décembre. D'ailleurs, la lettre parle d'une missive de Montmorency à Richelieu et on ne trouve à ce sujet dans sa correspondance avec le cardinal que la missive signalée plus haut.

4. Allusion probable à de Rebé, qui parait avoir eu à ce moment la pensée complète du cardinal et du surintendant d'Effiat. Il joue un rôle double : associé à la résistance des États, il leur refuse néanmoins d'arrêter la répartition faite par les trésoriers de France et rejette sur Montmorency l'initiative et la responsabilité des démarches tentées pour cet objet. « L'entremise des États dans cette affaire est entièrement inutile » après celle du gouverneur. Arch. de VHérault, Lettres m" (1570-1650), pièce 123. L'archev. de Narbonne aux États, de Narbonne, 23 mars 1632.

5. Arch. des Aff, étrang. Pet. fonds, Languedoc, n» 1628. D'Hémery à Aichelieu, 13 avril 1632.

— "Til

Paris, que les intérêts et la sûreté de la Province ne consistaient f^ pas dans les réponses qu'il recevait du roi, mais dans le retrait

I des arrêts et commissions expédiés par le Conseil. M. d'EfGat

^^ . sera obligé enfin de prêter quelque attention aux affairea de

r^ Languedoc. Le syndic Ta vu à Chelly (Saint-Ghély), où le surin-

tendant prit des notes sur leur conversation et lui exposa son plan, contenu dans les instructions expédiées au gouverneur et aux intendants. D*Hémery, qui en sait peut-être plus long, a cependant rendu de réels services à la Province ; on lui en a su mauvais gré. Ce qui frappait surtout le syndic, c'était rim» portance que prenaient, au cours de ces interminables pourparlers, les questions fiscales : dans la révocation des collecteurs, dans l'institution des commissaires, dans la création des procureurs et greffiers de diocèses, dans le retrait de Tédit de comptabilité qui sera payé « par une crue sur le sel à Messieurs « de la Chambre des Comptes, on veut avoir quelque chose pour « le roi ». Il faut biaiser, reprendre peu à peu ce que la Province perd d'un coup. « La conduite sous laquelle nous vivons est « si absolue qu'on ne peut qu'empirer la condition du pays en (( contestant. » On lui prend son argent et ses libertés; on lui I laissera en échange une satisfaction de pure forme : la répar-

tition de l'impôt direct par les commissaires des Assiettes assistés des diocésains, ces derniers privés de voix délibérative '. Tout le monde, en Languedoc, ne partageait pas ce découragement : les députés de Toulouse avaient quitté Pézenas avant la fin de mars sur l'ordre du conseil de ville. La cité n'acceptait pas l'institution des commissaires d'assiette; dès le 10 avril, ses représentants repoussent les instructions que les États s'étaient résignés à leur envoyer sur l'exécution du traité * et refusent de prendre part aux séances prochaines.

4. Arch. de VHérault, Rec. de Lettres m" (1570-1650), pièce 125. De Lamamye à Montmorency; de Paris, 5 avril 1632.

2. Ces iostruclions leur avaient été adressées le 25 mars (Arch. de VBéraull, Rec. de Lettres m", pièce 125). (Il convient de faire observer, à propos de ces deux notes, que, dans le classement (ancien et unique) de ce recueil, plusieurs pièces sont cotées sous le même numéro). Les