ETES

qu'ils avaient mission d'exposer. Il est incontestable que les députés réunis à Blois comprirent, en diverses circonstances, leur mission d’une façon très élevée. Dans les derniers temps, surtout, une fois bien dégagés de l'influence de leurs commettants, rendus bien conscients de l'importance de leurs fonctions, de la dignité avec laquelle ils devaient les remplir par la lutte opiniâtre qu'il leur avait fallu soutenir contre la royauté, s'ils sont demeurés, en droit, les mandataires de leurs électeurs, en fait, ils ont agi en représentants de la nation.

Ces conclusions sont frappantes quand on lit certains articles des cahiers des trois ordres et les procès-verbaux des délibérations de chacun d’eux. Et si chez quelques-uns des députés, un peu d’esprit politique s'était joint à la hauteur de vues dont ils firent preuve ; s'ils avaient su engager une lutte habile au lieu de se cantonner sur le terrain d’une opposition irréductible, il est probable que leur réussite eût été plus considérable.

Nous ne voudrions pas exagérer les éloges qu'ils méritent. Bien des décisions ont été marquées d’un particularisme assez étroit; souvent encore la noblesse sacrifie les intérêts des autres classes au maintien de ses privilèges ; le clergé cherche à s’exonérer de ses charges en aggravant celles du tiers-état ; et au sein du tiers-état même, les discordes ne prennent pas toujours fin sur les questions générales les plus graves. Malgré cela, à certains moments, les trois

ordres donnèrent de beaux exemples de solidarité. Qu'on

lise certains articles du cahier du clergét, et on y verra le tableau des maux dont le tiers-état souffrait à cette époque, en même temps qu'une éloquente invitation adressée au roi pour qu'il mette fin aux abus et aux exactions dont ces souffrances procèdent. En maintes circonstances, les députés du tiers qui, pour se dérober aux demandes du roi, invoquaient énergiquement l'obligation d’obéir à leurs mandats, savaient, au contraire, fort bien s’en affranchir quand ils pensaient mieux servir les intérêts supérieurs du pays. Nous ne pensons donc pas être exagérés en affirmant que les élus de 1576 se sont fréquemment comportés comme les représentants de la nation entière.

Et si nous récapitulons maintenant les divers caractères des premiers Etats de Blois, nous verrons qu’à certains égardsils ont l'aspect d'une assemblée nationale, tandis qu’à d’autres ils en ont différé. Nous ne pourrons pas affirmer qu'ils constituaient une assemblée nationale; il eût fallu qu'ils réunissent toutes les conditions de formation et de fonctionnement de semblable assemblée. Ils en ont eu certains éléments; d’autres leur ont fait défaut. Ceux-ci n'étaient pas les plus nombreux, Mais nous aboutissons pourtant à cette conclusion que cette réunion d'Etats est restée comme les précédentes une représentation de divers groupes et de divers intérêts, mais qu’elle ne peut pas être

qualifiée d’assemblée nationale.

1 Voir Cahier du clergé, art. 232 à 234.