NES

Il semble possible cependant de noter quelques distinctions. La neurasthénie est une affection à symptômes organiques précis, ce qui permet de décrire, dans certains cas, des formes digestives, urinaires, génitales, etc. Or, les troubles des viscères que signalent nos malades n’ont pas la même signification. Ils sont d’abord extrêmement vagues, imprécis, flottants. De plus, jamais aucun groupe ne domine la scène : on ne peut pas isoler de cristallisations organopathiques, Enfin ce n’est pas tant l’état organique qui gêne nos malades que l’idée qu'ils en ont.

Cet élément de difiérenciation n’est pas le seul ; certains symptômes n'ont pas la même valeur dans les deux cas.

La céphalée du neurasthénique n’est pas une pesanteur, mais une véritable douleur, une «algie ». Elle est précisée par le malade qui déerit une sensation de constriction, d’où le nom de céphalée en casque : or, nous n'avons rien observé de pareil.

De même la rachialgie, Pasthénie neuro-musculare, ont une grosse importance chez le neurasthénique : rien d’analogue chez celui que nous avons qualifié de psychasténique.

Le premier a peur, mais ce phénomène est, chez lui, légitime dans une certaine mesure, comme chez l'individu normal. Au contraire, la phobie et l’obsession du second sont illogiques, et d’ailleurs elles s'imposent, elles franchissent brutalement le seuil de la conscience (André-Thomas) *.

1 Voir également chapitre IIT.

Mais la différence essentielle réside, à notre avis, dans les troubles mentaux. Assez fréquemment, ils sont atténués chez les neurasthéniques. Ils constituent au contraire la marque de l'affection de Pierre Janet. Tous les autres symptômes n’ont d'importance que par l’idée que s’en fait le malade et par l’exagération de l’auto-analyse, Ainsi se manifeste un trouble de tout l'être, trouble excessivement ténu, délicat, diffus, mais tel, néanmoins, qu’il suffit, nous l'avons vu, à engendrer phobies, obsessions, impulsions, représentations hallucinatoires.

15. .Y a-t-1l donc entre les deux affections ainsi différenciées une barrière infranchissable ? Nous ne le croyons pas. Pour un certain nombre de cas, notamment pour les états frustes étudiés ici et qui ne se rattachent pas à la psychasténo-neurasthénie, la délimitation n’est pas toujours précise.

Nous avons néanmoins parlé d'états psychasténiques, car les signes différentiels nous ont paru suffisants comme nombre et comme précision. D’autre part, l'analyse, aussi rigoureuse que possible, de l’état mental nous a révélé une parenté avec les descriptions de Janet. Enfin les obsessions et les autres symptômes surajoutés ne sont pas décrits dans les études classiques sur la neurasthénie: il vaut mieux, en définitive, ne pas faire à cette affection des cadres trop vastes, sous pee de lui enlever toute caractéristique.